Ethica more cybernetica

Es una pena que semejantes personajes formen parte del claustro de profesores de la universidad de La Laguna. No sé si los estudiantes de la ULL se podrán permitir el lujo de tener como profesor a semejante fichaje, pero está claro que la institución universitaria no se lo merece. Respecto a las vinculaciones políticas, la situación en Canarias es escalofriante. No hay más que ver los vínculos que hay entre determinados partidos políticos y un sector del profesorado de la ULL afín a CC-ATI, o la vinculación de algunos cargos (actuales y antiguos) del Rectorado de la ULPGC con CC-ICAN. Es un peligro que exista una vinculación tan estrecha entre Gobierno Autónomo y Universidad, sobre todo en regiones como Canarias, donde los escándalos de corrupción política se suceden uno tras otro (el último de ellos, el del fallido concurso eólico, incluso con derivaciones en el mundo de la Judicatura). Un buen tema para un post, o para una comunicación en un congreso que se va a celebrar en la Universidad de Alcalá en octubre de este año.

Manolo:

La ULL sí se lo merece en tanto que su rector, haciendo gala de una notable presbicia institucional, como la definió alguien, no dice esta boca es mía respecto a tan vergonzoso asunto. Sólo unos cuantos científicos de la universidad, a título privado, hemos mostrado públicamente nuestro rechazo al melendezgate, en la más tremenda de las soledades institucionales.

Mientras tanto, Meléndez sigue haciendo "caja" en sus clínicas y engañando a los incautos, con el asesoramiento jurídico de Eligio Hernández, aquel que fuera fiscal general del Estado y que es cliente suyo.

Respecto al tema del concurso eólico, ya posteé hace un par de días en Lo que el viento nos dejó y también hay algo en Borondonia.

Más que una comunicación en un congreso, me parece que haría falta un congreso entero sobre corrupción canaria... ¡que durase un mes por lo menos! ;-)

Ya nos enteraremos del motivo del cese; si fuese por el tema Meléndez ya iba siendo hora de que se empezase a mover algo. Como puntualización, y en honor a la verdad, El Día no ha sido especialmente favorable a Meléndez en su línea editorial. Sí que son notorios melendianos algunos de sus columnistas, particularmente Andrés Chaves que sigue defendiéndolo a capa y espada, bien que cada vez mas en solitario. Si tal defensa es el resultado de convencimiento personal o bien previo pago o a comisión no lo sé. La verdad es que se pone bastante pesado con la matraca de la envidia, pero como parece ser ese el único argumento que encuentra para justificar la oposición al comportamiento de Meléndez por parte de muchos miembros de la ULL no tiene mayor importancia.

Javier: en lo de la línea editorial de El Día menos pensado ¿te refieres a que ha criticado o se ha distanciado de Meléndez en sus editoriales o a que no se ha referido a él? Lo pregunto porque no lo sé. No lo leo nunca no sea que se me intoxique la neurona que me queda.

Sigue para Javier: es que si en las editoriales se ha distanciado o ha criticado a Meléndez, rectifico ahora mismo el artículo, que dicen que eso es de sabios. Si he metido la pata me gustaría sacarla cuanto antes, porque una cosa es que no me guste ese periódico y otra decir lo que no es.

Perdón por el retraso en contestarte. Realmente no cabe hablar de líneas editoriales en ningún periódico; han habido diferentes artículos mas o menos críticos o laudatorios sobre Meléndez. Y tanto en El Día como en La Opinión han aparecido artículos de ambos tipos. Por ejemplo, en julio de 2004, cuando estalla este escándalo, la primera entrevista a Meléndez, donde empieza su desmelene, aparece en La Opinión, mientras que es El Día quien desvela que el Instituto del metabolismo celular no existía en ese momento. El último artículo del El Día, que apareció en octubre o noviembre de 2005 es, sin embargo, favorable a Meléndez (es una entrevista en la que, como es habitual, el mentado doctor se recrea diciendo memeces de varios tipos), mientras que La Opinión publicó por esas fechas nuestro escrito, una entrevista que me hicieron y alguna columna contraria. En resumen, no veo que en su conjunto hayan habido diferencias entre ambos periódicos; mas bien una notable cautela a la hora de posicionarse sobre el tema, con pequeñas variantes entre ambos, excepto en lo que se refiere a los columnistas de ambos periódicos. Lo que no ha habido por ningún periódico canario ha sido periodismo de investigación llevado hasta el final. Así que tendrán que ser periódicos de fuera los que investiguen el asunto, lo que creo que ya está pasando.

¡¡AL FIN SE HA HECHO LO QUE SE TENÍA QUE HACER!! :"El SCS prohíbe los "polvos" de Meléndez por la reacción adversa en un paciente"(La Opinión_8 de febrero de 2006) Los barrancos acaban en el mar y los polvos en el despacho del pseudomédico.
P.D: felicidades a todos los que tenían esperanza de que llegara el ansiado momento

Se me coló lo del día 8!!, la fecha es la de hoy, dia cuatro de febrero de 2006, no es que haya tenido una premonición.
Seguro que ha habido más de una sonrisita mañanera al despertarse con la buena nueva.

Me sumo a las felicitaciones de Darwiniana, y además agradezco a Teresa que haya puesto su blog para discutir libremente este ( y otros) temas. Creo que ha merecido la pena.

Me sumo a los parabienes desde Madrid. Gracias a todos los que desde aquí han colaborado en destapar y denunciar este vergonzoso asunto que, al fin, parece que ha acabado como merece. Mañana, cuando llegue a Tenerife, lo celebraré como es debido.

Me sumo a las felicitaciones a Teresa por la forma en que ha mantenido una de las pocas voces críticas en este asunto. Han sido casi dos años de recibir palos por todas partes: envidias universitarias, celo inquisitorial... Ahora empezarán a salir a la luz los casos de personas que han sufrido efectos secundarios y todos los "notables" de la isla afirmarán que siempre sospecharon de Melendez, que nunca estuvieron con él...Pero habeis sido muy pocos los que de verdad os opusisteis. Gracias.

yo también me sumo.

Señores, haganme el favor de decirme qué tienen esos polvos que sea perjudicial para la salud. Ustedes que se alegran tanto, sabrán responder, verdad?

Saben ustedes también lo dañinos que son la mayoría de los medicamentos que toman normalmente? Y saben ustedes también que las empresas farmacéuticas son "empresas"? Y saben ustedes también que su médico, por cada cinco recetitas de tal o cual medicamento se lleva un reloj de regalo?

Alégrense porque es muy sencillo entender que un caso no probado de disfunción renal entre 8.000 personas que consumen esos polvos es muchísimo menos dañino que una aspirina.

Felicidades a todos!

Suscribo los comentarios de Emilio y Paco. Soy bioquimico y me parece insultante que califiquen al Dr. Melendez de "curancero" o "pseudomedico". ¿Cómo un bioquimico no va ha saber mejor que nadie el funcionamiento y los requisitos celulares? Pues a los artriticos, que sigan tomando Viox, que yo prefiero los polvos del Dr. Melendez antes que exponerme a los efectos secundarios (problemas cardiovasculares)de la droga en cuestion.

El problema radica en que los cientificos o investigadores nunca han sido los protagonistas de sus propios descubrimientos y han dejado ese papel a los médicos, que en la mayoría de los casos solo prescriben aquellos medicamentos que han sido desarrollados por dichos científicos. Nunca que observado que los bioquimicos, quimicos, fisicos, etc.. hayan dado un "golpe en la mesa" y reclamar el protagonismo que les pertenece. Creo que el mundo científico debe empezar a unirse y poner las cosas en su sitio de una vez por todas.

Emilio, estoy contigo. mucha gente está contra esto, pero ¿no tiene que basarse todo únicamente en el bienestar de las personas?.
¿quién no ha tenido un familiar enfermo de cualquier cosa y ha deseado su sanación?. si a ellos les funciona ¿por qué sentir rabia por ello?, ¿es que no se llevan comisión?, ¿qué es lo que les fastidia?.
Hay gente que cree en dios y nunca lo ha visto pero porque tiene eso que molestar si esa creencia lo hace mejor persona y respeta las ideas de los demás. esto es lo mismo. me alegro que mejore la calidad de vida de las personas que usan estos polvos y les funciona.

hay que abrir la mente...

Teresa, Javier, creo que deberian irse a vivir vuestro amor a otro sitio menos público ya que llevan demasiado tiempo "carteándose" y ya es hora de que funden una familia. O es que utilizan este foro, una para darse publicidad y vender sus libritos de Sicología barata, que por cierto, anuncia en una web utilizando el nombre de una Universidad Pública, (que pagamos todos), y el otro que tal vez, solo sirve para ser Jefe del Dpto. de Bioquimica de la misma Universidad. Claro es mas fácil ser jefe y no dar golpe y los otros a trabajar y si alguno destaca pues palos para él. Si usted fuera médico y uno de los miembros de su equipo destacara estoy completamente seguro que lo defendería a capa y espada, pero claro solo es un científico medriocre y que ya se le acaba el tiempo.En fin, Teresa, Javier declarense su amaor de una vez y dejen a los demás en paz.

El asunto del Viox es interesante; se probó, sufrió las correspondienetes pruebas clínicas, se autorizó y cuando se vio que planteaba problemas se retiró del mercado. Y se fastidió a base de bien a la empresa que lo producía. Evidentemente, las pruebas previas no fueron suficientes para encontrar las complicaciones que surgieron después. Pero a pesar de la influencia y del poder económico de las multinacionales que promovieron los inhibidores de CoX2, el medicamento se ha dejado de emplear para la artritis.
Vamos ahora con los polvos de Meléndez.
¿Han tenido pruebas clínicas de eficacia y seguridad? No.
¿Han tenido un seguimiento independiente de sus resultados y sus efectos? No.
¿Sabemos con certeza qué puede pasar tras varios años de tomar esos aminoácidos? No.
Así que claro que hay diferencias entre un medicamento y unos aminoácidos a mogollón.
Por cierto, bioquímico Pedro: los efectos negativos del Viox y otros inhibidores de Cox2 se descubrieron tras cierto tiempo y muchos pacientes tomándolo, no al principio de su empleo.

Al señor Paco, Médico de familia, me gustaría preguntarle lo que en otros foros he dicho: ¿el efecto beneficioso que usted ha observado es por la dieta sólo, por los polvos, o por ambos? Y ¿como sabe la respuesta?.
también le pregunto, desde mi ignorancia como médico ¿es cierto lo que dice el Jefe de servicio de nefrología del HUC sobre los posibles daños renales a largo plazo del exceso de aminoácidos?
Y si hay una posibilidad de que ese daño se produzca ¿Me podría decir cual es la definición exacta del médico que se lanza a emplear un tratamiento experimental por su cuenta y riesgo, sin tomar las precauciones adecuadas?
Si hay estudios científicos, como Paco dice, bienvenidos sean, y que se hagan públicos de una vez, y así podremos creerlos todos. Pero por ahora solo hay afirmaciones, algunas personas (pocas) que dicen que les ha ido muy bien, y nada más.

Javier, te veo en la tele y me averguenzo de que trabajes en mi Universidad.

Javier Cozo, los efectos secundarios que producia viox se han estado dando desde que se empezo a comercializar, pero nadie relacionó las enfermedades cardiovasculares con el medicamento que tenia como objetivo tratar la artritis. Hay publicaciones que se llevaron a cabo antes de la comercializacion de viox de la Universidad de Harvard que afirman que viox produce enfermedades cardiovasculares. Incluso, una cientifica de los laboratorios Merk estaba envuelta en tales estudios y que fue retirada por Merk porque los resultados perjudicaban la imagen de la empresa.
Respecto a sus preguntas sobre el Dr. Melendez, y usted que sabe que es lo que tiene él entre manos? Espere y verá. Lo unico que lo tiene a usted sin pegar ojo es que esta funcionando, y claro... no lo descubrió usted... La envidia que usted siente se le ve hasta desde aqui, desde Estados Unidos... que vergüenza le deberia de dar Don Javier. En vez de apoyar a alguien de la universidad de la laguna que ha sobresalido usted hace todo lo contrario y lo intenta hundir practicando el deporte favorito de los españoles, la envidia. Siento si usted ha fracasado como cientifico, pero es que no todos tienen el don...

Parece que un palpable efecto secundario de los polvos de Meléndez es la insultitis aguda y la tendencia a hacer de trolls en los blogs ajenos. Habrá que irlo apuntando en el diario de campo...

Y no lo digo por usted, Pedro, que conste, sino por ese "trabajador" de su universidad (¿será de él realmente?).
Usted, quizás porque está muy lejos y no conozca los detalles del caso o quizás porque apruebe que se realicen experimentos con humanos sin control, recurre al argumento fácil del "deporte español" de la envidia y de los intereses y chanchullos de la industria farmacéutica. Lo que no es de extrañar dado el sitio donde dice que reside. Si usted como bioquímico aprueba la experimentación sin control sobre humanos, le digo que usted me da miedo como profesional, pues la ética, el valor de la vida humana, se ve que le importa un comino. ¿Es esa la ética de los que practican la bioquímica en los Estados Unidos, Pedro?

"Espera, que por ahora no se ha muerto nadie" eso es lo que parece estar diciendonos...

Teresa deja el sicoanalisis que no te sienta bien mi niña

Pero si es comida muchacha....

Eduardo: soy feo, pero tampoco creo que sea para avergonzarse, hombre de Dios.
Por otra parte, feo o no, pongo la cara y el apellido, cosa que algunos parece que no se atreven.
Pedro: aparte de la envidia que me corroe y que no me deja dormir, lo cierto es que hasta ahora ningún melendófilo ha sido capaz de responderme a esas preguntas que, por otra parte, me parecen bastantes razonables. Si cualquier producto o terapia se tiene que probar en condiciones controladas antes de usarse en seres humanos ¿Me podrías decir porqué motivo Meléndez está libre de esos controles?. Debo ser muy bruto, pero no acabo de captarlo.
En cuanto a las descalificaciones personales, vale lo que he dicho a tu ingenioso colega.

Teresa no te metas en asustos que desconoces. Ya veo que tu harias ensayos hechandeloes de comer naranjas a 10.000 ratones a ver si se enferman.

Pero que es comida muchacho.....

Por cierto Javier, no deberia usted estar trabajando (o investigando) en vez de charlar en un foro? hmmmmm... esto da mucho que pensar sobre su profesionalidad... Lo de la psicologa vale, pero de un cientifico como usted???

Javier. la transcripcion de este foro la estamos viendo en una Facultad de Bioquimica en USA y nos estamos partiendo de risa y al lado tengo a un Phd que ya no aguanta mas la risa

Javier yo no he dich que seas feo, sino que me averguenza tu actitud, pero ahora que lo dices....

No es comida, señor bioquímico Pedro.
Supongo que a estas alturas sabrás distinguir entre un aminoácido puro y una proteína. Por lo que, supongo, sabrás que la velocidad de absorción de la glicina tomada pura y en ayunas es mayor que cuando te comes un filete. Y sabrás, o deberías saber si eres bioquímico de verdad, que la glicina se une y modula al canal de cloruro de unas cuantas células, entre otras las de Küpfer, y que es un neurotransmisor, y que, por consiguiente, como bioquímico sabras que si los niveles de glicina aumentan bruscamente en por encima de lo normal, es posible que se lleve a cabo una up-regulation de todos los procesos en los que interviene, que son varios. Lo que no se si sabrás es que Meléndez no ha estudiado la farmacología de la glicina ni del aspártico ingeridos tal como el los recomienda, al menos que se sepa. La teoria de meléndez sobre el efecto de la glicina es que es limitante para la síntesis de colágeno. ¿porqué la glicina y no la prolina, que es cuantitativamente más importante que la glicina?. NO lo sé, porque tu admirado Meléndez no lo ha explicado, pero reconocerás que así, al pronto, es bastante raro.
Saludos

Señores,serán muy investigadores y muy médicos ,pero no excesivamente preparados.
Glicina y aspártico ,son aminoácidos no esenciale,con lo cual ,es muy raro que se produzca deficit de ambos .El propio organismo se encarga de sintetizarlos
Yexisten varios estudios sobre los efectos adversos de la glicina.uno de ellos dice textualmente:"La glicina si se absorbe puede tener toxicidad a nivel neurológico,miocárdico y renal....La glicina se mateboliza por varias víasy se producen los siguientes metabolitos:serina,(Neurotransmisor inhibidor),ácido glioxilico(toxicidad cerebral directa),acido oxálico,amonio(falso neurotransmisor).
La glicina es un neurotransmisor inhibidor,sus receptores se encuentranen retina ,tronco cerebral,médula y otras partes de sist. nervioso central.Puede provocar trastornos visuales,como cegueratransitoria,midriasis y arreflexia ..etc.etc....y no quiero seguir asustandóles ,además la ignorancia es atrevida y el peor ciego es el que no quiere ver

¡Venga ya, campeones!. Hoy son las 9 de la noche del sábado en La Laguna, así que no creo que sea necesario pretender que investigue a esta hora.
les noto fisquito desubicados.
Los que tenían que estar currando son ustedes, que en los USA las cosas son serias y no basta con ír de sabio curalotodo para hacer carrera. Aquí si, y además siempre se encuentran unos cuantos pánfilos que hacen el coro.

Tu lo has dicho Javier, "al menos que se sepa" y "no lo ha explicado", quien te ha dicho a ti que es glicina pura, y que no esta mezclado con otros productos? Sabes el porcentaje? y por que presupones que el no tiene los conocimientos que tu, aqui, estas afirmando tener? Que yo sepa el tambien es un bioquimico. El ha conseguido, tras calculos matematicos, qué proporcion de nutrientes las celulas necesitan. No creo que el Dr. Melendez se arriesgue a darle su producto a 8000 personas.
El peor ciego es el que no toma los polvos de Melendez....

Que horror Javier, depues dices que no descalifiquemos y tu llamando "pánfilos" y "sabios curalotodos" a la gente y menospreciando a los de tu propio pais ESO ES MUY FUERTE Y NO VALE LA PENA SEGUIR ya me doy cuenta de tus cualidades cientificas,ADIOS HASTA NUNCA.....

Cuando Meléndez muestre sus cáculos matemáticos, podré creerle o no. Aún no lo ha hecho. Y no deja de ser raro que unas cuantas generaciones de bioquímicos hayamos considerado que la glicina es no esencial, y que Meléndez, a través de unos cálculos misteriosos e indefinidos, haya descubierto que no, que hay que tomarla a cucharadas. Podrá ser cierto, pero es Meléndez quien tiene que demostrarlo. Y, por cierto ¿cómo se la apañan los gorilas y los chimpancés sin suplementos? ¿o es que solo la necesitamos los humanos con 100 € para pagar los botes?
Que el factor 1 es glicina pura lo ha dicho el mismo Meléndez, así que a El te remito.
Y noto que eres cuidadoso en no responder a mis preguntas, por cierto. Así que, por si se te ha olvidado, la repito:
"Si cualquier producto o terapia se tiene que probar en condiciones controladas antes de usarse en seres humanos libremente ¿Me podrías decir porqué motivo Meléndez está libre de esos controles?".

" las cosas son serias en USA"... los cometarios en su ultimo post son vergonzosos. Suscribo lo que comenta Eduardo y me gustaria añadir que es increible cómo usted intenta desvalorizar los esfuerzos de "un colega" llamandolo sabio curalotodo. Se te nota la envidia.

Eduardo, hay muchos ojos secos ante tu partida. Pero deberías tener más aguante, hombre; que un simple "pánfilo" te haga huir es demasiado.

Se me notará todo lo que quieras la envidia, pero sigues sin responderme a mis preguntas, y tanto tu como tu amigo Eduardo siguen guardando cuidadosamente la identidad. De todas formas, no deja de ser interesante que a mi se me pueda llamar envidioso y fracasado sin problemas, pero tu tierna sensibilidad sea tan irritable.
Por cierto, ni te llamas Pedro ni estás en USA ¿a que sí?. La próxima vez que te quieras hacer pasar por alguien en Estados Unidos, no uses vocales acentuadas.

Pues no necesita de tales controles porque su tratamiento se basa en un complejo nutricional, no en una droga. Y si el Dr. Melendez ha tenido el valor de suministrar a sus pacientes su descubrimiento es por algo. Como ya te he dicho, a nadie con dos dedos de frente se le ocurriria tratar a 8000 personas si no tuviese completa seguridad de lo que esta haciendo. Deberias apoyar a un colega y no intentar hundirlo. Sabes que Ramon y Cajal tenia miedo de ganar el Nobel por la envidia de sus colegas? Ojala el Dr. Melendez gane el Premio Nobel y "te de por los besos".

Javier... que me compré el ordenador en España.... como voy a sobrevivir con un ordenador sin ÑÑÑÑÑÑÑ??!!! Me gusta poder diferenciar entre aNo y aÑo cuando escribo....

por

Por favor que alguein me mande la direccion de Doctor Meléndez...

Pues yo no me creo que usted sea Javier Corzo. No creo que ese señor caiga tan bajo, siendo un catedratico de bioquimica...

POr favor, me puede alguien mandar la direccion del Doctor Meléndez esta es mi direccion ((jadtenerife@hotmail.com))

Pedro: aquí no se da teléfono ninguno de Meléndez. No se ha permitido nunca y no lo voy a permitir, y menos ahora que está prohibido por la autoridad. Así que absténgase de hacer publicidad en este blog.

Teresita : beba coca cola, fume winston, comprese un ford, y no acuda al sicologo

Uuuuy Teresa a ver si te van a relacionar con él y con sus prácticas curanderas, ja, ja, ja!!!

Claro Teresa, bebe whisky, fuma tabaco, come químicos. Eyyyy, pero tranquila que los polvitos están prohibidos. Estamos slavados!!!

que vergüenza lo que dice tanto el javier como ramón y teresa, si son profesionales, que lo dudo, deberían estar contentos que haya un científico en Canarias con estos conocimientos. si javier es bioquimico, ahora mismo con lo que está pasando se está luciendo, sale en la tele y todo, quién le iba a decir que saldría? a rio revuelto ganancia de pescadores.

Mary: Lo que da vergüenza es que utilice varios pseudónimos diferentes para atacar a las personas. Pregúntele al señor Eduardo, que está a su lado, si padece de desdoblamiento de personalidad.

Te recuerdo Victor que aún estamos en un pais libre y uno usa todos los pseudónimos que le venga en gana y si no te gusta te aguantas. Ah y deberias de ir a ver a Teresita que esá muy reprimida.

Esto es sencillo. Vender dos aminoácidos proteicos como curalotodo, sin presentar estudios serios y dando explicaciones de chamán no es lícito.
Si la "gente poderosa" que usa los polvos sale a la luz, se demostrará que tenemos los políticos que nos merecemos: palurdos que caen en el embaucamiento de un seudocientífico.
Los (o el) que dicen que tienen fuentes pruebas de su efectividad, que las muestren, con números. Y si las fuentes no son fidedignas, tampoco se les podrá creer.

Pienso que ya esta todo más que dicho: cada uno seguirá pensando a su manera, por un lado los "adoradores" del nuevo mesías, sin más argumentos que la "envidia cochina", que creen a pies juntillas lo que les vende un charlatán; y por otro lado, los que solamente exigen que las cosas se hagan como debe ser, con rigor y transparencia.
Reflejo de las capacidades mentales de los pro-mesías es su modus operandi: insultos, palabrería sin sentido, intentos de ridiculizar, etc. Viendo como son, no me estraña que se dejen engañar por el 1º que les prometa el Jardín del Edén, lo preocupante es que su número va en aumento. En fin, "españa va bien".

Quisiera dar las gracias a los que luchan por la verdad, por la ciencia tal como la concebimos en el siglo XXI ( y no como en la época de las cavernas, auque algunos se empeñan en volver "pa tras"), en especial a J. Corzo, por dar la cara como lo esta haciendo, defendiendo lo que cree. Más profesores así es lo que necesitamos en nuestra Universidad.

P.D: recientemente investigadores de la ULL acaban de publicar un novedoso artículo en Nature, ¿no deberían pues, los "envidiosos", estar atacando a éstas personas?, ¿No será, que se han hecho las cosas con el debido rigor científico, COMO DEBE SER, y no como otros?.

España nunca ha ido bien en relacion a la ciencia. Mira incredulo, se le defenderá porque esta curando, porque es un cientifico de Canarias y esta brillando, y nadie de los que ha curado se quejan. El, como ya he dicho, no es tonto y no se va a arriesgar con 8000 personas si no tuviese certeza de lo que hace. Espera y veras.

""recientemente investigadores de la ULL acaban de publicar un novedoso artículo en Nature, ¿no deberían pues, los "envidiosos", estar atacando a éstas personas?, ¿No será, que se han hecho las cosas con el debido rigor científico, COMO DEBE SER, y no como otros?.""

Incredulo.... entiendo que una publicacion que salga cada 6 o 7 años de la ULL te parezca como "pa tirar cohetes"... pero creeme, no lo es, en realidad es una vergüenza...

Pedro,relajate un poco ,pues no das abasto a insultar y descalificar en todos los frentes y además sin más argumento que la envidia.Razón tenía Teresa cuando ayer escribía en "la maraña del Melendezgate"que sus acólitos habían comenzado con una campaña de insultos y acoso en todos los blogs donde se debate el tema,hasta ahora ,por cierto con mucho respeto.Se nota que su mesías les ha aleccionado bien ,lo del odio al Dr. Corzo ya es de nota ,mejor les iría si le escucharan un poco

Falacias, solo falacias... yo no he insultado a nadie. Si se sienten insultados... "Al que le pica es que ajos come"

Ustedes son los que desvalorizan e insultan al Dr. Melendez, llamandolo curandero, curalotodo, pseudomedico, etc. Y lo the pseudomedico hay que discutirlo... el esta curando lo que los medicos no pueden curar...

Gran cosa el mar. Uno pasea, ve las olas, y cuando vuelve a sentarse delante de un teclado está suficientemente relajado como para poder leer cosas con distanciamiento.
Que cosas. Y al cabo de 24 horas se leen los argumentos a favor de Meléndez y no parecen mejores que ayer, o que hace un año. Hay que creerle porque:
1) Es muy listo
2) Es del país
3) Dice que cura la diabetes, la artrosis, las enfermedades de la mujer, el autismo, el Alzehimer, frena el cáncer y no se sabe que más.
Y si le pides pruebas concretas, o dices que tiene que cumplir las normas legales para investigar en humanos, o las normas básicas del método científico, entonces eres un cochino envidioso mediocre y despreciable.
La verdad, es como para reir si no fuese tan triste espectáculo.
En fin, algunas cosas he dejado dichas por ahí, para el que las quiera entender. Poco más hay que señalar, y desde luego estas discusiones no tienen ya mucho sentido, así que me retiro a pasear a mi perro.
David, no ha sido un placer discutir contigo.

Eso eso, siga usted paseando a su perro y dediquese menos a la investigacion y más a criticar a los que sí trabajan.

Por cierto... hay algun David por aqui? ah.. un amigo inaginario?? vale

Ni siquiera Meléndez es de aquí, que es nacido en Madrid, cosa que por otra parte es completamente indiferente respecto a sus afirmaciones y sus supuestos descubrimientos.
Veo que lamentablemente esto se ha convertido en un insulto constante por parte de los melendezianos. No hay argumentos, solo ataques a las personas.
Tienen razón los que han dicho que los polvos producen nerviosismo y agresividad. ¿O será el miedo al mono?

Me he interezado por el tema de "los polvos magicos" tras ver la gran publicidad que le están dando en los medios de comunicacion y ahora también en internet; veo que es un tema que a la gente " le pone". Pienso que toda este alvoroto de opiniones aderezadas con ironía explica un poco lo que pienso y lo que me ha llevado a ver de que se trataba todo este revuelo sobre Meléndez y su pócima. No soy quimico, ni medico ni nada por el estilo pero si algo queda claro es que ahora tengo mas ganas de saber sobre estos polvos y todavía mas ganas de que sean buenos. Y aunque es algo personal... ¿ No le ven ustedes al doctor cara de loco? pues incluso eso me hace pensar que lo que dice sobre su medicamento es verdad. Pues pienso que los grandes genios y descubridores de la historia tienen ese puntito en el rostro como Melendez. jajajaj saludos a todos los que se aburren por aqui!!

bueno me sumo a lo q dice emilio y añado q bueno no conosco a ningunos d los q han escrito aqui y bueno q ojala pueda conseguir ese tratamiento d los polvos d melendez por q me han hablado muy bien d ellos y bueno esta gente me parece q no sabe loq puede probocar una aspirina o nunca la han tomado pero a mi una sola me mata asi q con toda clase d medicamentos q nos recetan los medicos y q nos hacen daño q empiesen a quitar por ejemplo del mercado las aspirinas q eso si q hace daño bueno mas nada ahy queda eso.

Los polvos de Melendez, reciben ofertas de otras universidades y comunidades autónoma incluso de Estados Unidos. Está claro que en este país no se puede levantar cabeza.

fer: claro que se puede levantar cabeza!! Y también levantar sustanciosos negocios como ha hecho este pseudocientífico. Lea usted la entrada de hoy o lea La Opinión o El Día para que vea la nueva gama de productos que va a vender Meléndez en su empresa Nutrición y Metabolismo S.L. gracias al apoyo del gobierno de ATI y de los chicharreros.

Si a la gente que toma los polvos mejora su calidad de vida, entonce, permitan que asi sea, por otro lado no es la primera vez que medicinas, que los polvos de Meléndez, no lo son, causan daños colate-
rales a la salud y están permitidos. Porqué no los de Melendez que no lo son.

Si a la gente que toma los polvos mejora su calidad de vida, entonce, permitan que asi sea, por otro lado no es la primera vez que medicinas, que los polvos de Meléndez, no lo son, causan daños colate-
rales a la salud y están permitidos. Porqué no los de Melendez que no lo son.

Aún ninguno de los participantes del blog me ha contestado a la pregunta de por qué razón son más importantes para ustedes los polvos de meléndez que más de mil productos que de comercializan que está demostrado que sí son perjudiciales para la salud, como la mayoría de los medicamentos que les recetan sus médicos!

Porque tienen envidia Ivan. Lo que pasará es que Melendez se irá con sus descubrimientos a otro lugar donde, como dijo fer, pueda levantar cabeza. Es que en España te escachan.

mira como lo sabes pedro, aquí sacan un invento y si es bueno no te ayudan te ignoran y te llaman loco, mientras sigue creciendo las grandes empresas de monopolios donde solo les interesa el consumo no la ciencia, al igual que el tal javier ese, que con poner su cara de guapito ya descubrió el mundo.

Mari, Ivan, RRguez, me sumo a vuestros comentarios.
¿Verdad que insultamos?.
No responde a ninguna pregunta, sencilla, que se hacen y eso que la mayoria son profesores...
En la Ull todos deben ser la "ostia"... no hacen sino estudiar...bueno los periodico, por lo menos, si que lo leen... anda que no. Como les jode que alguien diga que le va bien con los polvo!! Yo no me lo explico. ¿porque lo odian tanto?.
A alguno de Uds le han dicho algo?. a mi todavia nada... solo eso de que es un fraude...que lo vende a 50€...que lo cura todo...que no hace ensayos...
Ninguno se pregunta porque tantos paciente habla bien. ¿estan todos locos?¿son anormales?¿los polvos seran alucinantes?
besos.

Madre mia lo que he leido de algunos en este blog (un buen ejemplo es este senyor nocivo)durante los dos ultimos meses!

Inocente de mi. Y yo que creia que el Parlamento Canario deberia de una vez por todas invertir en investigacion basica (lamento lo de los acentos). Que idea tan peregrina! Lo que nos hace falta es mas inversion en educacion basica. Hace poco he leido en los periodicos que estamos a la cola del pais en este sentido. Me lo confirman amigos que dan clase en escuelas e institutos. Mucha mas inversion donde mas falta nos hace, de lo contrario no cortaremos nunca este bucle infinito.

No responden porque no tienen nada que responder. Solo tienen una charla pedante que te partes de risa. En otro foro de este blog hay un totufo que dice ser cientifico de los bioquimicos que andan sueltos por aqui que dice que ellos están en la obligación de educar a la sociedad....jajajajajaja...anda y educate tu, pensé yo. El tal Corzo es otro pedante engominado que al parecer es director de departamento y que por lo visto se le resbala la envidia por todas partes, hasta tal punto se le nota que en el otro foro le llaman imbecil-envidioso. Y toda ésta pedantería se supone que emana de profesores de la Universidad de La Laguna, yo creo que lo mejor sería que salieran a la calle un par de meses y se pusieran a trabajar con la gente y a pie de calle que por lo visto viven en los mundos de yupy y tanta ociosidad, tanto ordenador y tanto blog les está alterando el centro neurálgico de la envidia y la insoportabilidad. Desde luego yo temblaría si alguno de mis hijos tuviera que ser educado por ésta gente que escribe aquí. De resto cualquier cosa que les digas sobre los beneficios del Dr.Melendez es como si se lo dijeras a la pared.... es más casi pienso que este blog tiene subvencion de alguna industria farmaceutica o de la confederacion regional de herboristerias...q lo mismo da juana que la hermana....porque a estos cultiiiiisiimosssss defensores de la salud ajena no se les viene a la memoria los precios de cualquier medicina o producto ... para ellos lo grave es que Mlendez cobre 50 ridiculos euros por un frasco que dura mas de un mes, mientras estan dispuestos a pagar el triple por algunos que duran menos de una semana. Ale...iros al paraiso de los bioquimicos a seguir diciendo chorraditas, que los que tomamos los polvos no nos hace falta que nos salve nadie y menos gente tan patética como vosotros.

Que ironía, está permitido el consumo de drogas y prohiben unos polvos que podrían ser milagrosos, realmente increible.

Si los polvos del Dr. Melendez son tan perjudiciales para la salud, yo me pregunto ¿Dónde están los muertos por consumir los polvos? y ¿Por qué no está preso si es un asesino o en el manicomio si está tan loco? Que peligro, es más peligroso que Bin Laden...Ja Ja Ja . Cuerda de envidiosos, Chismosos y sin oficio. El que no quiera que no se los tome.

Si tiene oficio...son sus colegas de la facultad de bioquimica...corroidos por la envidia feroz.

señores la verdad que esta isla cada dia veo como la envidia los corroe no todos son iguales pero si la mayoria hay que hacer dos tumbas para los cuerpos de los pobres envidiosos uno para el cuerpo y otra para la lengua son todos unas serpientes y los mierdas de la seguridad social ni te dijo

Por lo que estoy leyendo en estos mensajes me parece que la gente se está alterado un poco. Creo que deberíamos cuidar un poco las formas y tratar de no sacar las cosas de quicio con insultos y descalificaciones.
Los que no compartimos los métodos utilizados por Meléndez no somos ni envidiosos, ni todo eso que se comenta. Sólo tratamos de que la gente sepa que ese tratamiento pseudomédico no tiene ninguna garantía, y que se están utilizando métodos fraudulentos.
Ojalá hubiera una solución tan sencilla a tantos males como la que pretende hacernos creer Meléndez. Dénse cuenta de que este señor ha dicho, textualmente, "que su tratamiento frena el desarrollo del cáncer". Eso es muy grave, está jugando con las esperanzas de la gente. Nadie en su sano jucio sería capaz de hacer esas declaraciones sin antes haber hecho unos mínimos ensayos clínicos. Desde aquí digo que sería personalmente feliz si al menos la mitad de lo que este sr. dice fuera cierto. Yo también tengo familiares y personas cercanas con graves enfermedades o con pequeñas dolencias sin posibilidad de tratamiento pero eso no me ciega ante vendedores de esperanzas tan vacías contenido como las que nos ofrece el Sr Meléndez (reconozco que cada vez me cuesta más escribir "Sr" delante de "Meléndez" pero hay qye ser respetuoso).
Seamos más exigentes a cerca de nuestras garantías como ciudadanos. Tenemos derecho a que los tratamientos terapéuticos que se nos ofrecen estén respaldados con unos estudios contrastables y la administración pública está obligada a controlar eso y no permitir que cualquiera se ponga a tratar el cáncer o la artrosis usando "medicina de andar por casa". Y si alguien cree que una empresa farmacéutica le engaña o que un médico no se comporta profesionalmente debe denunciar, lo mismo que desde aquí hacemos los que creemos que el Sr. Meléndez está engañando. Por cierto, denunciar es algo que no podrán hacer los que se sientan perjudicados por El Sr. Meléndez por antes habrán firmado comprometiéndose a eso, no les da un poco de miedo.

No es más que eso. No se trata ni de envidia ni ganas de hundir a este Sr. Sólo queremos que la gente sepa que esos "polvos" no provienen de ningún estudio serio y con garantías, que ese Sr. no es médico y no tiene los conocimientos necesarios ni el permiso para ejercer de médico.
Si me permiten un consejo, seamos más exigentes con nuestros derechos y más cuidadosos con nuestra salud para no dejarla en manos del primero que nos dice, sin pruebas, que puede sanarnos.
Saludos

Las bebidas cola son productos perjudiciales para la salud, ya que en su composición intervienen sustancias que ocasionan considerables trastornos corporales, y pueden traer aparejadas gran cantidad de enfermedades.

Gobiernos de todo el mundo, por temor a represalias de los países de origen de estas bebidas, que dan apoyo a la presión empresarial, no se atreven a considerar siquiera la posibilidad que dichos productos puedan ser prohibidos. Mientras tanto, estas compañías pueden seguir aumentando sus jugosas ganancias, sin importar que sean o no aptos para el consumo, o tengan, como tienen, enormes restricciones a su ingestión.

Si es tan perjudicial por qué nadie hace nada contra este producto tan dañino y si contra los polvos del Sr. Melendez, pienso que deberiamos actuar por igual contra todo lo que pueda deteriorar la salud, pero por supuesto quien se enfrenta a una empresa tan poderosa como COCA COLA? nadie sabe que composición tiene esa bebida.

Por que tanta preocupación por unos polvos, por qué no preocuparse por las bebidas de cola???

Señores adeptos,
Si tan maravilloso y ocioso es ser profesor de Unievrsidad, animense, estudien una carrera, lean una tesis, saquen unas oposiciones y a vivir del cuento.....Cuanto ignorante tenemos en estas islas. La facultad de Bioquímica no existe, algunos "opinadores" deberían al menos leer un poco o preguntar a quien sepa, pero claro, "la ignorancia es atrevida".

A COCA COLA:
¿dónde has leído que: "Las bebidas cola son productos perjudiciales para la salud, ya que en su composición intervienen sustancias que ocasionan considerables trastornos corporales, y pueden traer aparejadas gran cantidad de enfermedades."?
¿Tienes alguna prueba que demuestre lo que dices? ¿puedes indicarnos en qué articulo científico o en qué estudio médico te basas para decir eso?
Fíjate que no te digo que sea mentira sino que me gustaría que compartieras esa información con todos nosotros para que podamos actuar en consecuencia. Si no me indicas cuáles son tus fuentes pensaré que sólo tratas de despistarnos del tema en cuestión. Si por el contrario, me llegas a convencer y me presentas un estudio coherente y con unas mínimas garantías seré yo el primero en abandonar el consumo de tales bebidas.
Saludos

Carbonated soft drink consumption and risk of esophageal adenocarcinoma.
J Natl Cancer Inst. 2006 Jan 4;98(1):72-5.

Gastro-oesophageal reflux disease in Asia.
J Gastroenterol Hepatol. 2000 Mar;15(3):230-8. Review.

Oral toxicity and carcinogenicity studies of sucrose acetate isobutyrate (SAIB) in the Fischer 344 rat and B6C3F1 mouse.
Food Chem Toxicol. 1998 Feb;36(2):111-20.

Stannous chloride induces alterations in enzyme activities, lipid peroxidation and histopathology in male rabbit: antioxidant role of vitamin C.
Food Chem Toxicol. 2005 Dec;43(12):1743-52.

Toxicity and carcinogenicity studies of Caramel Colour IV in F344 rats and B6C3F1 mice.
Food Chem Toxicol. 1992 May;30(5):431-43.

Y muchos más.

Ademas de los efectos de la cafeina y el azucar. El problema es que no interesa que se hagan estudios relacionados con estas bebidas porque seria luchar contra gigantes. Lo mismo pasaba con el tabaco.

El del post 83 fui yo.

Anónimo te imagino que eres quien firmaba como COCA COLA:

Muchas gracias por las referencias, así es como se hacen las cosas.
Como yo tengo acceso on line a alguna de ellas les echaré un vistazo.
Saludos
(de repente tendré que dejar de beber esas cosas)

Facultad de bioquímica...cierto, "la ignorancia es atrevida", y además es gratis. Señores, ésta gente habla por hablar(no todos), que la mayoría no saben ni lo que es un biólogo, mucho menos un bioquímico. Si alguien por la TV dice que vió un burro volando se lo creen, y como les digas que no, dirán que no lo admites porque tienes acciones de Iberia.

Al de la Coca Cola, suponiendo que ésta sea mala, a parte de eso, ¿alguien dice que con 1 vaso de Coca Cola al día se cura la diabetes, enfermedades degenerativas, y hasta el cáncer? No se si ves lo que te quiero decir...

Hay que ver, ya no saben que decir, yo creo que lo de los profesores ociosos y envidiosos quedaba más creible eh.

Anónimo o Pedro o COCA COLA o quien quiera que sea:

Me gustaría que me dijeran si yo me equivoco al leer en inglés pero me he tomado la molestia de entrar en cada una de las referencias de revistas que me indican en el post número 83. Y creo que hay que ser más ajustado a la realidad.
En la primera que nombran:
Carbonated soft drink consumption and risk of esophageal adenocarcinoma.
J Natl Cancer Inst. 2006 Jan 4;98(1):72-5.
- El artículo concluye que:
"High CSD consumption did not increase risk of any esophageal or gastric cancer subtype in men or women or when analyses were restricted to nonproxy interviews."
Que viene a traducirse como que el alto consumo de bebidas suaves carbonatadas (CSD) NO INCREMENTA el riesgo ni de cancer de esofago ni de cancer gastrico ni en hombres ni en mujeres.....
En la segunda referencia comenta que las bebidas gaseosas podrían ser un factor que parece ser poco relevante en casos de Gastro-oesophageal reflux disease (GORD)-no soy medico y no se muy bien de que se trata pero el hecho de que sea un factor de poca relevancia me parece que no es como para preocuparse demasiado.
En la tercera referencia se habla de la toxicidad del
sucrose acetate isobutyrate (SAIB), en ensayos con ratas, y según se deduce del artículo, el SAIB no procuce efectos negativos en los ciclos de reproducción de las ratas y, además no induce otros efectos tóxicos. (si quieres te envío el artículo en formato PDF para que lo compruebes con tus ojos)

En el artículo que comentas que habla del Caramel Colour IV in F344 rats and B6C3F1 mice: textualmente se dice que este aditivo NO PRODUCE EFECTOS TOXICOS ni carcinogénicos ni en ratas ni en ratones. Me supongo que los resultados de este estudio no serán nada fiables porque están firmados por las compañías coca cola y pepsicola.
Esto me sorprende mucho ¿¿¿me querías hacer creer que ese aditivo era perjudicial basandote en un artículo que la propia COCA COLA y PEPSICOLA habían escrito???????? Sería la primera vez que ellas afirmarían que algo que ellos dan produce cancer.

El unico articulo que se salva un poco y no es mucho es el del cloruro de estaño aunque me sorprende que ese compuesto se esté añadiendo, lo estudiaré.

No sé qué más se puede añadir. Si con esos artículos nos querias hacer creer que las gaseosas eran malas y que había detrás todo un complot y no sé qué otros rollos políticos y tratar de que detrás del tema Meléndez lo que hay es otro complot, me parece que te has caído con todo el equipo. No quiero pensar que has tratado de engañarnos pensando que nadie iba a comprobar esas referencias. QUÉ BAJO HAS CAÍDO!!!!

Mira, firmo con el nombre de CIENTIFICO y suelo comprobar lo que digo y lo que me dicen, trata de hacer tú lo mismo para que no te pasen estas cosas.

saludos

Perdona pero permiteme reirme de tu ignorancia si no lo sabes la coca cola se utiliza para limpiar metales y otras cosas osea saca tu propia conclusion cientifico de pacotilla otra cosa de los polvos se conocen los ingredientes de la coca cola se desconoce ya que hay dos tios que son quienes la saben y jamas sera revelado solo se ve los aditivos y los jarabes y gracias a los polvos e bajado 15 kilos en dos meses y me hecho un analisis completo y estoy mejor que tu yo cordino y tu no ok perdona que sea tan duro contigo pero me da rabia la ignorancia de todos los que quieren despretigiar al doctor melendez si loe vende la formula a la seguridad social entonces es buen cientifico si no la vende es mal cientifico en definitiva vete a .................... ok y aprende un poco en lugar de ser o creerte tan sabio, por que la verdad no sabes nada y invierte tu tiempo en no joder en los foros si no sabes lo que dices seguro seras una ballena que no te hacen efecto los polvos por lo ballena que eres anda graciento ................

Tal vez, primero deberías aprender a escribir correctamente en castellano, para luego poder decirle a los demás que son ignorantes y que inviertan su tiempo en aprender y no en escribir en foros. Zapatero, a tus zapatos.

[Científico] Me gustaría que me dijeran si yo me equivoco al leer en inglés pero me he tomado la molestia de entrar en cada una de las referencias de revistas que me indican en el post número 83

[webensis] Y yo te estoy muy agradecido. Me parece que acabas de desmontar una de esas listas de estudios que circulan en ambientes ultraecologistas y conspiranoicos con la medicina y la nutrición. Y que todo el mundo lee acojonado dando por hecho que las conclusiones (omitidas siempre en el panfletillo) son las que ellos temen.

Ni soy bioquímico ni los bioquímicos necesariamente son los éxpertos indicados para explicar como se absorben las proteinas. En primer lugar, no he leido nada sobre ingesta de antiácidos y malaabsorción proteica. la mayor parte de la digestión de las proteinas ocurre en el duodeno, no en el estómago (donde actuan los antiácidos).

y continuo, ya que se envió accidentalmente el mensaje anterior antes de terminar:
Por otra parte, los factores son aminoácidos, no proteinas, de modo que no necesitan ser digeridos, sólo deben ser absorbidos en el duodeno-yeyuno (al inicio del intestino delgado). Normalmente el cuerpo fabrica los aminoácidos no esenciales que no se aportan en la dieta en cantidades suficientes. Curiosamente, la dieta de Meléndez, sin necesidad de aportar factores, es suficientemente rica en proteinas y aminoácidos, ya que sustituye buena parte de las calorías de los hidratos de carbono por proteinas. De esta manera, no estamos hablando de suplementar una dieta con aminoácidos; ya la propia dieta contiene un exceso de proteinas en relación a lo que ingiere normalmente un individuo.
Es mucho más tranquilo hablar de como funciona la digestión y absorción de proteinas y aminoácidos, que recibir insultos tipo pedante, envidioso, despreciable, etc. A mi personalmente me encanta hablar y debatir tranquila y respetuosamente de medicina y ciencia, que es de lo que se, y a lo que me dedico profesionalmente en la Universidad.

acemilófobo:
Aunque me ha hecho mucha gracia lo del "cochino empinado" de La Palma, yo también prefiero leerte hablando de la digestión y explicando cómo funciona. Como me temo que ana/pedro/mari seguirá en sus trece, porque ya se han acabado los argumentos, seguirán lloviendo las descalificaciones.

Teresa, lo del cochino empimado ha sido devuelto al sitio de donde salió. ya que acemilita es palmero se tendrá que aplicar sus motes pues si su nick es acemila, acemilofobo o acemifilico y hace alusion a los cochinos es que le va la marcha granjera, como es muy erudito quiza haya leido "Rebelion en la Granja" pero claro el unico papel que le corresponde es el de los que tomaron la dirección de la asamblea despues de la rebelion contra los humanos, eran, como el dice, "cochinos empinados" que se vestian con la ropa de los humanos y se comportaban como ellos. Que gran escritor.

a COCA COLA:

Mira, no voy a entrar en alusiones personales. Creo que te demostré que mentiste al dar las refencias porque AL LEERLAS (que es lo primero que hay que hacer cuando uno habla) se da uno cuenta que esos artículos científicos decían todo lo contrario de lo que tú querías hacernos creer. Luego no voy a decir que nos querías engañar pero sí diré que no te ajustaste a la verdad.
En cuanto a la dichosa fórmula de la coca cola, PARA NADA ES UN SECRETO LA FORMULA. Los ingredientes se conocen perfectamente, lo único que ellos tienen en secreto es la preparación, es decir, cómo se realiza la bebida pero no sus ingredientes. Es ilegal no informar de los ingredientes de los productos de consumo.
Saludos

No he leido rebelión en la granja, sin embargo, les recomiendo un libro titulado "Normas generales sobre la alimentación y tablas de composición de alimentos" de un tal Enrique Meléndez-Hevia y david Meléndez Morales. Es un libro (muy digestible, sólo doce páginas), pero increiblemente divertido, lleno de estupendos conceptos sobre nutrición, en un tono tan divulgativo y ameno que casi parecen increibles las afirmaciones que contiene. Nos han llegado comentarios de que más de 8.000 dormitorios de canarias, tienen en las mesas de noche un bote de polvos, el manual de instrucciones de los polvos y el chato (por si las ganas de orinar aprietan).

No he leido rebelión en la granja, sin embargo, les recomiendo un libro titulado "Normas generales sobre la alimentación y tablas de composición de alimentos" de un tal Enrique Meléndez-Hevia y david Meléndez Morales. Es un libro (muy digestible, sólo doce páginas), pero increiblemente divertido, lleno de estupendos conceptos sobre nutrición, en un tono tan divulgativo y ameno que casi parecen increibles las afirmaciones que contiene. Nos han llegado comentarios de que más de 8.000 dormitorios de canarias, tienen en las mesas de noche un bote de polvos, el manual de instrucciones de los polvos y el chato (por si las ganas de orinar aprietan).

Para Teresa,
Disculpe usted, pero a veces es bueno descargar (con ironía) un poco de esa tensión que genera tanto insulto. ¿Estos opinadores serían así antes, o este carácter chusco y alterado será un efecto secundario de los polvos?...felices no parecen; aunque quizás sea debido al hambre que pasan con la dieta. ¿Lo ve usted? En este embrollo, siempre se queda uno con la duda de si los efectos se deben a la dieta o a los polvos.

Caramba, aquí ha cambiado el estilo, del insulto y la descalificación pasa al paternalismo feroz. A que va a resultar que se preocupa por nuestra felicidad y considera prueba irrefutable de la maldad del Factor 1 y 2 el hecho de que le rebatan sus boberías sobre los que los tomamos?
Oiga y a ver si redactamos bien que no se entiende...dice usted:
"en un tono tan divulgativo y ameno que casi parecen increibles las afirmaciones que contiene" Me parece a mi que lo que corresponde ahí es...." casi parecen creibles...jeje" Aplica tu erudición a la redacción que luego se queja usted de otros que no saben escribir. Y ya se sabe antes de tirar piedras al tejado ajeno hay que ver si el propio es de cristal.

La ironía no es su fuerte. Donde pone "increibles las afirmaciones", piense usted en "conteniendo una sarta de disparates", y eso es lo que quiero decir. Eso es exactamente el panfleto de instrucciones de los polvos que usted utiliza; ahora bien, para comprobar mi afirmación va a necesitar usted algún tiempo de estudio, años quizás. Porque creerse a pies juntillas lo que dice el panfleto, se lo ha creido, ¿verdad?; ¿pero se ha molestado usted en comprobar si tienen algún fundamento científico lo que afirma Meléndez?. Seguramente no, porque para un fanático no existen las lecturas críticas de los textos sagrados. ¿Podría ser un poquito crítico con el panfleto y algo menos tajante con mis afirmaciones?. Esa es la sutil diferencia entre usted y yo.
¿Es insulto llamar a una persona que no sa be y se atreve a opinar "insensata e ignorante"?. Quizás no, quizás eso es simplemente llamar las cosas por su nombre.
Como veo que usted persiste en ese tonillo chusco, y nunca va a hablar de ciencia (a pesar de que yo si lo hago), espararemos a que un juez cierre totalmente el chiringuito y prohiba la venta de polvos. Retomaremos el debate entonces, cuando los adeptos pasen a ser yonkis, y el Sr. Meléndez un narco de factores. Será más divertido entonces.
Mientras tanto, siga usted quemando grasas y pasando hambre.

Uy como se picas Don acemila. Hay que ver lo fácil que es sacarle de quicio y que caigs en todas las trampas dialecticas que se le ponen, cuanto más habla más se enreda hijo mio. No cree usted que debería tomarse unos botes de Factor 1 y Factor 2??? creo que le sentarían de maravilla sobre todo por esa amargura que acarrea contra la gente y las colas de los supermercados. Aquí el único "insensato e ignorante" es usted por eso yo le llamo a las cosas por su nombre, a las personas que se creen poseedoras de las verdades divinas cono usted, a las personas que se creen el ombligo de la cultura, como usted,se les llama "pedante y engreido" amén de ser fanático de si mismo y despreciar al resto de los mortales. Lamento que vayas de metedura de pata en metedura de pata porque no das una ni entrenando, yo tomo los Factores pero no para quemar grasas como objetivo principal, eso ha sido un objetivo añadido, por supuesto no voy a explicarte para y por qué los tomo fundamentalmente pero si te diré que he mejorado sensiblemente de todo "pequeña acémila" y que sepas que no paso hambre, esos son tus locas fantasías sobre los pacientes de Meléndez que tanto te molestan. Vaya rabietas que te organizas ahora me emplazas a las actuaciones del juez y cuál niño chico solo te falta decir...tomaa...rabia..chinchateee...que ya hablaremosss, ay señor si es lo que digo, los antimelendez como este están tan resentidos que no son más tontos porque no entrenan. Y para terminar y como escribe usted tan,tan bien y se rie de los que lo hacen mal, revise su post porque el verbo "esperar" en primera persona del plural se escribe "esperaremos" y no "espararemos" como ha puesto usted, o se le ha ido el subconsciente y quería decir..."ospararemos" jajaja, y como me dijo usted aquello de que no tenía claro lo de fobo (a lo cual le he contestado oportunamente) quiero advertirle para ver si se educa usted un poco que la palabra acemilófobo no existe, es una patada suya al diccionario, lo mismo que no existe cochinofobo, burrofobo y otras así que por lo visto para usted si, así que ya puestos voy a citarle a usted textualmente...

sic ¿Es insulto llamar a una persona que no sa be y se atreve a opinar "insensata e ignorante"?. Quizás no, quizás eso es simplemente llamar las cosas por su nombre.

Espero que como usted usa palabras que no existen no se molestará si le llamamos "insensato e ignorante" al menos gramaticalmente. Que disfrute usted de sus amarguras Don Acémila.

PARA CIENTIFICO

PARA CIENTIFICO:

He vuelto, eso si primero me he documentado bien para informar a un supuesto científico que deja mucho que desear, porque un científico investiga no manda a investigar a los demás, pero bueno para que se vaya enterando un poco más le traigo nuevo material.

Una lata de Coca-Cola contiene aprox. 10 cucharillas de azúcar, lo cual según estudios realizados puede producir obesidad e incluso diabetes.

En muchos de los estados de USA, la Patrulla de Caminos porta 10 litros de Coca Cola en su auto para quitar la sangre que queda sobre el pavimento, después de un accidente. Puedes poner un bistec de carne en una recipiente lleno de Coca Cola y éste se desaparecerá en dos días. Para limpiar un inodoro, sólo debes vaciar una lata de Coca Cola dentro de la taza y dejarla en reposo durante una hora, luego tira de la cadena.

El ácido cítrico de la Coca Cola, quita las manchas de la porcelana vidriosa. Para remover las manchas de óxido del cromo de los paragolpes de los coches tienes que frotar con un trozo de papel aluminio arrugado mojado con Coca Cola y éstas desaparecerán al frotar. Para limpiar la corrosión en los terminales de la batería de tu coche echa una lata de Coca Cola sobre ellos y las burbujas se llevaran la corrosión. Para aflojar un tornillo oxidado aplica un trapo empapado con Coca Cola durante varios minutos y éste estará listo para salir.

La Coca Cola elimina las manchas de grasa. También sirve para limpiar el parabrisas de tu coche cuando se ensucie en el camino. El ingrediente activo en la Coca Cola es ácido fosfórico. Su PH es 2.8, esto basta para disolver un clavo en 4 días.

El ácido fosfórico es dañino para el calcio de los huesos y es uno de los mayores contribuyentes al aumento de la osteoporosis. Para transportar el concentrado de Coca Cola, los camiones comerciales deben portar la tarjeta de "Material Peligroso", reservada para materiales altamente corrosivos. Los distribuidores de Coca Cola han estado usándolo para limpiar los motores de sus camiones durante cerca de 20 años.

La Coca Cola no solo no alimenta, algunos de sus ingredientes pueden ser nocivos para tu salud. Entre los ingredientes ‘conocidos’ de la misteriosa fórmula secreta Coca Cola se encuentra el ácido fosfórico, utilizado como aditivo, que además de ser uno de los anticorrosivos favoritos de los mecánicos, (utilizado para limpiar motores, defensas, etc), en tu cuerpo provoca desmineralización ósea, esto significa que no permite la adecuada absorción de calcio en el organismo, debilitando los huesos y por tanto incrementándose la posibilidad de tener fracturas. Además, la combinación de este ácido con azúcar refinada y fructuosa dificulta la absorción de hierro, lo que puede generar anemia y mayor facilidad para contraer infecciones, principalmente en niños, ancianos y mujeres embarazadas.

La Coca Cola contiene también gas carbónico que, según la AMEDEC, es un ingrediente que provoca “adicción psicológica”.

El color característico de la Coca Cola se debe a un aditivo llamado e-150, este ha sido asociado con deficiencia de vitamina B6 que es importante para la metabolización de las proteínas y la salud de la sangre, su carencia puede producir anemia, depresión y confusión entre otros síntomas, además de generar hiperactividad y bajo nivel de glucosa en la sangre.

Por si fuera poco, los azúcares que contiene el refresco, paulatinamente van disolviendo el esmalte de los dientes debilitándolos y produciendo caries. Y no solo eso, los azúcares que no logra digerir el organismo, se transforman en grasa, dando como posible consecuencia sobrepeso e incluso problemas de obesidad.

Ya estás enterado de algunas de las consecuencias que puede traer para tu salud tomar Coca Cola... y eso que no conocemos todos los ingredientes, de la famosa “fórmula secreta”.

¿La Coca Cola te sigue pareciendo inofensiva?

Fuentes:

- Coca Cola: La historia negra de las aguas negras. Primera parte. Boletín Chiapas al día no. 382 CIEPAC www.ciepac.org

- Refrescos de Cola, ¡aguas!, Raúl Serrano. Salud Y Medicina http://www.saludymedicinas.com.mx/

- México campeón. En el consumo de refrescos del Cola, AMEDEC, compilado por Dr. Luis Santos López Jefe del Departamento de Servicios Médicos de la Universidad Tecnológica del Valle del Mezquital.

- Afirman que Aspartame produce daños cerebrales. Salud Colombia. www.saludcolombia.com/actual/salud39/noveda39.htm

- La diabetes es la peor epidemia en Estados Unidos. CNN en español / Salud http://www.cnnenespanol.com/2003/salud/10/07/diabetes.epidemia.reut/

- La obesidad aumenta el riesgo de diabetes en niños. http://www.pediatraldia.cl/obesid_diabetes.htm

- Investigadores encuentran relación entre obesidad y diabetes en los niños y adolescentes. Dra. Wanda Figueroa Cruz. Salud y nutrición. http://www.saludnutricion.com/scripts/salud.dll/Obesidad_y_diabetes_en_los_ni%C3%B1os.htm

- Mather Jones Magazine. Enero, 21 1999. www.geocities.org

CIENTIFICO SI LE QUEDA ALGUNA DUDA VEA ESTE VIDEO http://www.conocecocacola.com/conoce.cfm?id_seccion=1101&id_capa=5,24 Y LUEGO HAGA COMENTARIOS, YA QUE USTED HABLA SIN SABER Y SIN DOCUMENTARSE, EL COMPUESTO ES SECRETO, LO DICE LA PAGINA OFICIAL www.conocecocacola.com

A COCA COLA

Me parece muy bien que hayas leido y buscado información, ese es uno de los pasos necesarios para conocer la verdad o al menos acercarnos a ella, te felicito.
En ningún momento he dicho que la coca cola, ni ninguna de las bebidas que muchas veces bebemos, sean buenas para la salud o sean el mejor alimento. yo solo he dicho que las cinco refencias de trabajos que nos indicaste decían todo lo contrario a lo que tratabas de enseñarnos, y yo me sentí por ello engañado.
En cuanto a los componentes de dicha bebida parece que te asusta mucho el ácido fosfórico y su pH. Si quieres saberlo, en el estómago tenemos un pH todavía más ácido gracias al ácido clorhídrico que segregamos nosotros mismos, así que no hay que asustarse. Conocía esas propiedades "limpiadoras industriales" que posee la coca cola, repito que seguro que no es la mejor bebida del mundo, pero de ahí a decir que produce cáncer y todas esas cosas que afirmabas en las refencias equivocadas que aportaste me parece salirse de la realidad. De todas formas te recomiendo que no hagas excesivo caso a todos esos estudios. Suelen estar muy condicionados, tanto los que van a favor como los que van en contra.

Otra cosa, pones en mi boca palabras que yo no he dicho como por ejemplo que la COCA COLA es inofensiva. Yo no he dicho eso, repito que solo dije que las refencias que tu diste no se ajustaban al razonamiento que pretendias transmitir.
Antes decías que la fórmula de la bebida de marras era secreta ahora que lo es un compuesto. Mira, en cualquier laboratorio del mundo le hacen un pequeño análisis a la COCA COLA o a cualquier bebida y le sacan hasta el más mínimo componente simplemente con hacerle un análisis de cromatografía de gases y poco más (sé de lo que hablo). No te preocupes por eso. Se conocen todos los componentes que tiene la COCA COLA, lo que pasa es que queda muy bien y es muy llamativo para la empresa dar la imagen de misterio y sobre todo para que la gente crea que las imitadoras (pepsi y todas las demás) nunca podrán ser iguales porque les falta EL COMPONENTE SECRETO!!!!!! Es marketing, ni más ni menos.
También comentas algo del aspartame. ¿QUIERES SABER ALGO CURIOSO? EL ASPARTAME DEL QUE NOS INFORMAS QUE PRODUCE DAÑOS CEREBRALES SE PREPARA CON ÁCIDO ASPARTICO!!!!!!! QUE ES PRECISAMENTE EL COMPONENTE DE UNO DE LOS FACTORES QUE RECETA EL Sr MELENDEZ!!!!!!!
¿Qué te parece eso? ¿habrá hecho el Sr Meléndez los estudios necesarios para garantizar a sus pacientes que no van a sufrir daños cerebrales???? Estaría bien que lo dijera. ¿¿Aquellos pacientes que toman cucaradas del Factor 2 se sentirán tranquilos sabiendo esta información???.
Te aseguro que las COCA COLAS han pasado más controles que los factores de Meléndez y además estas bebidas no se venden con la promesa de curar enfermedades. Son dos casos muy diferentes. Y siguiendo el razonamiento de los que defienden a Meléndez, la coca cola tiene que ser buena porque millones de personas la toman y nadie se ha muerto ni ha ido a urgencias por beberla. ¿No es ese un razonamiento estúpido??
Bueno, a lo que íbamos. Sigo diciendo que me parece muy bien que aportes toda esa información sobre todo si es rigurosa. Que las bebidas gaseosas no son el mejor alimento del mundo .... seguro que no. Yo prefiero beber zumos de fruta. Pero que hay que ser riguro cuando uno quiere informar a los demás eso también es cierto. Me parece muy bien que hayas leido, eso es bueno.
una petición personal y te la hago con respeto, no me digas que hablo de lo que no sé porque soy extremedamente cuidadoso con lo que escribo y trato de que todo se ajuste a la verdad sin añadir más de lo que sé... que reconozco que no es mucho pero no doy para más. Te aseguro que cuando afirmo una cosa es porque me he documentado antes y dudo mucho que puedas demostrarme lo contrario en las cosas que HE DICHO, no en las que NO HE DICHO. De todas formas no se me caerían los anillos si alguna vez tuviera que reconocer que me equivoco, no sería tan orgulloso.

Saludos

Cientifico, el aspartame no solo tiene acido aspartico. Tambien tiene fenilalanina y metanol (este ultimo siendo el componente peligroso y toxico del aspartame).
Otra cosa. El acido cloridrico del estomago esta en el estomago, y no en la boca o en el esofago como lo esta el acido fosfori