Ethica more cybernetica

La telaraña de Meléndez: «[…] ¿quién vela por la salud de los canarios cuando el doctor Meléndez afirma, sin aportar una sola prueba ni ensayo clínico, que sus productos curan una larga serie de enfermedades degenerativas.?. ¿Pueden los médicos que presuntamente recetan»

No soy cientifica, ni tampoco cliente/paciente del Dr Melendez. Pero tengo cuestiones para los que estan en contra de su actividad. ¿ Cuántos herbolarios hay que te mandan una dieta y te venden sus productos para la misma?, bastantes. ¿ Hay algun caso demostrado que lo que manda Melendez tiene efectos secundarios nocivos?, si lo hubiera su historial estaria en los medios. ¿ El hombre era una eminencia mientras era un teorico y cuándo practica un curandero?. Los medicos y farmaceuticos han hecho muy bien las cuentas de la parte del negocio que estan perdiendo por la existencia de Melendez, él gana bastante dinero pero si fuera una actividad medica "normal" ese dinero habría que multiplicarlo como mínimo por diez, dinero que pierden los " profesionales" de la salud. Para terminar los clientes/pacientes de Melendez,¿ son gente sin "estudios" de esos que ven apariciones, o son gente con sentido común que comprueba que tiene una mejor calidad de vida con la dieta de Melendez?. A mí como abogada del diablo me suena a intereses economicos y a dos colegios muy fuerte en España que actuan como la SGAE, como mafia.

Me parecen muy interesantes tus preguntas haciendo de abogada del diablo, pero los herbolarios no dicen que tienen un descubrimiento que revoluciona la historia de la medicina, ni se meten a curar cánceres; se limitan a vender hierbas y otros productos. De todos modos, si hay alguno que venda productos sin autorización sanitaria, me parece perfecto que les metan mano también.
Efectos secundarios de los dos factores de Meléndez parece que ya están habiendo y ahí se basa la medida del Servicio Canario de Salud. Lo que sucede es que ni Meléndez ni nadie sabe los efectos de tomar las cantidades que él receta de esos factores, pues no están estudiadas. Meléndez se ha metido a experimentar directamente con humanos, de una forma no permitida ni por la legislación de la investigación con humanos ni por la ética.
Otra cosa que dices es que la teoría es una cosa y la práctica otra. El asunto es que lo que estudiaba en la teoría Meléndez NO tiene que ver con lo que después se dedicó a hacer. Y no se puede pasar de una hipótesis a la experimentación directa con humanos, sin saber qué les va a suceder y sin someterse a los protocolos legales que regulan la investigación científica. Los médicos y los farmacéuticos ganarán bastante y tendrán sus intereses, eso nadie lo pone en duda, pero al médico o al laboratorio de farmacia que se salga de la ley, la ley los castiga igual.
A mí me parece perfecto que Meléndez investigue y que siga los protocolos de la investigación y la actividad científica. Lo que pasa es que eso es precisamente lo que no ha hecho.
Otra cosa que me parece importante es que el pésimo estado y funcionamiento de la sanidad pública en Canarias es lo que ha hecho que mucha gente busque otras alternativas para sus enfermedades y dolencias. Lo que sucede es que no es legal lo que hace Meléndez y lo normal es que actúen las autoridades, aunque sea tan tarde como lo han hecho. Si hubieran actuado cuando Meléndez empezó con sus prácticas, el problema ahora no sería tan gordo. Los males de la sanidad pública no hacen buenos los procedimientos de Meléndez. Y el hecho de que haya colegios que puedan actuar como mafias, según dices tú, tampoco hace buenas las prácticas de Meléndez.
En resumen: que puedes tener razón en lo que dices, pero eso ni justifica ni hace legales las prácticas de Meléndez.

@ Abogada del diablo.... y a los muchísimos convencidos de la veracidad de la Revolución Terapéutica del Dr Meléndez.

Soy doctor en Biología, como muchos de los que regularmente escriben en este Blog, pero esto en realidad ni pone ni quita nada para lo que ahora quiero decir. No vivo en Tenerife, ni siquiera en España. Trabajo en investigación básica, no para ninguna compañía farmacéutica. No tengo intereses creados de ningún tipo respecto al caso Meléndez, así que, por favor, espero que me concedan al menos el beneficio de la duda como observador independiente.

No se de donde han sacado tanto los defensores del Dr Meléndez, como sorprendentemente algunos de los que lo critican, la extraña idea de que Meléndez ha sido alguna vez en su vida “Una Eminencia”. La lista de publicaciones del Dr Meléndez (a la cual cualquiera puede tener acceso tras teclear su nombre Meléndez-Hevia E en la siguiente pagina web: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez) es la lista de publicaciones que corresponde a cualquier científico español de la edad de Meléndez, no es de ningún modo la lista de contribuciones de una eminencia. Vamos, que ni siquiera se aproxima a la excelencia , no ya internacional, sino dentro de nuestro país. Que nadie se llame a engaño, en esto los criterios son bastante objetivos, en la comunidad científica la calidad de cada trabajo se puede evaluar en función de la revista en la que se ha publicado. Las revistas en las que ha publicado Meléndez son revistas de campo dignas, pero nada mas que eso. No hay en 20 anos de producción ni una sola publicación en las dos o tres mejores revistas del campo de la Bioquímica (Ni por supuesto en las genéricas Nature, Science o Cell). Sacado del contexto de Canarias, donde cualquier mínima contribución destaca como un cactus en el árido desierto de la ciencia insular, Meléndez no ha sido mas que un peón de la bioquímica. Ojo! Tengo yo para mi que, dadas las condiciones adversas en las que se investiga en Canarias, uno ya debería estar suficientemente orgulloso de eso mismo, de haber conseguido pese a todo ser un digno peón de la bioquímica. O quizás para algunos esto no sea suficiente.

Así que no hay Eminencia que valga. Dejemos ya, por favor este argumento. Si este fuese el nivel de “la excelencia cientifica” no habría sitio en Estocolmo para tanta gente.

Abogado del diablo es la persona que designa la iglesia para poner a prueba la validez de los milagros que se le atribuyen a alguien en un proceso de beatificación. Creo que en este caso el santo que hace milagros es el doctor Meléndez, de modo que el abogado del diablo de verdad, es el que debería exigir pruebas científicas de lo que afirma, no el que lo defiende. Los que defienden el presunto santo son sus adeptos. Que valga el ejemplo, aparte de para aclarar en que bando se encuentra el abogado del diablo, para dejar meridianamente claro que la actividad actual del Dr. Meléndez genera un debate de fe en sus curaciones, no en la evidencia científica de las mismas. Si en los últimos 6 años no ha publicado nada en revistas científicas es que no tiene resultados científicos. ¿Nadie se ha preguntado como en Etiopía y otros paises donde se pasa hambre la inmensa mayoría de la gente no es obesa, no suele tener artrosis, ni hipertensión, ni diabetes, y además NO INGIEREN LOS PRODUCTOS DEL DOCTOR MELENDEZ?. ¿Funcionan los productos del Dr. Meléndez sin la dieta?: la respuesta es no. ¿Funcionan las dietas sin los productos del Dr. Meléndez?. La respuesta es si. Si alguien quiere ejercer de curandero, y la gente crédula acude porque cre que le resuelve sus males, nadie puede parar este proceso. Si el curandero alardea de que es el autor del mayor descubrimiento científico de los últimos 70 años, y no ha publicado un sólo artículo científico desde que se dedicó a "curar", ¿que puede pensar una persona sensata?. Se puede creer en Dios, lo que es más difícil es demostrar que exista. La ciencia exige demostraciones, la superchería, la ignorancia y la credulidad no las necesita. El verdadero abogado del diablo defiende la ortodoxia científica ante las afirmaciones extraordinarias, y lo hace en defensa del conocimiento científico. Si el doctor Meléndez demostrase científicamente lo que afirma curar, yo sería su primer defensor. Yo soy médico y científico, y con edad y experiencia suficiente para distinguir entre un delirio megalomaníaco y una demostración científicamente incuestionable. De momento, el Dr. Meléndez delira y se enriquece.

Esto se está pasando de castaño oscuro. Es una exageración la cantidad de gente que piensa como tú, abogada.
Sin ir más lejos, una vecina de mi pueblo que padece fibromialgia, después de acudir hace cierto tiempo a la consulta del curandero Meléndez y que éste le impusiera los polvos, anda por las calles del pueblo como si nunca la hubiera padecido; ha sido una especie de : ¡Lázaro, levantate y anda!
Aparte de ésto, he podido escuchar por distintos medios, testimonios de enfermos del corazón, diabetes o enfermedades degenerativas, todos encantados tras su rociado con los polvos mágicos:¡abracadabra!
Sólo deseo que el "polvero" publique algo en algún sitio, algo que demuestre algo, y que todos podamos arrodillarnos ante él por el resto de los días. Abogada: si fuera cierto que esos polvos son el unguento de la Magdalena , ¡estamos salvados!;ya nadie más sufrirá por una enfermedad, es más, me atrevo a decir que seremos inmortales,no encontraremos de qué morir.
Expreso también mi gran preocupación por los profesionales dedicados a la medicina, por los verdaderos médicos, que se quedarán sin trabajo.
Supongo que los bioquímicos travestidos a curanderos sobrevivirán.
P.D. Quiero agradecer al Sr Javier Corzo por su valentía, por meterse en camisas de once varas para defender ciencia Vs pseudociencia y a ti Teresa por darnos un sitio donde expresar nuestras opiniones

Esto de llevar la contraria es divertido. Hago de abogada del "diablo" Melendez, desconocía de donde viene "abogado del diablo", pero llevando la contraria se aprende bastante. En las contestaciones hay cuestiones en las que estoy de acuerdo y otras que no. Si el hombre ha montado una empresa cuyo marketing es que él es una eminencia cientifica y que lo cura todo y con el boca a boca más de 7000 clientes, mayoritariamente satisfechos, y para colmo el gobierno de canarias dice que no puede prohibir al no ser droga ¿ qué problema tiene la comunidad cientifica?.
P.D.- Como consumidora si me gustaria que pusiera en la etiqueta aminoacidos, etc, como cualquier alimento que compro en el supermercado

Quizá sería conveniente, Abogada, que como "consumidora" no se limitara a querer ver, simplemente, la composición en la etiqueta, sino poder tener la seguridad de que ese producto sirve para lo que anuncia que sirve, y ello con las más elementales garantías sanitarias. Es lo que se dice cumplir la ley, así de simple.

¿Tienen los factores efecto terapéutico avalado? ¿Han asegurado que no sean dañinos? ¿Se sustenta su uso en una necesaria investigación clínica -que, por otro lado, como siempre ha de ser haya sido realizada con protocolos científicos y con las salvaguardas éticas fundamentales para cualquier medicamento? La respuesta es NO a todas esas preguntas.

¿Eso le convence? Bueno, si para usted todo el problema es que sea un conflicto de competencias o una cuestión de corporativismo, no es que pretenda llevar la contraria, es que simplemente no quiere ver lo evidente.

A ver, Abogada. El problema se ha comentado centenares de veces (deberíamos redactar un "PF" -preguntas frecuentes-, con sus correspondientes respuestas), y te lo ha indicado Aldo.

Para empezar, y esto es lo menos importante, Meléndez parece que dice que cura. Sin embargo por otro lado dice que su tratamiento es de por vida. A esto no se llama cura, sino corrección, y es lo mismo que se hace al ponerle unas gafas a alguien: no te pueden curar la miopía, pero sí corregírtelas.

Como decía, esto es lo menos importante. Si el paciente obtiene una gran mejora en su calidad de vida, hacer un pequeño sacrificio no tiene mucha importancia.

Sin embargo, gran parte de las enfermedades que se comenta que "cura" Meléndez (el cáncer y otras degenerativas no, pero ésas aún está por ver que pueda hacer algo por ellas) están relacionadas con la exagerada ingesta de hidrocarbonos que hacemos en nuestra cultura de bollería refinada, pan con todas las comidas, etc, etc. Vamos, con el sobrepeso y la mala alimentación.

Si le pones a una persona con estos problemas una dieta baja en hidratos de carbono, muchos de sus síntomas desaparecen, e incluso consigue una mejoría. Perfecto, vamos, porque básicamente lo que has hecho es regularles lo que comen para que no se atiborren de lo que les hace daño. En algunos casos las mejoras son espectaculares, y éstos son los casos que han atraído más clientes a Meléndez.

Sólo que Meléndez no está vendiendo una "dieta". Está vendiendo unos polvos, poniendo la dieta en un plano secundario.

Lo que dicen los científicos es que muy bonito como técnica publicitaria, pero que lo que le está funcionando de verdad es la dieta, que se basa en otras ya existentes y que funcionan parecido. Que se deje de mandangas, sobre todo (y esto es lo grave) porque no hay experimentos que describan lo que puede hacerle al cuerpo humano tragarse en grandes cantidades, y puros, estos "factores", que además el propio cuerpo es capaz de producir cuando necesita. Es más, se les supone efectos nocivos suministrados en grandes cantidades.

Claro, no ves nada a corto plazo, pero, ¿qué pasará dentro de un par de años, o tres? ¿Empezaremos a ver una legión de casos de "enfermos por Meléndez"? Me podrás decir que eso es una posibilidad, pero que también existe la contraria (y no te lo niego), pero es precisamente para evitar ese tipo de cosas que se hacen los estudios científicos que Meléndez no ha querido hacer. Y digo bien: "no ha querido". Él mismo ha dicho varias veces que él "no tiene por qué" hacer esos estudios. Que obviedades él no las investiga. Ya me dirás si no es megalómano el tipo que juega con la vida de los demás porque a él algunas cosas le parecen obviedades.

Encima la dieta que propone puede sentarle mal a medio y largo plazo a gente con determinadas dolencias, y además parece que ya han aparecido algunos casos (se les nombra en el artículo del BOC sobre la prohibición) de gente afectada por todo esto.

Si te parece poco lo que te he descrito hasta ahora como "problema", pues no se qué puede parecerte un verdadero problema. A lo mejor la cirugía "mental" que practican ciertos curanderos filipinos.

En el articulo veo que el Doctor Gzlez. Brito nombra el tema de los impuestos, y el dinero ganado con este "puesto de feria" que tiene montado el tal "Mesías" Meléndez. ¿Esto no sería motivo para iniciar una investigacion en lo que se refiere a Hacienda?, alguien me ha comentado que otros casos de curanderismo se han conseguido cerrar así, no se si el caso del Doctor Bru o el del Bio-Bac, pues no estoy informado, pero agradeceria que si alguien lo esta, lo postee aqui mismo.

Un saludo.

Del Confidencial de Canarias 7:
http://www.canarias7.es/laguarida.cfm

La otra historia de los polvos mágicos de Meléndez

El pulso judicial que la Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias mantiene abierto con el profesor Meléndez a cuenta de sus casi mágicos polvos tiene una intrahistoria que hasta la fecha el afectado y su abogado mantienen en secreto, quizás como una carta guardada para desvelar en el momento procesal oportuno, pues todo apunta a que este contencioso terminará pronto en los juzgados. Resulta que a finales del año 2004, Meléndez recibe en su consulta, en Tenerife, la visita de un importante empresario que intenta llegar a un acuerdo con él para la comercialización de los polvos en cuestión. Meléndez se resiste tanto que lo que empezó como una grata conversación terminó de manera poco caballerosa. Esos polvos son los que traen ahora estos lodos. Quien sabe mucho del caso es, por cierto, el catedrático Luis Serra, al que Sanidad ha acudido en busca de auxilio en esta disputa.

Señora abogada, me temo que sigue sin entender el matiz; Meléndez sería el santo al que quieren algunos elevar a los altares (de la ciencia o del círculo neorricos canarios. El abogado del diablo sería el que argumenta en contra de los milagros, intentando buscar explicaciones naturales a las que se presentan como sobrenaturales...y es que hasta la iglesia toma más precauciones antes de elevar a la santidad, que algunos "cerebrines locales" en proponer a Meléndez como candidato al Nóbel. El problema que tenemos en estas islas es que hasta hace poco más de una generación, lo que más abundaba era la ignorancia y los tertulianos de guachinches de chochos y moscas. Desafortunadamente, ahora somos un poco más modernos y más ricos, pero la mayoría continua en su santa ignorancia y absoluto falta de respeto por la ciencia, la cultura y el conocimiento.

La popularidad de Melendez subio como la espuma con las dietas por obesidad, el ejemplo más claro es su propio abogado: Eligio Hernández; la dieta es muy parecida a la de Atkinson rica en proteinas y baja en calorias, los polvos, Pez, segun los estudios farmacologicos son nutrientes y no se necesita receta para tomarlos y segun la Ministra de Sanidad no son medicamentos. Vivo en Tenerife y repito no soy cliente/paciente de Melendez pero si conozco el caso de un diabetico, que su calidad de vida ha aumentado gracias a la dieta, la popularidad que tiene gente que ha llevado mil dietas y que comprueba que por fin una les ha funcionado ( no entiendo el problema de los dietistas en explicar las dietas). No creo que Melendez cure el cancer, artrosis, etc, pero si creo que los más de 8000 personas que van voluntariamente tienen todo el derecho del mundo a llevar una dieta y a continuarla si quieren de por vida y no por eso son más ignorantes, palurdos e idiotas de los que opinamos en "blog".

Abogada date un paseo por www.acmcb.es/societats/dolor/arxius/uro 2005.pdf ,lee de la página 4 a la 6,inclusive y luego nos cuentas

conozco el tema de los famosos polvos ,en Madrid tambien pasa consulta su hijo ,el asunto es que con esa dieta cualquier diabetico,no isulinodependiente,o hipertenso ,se mantendríabien y mejoraría,los nutriente en si no hacen daño ,pero que estudios de dosis ,forma de administración ,biodisponibilidad y muchos más factores avalan su salubridad,esos factores ,podrían ser muy agresivos en la mucosa intestinal,y de echo a una conocida mia le han provocado vómitos y síntomas como de hernia de hiato

Hola doña Teresa, ¿de nuevo estafando al sistema usando el tiempo y los recursos que pone a su disposición la Administración del Estado para sus batallitas personales? ¿En horario de trabajo? Me parece que eso no está nada bien, ni siquiera para usted.
Supongo que se dará prisa en borrarlo, pero no importa, se lo volveré a recordar.

María ¿puedes hacer un resumen?, no enlazo con la página.

Abogada,si pones 2005 pegado a uro ,te saldrá el estudio que trata sobre anestesia en urología e insuficiencia renal.las páginas que te señalo hablan sobre los efectos adversos de la glicina en solución que se utiliza para irrigar en estas cirugías.Textualmente :"...si se absorbe puede tener toxicidad a nivel neurológico,miocárdico y renal......... La glicina es un neurotransmisorinhibidor,sus receptoresse encuentran en la retina,tronco cerebral,médula y otras partes del sistema nervioso central.Puede provocar trastornos visuales,como geguera transitoria,midriasis y arreflexia.Existe una susceptibilidad individual a padecerlos importante.El amonio,es un metabolito de la glicina que también interfiere en los mecanismos de neurotransmisión del SNC......... Niveles plasmáticos superiores a 150mosm/l se ha asociado a trastornos de la conciencia,convulsiones,náuseas,vómitos incluso coma............La glicina presenta toxicidad miocárdica.En animales se ha observado trastornos histológicos severos......"

Pepe: Claro, mejor que los funcionarios estén en la cafetería o leyendo las viñetas del periódico que ejercitando el civismo y promoviendo el pensamiento crítico -la Cultura, ya sabe- ¿no? Se lo volveré a recordar, tampoco se preocupe usted.

Gracias María pero no soy cientifica y entiendo poco, pero no crees que cualquier composicion de enlatados y conservas en el super, si lo analizamos y vieramos lo que comiamos no se haría artículos igual, hay conservantes que provocan cancer, pesticidas etc. Lo que estoy hablando es de la libertad individual para llevar una dieta con nutrientes. Por cierto, fumar puede producir cancer.

OK ,abogada ,tu hablas de la libertad individual para elegir ,y hasta ahí de acuerdo cada uno puede hacer lo que quiera con su propia vida,pero en este caso hablamos de alguien que vende ,según él,salud y cierto es que cualquier enlatado ,lleva conservantes que puede ser cancerígeno " a determinadas dosis" ,y ahí es donde está el meollo ,todo tiene una dosis máxima recomendada ,como ha llegado este señor a prescribir las dosis descomunales que recomienda ,¿y si tienen efecto acumulativo? Si me mato que sea yo sola ,pero que no me mate quien dice curarme y sólo busca aumentar "su bolsa"

María, los clientes van porque quieren. Melendez empezó con la obesidad y le ha ido bien, los clientes por ahora estan satisfechos. Creo que siguio con grupos de artrosis y diabetes, son enfermedades crónicas, no se curan, muchos clientes aseguran que su calidad de vida ha aumentado. María, estas segura de que ha todo el mundo recomienda las mismas dosis y que dichas dosis son descomunales. Estas segura que dice que les va a curar. A mí amigo le dijo de que trataria aumentar su calidad de vida y por ahora, con la dieta, su diabetes esta más controlada.¿ Nos acordamos de las dietas recetadas por "profesionales" de la salud compuestas por anfetaminas y que no se sonrojaron cuando las recetaron o todavía recetan?.

Abogada: ¿La moraleja es que cualquiera puede vender cualquier cosa, que los responsables son los consumidores? ¿La culpa de la intoxicación por consumo del aceite de colza era de los clientes que lo comproban porque lo querían?

PARA TERESA.

Apreciada Teresa: Sigo con interés tu Blog, pero te sugiero que uses para el mismo, si es posible, un tipo de letra algo mayor (Fuente) pues a pesar de usar un monitor de 19", lo leo con dificultad.
Muchas gracias.

Repito que como consumidora tengo el derecho de una etiqueta y saber lo que como. Los polvos no son pesticidas, no es veneno y según los análisis no contienen ningún elemento que los pueda considerar "adictivos". Si creo que la lucha sin cuartel es una lucha corporativa, que se han rasgado las vestiduras la comunidad cientifica porque "uno de los suyos" le va muy bien, y sin ellos participar. Creo que el gobierno no puede incautar unos nutrientes que se consiguen facilmente por Internet. Que no todo es prohibir porque la industria no participa en esto.

@ Abogada del diablo

Hace ya mucho tiempo que La Eminencia no es "uno de los nuestros". Precisamente esto, es lo queremos (creo que en esta opinión somos inmensa mayoría) dejar bien claro, que no es de ninguna manera "uno de los nuestros". Lo comprendes, verdad?

Tosinfoal: espero que te guste este tamaño :)

Abogada:
En vez de abogada del diablo pareces abogada de Meléndez... Pero es de agradecer tu tono educado y dialogante.

En Diario de Avisos sale hoy esta nota del Colegio de Médicos de Tenerife sobre los polvos y sus efectos.
No va a convencer a los clientes de Meléndez porque ya tienen el argumento de los intereses de la clase médica y de la industria farmacéutica. Pero para que sepan que sí les puede pasar algo con la toma masiva de los polvos.

"El Colegio Médicos confirma la existencia de un paciente con problemas renales
Desde el Colegio Oficial de Médicos de Santa Cruz de Tenerife, a través de su presidente, Rodrigo J. Martín, ha confirmado a este periódico que existe un paciente que sin manifestar ninguna otra enfermedad anterior, se encuentra en estos momentos ingresados con problemas de insuficiencia renal, siendo la única alteración en su rutina diaria la toma de los polvos de Meléndez.

Según explica Rodrigo Martín "los componentes suministrados por el señor Meléndez en altas cantidades podrían causar efectos secundarios serios. Concretamente sabemos que por ejemplo que si el ácido aspártico atraviesa la barrera hematoencefálica puede provocar serios daños en el cerebro con la destrucción de neuronas".

Una barrera que puede alterarse porque el paciente haya sufrido una embolia o una meningitis. "Si un paciente toma altas concentraciones de este producto y tiene una gripe muy fuerte podría tener un grave riesgo para su salud", añadió Martín.

En cuanto a la postura oficial del Colegio de Médicos, su presidente entiende que "el señor Meléndez está incumpliendo con la normativa vigente, tanto si trata de un alimento como si se trata de un medicamento, definición ésta última que nosotros creemos más adecuada puesto que se le atribuyen propiedades curativas y se suministran en altas concentraciones".

"No obstante, continuó el presidente del Colegio de Médicos, nosotros creemos que se trata de una investigación interesante porque es un campo nuevo, pero desde luego debe realizarse dentro de los cauces legales".

Unos cauces que se le han ofrecido a Enrique Meléndez, según explica Martín "desde las unidades de investigación de los hospitales canarios y que en ningún momento ha querido acogerse a ellos".

-------------------

Como lo de Meléndez hace tiempo que es una cuestión de fe casi religiosa, ya se sabe que a los creyentes les resbalan los argumentos. Nadie le reclama a la Virgen porque no le conceda lo que le ha pedido. Con Meléndez está pasando algo semejante.

A mí me parece muy bien que cada uno se tome lo que quiera y haga con su cuerpo y su salud lo que le plazca. Pero que no digan que es ciencia, porque la ciencia es otra cosa y tiene otras reglas. Que tampoco digan que es legal, porque no lo es.

Y respecto a que no puede ser ilegal porque se vende por internet, pues resulta que por internet se vende de todo y no todo es legal. A cada rato vemos como la policía desmantela redes que venden cosas ilegales por internet.

Abogada:
Que la glicina y el L-Aspártico sean nutrientes no significa que se puedan vender sin ningún tipo de regulación.
El REAL DECRETO 956/2002, de 13 de septiembre aprueba las sustancias que pueden añadirse para fines de nutrición específicos en los preparados alimenticios destinados a una alimentación especial (dietéticos).
En el Anexo de este Real Decreto, en una tabla, se exponen las sustancias permitidas en la elaboración de preparados dietéticos y sus condiciones de uso; según este Anexo los aminoácidos glicina y ácido L-aspártico sólo se pueden incluir en alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales.

Por otro lado, el REAL DECRETO 1091/2000, de 9 de junio, por el que se aprueba la Reglamentación técnico-sanitaria específica de los alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales, establece la siguiente definición (Art. 2.1.b): Los «alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales» son aquellos alimentos destinados a una alimentación especial, que han sido elaborados o formulados especialmente para el tratamiento dietético de pacientes bajo supervisión médica.
Estos alimentos están destinados a satisfacer total o parcialmente las necesidades alimenticias de los pacientes cuya capacidad para ingerir, digerir, absorber, metabolizar o excretar alimentos normales o determinados nutrientes o metabolitos de los mismos sea limitada o deficiente o esté alterada, o bien que necesiten otros nutrientes determinados clínicamente, cuyo tratamiento dietético no pueda efectuarse únicamente modificando la dieta normal, con otros alimentos destinados a una alimentación especial, o mediante ambas cosas.

Creo que los pacientes a los que se recetan estos aminoácidos no están incluidos en estos grupos.

Estoy totalmente de acuerdo en lo que se ha dicho en este foro respecto a los Ensayos Clínicos y a la falta de rigor científico de esta supuesta "investigación"

PARA TERESA:

Muchas gracias por el cambio de tamaño de las letras. Me parecen perfectas.

Dos noticias frescas:

De La Opinión:
http://www.la-opinion.com/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=47681&pIdSeccion=9&pNumEjemplar=2322

Los ´polvos´ de la polémica
Un informe asegura que los ´polvos´ de Meléndez causan enfermedades graves

Farmacovigilancia describe que la glicina puede ser tóxica y hasta mortal

VERÓNICA MARTÍN / SANTA CRUZ DE TENERIFE

Un informe sobre los factores 1 y 2 (que son los aminoácidos glicina y ácido L-aspártico) que promueve el catedrático de Bioquímica Enrique Meléndez-Hevia concluye que estos productos "a dosis elevadas y repetidas por vía oral, parecen capaces de originar reacciones adversas con clara repercusión clínica". En el texto se apunta que la glicina puede ser tóxica y hasta mortal.

El catedrático de Bioquímica Enrique Meléndez-Hevia promueve un tratamiento consistente en una dieta baja en hidratos de carbono y la ingesta, principalmente, de glicina (que lo administra como Factor 1) y ácido L-aspártico (Factor 2) y que siguen actualmente unas 8.000 personas con el objetivo de resolver sus dolencias.
La Dirección General de Farmacia encargó al Centro Regional de Farmacovigilancia e Información Terapéutica de Canarias un informe sobre las posibles consecuencias de la ingesta de estos aminoácidos.
En el informe preliminar, fechado a 19 de enero de 2006, concluye que "los aminoácidos glicina y ácido aspártico, a dosis elevadas y repetidas por vía oral, parecen capaces de originar reacciones adversas con clara repercusión clínica". Antes de esta afirmación se especifica que estos datos están a la espera de completarlos y confirmarlos. El informe se basó en la recopilación de distintos estudios publicados en revistas científicas sobre la acción de los aminoácidos.

Toxicidad en el ser humano
Con respecto a la glicina (Factor 1), destaca "su capacidad productora de amoníaco" y remiten a un estudio de 1973 donde explica que esta inducción conlleva "el peligro de generar encefalopatía". También con relación a la glicina, el documento recalca que "existe una lista de 146 citas bibliográficas que señalan el riesgo de absorción masiva de la solución para irrigación produciendo cuadros de intoxicación severa, alguno de ellos mortales". A esta afirmación prosigue una larga lista de alteraciones como "cardiovasculares (bradiarritimia e hipotensión); endocrinas y metabólicas (desequilibrio ácido-base, hiperamonemia, hiponatremia y acidosis metabólica); gastrointestinales (náuseas y vómitos); hematológicas (anemia hemolítica y trombocitopenia); reacciones de hipersensibilidad; alteraciones neurológicas (edema cerebral, confusión, convulsiones); efectos oftalmológicos (visión borrosa, ceguera temporal); psiquiátricos (confusión); respiratorios (disnea)".

Actividad cardiopléjica
En el mismo informe se remarca que "existen sales de aspartato con actividad cardiopléjica cuando se utilizan en infusión y a dosis altas, asunto sobre el que ha habido debates en el seno de la Food and Drug Administration", que es el órgano estadounidense que autoriza el uso de un determinado fármaco.
Recuerdan que en una de las principales bases de datos clínicos, la Micromedex, "puede hallarse una larga lista de potenciales efectos adversos que pueden derivarse del uso de la glicina y de los aminoácidos".
Aseguran que en el sistema español de Farmacovigilancia, "se han hallado un total de 55 notificaciones de sospechas de reacciones adversas" donde la glicina se considera como sospechoso de su etiología como casos de "hiperglucemia, púrpura [hemorragia cutánea], virilización, parestesias [afección de la sensibilidad general], ginecomastia [desarrollo del tejido mamario en el hombre] y dolor abdominal". Con respecto a los medicamentos que contienen ácido aspártico se encuentran "38 notificaciones de sospechas de reacciones adversas como hipotonía [disminución del tono muscular], temblor, parestesia y mialgia [dolor muscular]".
Resalta que los manuales de medicina interna informan del efecto nocivo del "exceso de proteínas en la progresión de la insuficiencia renal" y que pacientes con daño renal previo como diabéticos de evolución larga pueden "perder capacidad de la función renal ante una sobrecarga prolongada de proteínas o aminoácidos".

De Diario de Avisos:
http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/71174/

Meléndez afirma que su proyecto no ha recibido críticas científicas
El catedrático da por finalizado su proyecto de investigación


El catedrático de Bioquímica de la Universidad de La Laguna, Enrique Meléndez Hevia, afirma que su proyecto de investigación, que no ensayo clínico según sus palabras, "no ha recibido ni una sóla crítica científica". Para Meléndez la acciones que se están llevando en su contra provienen de "políticas envidiosas y de sectores que han visto invadido su feudo profesional y que han visto cómo empieza a dar dinero".

Esta afirmaciones las realizó ayer en el programa La Brújula de Teide Radio-Onda Cero, dirigido por Óscar Martín. En la entrevista Meléndez insistió en que el proceso abierto contra él no tiene base legal puesto que "se trata de productos que ya han sido regulados y por tanto no estoy incumpliendo ninguna ley. Además, qué va a hacer la Consejería, no puede ir en contra de todos los establecimientos donde se venden estos productos con anterioridad".

Continuó defendiendo su proyecto diciendo que "tenemos amplia literatura científica en la que se recogen los efectos de estas sustancias, aplicadas en las cantidades que nosotros aplicamos y no figura ningún tipo de problema. La única diferencia es que nosotros le hemos dado una nueva aplicación".

Insitió en que no tiene constancia de que exista ningún caso con efectos secundarios por tomar sus productos y que "la Consejería va a tener que demostrarlo". "De todas formas, añadió, no existe en la historia de la investigación médica y científica ningún producto o medicamento que no genere algún tipo de efecto secundario y por eso no se deja de dispensar".

Melendéz afirmó que "hemos dado por concluido el proyecto de investigación. A partir de este momento hemos creado una sociedad para la comercialización del producto." Una actividad que Meléndez seguirá ejerciendo hasta que una orden judicial se lo impida.

Enrique Meléndez Hevia explicó que "acudí a las autoridades sanitarias desde el primer momento, a la dirección de la Universidad de La Laguna (ULL) , al Gobierno de Canarias y nadie se interesó por mi proyecto. Ahora que comienza a dar dinero es evidente que protestan por esto y no por la salud".

Según el catedrático de Bioquímica de la ULL ha rechazado la ayuda que le ha ofrecido el Gobierno porque "primero me ofrecen convertir el proyecto en un ensayo clínico, lo que supondrá pararlo durante tres años; y en segundo lugar si llega a buen fin lo calificarán de medicamento, vendiéndose en farmacias".

Meléndez aclaró que su proyecto sigue abierto a que inversores colaboren con él porque "queremos extenderlo por todo el mundo, de forma que el rendimiento que saquemos de él se reinvierta en su extención".

Un inversión inicial que Meléndez calculó en 30 millones al año para poder mantener su investigación y que ahora, dada la dimensión alcanzada, es una cifra mucho mayor.

En cuanto a si revelería los nombres de miembros del Gobierno que tomen sus polvos, aclaró que "nuestros pacientes están protegidos por la ley de protección de datos y no revelaremos sus nombre, si no lo pide un juez".


Sostenella y no enmendalla. Este señor es así.

@ Sara N’tonton.

Si mucho me temo que no enmendalla ya no es posible. Ya hace tiempo que no había posible marcha atrás. A nuestro particular capitán Ahab solamente le queda hundirse amarrado metafóricamente a sus polvos como en el final de Moby Dick: lectura que debería ser obligatoria vacuna contra la megalomanía.
Extendiendo la metáfora, arrastrará de paso en su caída a todos los que en el barco viajen? …como pasa en el libro con esa simbólica gaviota a la cual una mano misteriosa clava con fuerza a la punta del mástil del Pequod, justo antes de desaparecer bajo las aguas.
No lo creo, pero espero por el bien de todos que lo único que al final se lleve nuestra “Eminencia local” de este asunto sea eso, simplemente dinero.

Sigo con mi nick, ya que da mucho juegoo.Aseguro que no conozco personalmente ni tengo intereses creados con Melendez ni con su familia, pero si le defiendo en este blog, más porque le ha tocado las narices tanto a su "comundidad cientifica". @ juan martinez, aunque te hiera y te moleste, si es uno de los tuyos, estudio seguramente lo mismo que tu y tiene tu misma disciplina; tranquilo a mi me pasa lo mismo con mucha gente que estudio conmigo, llega el punto en que se supera. Tengo una amiga que mencionarle que Ana Obregon es biologa lo mismo que ella y ya le da urticaria, pero no le ocurre lo mismo con Melendez. Teresa conozco muchos cientificos en que la ciencia es su religión y te aseguro que son autenticos "talibanes" de la ciencia, eso sí, no se plantean cuestiones como la libertad individual o no admiten ninguna critica hacía el "metodo" y su " comunidad", a mí personalmente me parecen igual de intolerantes que los "creacionistas" norteamericanos y creo sincesaremente que tampoco entraria en ese grupo del "metodo" ni el mismo Darwin.

@ Abogada del demonio

Mujer, si nos ponemos asi, pues si, tanto Ana Obregon como Melendez son de los nuestros... y de los tuyos tambien por que tienen el bachillerato. Aunque nos salimos del tema Melendez, me pica la curiosidad y al fin y al cabo es sin duda un buen tema para esta pagina. Se puede saber que te ha hecho a ti la comunidad cientifica y su metodo? Y ya que estamos, por que les pones a los dos terminos comillas?

Me retiro a mis aposentos a orarle a la sagrada probeta...

Dejen del tema ya. La gente que opina y opina sin más ton ni más son. Habla de lo que dicen en la consulta, de dosis y demás, sin saber nada. Sólo porque le dijeron que dijeron, desvirtuando la información. Dejen que la gente haga lo que le dé la gana, si van es porque tienen problemas gordos, algo que los que no los padecen no pueden entender y tienen la suerte de no padecer y por eso sólo son capaces de verlo desde su óptica. Dejen en paz el proyecto y si la gente quiere ir que vaya. ¿No tienen otra cosa en qué entretenerse?. Métanse en lo suyo, en su vida, y dejen que cada uno haga con la suya lo que quiera.

@Juan, no me han hecho nada pero me insulta su cerrazón amparandose en la ciencia, es igual de peligroso creer en dogmas religiosos como en dogmas cientificos, y la ciencia siendola tiene sus dogmas. Melendez se defiende en el Diario de Avisos, y es obvio que se ha tirado al monte, no sé si voluntariamente o porque no le queda otra. No creo que la justicia vaya por él y que le prohiba vender sus polvos. Teresa puedes adquirir de todo por Internet pero por ahora no esta prohibido adquirir los polvos por 2 € el kilo, mucho más barato que en Melendez, en cambio adquirir otros productos si esta penado. Lo de las comillas ... Si beber una copa de vino tinto puede ayudar a las arterias, beber toda una botella es dañino.

"yo misma" (te imito en el nick):

Que dejemos a la gente?

Acaso hay que permitir que un chiflado experimente con personas ?

Hola. No he seguido el hilo de toda la conversación. He leido un poco de todo por encima. No obstante quiero decir unas cuentas cosas:

1.- Soy una persona ESCÉPTICA hasta la médula.

2.- Estoy completamente de acuerdo con que el procedimiento que ha utilizado el Sr. Meléndez para su experimento es altamente irregular.

3.- No voy a entrar a discutir sobre el comportamiento excéntrico de esta persona porque no la conozco. Como dicen por aquí "chiflado". Bien, nómbrenme científicos que no sean excéntricos, que no estén "chiflados", por favor. Y de esa lista quítenme a los buenos, y díganme cuantos quedan.

4.- Jamás defendería a esta persona y a sus experimentos. Porque como he dicho soy ESCÉPTICO hasta la médula. De tal modo, defendería con vehemencia la postura de los que critican a este hombre.

PERO

Cuento mi historia personal (espero que no se aburran):

Tuve un accidente muy grave hace unos años. Bien, por avatares del destino me crucé en mi proceso de recuperación con un viejo amigo de mi máxima y absoluta confianza, el cual es dietista (sí, licenciado en una universidad europea de prestigio). Este amigo llevaba trabajando casi desde el principio en el proyecto del Sr. Meléndez y me invitó a probarlo.

Envuelto en gran mi escepticismo no me decidí a llamarlo. Ni mucho menos, no obstante, meses después, no sé por qué, me atreví y empecé la dieta. Realmente lo hice por una única razón, porque viniendo de esta persona no podía ser nada malo ¿Y por qué? Porque este chico es una persona inteligente, con criterio, altamente responsable e incapaz de engañar a nadie, y además es todo un profesional. Por tanto me "atreví".

Pues bien, no me voy a enrollar mucho más.

He realizado la dieta más de un año.

JAMÁS he estado mejor, desde el punto vista de salud.

Desde luego de mi experiencia puedo extraer muchísimas conclusiones.

La primera y fundamental: he comprobado en mis carnes lo nocivos que son los hidratos de carbono. Hasta que no los eliminas de tu alimentación no tienes ni idea de lo dañinos que son.

¡Ja! Y yo que creía que comía sano, con mis cerealitos Special KK, mi "sanísima" pasta, etc, etc ¡Vaya por dios!

Ya me pueden venir los científicos que quieran, y el buda en persona si hace falta, a decirme que no, que la dieta de la pirámide es lo que hay que hacer. Si, bueno. Me reservo las palabras que les diría.

Segundo. Yo NO pongo la mano en el fuego por sus polvos. Demostrarán mil cosas de lo nocivo de la ingestión en grandes cantidades de estos aminoácidos. Y puede ser que sí, NO LO NIEGO.

Pero por otro lado la "ciencia" a veces me da risa ¿Cuántos años se pegaron para "demostrar" que el tabaco provoca tales y tales cánceres? Es más, categóricamente hay muchísimas dolencias causadas en principio por el tabaco que siguen sin “demostrarse”, ¡Pero que se sabe que es así! Vamos a ver, cualquiera puede hacer un estudio y demostrar lo que de antemano quiera demostrar ¡Y esto es así! Por cada estudio demostrando que el tabaco causa X cáncer ¡Hay 5 estudios (de tabacaleras por supuesto) que "demuestran" lo contrario!

A lo que voy. Es prácticamente imposible demostrar nada ¡Ni para bien ni para mal! No me refiero a la dieta del Dr. Meléndez, sino a cualquier estudio en general.

Por tanto. Que exista una persona de entre ocho mil que haya tenido problemas renales ¿Demuestra algo? Y si tomamos una muestra de otras ocho mil personas de Tenerife que NO hacen la dieta ¿No encontramos problemas renales inesperados? ¿Y por desgracia cánceres y cualquier otro tipo de problemas de salud?

Vuelvo a repetir. No pongo la mano en el fuego por sus polvos. Pero si sé una cosa, y esto puedo constatarlo, a mi su dieta me ha sentado de maravilla.

Y sé otra cosa, a otras miles de personas les ha ocurrido lo mismo. Y esta es la ÚNICA RAZÓN por la que su dieta ha tenido éxito, porque todo el mundo ha vivido resultados tan buenos en su persona que lo ha recomendado a sus allegados. Y esto ha crecido como la espuma. En ningún momento han hecho publicidad ni han prometido nada. Es cierto que el Dr. Meléndez ha salido en medios desde hace tiempo, pero generalmente porque los medios LE HAN LLAMADO ¿Y por qué le han llamado? ¡Porque esto es noticia!

Pero ellos no se han publicitado como otros muchísimos que venden cientos de productos a viva voz, como NATUR "JAUS" y cientos de herbolarios y decenas de curanderos y otros sitios similares ¿Qué pasa? ¿Que estos sitios no los espolean públicamente? ¿No los cierran? ¿No vende esta gente productos sin decir lo que son? ¿O diciendo que son "naturales"? ¡Por favor! ¡Una seta venenosa es natural también! Y todos estos sitios SI que prometen de todo, y SI se publicitan en la radio y en prensa, y SI tienen tratamientos CARÍSIMOS ¡Pero si vas a cualquier gimnasio y te venden de todo! ¡Aminoácidos y lo que quieras! ¿Y quien te los administra? ¿El monitor? ¿Qué autorización tiene el monitor de un gimnasio para administrarte todos estos productos? ¡Seamos coherentes! Si nos vamos a poner a atacar al Sr. Meléndez antes ataquemos a los que vienen de atrás. O si vamos a entrar a discutir el problema de la alimentación ¡Antes pidamos que cierren todos los establecimientos de comida rápida de la isla! ¡Hagamos todos campaña para ello!

¡No seamos cínicos!

Al fin y al cabo el Sr. Meléndez es un reputado científico, eso es indiscutible. Y repito que el procedimiento que ha utilizado en su experimento es anómalo, y puedo estar en desacuerdo con muchas cosas. Sin embargo me parecen indignantes los ataques a este hombre cuando no solo existen cosas muchísimo peores, sino sobretodo cuando gracias a su dieta hay miles de personas con una mejor salud de la que tenían. Y doy fe, no solo por mi caso.

A propósito de esto, he creído leer en esta página no se qué de que este hombre dice curar cánceres. JAMÁS he escucha tal afirmación. Sí dice claramente que con una dieta restrictiva con los hidratos de carbono se puede evitar cánceres de tipo gastrointestinal. Y ME LO CREO. Así que por favor, el que se ha inventado tal burrada, o el que se ha creído tal bulo, que pida disculpas y se informe antes de pronunciarse. Por otro lado si es cierto que esto ha salido del Sr. Meléndez que me lo demuestre, pediré disculpas yo sin ningún problema.

Quedará por “demostrar” en el futuro si su tratamiento es beneficioso e inocuo o por el contrario puede tener efectos segundarios nocivos a medio a largo plazo, o lo que sea. Pero recuerdo a todos que antes a los científicos los quemaban en la hoguera. No hagamos lo propio.

La razón se decantará por un lado, por el de los que le defienden o por el de los que le atacan. Pero solo el tiempo dará esta razón. Así que no tengan prisa. Paciencia.

Finalizo diciendo que ahora sigo siendo igual de escéptico, en todo, pero mira, en esto he recibido una lección. Y si no es por avatares del destino estaría junto a los demás, con mi antorcha "quemando" a este hombre.

Un saludo a todos.

Bueno, bueno, un par de días si visitar este blog y hay que ver la que se ha liado. Nada que añadir a lo dicho sobre el "Melendezgate" salvo mi rechazo a que se utilicen conceptos como "ciencia" o "científico" para definir lo que no es más que un tinglado para ganar dinero a costa de la buena fe de la gente. Cuando se mezcla la ciencia (aunque en este caso habría que hablar de pseudociencia) con los negocios mercantiles, la política, y las creencias personales, provocan situaciones como la que estamos viviendo en Canarias con este tema. Lamentable.

Otras opiniones sobre la Glicina:

... los aminoácidos glicina y prolina en altas concentraciones. ... Los expertos recomiendan la ingesta diaria de 10 g de ... La gelatina ofrece muchas ventajas especiales ...

http://www.gelatine.org/downloads/kbp_publico_2003.pdf
www.gelatine.org/downloads/kbp_publico_2003.pdf - Resultado Suplementario -

Julio:

Tú lo has dicho: es la dieta la que hace mejorar, no sus polvos. Y esa dieta no la ha inventado él: es bastante vieja.

Lo de los polvos es el negocio y es lo que cada vez más se dice que tienen efectos negativos. Lo perverso del caso es que, por los apoyos políticos que ha tenido Meléndez dado que medio Parlamento de Canarias e importantes cargos del Gobierno son clientes suyos, se ha tardado demasiado en actuar en contra de este disparate de los polvos. Ahora se ha convertido en un problema social.
Por otra parte, Meléndez FUE un científico normalito, nada de reputado. Pero lleva 6 años sin publicar nada. Y ahora lo que hace no es ciencia, pues no es ciencia hacer experimentos con humanos sin ensayos clínicos y sin comité de ética. Ni es científico ni es legal.

Yo nunca me he acabado de creer lo de las 8 mil personas, pues eso lo ha dicho él y de su palabra no me fío. Visto que estaba en un negocio -el mayor negocio de la historia según sus palabras- todo lo que diga forma parte del marketing.

Y aquí nadie quiere "quemar" a Meléndez. Simplemente se ha querido y se quiere desmontar una superchería que se disfraza de ciencia y que engaña a la gente con fines de lucro.

Las herboristerías, los gimnasios, las casas de cómida rápida y todo eso, no disfrazan sus productos con la ciencia. Y si están fuera de la ley o venden productos fuera de la ley, que les apliquen también la ley. Nada de eso hace bueno a las prácticas de Meléndez.

La ciencia no tiene dogmas, se basa en la experimentación y la comprobación. Menos aún dogmas de fe, que son cosa de las religiones. Y lo que no ha hecho Meléndez es demostrar con hechos sus afirmaciones. Se ha lanzado a vender -y bien caros- unos polvos y una dieta, sin seguir antes los procedimientos científicos y sin publicar una sola línea en ninguna revista de su especialidad. Y todo lo ha hecho usando fraudulentamente a la universidad y a su condición de catedrático.

Manolo: siempre es agradable leerte por aquí :-) Entre los vientos y los polvos, llevamos un comienzo de año muy movidito en estas islas.

Estudio sobre Aspartamo.

¿Qué es el Aspartamo? Es un edulcorante formado por: Ácido Aspártico, Fenilanina y una pequeña porción de metanol.

El aspartamo es un endulzante de bajas calorías que se usa en alimentos y bebidas en más de 90 países de todo el mundo. Es aproximadamente 200 veces más dulce que el azúcar. Si se utiliza aspartamo en reemplazo del azúcar, se pueden reducir sustancialmente las calorías de algunos alimentos, e incluso eliminarlas por completo.

El uso del aspartamo en mezclas en polvo y como edulcorante de mesa fue aprobado por la FDA en 1981. En 1996 se aprobó su uso en todos los alimentos y bebidas, incluso en productos tales como jarabes, aderezos para ensaladas y ciertas botanas, para los cuales no se había autorizado su uso con anterioridad.

Para lograr su aprobación, el aspartamo fue sometido a una de las revisiones científicas más profundas y completas que jamás se haya realizado. Las autoridades reglamentarias lo consideran uno de los ingredientes alimenticios que más se ha estudiado. La seguridad del aspartamo ha sido afirmada por la FDA y otros grupos independientes dedicados al cuidado de la salud, tales como la Asociación Médica de los Estados Unidos.

El rápido crecimiento y difusión del uso del aspartamo en los alimentos ha originado mucha publicidad y, como consecuencia, surgieron también muchas preguntas sobre este ingrediente. A continuación, algunas de las preguntas más frecuentes sobre el aspartamo.

¿Qué es el aspartamo?

El aspartamo es un endulzante de bajas calorías. Se lo utiliza para endulzar diferentes alimentos y bebidas, y también como endulzante de mesa.

¿Por qué se usa el aspartamo?

El aspartamo es unas 200 veces más dulce que el azúcar, tiene buen sabor, resalta los sabores cítricos y frutales, ahorra calorías y no produce caries.

¿Con qué se elabora el aspartamo?

El aspartamo se elabora uniendo dos componentes proteicos, el ácido aspártico y la fenilalanina, y una pequeña porción de metanol. El ácido aspártico y la fenilalanina son los elementos básicos de la proteína y existen naturalmente en todos los alimentos que contienen proteínas, como por ejemplo, las carnes, los cereales y los lácteos. El metanol es un elemento que existe naturalmente en el cuerpo y en muchos alimentos como los jugos de frutas y verduras.

¿Cómo tolera el cuerpo humano el aspartamo?

El aspartamo se digiere al igual que cualquier otra proteína. Durante el proceso de digestión, el aspartamo se descompone en sus dos componentes básicos y es absorbido por la sangre. Ni el aspartamo ni sus componentes se acumulan en el cuerpo.

¿Qué tipos de productos contienen aspartamo?

El aspartamo se usa para endulzar muchos alimentos elaborados, como edulcorante de mesa y en recetas sencillas que no requieran mucho tiempo de cocción.

¿Se puede usar el aspartamo en los procesos de cocción u horneado?

Los componentes del aspartamo se separan cuando se los calienta durante un período prolongado, y como consecuencia pierden su sabor dulce. Por lo tanto, no se recomienda usar aspartamo en recetas que requieran procesos prolongados de cocción u horneado. Sin embargo, se lo puede agregar al finalizar el proceso de cocción en algunas recetas. Si un alimento que contiene aspartamo se calienta, no dejará de ser seguro, pero ya no será dulce.

¿Es seguro el aspartamo?

En su calidad de agencia gubernamental dedicada a controlar la seguridad del abastecimiento alimenticio en los Estados Unidos, la FDA ha llegado a la conclusión de que el aspartamo es un ingrediente seguro para el público en general, diabéticos, mujeres embarazadas y en período de lactancia, y también para los niños. Las personas que sufren de una rara enfermedad hereditaria llamada fenilcetonuria (PKU) deben controlar su ingesta de fenilalanina de cualquier fuente, incluso del aspartamo. Esta enfermedad se diagnostica en el momento del nacimiento por medio de un análisis de sangre que se realiza a todos los bebés. Los productos endulzados con aspartamo llevan una advertencia en la etiqueta precisamente porque contienen fenilalanina.

¿Cuánto aspartamo se puede consumir?

La FDA aplica el concepto de Consumo Diario Aceptable (ADI) a muchos aditivos alimenticios, entre los que se incluye el aspartamo. El valor ADI representa un nivel de consumo que si fuera mantenido durante todos los días de la vida de una persona se consideraría muy seguro. En el caso del aspartamo, la cantidad ha sido fijada en 50 miligramos por kilogramo (mg/kg.) de peso corporal.

¿Cuánto aspartamo se consume en realidad?

La FDA controla la cantidad de aspartamo que los estadounidenses consumen ya que realiza constantes encuestas dietarias. El consumo diario promedio es de menos de 2% de la pauta establecida por la FDA como consumo aceptable. Quienes más consumen, sólo toman entre 4% y 7% del nivel ADI.

¿Cuánto aspartamo consumen los niños?

Debido a que los niños son más pequeños que los adultos, en proporción consumen más cantidad de todos los ingredientes en relación con su peso corporal. Para los niños de entre 2 y 5 años, el consumo promedio de aspartamo se fija en 3% del nivel ADI recomendado. Los niños que más consumen, sólo toman entre 4% y 16% del nivel ADI.

¿Es seguro consumir más cantidad de aspartamo que el consumo diario recomendado?

Debido a que el nivel de consumo diario recomendado (ADI) tiene un factor de seguridad incorporado y sólo representa una guía para el consumo diario durante toda la vida, el uso ocasional de más cantidad de aspartamo no implica ningún riesgo para la salud. Las pruebas que se han realizado en seres humanos que consumieron mucha más cantidad de aspartamo que el nivel de consumo recomendado no demostraron efectos secundarios adversos. El nivel ADI del aspartamo es el equivalente en dulzura a consumir 1 libra de azúcar por día. Esta cantidad de 'dulzura' es difícil de consumir por una sola persona en un día, mucho menos todos los días de todos los meses del año.

¿Ha sido la seguridad del aspartamo revisada por médicos y dietistas independientes?

El Consejo de Asuntos Científicas de la Asociación Médica de los Estados Unidos revisó la investigación sobre el aspartamo y llegó a la conclusión de que este endulzante es seguro. La Asociación Dietética de los Estados Unidos también llegó a la conclusión de que el uso moderado de aspartamo es aceptable como parte de una dieta saludable.

¿Qué es el metanol? ¿Es un problema si consumimos aspartamo?

El metanol es un subproducto natural e inofensivo que se produce cuando el organismo metaboliza muchos alimentos comunes. El metanol producido por la descomposición del aspartamo es idéntico al que se produce cuando se comen frutas, verduras y se beben sus jugos, y forma parte de cualquier dieta normal. De hecho, un vaso de jugo de tomates proporciona 6 veces más metanol que una cantidad similar de gaseosa dietética. Durante el proceso de metabolización del aspartamo en el tracto gastrointestinal, se libera metanol que posteriormente es metabolizado por los procesos normales del cuerpo. Existen numerosos estudios científicos que demuestran que el metanol derivado del aspartamo no se acumula en el cuerpo y que, por lo tanto, no puede alcanzar niveles dañinos.

¿Cómo se comprobó la seguridad del aspartamo antes de autorizar su uso en los alimentos?

El aspartamo es uno de los ingredientes alimenticios que más se ha estudiado. Antes de que la FDA lo aprobara en 1981, fue objeto de más de 100 ensayos científicos. Dichos estudios se realizaron en animales de laboratorio y en seres humanos, adultos y niños, mujeres en período de lactancia y diabéticos, obesos y personas con condiciones genéticas especiales. Los sujetos debieron consumir cantidades muy superiores a las que una persona común podría consumir como parte de su dieta. Los científicos continúan realizando nuevos estudios sobre este endulzante, tal como lo hacen con muchos otros ingredientes que se usan en los alimentos. La FDA también controla y evalúa todas las investigaciones que se realizan con respecto a éste y a otros ingredientes alimenticios.

¿Ha sido la seguridad del aspartamo revisada por otros organismos reglamentarios?

El uso del aspartamo fue aprobado en mas de 90 países en todo el mundo. Se lo usa ampliamente en países industrializados como el Reino Unido, Alemania y Japón. El aspartamo ha sido revisado y aprobado por la Comisión Conjunta de Expertos en Aditivos Alimenticios de las Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas y por la Organización Mundial de la Salud. También fue revisado y aprobado por el Comité Científico de Alimentos de la Comunidad Europea.

¿Pueden las mujeres embarazadas consumir aspartamo?

Una fuerza de tareas del Comité de Nutrición de la Academia de Pediatría de los Estados Unidos llegó a la conclusión de que el aspartamo es seguro tanto para la madre como para el feto. Por supuesto, se debe tener en cuenta que todas las mujeres embarazadas deben consultar a sus médicos sobre las necesidades nutricionales durante la gestación.

¿Pueden los diabéticos consumir aspartamo?

La Asociación de Diabetes de los Estados Unidos ha declarado que el aspartamo es aceptable como sustituto del azúcar y que se lo puede incluir en un plan de comidas para diabéticos.

¿Es el aspartamo seguro para personas epilépticas?

El Instituto de la Epilepsia, una organización que se dedica a las personas que padecen problemas de convulsiones, ha llegado a la conclusión de que el aspartamo no provoca convulsiones en los pacientes epilépticos.

¿Existe alguna relación entre el aspartamo y el cáncer o formación de tumores?

Es fisiológicamente imposible que el aspartamo sea carcinogénico. El aspartamo se descompone en el tracto gastrointestinal en pequeñas cantidades de componentes dietarios comunes como aminoácidos, ácido aspártico y fenilalanina. Consumimos cantidades superiores de estos componentes en alimentos como la leche, carne, frutas y verduras. El cuerpo metaboliza estos aminoácidos de la misma manera en que los metaboliza cuando los obtiene de otras fuentes alimenticias. El aspartamo en sí mismo jamás entra en contacto con el flujo sanguíneo. Además, las pruebas con dosis abusivas de aspartamo en ratas y ratones no demostraron evidencia alguna de tumores cerebrales ni de ningún otro tipo.

¿Afecta el aspartamo el comportamiento de los niños?

Existen estudios que demuestran que el consumo de aspartamo no afecta el comportamiento de los niños, ni siquiera de aquéllos que son hiperactivos o que padecen del trastorno de déficit de atención.

¿Puede el aspartamo afectar la visión?

Los científicos saben que sólo una enorme cantidad de metanol puede afectar la visión. Una pequeña cantidad de metanol se forma cuando el aspartamo es digerido o cuando sus componentes se separan. Sin embargo, la cantidad de metanol que uno podría consumir derivada del aspartamo está dentro de los niveles seguros, y es menor que la que contienen los jugos de frutas y verduras.

¿Engorda el aspartamo?

Los estudios han demostrado que los alimentos y bebidas endulzadas con aspartamo pueden incluirse con efectividad en un programa de control de peso. Obviamente, el aspartamo no es una droga que estimule la pérdida de peso; sin embargo, con este ingrediente se pueden elaborar alimentos y bebidas con bajas calorías ideales para quienes desean controlar su consumo calórico.

¿Hay personas que tienen reacciones adversas al aspartamo?

No existen evidencias científicas que indiquen que el aspartamo esté vinculado con algún tipo de reacción adversa. La FDA investigó todos los reclamos que se presentaron desde 1980, y declaró que se produjo una disminución gradual en la presentación de denuncias sobre reacciones adversas al aspartamo. La tendencia ha disminuido desde un pico que se registró en 1985. Las personas que tengan dudas sobre las posibles reacciones adversas al aspartamo o a otras sustancias deberían ponerse en contacto con sus médicos.

¿Puede el aspartamo causar reacciones alérgicas?

Los estudios que investigaron al aspartamo como posible alergeno no hallaron ninguna asociación entre el aspartamo y las reacciones alérgicas. En ensayos controlados a doble ciego contra placebo que se realizaron con personas que creían que sufrían reacciones alérgicas después de consumir aspartamo, los investigadores llegaron a la conclusión de que el aspartamo tenía tantas probabilidades de causar reacciones alérgicas como el placebo.

Hola a todos.
Acabo de ver la entrevista, o, mejor dicho, publirreportaje que Canal 6 ha dedicado a este asunto. De su visionado he podido sacar varias conclusiones:

1. La imparcialidad no parece ser un requisito indispensable para dedicarse a la profesión de periodista hoy en día.
2. Ser parcial no significa ser poco delicado: si se quiere realizar una defensa, legítima por demás, del profesor Meléndez-Hevia sería mejor hacerlo con unas cuantas preguntas que le permitan exponer su postura correctamente, y no recurriendo a un histrionismo militante.
3. El asunto se ha convertido en un pantanal del que no hay manera de salir.

He defendido varias veces en este foro lo que creo que debería ser un enfoque de racionalidad y de método científico para tratar de arrojar luz sobre el asunto. Creo, y así lo he manifestado, que la manera en la que el profesor Meléndez-Hevia se ha conducido no ha sido transparente. Él ha manifestado en muchas ocasiones que obró así para evitar los problemas derivados de la tramitación no concluída de las patentes. Personalmente no lo comparto, pero lo entiendo. También manifestó en su momento que publicaría artículos donde explicara sus hallazgos, bien es cierto que eso fue antes de que trascendiera no sólo la composición de los mismos sino al menos parte de su posible mecanismo de funcionamiento, aunque desconozco si, como se afirma más arriba, ha desistido de esta intención. Pero creo que lo que ocurre actualmente es grave. El gobierno de Canarias actúa prohibiendo la distribución de los factores 1 y 2, lo que supongo estará dentro de sus competencias, pero lo hace basándose en un razonamiento algo endeble, que probablemente tenga más de un fallo. No aporta pruebas de que los factores sean perjudiciales, como el profesor Meléndez-Hevia tampoco aporta pruebas de que no lo sean, salvo el hecho de ninguno de los usuarios muestra al parecer efectos adversos. Mientras tanto, las personas que siguen ess dieta hacen acopio de existencias como si fuera a llegar el Apocalipsis...

Esta noche, al final de la entrevista, he podido oír el fundamento que explicaría, según el profesor Meléndez-Hevia, el funcionamiento de dietas como la suya o la célebre dieta Atkins. Parece consistente. De hecho, lo cierto es que en varias conversaciones con personas del ramo de la biología he especulado junto a ellos sobre si ésta podría ser la clave. Al parecer, siempre según el profesor, el metabolismo de las grasas podría ser bastante diferente de lo hasta ahora considerado, dependiendo en gran medida del aporte de ácido L-aspártico. El papel de la glicina no ha sido especificado en la entrevista de hoy, aunque podría ir por el mismo o similar camino. de ser así, supondría una cierta revolución en nuestra forma de entender la alimentación y cierto número de enfermedades.
Y es ahí, precisamente, donde creo radica el problema. No puedo entrar a valorar más allá de mis lecturas en prensa las hipotéticas motivaciones económicas de un bando u otro en esta disputa, ni siquiera la buena o mala fé que puedan tener, pero si puedo lamentarme de que un descubrimiento como ese, caso de ser cierto, lo que ahora mismo soy incapaz de negar o afirmar con más argumento que mis personales sentimientos, deba sufrir este parto tan difícil por lo que creo ha sido un manejo oscurantista de alguien a quien no sólo considero un científico muy brillante sino uno de los mejores profesores que he tenido.
Esperemos que todo se aclare pronto para bien de todos, especialmente de las personas en tratamiento.
Un saludo.

OTRO CASO MELÉNDEZ:

OTROS ARTICULOS EN ESTE NÚMERO 25 de septiembre de 2005 313

Bru, 43 años, lidera un equipo de investigadores convencidos de haber encontrado la vía de curación del cáncer.

Antonio Brú

“Aquí no se valoran 13 años de estudio intenso, sino el título de oncólogo”

por Elena Pita fotografía de Luis de las Alas

No es médico ni oncólogo, pero Antonio Brú, físico y profesor de Matemáticas, ha osado lanzar una solución al crecimiento de los tumores cancerígenos. La clase médica se le ha echado encima, pero el Ministerio de Sanidad permite el uso compasivo de su descubrimiento y la Universidad Complutense promueve un ensayo clínico en el que participarán 25 pacientes.

Les han llovido felicitaciones, pero algunos de sus puestos de trabajo peligran. Les llegan pacientes a miles, esperando a su puerta como en peregrinación, pero el corporativismo médico/oncológico les amenaza e insulta. Antonio Brú (Madrid, 1962), doctor en Física y profesor de Matemáticas en la Universidad Complutense, dirige desde hace 13 años un equipo de científicos que, investigando "a golpe de calcetín" (sin un duro), está 100% seguro de haber hallado la vía de curación del cáncer.

¿Cómo? Data del 98 la primera publicación en la que Brú demuestra que existe un patrón matemático en el crecimiento tumoral sólido (excluye leucemia y linfáticos), que se describe a través de una ecuación. Le quedaba por descubrir cómo anular esta estrategia de crecimiento. Sus estudios le condujeron a un leucocito llamado neutrófilo, cuya estimulación en el cuerpo humano es cosa de niños: basta con aplicar un potenciador de las colonias de los mismos granulocitos, el G-CSF, un medicamento de uso hospitalario sin efectos colaterales observados. Después de acertados resultados in vitro, sobre tejidos y sobre animales, el pasado junio publican el primer caso de remisión de cáncer humano, un melanoma. Un segundo caso está a punto de ser publicado y en un año se habrá rematado el primer ensayo clínico sobre 25 pacientes con hepatoma (cáncer de hígado). Pero el tiempo no corre igual para todos: cientos de personas desahuciadas prueban ya la fórmula, inocua, con la complicidad de sus médicos: basta con pedir su uso compasivo al Ministerio de Sanidad.

Antonio Brú llega esta mañana a la facultad con cierto retraso (atasco mediante) y mucho sueño. Viene del Proyecto Europeo de Modelización del Cáncer, organizado por la UE en Tenerife. Una semana de sesiones intensivas que no han impedido que su trabajo se prolongara hasta muy avanzada la madrugada. Son las nueve de la mañana y el profesor se desayuna con dos cafés compulsivos.

P.Estudiaba el comportamiento geométrico de la arcilla y, de la arcilla, llegó al cáncer. ¿Cómo se explica semejante salto?

R.Estudiaba la propagación de frentes en suelos arcillosos, las características geométricas del borde, y lo que hice fue aplicar las mismas herramientas físicas y matemáticas a los tumores para ver si podía extraerse algún tipo de tendencia o información del crecimiento tumoral, un asunto del que prácticamente no se sabía nada.

P. Creo que su interés personal por la oncología nació a raíz de la muerte de su abuela, debido al cáncer, un suceso bastante corriente. ¿Qué fue lo que tanto le impactó?

R. La medicina me ha interesado siempre y no sé por qué te surgen las preguntas, pero un día que estaba en mi despacho y me dije: ¿por qué hay una equis tan grande en todo lo referente al cáncer, cómo es posible que no se sepa nada sobre un asunto tan natural cuando los físicos estamos extrayendo información de sistemas tan complejos.? Luego, se ha magnificado lo de mi abuela, que induda- blemente siete años de enfermedad te hacen pensar.

P. Es decir, que no se le ocurrió probar con las defensas naturales del organismo por pura lógica matemática (quieres matarme, yo me defiendo, en qué proporción), sino que todo empezó investigando el crecimiento tumoral, ¿correcto?

R. Lo primero que descubrimos y que publicamos en el 98 fue que existía un patrón matemático de crecimiento tumoral, o sea, que los tumores sólidos se comportaban de una determinada manera que podía ser descrita con una ecuación matemática. Lo que estaba haciendo era un ejercicio de física: describir un proceso natural por medio de las matemáticas. Esto chocaba mucho con los resultados que había hasta entonces, que consideraban que cada tipo de cáncer era distinto y se propagaba de distinta manera según el código genético de la persona. El segundo planteamiento fue descubrir una estrategia para anular ese mecanismo de crecimiento, y así llegamos a la potenciación de un deter- minado leucocito, el neutrófilo.

P. ¿Y cómo se formula esa ecuación maravillosa?

R. No, lo importante no es la fórmula, sino la utilidad de las matemáticas para establecer el crecimiento tumoral y la respuesta del organismo. En el fondo es un ejercicio de lógica y biología pura.

P. ¿Con qué autoridad rebate frente a los oncólogos cuando éstos afirman, por ejemplo, que el cáncer no es una enfermedad, sino un grupo de ellas? ¿Qué sabe usted de oncología?

R. Me siento bastante autorizado porque creo en mi trabajo, porque tenemos una experimentación enorme que lo avala y que lo hace consistente. Ahí radica mi autoridad para defenderlo, lo cual no significa tener razón: yo creo en la discusión científica. Nuestra descripción del proceso tumoral y de la respuesta inmunológica es muy compatible y rigurosa.

P. ¿Cuánto tiempo le ha dedicado a esto?

R. Llevo 13 años estudiando e investigando este asunto a razón de 12 a 15 horas, siete días a la semana. Necesitaba entender los mecanismos básicos de la inmunología y la oncología; es decir, la biología del proceso, y la clínica, no bastaba con desarrollar el aparato matemático. Y esto exige mucho estudio. He tenido la fortuna de poder crear un equipo pluridisciplinar, donde han intervenido biólogos moleculares, inmunólogos, anatomopatólogos, clínicos, físicos... Y para dirigirlo tengo que entender bien todas las vertientes: modelización matemática, experimentación in vitro, sobre tejido, animal, genética y clínica; y todo esto "a golpe de calcetín".

P. Se ha dicho que es un equipo formado por personas de su círculo personal, un médico de familia y un gastroenterólogo entre ellos. ¿Qué tienen en común estas especialidades con la oncología?

R. No tener dinero para pagar (calcetín) implica pedir colaboraciones personales, y de ahí que algunos (dos) sean gente de mi círculo, sí, que tienen la curiosidad suficiente para trabajar por amor al arte. Estos médicos son, las dos, premio extraordinario en licenciatura y doctorado, que han hecho su tesis en oncología, trabajando en hospital. Lo que ocurre es que aquí se funciona con tarjetas y no se valoran 13 años de estudio intenso de una disciplina, sino el título de oncólogo. No soy oncólogo ni clínico, pero tengo derecho a hablar como científico. Es como si hablo de las arcillas y un hidrogeólogo me dice que no tengo autoridad. Eso no es más que una paletada, típica.

P. Doctor, ¿no es un poco inconsciente publicitar un hallazgo sin haber cumplimentado toda la investigación pertinente?

R. Hemos seguido el proceso científico de cualquier terapia, el case report. El primer salto que se da de la investigación animal a la clínica no puede hacerse sobre una muestra de 500 personas, ni siquiera 25, eso sí es inconsciente. Se ensaya sobre una, dos o tres personas, y eso se publica; nosotros lo hicimos en el Journal of Clinical Research. Luego viene el ensayo clínico. Al publicar el primer resultado estás brindando tu hallazgo a la comunidad científica, cualquiera puede seguirlo y ensayarlo. Mira, llevo tres meses esperando oír una razón científica que demuestre que esto es inválido: todo lo que se aduce son descalificaciones personales, y esto es bastante indicativo para un científico; me da más seguridad en mi trabajo.

P. Están poniendo en marcha un primer ensayo clínico, ¿cuándo se conocerán los resultados? ¿Quién lo financia? ¿Sobre cuántos y qué tipo de pacientes lo harán?

R. Se hará en el Ramón y Cajal sobre 25 pacientes de hepatocarcinoma, hemos pasado el primer comité médico (mañana se someten al segundo). Lo promueve la Universidad Complutense, que se ha encargado de recolectar fondos entre diversas propuestas que han tenido. Hemos trabajado con muchísima rapidez en la presentación del protocolo, algo muy complicado sin tener un laboratorio detrás. Espero que se sepa valorar este esfuerzo, que es una respuesta a la demanda social. Aunque la terapia sólo dura ocho semanas, luego hay que esperar unos meses para ver la resolución completa de las lesiones. En menos de un año tendremos los resultados cerrados. Paralelamente estamos trabajando para poner en marcha otros ensayos.

P. Mientras, las consultas oncológicas se han desbordado con peticiones de su tratamiento, ¿qué le dice su conciencia? ¿Usted las tiene todas consigo? ¿Es lícito investigar a base de crear expectativas de vida no del todo contrastadas?

R. Las tengo conmigo al 100%. Somos un grupo científico serio con una trayectoria y publicaciones muy avaladas, que hemos hablado en foros de medio mundo. El problema de conciencia me lo hubiera causado callarme este hallazgo y que nadie pudiera aprovecharlo para ir más rápido que nosotros. Con la publicación de este resultado se ha abierto la esperanza de mucha gente.

P. El tratamiento se está recetando desde centros que no controlan, ¿no le da miedo?

R. Hemos tenido muy buena respuesta de muchos hospitales en toda España. Evidentemente, la situación se ha desbordado: nosotros hemos contestado a más de 6.000 peticiones. A la gente que lo pide le estamos diciendo que este resultado es esperanzador, pero todavía incipiente, que hay que esperar. Por tanto, no se debe aplicar a quienes tengan buenas posibilidades con otras terapias, sin embargo, en el caso de los que están desahuciados, ¿quién es nadie para impedírselo?

P. ¿Contar con casos desahuciados no es jugar con ventaja?

R. Yo no le veo ninguna mala lectura. ¿Es jugar con la gente publicar los primeros resultados de un cóctel de quimioterapia, aunque luego esa terapia se cierre porque no tiene efecto? Lo que no es ético es cerrar un camino de investigación.

P. ¿Sabe usted qué efecto podría tener este tratamiento a largo plazo?

R. No hay ninguna evidencia científica que haga sospechar un efecto secundario a largo alcance. Y además, no vamos a desechar un tratamiento para pacientes desahuciados porque dentro de 40 años le pueda producir un efecto secundario. Todo tiene efectos secundarios: de la quimioterapia, directamente, se muere gente. Actualmente existen en España 150.000 pacientes de cáncer de los que anualmente mueren 100.000. ¿Estamos en condiciones de no aprovechar cualquier oportunidad para reducir ese porcentaje? En este país, uno de cada tres hombres y una de cada cinco mujeres va a desarrollar cáncer a lo largo de su vida: son datos de la Sociedad de Oncología de junio.

P. ¿Por qué el laboratorio fabricante del factor estimulante de colonias de neutrófilos no le ha apoyado?

R. Yo no entro en la política de los laboratorios. Queremos financiación pública para experimentar.

P. A los pacientes que así lo soliciten se les concede el tratamiento a modo de uso compasivo de un fármaco en principio no indicado, ¿en qué consiste este uso?, ¿por qué se le da este nombre tan elocuente?

R. Cuando hay pacientes terminales sin tratamiento convencional alternativo, se emplean mecanismos legales que permiten emplear sustancias no específicas. Es comparable a la medicina paliativa.

P. Si está plenamente convencido de que va a acabar con el peor mal endémico de nuestra sociedad y lleva la solución definitiva a dos años. ¿Cómo logra conciliar el sueño?

R. No estoy plenamente convencido de nada, sólo de que los experimentos han ido y están yendo muy bien. Se nos ha presentado como gladiadores: triunfo o muerte, ¡es la buena actitud científica en España! Nosotros avanzamos por un camino, que va ratificando nuestra teoría de crecimiento tumoral y respuesta inmunológica. Cualquier cosa que se consiga es enorme, pero hay que tener cautela: estamos esperanzados, aunque no hemos dado ni una sola muestra de exceso de confianza. Tenemos problemas con el sueño, sí, pero porque trabajamos mucho.

P. ¿Con qué soñaba cuando era niño?, ¿qué quería ser?

R. No lo recuerdo, más que soñar me gusta leer, es el camino para llegar a un sitio distinto.

La dirección electrónica de Antonio Brú: bru@mat.ucm.es

Otros que lo intentaron

Luigi di Bella: este oncólogo italiano aseguraba que la mezcla de vitaminas A, E, betacaroteno, bromocriptina, melatonina y somatostatina frenaba los tumores malignos. Un estudio con cerca de 1.000 enfermos constató que el cóctel no servía para nada.
CSIC: en 1997, científicos españoles probaron en animales un compuesto llamado “edelfosina” capaz de provocar el suicidio de las células cancerosas. Nunca se constató su eficacia en humanos.

Rafael Chacón: su “Bio-Bac”, una mezcla de proteínas con actividad enzimática, prometía curar el cáncer y el sida. Fue retirado del mercado por las autoridades sanitarias españolas.

Laetrilo: surgido en los 70, el compuesto se derivaba del hueso del albaricoque y de ciertas semillas (una forma purificada de la amigdalina). Sus fabricantes quisieron hacer ensayos clínicos que demostraran su excelencia, pero la agencia del medicamento de EEUU rechazó la petición. Por Patricia Matey

Dos casos como dos milagros

Los casos de remisión de tumores fueron presentados por la prensa como si de dos milagros se tratara. Tras la experimentación animal, recibieron muchas peticiones entre la comunidad científica para que probaran con familiares o amigos. Se embarcaron a mediados de enero de 2004: una mujer de 34 años, cuñada de un conocido dermatólogo, que padecía un melanoma en estadio cuatro: desahuciada. “Él pidió el uso compasivo y le hicimos el seguimiento, que a su vez supervisaban otras clínicas. En marzo acabó el tratamiento y un año después le dieron como remitida la enfermedad: los tumores han desaparecido y las lesiones se han resuelto”. Ese mismo año, un amigo les llevó un caso de hepatocarcinoma con una esperanza de vida de tres meses. Al acabar el tratamiento, los marcadores tumorales y la calidad de vida del paciente eran realmente buenos.

© Mundinteractivos, S.A. Política de privacidad

http://www.terapia-cancer.org/recogida-firmas.php

Buenas a todos los de este foro, he entrado por casualidad porque andaba buscando mas que nada el telefono de la consulta del Sr. Melendez. y buscando en google, pues veces pasan estas cosas que encuentras otras cosas parecidas, Me he entretenido en leer todas y cada una de las cuestiones que todos planteais y respeto todas y cada una de ellas.

Ahora bien, tenemos que ponernos en el lugar del Sr. Melendez a la hora de sacar este producto al mercado que por lo que se están sin patentar. Vivimos en un mundo donde el mas fuerte trata de comerse al mas debil, y este Sr. a mi juicio solo está cuidando su trabajo para que nadie le pueda quitar los derechos que tiene por haberlo ( descubierto, creado, lo que sea). Piensen una cosa, poner su compocisión en una etiqueta a un "Alimento"? le ponemos la composición a un platano. Cierto es que no hablamos de lo mismo, pero si por un lado sabemos que el gobierno de canarias ha registrado este producto como Alimento, creo que es mas que suficiente para poder ponerlo a disposición de quien lo necesite y considere que le hace bien.

Algunas de las enfermedades que padece la gente se curan unicamente con el cambio de estado de animo de la propia persona. Porque no iba a ser lo mismo si nos estan alimentando mejor!!

Con estas palabras quiza yo decante mi postura en favor del Sr. Melendez, pero no es así, solo pido que se tenga prudencia con este tema, quizá estemos ante un gran descubrimiento o ante un gran fraude.

La prudencia es la madre de la ciencia. Quiza este hombre solo sea prudente a la hora de especificar claramente o quiza no.

Yo pienso que deben ser los propios pacientes quienes salgan a explicar cual ha sido su caso y si verdaderamente se ha curado o tiene una mejor calidad de vida tomando este producto. Al igual que deben ser los propios pacientes quienes digan que aconsecuencia de estar tomando este producto les va mas mal. Y no que sea Servicio Canario de Salud que a mi juicio tiene intereses en todo este tema porque no ha sido nadie de este equipo quien haya podido sacar este producto para luego ellos llevarse el beneficio.

Ante todo prudencia.

Me parece muy interesante lo que dice Julio, unos cuantos mensajes más arriba.
En cuanto al cáncer y Meléndez, mira sus declaraciones aquí:
http://83.175.206.50/2005-10-23/vivir/vivir0.htm
En vivo ha sido más radical, pero lamentablemente no tengo la grabación.

2) Una cosa es la dieta sin carbohidratos, y otra son los polvos. Meléndez
recomienda los polvos para poder cobrar por ellos; prueba a segir la misma
dieta, pero en vez de los polvos tómate un yogur natural.
Yo no tengo personalmente una opinión formada sobre las dietas bajas en
carbohidratos; por un lado me parecen extremas y por ello potencialmente
peligrosas a largo plazo; por otro es posible que realmente funcionen muy
bien, sobre todo para perder peso a corto y medio plazo. Tras una año y medio de estudiar este tema, no me he formado una
opinión clara sobre el mismo
A favor de dietas sin carbohidratos hay mucho en la web. La página que
muestro a continuación tiene afirmaciones parecidas a las de Meléndez en
cuanto a mejora de enfermedades, pero con un estudio bibliográfico detallado
y con consideraciones muy dignas de ser tenidas en cuenta; muy clara e
interesante para los que sepan inglés.
http://www.mercola.com/article/carbohydrates/scientific_evidence_low_grains.htm

Hay algunas afirmaciones con las que no estoy muy de acuerdo, pero en su conjunto me parece seria y digna de atención.

El problema de este enredo es que Meléndez se ha empeñado en liar y
confundir todo. Podemos ver esto como una muñecas rusas, una dentro de otra. Por un lado tenemos "su" dieta, que es básicamente una dieta
baja en carbohidratos como las que se recomiendan en las página anterior, y de la que cabría esperar los mismos efectos que de esas dietas. Esto
justificaría el entusiasmo de muchos de sus clientes-pacientes, incluyéndote
a tí, Julio, ya que los seguidores de esas dietas bajas en carbohidratos hacen
afirmaciones parecidas.

Luego tenemos "sus aminoácidos". En el caso de la pareja
aspártico-obesidad/diabetes, creo que el aspártico es simplemente un
placebo. Como dije antes, Meléndez lo recomienda para hacer caja.
El caso de la glicina es mas complicado, porque la glicina es un aminoácido
que tiene bastantes más funciones en el organismo que servir para síntesis de proteínas. En este caso cabría esperar un efecto farmacológico a dosis altas. Esto justificaría algunas de las afirmaciones de pacientes, (sobre el asma, por ejemplo) pero
también implica mayores riesgos, precisamente por esa actividad
farmacológica. Es la adminstración de estos aminoácidos lo que ha prohibido sanidad, y es sobre este exceso de ingestión de aminoácidos puros sobre lo que se han manifestado las mayores reservas. Además, ni se suministran de
esta forma y en esa cantidad en nigún otro sitio, ni se sabe qué efecto pueden tener a medio o largo plazo, luego ese tratamiento supone un riesgo desconocido. Ya para terminar este apartado, por lo que se sabe de la base teórica
que tiene Meléndez para recomendar su empleo, ésta es infantil en el caso de la glicina, y aparentemente razonable pero totalmente equivocada en el caso
del aspártico. Espero que alguna vez se digne Meléndez mantener una discusión sobre este tema, sin ocultarse detras de sus patentes, y poder aclararlo.

En tercer lugar, tenemos la rebambaramba de una investigación sin autorizar
y sin controles, curaciones cuasimilagrosas, venta de productos que no se ha
sabido hasta hace un mes qué demonios son, todo eso de tratar a enfermos sin
saber muy bien que está haciendo y todas las afirmaciones enloquecidas sobre
premios nobel, patentes que no aparecen por ningún lado, futuras
multinacionales, institutos de investigación que no se sabe que investigan,
beneficios económicos suculentos y demás. Este despelote es el que me parece
completamente inaceptable.

Si somos capaces de diferenciar estos tres aspectos, y tratarlos por
separado tal vez podamos llegar a alguna conclusión. Porque lo que es
cierto, y eso no lo he negado nunca, es hay muchas personas que, como Julio,
se sienten mejor. De lo que se trata, por consigueiente, es de empezar a
separar el grano que pueda haber de toda la paja que ha puesto Meléndez en
este tema, que es mucha.