Ethica more cybernetica

Ética al modo cibernético
ethicamorecibernetica-arroba-gmail-punto-com

Categorías:

  • Melendezgate
  • Residuos
  • Sociedad del conocimiento
  • Sociopatologias
  • Archivos:

    <Marzo 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3 4 5
    6 7 8 9 10 11 12
    13 14 15 16 17 18 19
    20 21 22 23 24 25 26
    27 28 29 30 31    

    Documentos:

  • cosas importantes

  • Campaña:




    Últimos comentarios

  • Leon Morales en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • Leon Morales en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • david en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • Jorge en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • Verionq en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • health card en CSIC en crisis
  • titanium rings en CSIC en crisis
  • Man And Van Wimbledon en CSIC en crisis
  • iphone apps en CSIC en crisis
  • (A.R.O.) en Astrónomo jefe

  • Bitácoras amigas:

    Atlantes.org
    Barraquito.net
    Becuadro
    BitacorARP
    {Borondonia}
    {Cuaderno de Bitácora}
    De mi cosecha
    {El Muro de Plank}
    El Paleofreak
    Escalones
    Evolucionarios
    Gofiosfera
    mihteriohdelasiensia
    Mi vida como un osito de peluche
    Planeta Canarias
    Por la boca muere el pez
    ¡Que inventen ellos!
    Scripturae publicae
    Sildavia



    Blogalia

    La telaraña del Dr. Meléndez

    Reproduzco aquí el artículo aparecido ayer en La Opinión de Tenerife, versión papel, firmado por el Dr. Aldo González Brito, profesor titular de Fisiología de la Universidad de La Laguna.


    LA TELA DE ARAÑA DEL DR. MELÉNDEZ

    Hasta finales de los años noventa, el doctor Meléndez era un reputado bioquímico (eminentemente teórico) con diversas publicaciones en revistas internacionales de prestigio. Sin embargo, ni uno sólo de sus trabajos fue realizado en humanos ni en modelos animales de las diversas enfermedades que declara ahora curar. Con el cambio de siglo se paró la hasta ese momento meritoria actividad científica del doctor Meléndez, y no se le conocen publicaciones relevantes. Comenzó a salir en los medios a raíz de la creación del Instituto de Metabolismo Celular, una institución presuntamente con finalidad investigadora, sin afán de lucro….y sin reconocimiento oficial alguno. Hace días se ha publicado que el doctor Meléndez ofertaba en el 2.004 a diversos inversores la conversión del instituto en una empresa dedicada a la investigación y venta de “productos” que curarían diversas enfermedades degenerativas, iniciativa empresarial que basaba en unos productos y protocolos que el llevaba investigando con éxito desde hacía un par de años. El documento hecho público en prensa el pasado sábado 11 hablaba del mayor descubrimiento de los últimos 70 años, y de la posibilidad de obtener beneficios multimillonarios. ¿Como interpretar una declaración de este calado?; ¿Sería una declaración previa a la inminente publicación en revistas de prestigio de unos resultados científicos revolucionarios, claros e incontestables?. Esta sería la única explicación creíble entre científicos; sin embargo, también podría ser un delirio megalomaníaco carente de base científica.

    Cuando en las jornadas de hipertensión celebradas en el Hotel Mencey el pasado 5 de noviembre el doctor Meléndez presentó su ponencia, dejó claro ante la comunidad científica allí presente que hasta esa fecha no tenía resultados experimentales que probaran el efecto curativo del ácido aspártico; que no había publicado (ni tenía interés en hacerlo) resultado alguno; y que no estaba realizando ningún tipo de investigación, ni ensayo clínico. Tres meses después sigue sin tener publicado un solo trabajo, ni puede acreditar el tener patente alguna aprobada. Si casi dos años después de su intento empresarial ni investiga, ni puede probar nada de lo que afirma, ¿cuál es la actividad que desarrolla el Instituto de Metabolismo Celular?. Las claves las ha dado el propio Meléndez y su círculo de allegados. Estamos hablando de unos 30 euros al mes de beneficios netos por cada paciente. Si como ha repetido hasta la saciedad, tiene entre 7.000 y 8.000 pacientes, eso supone unos beneficios netos anuales de 2.880.000 ¤ (unos 479 millones de las antiguas pesetas). Si en los últimos cuatro años, de ese instituto no ha salido un solo trabajo científico, patente, ensayo clínico o memoria de productividad científica alguna; ¿podemos hablar de una institución dedicada a la investigación y sin afán de lucro?. Con ese dinero, en una verdadera institución dedicada a la investigación, se podrían contratar al menos 80 investigadores de prestigio; sin embargo, ¿que colaboradores científicos tiene el proyecto del doctor Meléndez para justificar el destino -carente de afán de lucro- de los ingresos que el mismo declara?. En noviembre pasado nombró en su ponencia a un grupo de colaboradores (médicos y biólogos en su mayoría) de los que probablemente el único que podía acreditar alguna experiencia investigadora era su propio hijo. El instituto es físicamente un chalet aparentemente reconvertido a multiconsulta que es casi imposible que pueda albergar un laboratorio de investigación que justifique proyectos de esa cuantía económica. Si toda esta información es de dominio público, y procede de declaraciones del propio doctor Meléndez, hemos de preguntarnos los sufridos ciudadanos que pagamos religiosamente nuestros impuestos, cómo es que a ningún inspector de hacienda se le ha ocurrido auditar las cuentas y labor investigadora de un centro que, sin afán de lucro, declara públicamente esos enormes beneficios, y no acredita labor investigadora alguna.




    La discusión abierta sobre la naturaleza de los factores (polvos o aminoácidos) y la anunciada prohibición de su distribución por las autoridades sanitarias, no deja en buen lugar ni al doctor Meléndez ni a los responsables sanitarios. En primer lugar, ni el doctor Meléndez ni la propia Consejería pueden legalmente definir a los aminoácidos como medicamento o como suplemento dietético. Para ser considerado medicamento se ha de recorrer un camino que el Dr. Meléndez jamás pensó transitar, de ahí su reiterada afirmación de que son un suplemento dietético. Cuando afirmaba hace meses que era inminente la aprobación de la patente de sus productos en Estados Unidos, generó intriga entre los científicos que hemos seguido el caso; ¿se puede patentar un aminoácido que fabrica el propio cuerpo, que se ingiere normalmente en la dieta, y que además se vende por internet?. En el debate de estos días ya se ha olvidado la patente que era necesaria e inminente hace tres meses. En Estados Unidos existe una institución pública (Food and Drug Administration, FDA), que regula la aprobación y el uso de medicamentos y alimentos. Existe una legislación clara y precisa sobre la aprobación y uso de suplementos (o complementos) dietéticos, que al igual que para la aprobación de un nuevo medicamento, también requiere estudios previos, ensayos clínicos en animales y humanos, y estudios que definan las dosis de la sustancia que no perjudican la salud (tanto en personas sanas como enfermas). Si además, alguien quisiera patentar que un producto usado como complemento dietético tiene un efecto beneficioso en una determinada enfermedad, debe probarlo, y es la FDA quien a la vista de los ensayos clínicos realizados autoriza que se reconozca el efecto descrito a efectos de su posible comercialización. Esta administración vela por la salud de los ciudadanos norteamericanos; ¿quién vela por la salud de los canarios cuando el doctor Meléndez afirma, sin aportar una sola prueba ni ensayo clínico, que sus productos curan una larga serie de enfermedades degenerativas.?. ¿Pueden los médicos que presuntamente recetan los productos y protocolos que propugna el doctor Meléndez tratar a enfermos sin vulnerar el código deontológico?. ¿Se puede hablar de donaciones voluntarias cuando se presenta un estudio de mercado realizado con fines empresariales en que se cuantifican los ingresos por la venta de los polvos?. ¿Es legal afirmar que un tratamiento cura –incluso enfermos con cáncer- e inducir así a que acudan regularmente a una consulta 8.000 personas?. ¿Porqué la Consejería de Sanidad no activa rápidamente un mecanismo de detección de posibles complicaciones clínicas por el uso de estos productos? El doctor Meléndez, apoyado por algunos incondicionales y su asesor legal ha creado una tela de araña en la que en este momento están atrapadas 8.000 personas; el proyecto empresarial anunciado hablaba de muchas más, de miles de millones de beneficios, y de un tratamiento para toda la vida.

    Aldo A. González Brito
    Profesor Titular de Fisiología
    Universidad de La Laguna

    *Publicado en de la Opinión de Tenerife, página 20 de la edición del 14 de febrero de 2006.

    -------------------------

    Hasta hoy, el Servicio Canario de Salud no ha podido hacer efectiva su prohibición de dispensar los polvos a la empresa de Meléndez. Ha pedido ayuda judicial para ello, pero hasta ahora los polvos se siguen dispensando más que nunca, pues los pacientes de Meléndez compran cantidades masivas ante el temor de que se haga efectiva la prohibición. Por otra parte, el portavoz del Gobierno de Canarias dice al mismo tiempo que los factores están y no están prohibidos. La confusión sigue reinando en este tema. Una espesa tela de araña, como dice el Dr. González Brito.

    2006-02-15 09:52 | Categoría: Melendezgate | 274 Comentarios | Enlace

    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://cibern-ethica.blogalia.com//trackbacks/37472

    1
    De: Barraquito.net Fecha: 2006-02-15 15:39

    La telaraña de Meléndez: «[…] ¿quién vela por la salud de los canarios cuando el doctor Meléndez afirma, sin aportar una sola prueba ni ensayo clínico, que sus productos curan una larga serie de enfermedades degenerativas.?. ¿Pueden los médicos que presuntamente recetan»



    Comentarios

    1
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-15 10:49

    No soy cientifica, ni tampoco cliente/paciente del Dr Melendez. Pero tengo cuestiones para los que estan en contra de su actividad. ¿ Cuántos herbolarios hay que te mandan una dieta y te venden sus productos para la misma?, bastantes. ¿ Hay algun caso demostrado que lo que manda Melendez tiene efectos secundarios nocivos?, si lo hubiera su historial estaria en los medios. ¿ El hombre era una eminencia mientras era un teorico y cuándo practica un curandero?. Los medicos y farmaceuticos han hecho muy bien las cuentas de la parte del negocio que estan perdiendo por la existencia de Melendez, él gana bastante dinero pero si fuera una actividad medica "normal" ese dinero habría que multiplicarlo como mínimo por diez, dinero que pierden los " profesionales" de la salud. Para terminar los clientes/pacientes de Melendez,¿ son gente sin "estudios" de esos que ven apariciones, o son gente con sentido común que comprueba que tiene una mejor calidad de vida con la dieta de Melendez?. A mí como abogada del diablo me suena a intereses economicos y a dos colegios muy fuerte en España que actuan como la SGAE, como mafia.



    2
    De: Teresa Fecha: 2006-02-15 13:40

    Me parecen muy interesantes tus preguntas haciendo de abogada del diablo, pero los herbolarios no dicen que tienen un descubrimiento que revoluciona la historia de la medicina, ni se meten a curar cánceres; se limitan a vender hierbas y otros productos. De todos modos, si hay alguno que venda productos sin autorización sanitaria, me parece perfecto que les metan mano también.
    Efectos secundarios de los dos factores de Meléndez parece que ya están habiendo y ahí se basa la medida del Servicio Canario de Salud. Lo que sucede es que ni Meléndez ni nadie sabe los efectos de tomar las cantidades que él receta de esos factores, pues no están estudiadas. Meléndez se ha metido a experimentar directamente con humanos, de una forma no permitida ni por la legislación de la investigación con humanos ni por la ética.
    Otra cosa que dices es que la teoría es una cosa y la práctica otra. El asunto es que lo que estudiaba en la teoría Meléndez NO tiene que ver con lo que después se dedicó a hacer. Y no se puede pasar de una hipótesis a la experimentación directa con humanos, sin saber qué les va a suceder y sin someterse a los protocolos legales que regulan la investigación científica. Los médicos y los farmacéuticos ganarán bastante y tendrán sus intereses, eso nadie lo pone en duda, pero al médico o al laboratorio de farmacia que se salga de la ley, la ley los castiga igual.
    A mí me parece perfecto que Meléndez investigue y que siga los protocolos de la investigación y la actividad científica. Lo que pasa es que eso es precisamente lo que no ha hecho.
    Otra cosa que me parece importante es que el pésimo estado y funcionamiento de la sanidad pública en Canarias es lo que ha hecho que mucha gente busque otras alternativas para sus enfermedades y dolencias. Lo que sucede es que no es legal lo que hace Meléndez y lo normal es que actúen las autoridades, aunque sea tan tarde como lo han hecho. Si hubieran actuado cuando Meléndez empezó con sus prácticas, el problema ahora no sería tan gordo. Los males de la sanidad pública no hacen buenos los procedimientos de Meléndez. Y el hecho de que haya colegios que puedan actuar como mafias, según dices tú, tampoco hace buenas las prácticas de Meléndez.
    En resumen: que puedes tener razón en lo que dices, pero eso ni justifica ni hace legales las prácticas de Meléndez.



    3
    De: Juan Martinez Fecha: 2006-02-15 13:59


    @ Abogada del diablo.... y a los muchísimos convencidos de la veracidad de la Revolución Terapéutica del Dr Meléndez.

    Soy doctor en Biología, como muchos de los que regularmente escriben en este Blog, pero esto en realidad ni pone ni quita nada para lo que ahora quiero decir. No vivo en Tenerife, ni siquiera en España. Trabajo en investigación básica, no para ninguna compañía farmacéutica. No tengo intereses creados de ningún tipo respecto al caso Meléndez, así que, por favor, espero que me concedan al menos el beneficio de la duda como observador independiente.

    No se de donde han sacado tanto los defensores del Dr Meléndez, como sorprendentemente algunos de los que lo critican, la extraña idea de que Meléndez ha sido alguna vez en su vida “Una Eminencia”. La lista de publicaciones del Dr Meléndez (a la cual cualquiera puede tener acceso tras teclear su nombre Meléndez-Hevia E en la siguiente pagina web: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez) es la lista de publicaciones que corresponde a cualquier científico español de la edad de Meléndez, no es de ningún modo la lista de contribuciones de una eminencia. Vamos, que ni siquiera se aproxima a la excelencia , no ya internacional, sino dentro de nuestro país. Que nadie se llame a engaño, en esto los criterios son bastante objetivos, en la comunidad científica la calidad de cada trabajo se puede evaluar en función de la revista en la que se ha publicado. Las revistas en las que ha publicado Meléndez son revistas de campo dignas, pero nada mas que eso. No hay en 20 anos de producción ni una sola publicación en las dos o tres mejores revistas del campo de la Bioquímica (Ni por supuesto en las genéricas Nature, Science o Cell). Sacado del contexto de Canarias, donde cualquier mínima contribución destaca como un cactus en el árido desierto de la ciencia insular, Meléndez no ha sido mas que un peón de la bioquímica. Ojo! Tengo yo para mi que, dadas las condiciones adversas en las que se investiga en Canarias, uno ya debería estar suficientemente orgulloso de eso mismo, de haber conseguido pese a todo ser un digno peón de la bioquímica. O quizás para algunos esto no sea suficiente.

    Así que no hay Eminencia que valga. Dejemos ya, por favor este argumento. Si este fuese el nivel de “la excelencia cientifica” no habría sitio en Estocolmo para tanta gente.



    4
    De: Aldo Fecha: 2006-02-15 14:15

    Abogado del diablo es la persona que designa la iglesia para poner a prueba la validez de los milagros que se le atribuyen a alguien en un proceso de beatificación. Creo que en este caso el santo que hace milagros es el doctor Meléndez, de modo que el abogado del diablo de verdad, es el que debería exigir pruebas científicas de lo que afirma, no el que lo defiende. Los que defienden el presunto santo son sus adeptos. Que valga el ejemplo, aparte de para aclarar en que bando se encuentra el abogado del diablo, para dejar meridianamente claro que la actividad actual del Dr. Meléndez genera un debate de fe en sus curaciones, no en la evidencia científica de las mismas. Si en los últimos 6 años no ha publicado nada en revistas científicas es que no tiene resultados científicos. ¿Nadie se ha preguntado como en Etiopía y otros paises donde se pasa hambre la inmensa mayoría de la gente no es obesa, no suele tener artrosis, ni hipertensión, ni diabetes, y además NO INGIEREN LOS PRODUCTOS DEL DOCTOR MELENDEZ?. ¿Funcionan los productos del Dr. Meléndez sin la dieta?: la respuesta es no. ¿Funcionan las dietas sin los productos del Dr. Meléndez?. La respuesta es si. Si alguien quiere ejercer de curandero, y la gente crédula acude porque cre que le resuelve sus males, nadie puede parar este proceso. Si el curandero alardea de que es el autor del mayor descubrimiento científico de los últimos 70 años, y no ha publicado un sólo artículo científico desde que se dedicó a "curar", ¿que puede pensar una persona sensata?. Se puede creer en Dios, lo que es más difícil es demostrar que exista. La ciencia exige demostraciones, la superchería, la ignorancia y la credulidad no las necesita. El verdadero abogado del diablo defiende la ortodoxia científica ante las afirmaciones extraordinarias, y lo hace en defensa del conocimiento científico. Si el doctor Meléndez demostrase científicamente lo que afirma curar, yo sería su primer defensor. Yo soy médico y científico, y con edad y experiencia suficiente para distinguir entre un delirio megalomaníaco y una demostración científicamente incuestionable. De momento, el Dr. Meléndez delira y se enriquece.



    5
    De: Dragonfly Fecha: 2006-02-15 14:51

    Esto se está pasando de castaño oscuro. Es una exageración la cantidad de gente que piensa como tú, abogada.
    Sin ir más lejos, una vecina de mi pueblo que padece fibromialgia, después de acudir hace cierto tiempo a la consulta del curandero Meléndez y que éste le impusiera los polvos, anda por las calles del pueblo como si nunca la hubiera padecido; ha sido una especie de : ¡Lázaro, levantate y anda!
    Aparte de ésto, he podido escuchar por distintos medios, testimonios de enfermos del corazón, diabetes o enfermedades degenerativas, todos encantados tras su rociado con los polvos mágicos:¡abracadabra!
    Sólo deseo que el "polvero" publique algo en algún sitio, algo que demuestre algo, y que todos podamos arrodillarnos ante él por el resto de los días. Abogada: si fuera cierto que esos polvos son el unguento de la Magdalena , ¡estamos salvados!;ya nadie más sufrirá por una enfermedad, es más, me atrevo a decir que seremos inmortales,no encontraremos de qué morir.
    Expreso también mi gran preocupación por los profesionales dedicados a la medicina, por los verdaderos médicos, que se quedarán sin trabajo.
    Supongo que los bioquímicos travestidos a curanderos sobrevivirán.
    P.D. Quiero agradecer al Sr Javier Corzo por su valentía, por meterse en camisas de once varas para defender ciencia Vs pseudociencia y a ti Teresa por darnos un sitio donde expresar nuestras opiniones



    6
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-15 16:03

    Esto de llevar la contraria es divertido. Hago de abogada del "diablo" Melendez, desconocía de donde viene "abogado del diablo", pero llevando la contraria se aprende bastante. En las contestaciones hay cuestiones en las que estoy de acuerdo y otras que no. Si el hombre ha montado una empresa cuyo marketing es que él es una eminencia cientifica y que lo cura todo y con el boca a boca más de 7000 clientes, mayoritariamente satisfechos, y para colmo el gobierno de canarias dice que no puede prohibir al no ser droga ¿ qué problema tiene la comunidad cientifica?.
    P.D.- Como consumidora si me gustaria que pusiera en la etiqueta aminoacidos, etc, como cualquier alimento que compro en el supermercado



    7
    De: ElPez Fecha: 2006-02-15 16:45

    Quizá sería conveniente, Abogada, que como "consumidora" no se limitara a querer ver, simplemente, la composición en la etiqueta, sino poder tener la seguridad de que ese producto sirve para lo que anuncia que sirve, y ello con las más elementales garantías sanitarias. Es lo que se dice cumplir la ley, así de simple.

    ¿Tienen los factores efecto terapéutico avalado? ¿Han asegurado que no sean dañinos? ¿Se sustenta su uso en una necesaria investigación clínica -que, por otro lado, como siempre ha de ser haya sido realizada con protocolos científicos y con las salvaguardas éticas fundamentales para cualquier medicamento? La respuesta es NO a todas esas preguntas.

    ¿Eso le convence? Bueno, si para usted todo el problema es que sea un conflicto de competencias o una cuestión de corporativismo, no es que pretenda llevar la contraria, es que simplemente no quiere ver lo evidente.



    8
    De: Heimy Fecha: 2006-02-15 17:25

    A ver, Abogada. El problema se ha comentado centenares de veces (deberíamos redactar un "PF" -preguntas frecuentes-, con sus correspondientes respuestas), y te lo ha indicado Aldo.

    Para empezar, y esto es lo menos importante, Meléndez parece que dice que cura. Sin embargo por otro lado dice que su tratamiento es de por vida. A esto no se llama cura, sino corrección, y es lo mismo que se hace al ponerle unas gafas a alguien: no te pueden curar la miopía, pero sí corregírtelas.

    Como decía, esto es lo menos importante. Si el paciente obtiene una gran mejora en su calidad de vida, hacer un pequeño sacrificio no tiene mucha importancia.

    Sin embargo, gran parte de las enfermedades que se comenta que "cura" Meléndez (el cáncer y otras degenerativas no, pero ésas aún está por ver que pueda hacer algo por ellas) están relacionadas con la exagerada ingesta de hidrocarbonos que hacemos en nuestra cultura de bollería refinada, pan con todas las comidas, etc, etc. Vamos, con el sobrepeso y la mala alimentación.

    Si le pones a una persona con estos problemas una dieta baja en hidratos de carbono, muchos de sus síntomas desaparecen, e incluso consigue una mejoría. Perfecto, vamos, porque básicamente lo que has hecho es regularles lo que comen para que no se atiborren de lo que les hace daño. En algunos casos las mejoras son espectaculares, y éstos son los casos que han atraído más clientes a Meléndez.

    Sólo que Meléndez no está vendiendo una "dieta". Está vendiendo unos polvos, poniendo la dieta en un plano secundario.

    Lo que dicen los científicos es que muy bonito como técnica publicitaria, pero que lo que le está funcionando de verdad es la dieta, que se basa en otras ya existentes y que funcionan parecido. Que se deje de mandangas, sobre todo (y esto es lo grave) porque no hay experimentos que describan lo que puede hacerle al cuerpo humano tragarse en grandes cantidades, y puros, estos "factores", que además el propio cuerpo es capaz de producir cuando necesita. Es más, se les supone efectos nocivos suministrados en grandes cantidades.

    Claro, no ves nada a corto plazo, pero, ¿qué pasará dentro de un par de años, o tres? ¿Empezaremos a ver una legión de casos de "enfermos por Meléndez"? Me podrás decir que eso es una posibilidad, pero que también existe la contraria (y no te lo niego), pero es precisamente para evitar ese tipo de cosas que se hacen los estudios científicos que Meléndez no ha querido hacer. Y digo bien: "no ha querido". Él mismo ha dicho varias veces que él "no tiene por qué" hacer esos estudios. Que obviedades él no las investiga. Ya me dirás si no es megalómano el tipo que juega con la vida de los demás porque a él algunas cosas le parecen obviedades.

    Encima la dieta que propone puede sentarle mal a medio y largo plazo a gente con determinadas dolencias, y además parece que ya han aparecido algunos casos (se les nombra en el artículo del BOC sobre la prohibición) de gente afectada por todo esto.

    Si te parece poco lo que te he descrito hasta ahora como "problema", pues no se qué puede parecerte un verdadero problema. A lo mejor la cirugía "mental" que practican ciertos curanderos filipinos.



    9
    De: Enrique Andujar Fecha: 2006-02-15 19:06

    En el articulo veo que el Doctor Gzlez. Brito nombra el tema de los impuestos, y el dinero ganado con este "puesto de feria" que tiene montado el tal "Mesías" Meléndez. ¿Esto no sería motivo para iniciar una investigacion en lo que se refiere a Hacienda?, alguien me ha comentado que otros casos de curanderismo se han conseguido cerrar así, no se si el caso del Doctor Bru o el del Bio-Bac, pues no estoy informado, pero agradeceria que si alguien lo esta, lo postee aqui mismo.

    Un saludo.



    10
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-02-15 22:01

    Del Confidencial de Canarias 7:
    http://www.canarias7.es/laguarida.cfm

    La otra historia de los polvos mágicos de Meléndez

    El pulso judicial que la Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias mantiene abierto con el profesor Meléndez a cuenta de sus casi mágicos polvos tiene una intrahistoria que hasta la fecha el afectado y su abogado mantienen en secreto, quizás como una carta guardada para desvelar en el momento procesal oportuno, pues todo apunta a que este contencioso terminará pronto en los juzgados. Resulta que a finales del año 2004, Meléndez recibe en su consulta, en Tenerife, la visita de un importante empresario que intenta llegar a un acuerdo con él para la comercialización de los polvos en cuestión. Meléndez se resiste tanto que lo que empezó como una grata conversación terminó de manera poco caballerosa. Esos polvos son los que traen ahora estos lodos. Quien sabe mucho del caso es, por cierto, el catedrático Luis Serra, al que Sanidad ha acudido en busca de auxilio en esta disputa.



    11
    De: Anónimo Fecha: 2006-02-15 22:33

    Señora abogada, me temo que sigue sin entender el matiz; Meléndez sería el santo al que quieren algunos elevar a los altares (de la ciencia o del círculo neorricos canarios. El abogado del diablo sería el que argumenta en contra de los milagros, intentando buscar explicaciones naturales a las que se presentan como sobrenaturales...y es que hasta la iglesia toma más precauciones antes de elevar a la santidad, que algunos "cerebrines locales" en proponer a Meléndez como candidato al Nóbel. El problema que tenemos en estas islas es que hasta hace poco más de una generación, lo que más abundaba era la ignorancia y los tertulianos de guachinches de chochos y moscas. Desafortunadamente, ahora somos un poco más modernos y más ricos, pero la mayoría continua en su santa ignorancia y absoluto falta de respeto por la ciencia, la cultura y el conocimiento.



    12
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-16 10:55

    La popularidad de Melendez subio como la espuma con las dietas por obesidad, el ejemplo más claro es su propio abogado: Eligio Hernández; la dieta es muy parecida a la de Atkinson rica en proteinas y baja en calorias, los polvos, Pez, segun los estudios farmacologicos son nutrientes y no se necesita receta para tomarlos y segun la Ministra de Sanidad no son medicamentos. Vivo en Tenerife y repito no soy cliente/paciente de Melendez pero si conozco el caso de un diabetico, que su calidad de vida ha aumentado gracias a la dieta, la popularidad que tiene gente que ha llevado mil dietas y que comprueba que por fin una les ha funcionado ( no entiendo el problema de los dietistas en explicar las dietas). No creo que Melendez cure el cancer, artrosis, etc, pero si creo que los más de 8000 personas que van voluntariamente tienen todo el derecho del mundo a llevar una dieta y a continuarla si quieren de por vida y no por eso son más ignorantes, palurdos e idiotas de los que opinamos en "blog".



    13
    De: María Fecha: 2006-02-16 12:33

    Abogada date un paseo por www.acmcb.es/societats/dolor/arxius/uro 2005.pdf ,lee de la página 4 a la 6,inclusive y luego nos cuentas



    14
    De: avicena Fecha: 2006-02-16 12:39

    conozco el tema de los famosos polvos ,en Madrid tambien pasa consulta su hijo ,el asunto es que con esa dieta cualquier diabetico,no isulinodependiente,o hipertenso ,se mantendríabien y mejoraría,los nutriente en si no hacen daño ,pero que estudios de dosis ,forma de administración ,biodisponibilidad y muchos más factores avalan su salubridad,esos factores ,podrían ser muy agresivos en la mucosa intestinal,y de echo a una conocida mia le han provocado vómitos y síntomas como de hernia de hiato



    15
    De: pepe el polvazo Fecha: 2006-02-16 13:09

    Hola doña Teresa, ¿de nuevo estafando al sistema usando el tiempo y los recursos que pone a su disposición la Administración del Estado para sus batallitas personales? ¿En horario de trabajo? Me parece que eso no está nada bien, ni siquiera para usted.
    Supongo que se dará prisa en borrarlo, pero no importa, se lo volveré a recordar.



    16
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-16 13:39

    María ¿puedes hacer un resumen?, no enlazo con la página.



    17
    De: María Fecha: 2006-02-16 14:09

    Abogada,si pones 2005 pegado a uro ,te saldrá el estudio que trata sobre anestesia en urología e insuficiencia renal.las páginas que te señalo hablan sobre los efectos adversos de la glicina en solución que se utiliza para irrigar en estas cirugías.Textualmente :"...si se absorbe puede tener toxicidad a nivel neurológico,miocárdico y renal......... La glicina es un neurotransmisorinhibidor,sus receptoresse encuentran en la retina,tronco cerebral,médula y otras partes del sistema nervioso central.Puede provocar trastornos visuales,como geguera transitoria,midriasis y arreflexia.Existe una susceptibilidad individual a padecerlos importante.El amonio,es un metabolito de la glicina que también interfiere en los mecanismos de neurotransmisión del SNC......... Niveles plasmáticos superiores a 150mosm/l se ha asociado a trastornos de la conciencia,convulsiones,náuseas,vómitos incluso coma............La glicina presenta toxicidad miocárdica.En animales se ha observado trastornos histológicos severos......"



    18
    De: rvr Fecha: 2006-02-16 14:30

    Pepe: Claro, mejor que los funcionarios estén en la cafetería o leyendo las viñetas del periódico que ejercitando el civismo y promoviendo el pensamiento crítico -la Cultura, ya sabe- ¿no? Se lo volveré a recordar, tampoco se preocupe usted.



    19
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-16 14:44

    Gracias María pero no soy cientifica y entiendo poco, pero no crees que cualquier composicion de enlatados y conservas en el super, si lo analizamos y vieramos lo que comiamos no se haría artículos igual, hay conservantes que provocan cancer, pesticidas etc. Lo que estoy hablando es de la libertad individual para llevar una dieta con nutrientes. Por cierto, fumar puede producir cancer.



    20
    De: María Fecha: 2006-02-16 14:53

    OK ,abogada ,tu hablas de la libertad individual para elegir ,y hasta ahí de acuerdo cada uno puede hacer lo que quiera con su propia vida,pero en este caso hablamos de alguien que vende ,según él,salud y cierto es que cualquier enlatado ,lleva conservantes que puede ser cancerígeno " a determinadas dosis" ,y ahí es donde está el meollo ,todo tiene una dosis máxima recomendada ,como ha llegado este señor a prescribir las dosis descomunales que recomienda ,¿y si tienen efecto acumulativo? Si me mato que sea yo sola ,pero que no me mate quien dice curarme y sólo busca aumentar "su bolsa"



    21
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-16 15:10

    María, los clientes van porque quieren. Melendez empezó con la obesidad y le ha ido bien, los clientes por ahora estan satisfechos. Creo que siguio con grupos de artrosis y diabetes, son enfermedades crónicas, no se curan, muchos clientes aseguran que su calidad de vida ha aumentado. María, estas segura de que ha todo el mundo recomienda las mismas dosis y que dichas dosis son descomunales. Estas segura que dice que les va a curar. A mí amigo le dijo de que trataria aumentar su calidad de vida y por ahora, con la dieta, su diabetes esta más controlada.¿ Nos acordamos de las dietas recetadas por "profesionales" de la salud compuestas por anfetaminas y que no se sonrojaron cuando las recetaron o todavía recetan?.



    22
    De: rvr Fecha: 2006-02-16 15:34

    Abogada: ¿La moraleja es que cualquiera puede vender cualquier cosa, que los responsables son los consumidores? ¿La culpa de la intoxicación por consumo del aceite de colza era de los clientes que lo comproban porque lo querían?



    23
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-16 16:02

    PARA TERESA.

    Apreciada Teresa: Sigo con interés tu Blog, pero te sugiero que uses para el mismo, si es posible, un tipo de letra algo mayor (Fuente) pues a pesar de usar un monitor de 19", lo leo con dificultad.
    Muchas gracias.



    24
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-16 16:02

    Repito que como consumidora tengo el derecho de una etiqueta y saber lo que como. Los polvos no son pesticidas, no es veneno y según los análisis no contienen ningún elemento que los pueda considerar "adictivos". Si creo que la lucha sin cuartel es una lucha corporativa, que se han rasgado las vestiduras la comunidad cientifica porque "uno de los suyos" le va muy bien, y sin ellos participar. Creo que el gobierno no puede incautar unos nutrientes que se consiguen facilmente por Internet. Que no todo es prohibir porque la industria no participa en esto.



    25
    De: Juan Martinez Fecha: 2006-02-16 18:25

    @ Abogada del diablo

    Hace ya mucho tiempo que La Eminencia no es "uno de los nuestros". Precisamente esto, es lo queremos (creo que en esta opinión somos inmensa mayoría) dejar bien claro, que no es de ninguna manera "uno de los nuestros". Lo comprendes, verdad?



    26
    De: Teresa Fecha: 2006-02-16 21:37

    Tosinfoal: espero que te guste este tamaño :)

    Abogada:
    En vez de abogada del diablo pareces abogada de Meléndez... Pero es de agradecer tu tono educado y dialogante.



    27
    De: Teresa Fecha: 2006-02-16 22:15

    En Diario de Avisos sale hoy esta nota del Colegio de Médicos de Tenerife sobre los polvos y sus efectos.
    No va a convencer a los clientes de Meléndez porque ya tienen el argumento de los intereses de la clase médica y de la industria farmacéutica. Pero para que sepan que sí les puede pasar algo con la toma masiva de los polvos.

    "El Colegio Médicos confirma la existencia de un paciente con problemas renales
    Desde el Colegio Oficial de Médicos de Santa Cruz de Tenerife, a través de su presidente, Rodrigo J. Martín, ha confirmado a este periódico que existe un paciente que sin manifestar ninguna otra enfermedad anterior, se encuentra en estos momentos ingresados con problemas de insuficiencia renal, siendo la única alteración en su rutina diaria la toma de los polvos de Meléndez.

    Según explica Rodrigo Martín "los componentes suministrados por el señor Meléndez en altas cantidades podrían causar efectos secundarios serios. Concretamente sabemos que por ejemplo que si el ácido aspártico atraviesa la barrera hematoencefálica puede provocar serios daños en el cerebro con la destrucción de neuronas".

    Una barrera que puede alterarse porque el paciente haya sufrido una embolia o una meningitis. "Si un paciente toma altas concentraciones de este producto y tiene una gripe muy fuerte podría tener un grave riesgo para su salud", añadió Martín.

    En cuanto a la postura oficial del Colegio de Médicos, su presidente entiende que "el señor Meléndez está incumpliendo con la normativa vigente, tanto si trata de un alimento como si se trata de un medicamento, definición ésta última que nosotros creemos más adecuada puesto que se le atribuyen propiedades curativas y se suministran en altas concentraciones".

    "No obstante, continuó el presidente del Colegio de Médicos, nosotros creemos que se trata de una investigación interesante porque es un campo nuevo, pero desde luego debe realizarse dentro de los cauces legales".

    Unos cauces que se le han ofrecido a Enrique Meléndez, según explica Martín "desde las unidades de investigación de los hospitales canarios y que en ningún momento ha querido acogerse a ellos".

    -------------------

    Como lo de Meléndez hace tiempo que es una cuestión de fe casi religiosa, ya se sabe que a los creyentes les resbalan los argumentos. Nadie le reclama a la Virgen porque no le conceda lo que le ha pedido. Con Meléndez está pasando algo semejante.

    A mí me parece muy bien que cada uno se tome lo que quiera y haga con su cuerpo y su salud lo que le plazca. Pero que no digan que es ciencia, porque la ciencia es otra cosa y tiene otras reglas. Que tampoco digan que es legal, porque no lo es.

    Y respecto a que no puede ser ilegal porque se vende por internet, pues resulta que por internet se vende de todo y no todo es legal. A cada rato vemos como la policía desmantela redes que venden cosas ilegales por internet.



    28
    De: Lisy Fecha: 2006-02-17 01:16

    Abogada:
    Que la glicina y el L-Aspártico sean nutrientes no significa que se puedan vender sin ningún tipo de regulación.
    El REAL DECRETO 956/2002, de 13 de septiembre aprueba las sustancias que pueden añadirse para fines de nutrición específicos en los preparados alimenticios destinados a una alimentación especial (dietéticos).
    En el Anexo de este Real Decreto, en una tabla, se exponen las sustancias permitidas en la elaboración de preparados dietéticos y sus condiciones de uso; según este Anexo los aminoácidos glicina y ácido L-aspártico sólo se pueden incluir en alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales.

    Por otro lado, el REAL DECRETO 1091/2000, de 9 de junio, por el que se aprueba la Reglamentación técnico-sanitaria específica de los alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales, establece la siguiente definición (Art. 2.1.b): Los «alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales» son aquellos alimentos destinados a una alimentación especial, que han sido elaborados o formulados especialmente para el tratamiento dietético de pacientes bajo supervisión médica.
    Estos alimentos están destinados a satisfacer total o parcialmente las necesidades alimenticias de los pacientes cuya capacidad para ingerir, digerir, absorber, metabolizar o excretar alimentos normales o determinados nutrientes o metabolitos de los mismos sea limitada o deficiente o esté alterada, o bien que necesiten otros nutrientes determinados clínicamente, cuyo tratamiento dietético no pueda efectuarse únicamente modificando la dieta normal, con otros alimentos destinados a una alimentación especial, o mediante ambas cosas.

    Creo que los pacientes a los que se recetan estos aminoácidos no están incluidos en estos grupos.

    Estoy totalmente de acuerdo en lo que se ha dicho en este foro respecto a los Ensayos Clínicos y a la falta de rigor científico de esta supuesta "investigación"



    29
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-17 02:12

    PARA TERESA:

    Muchas gracias por el cambio de tamaño de las letras. Me parecen perfectas.



    30
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-02-17 09:28

    Dos noticias frescas:

    De La Opinión:
    http://www.la-opinion.com/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=47681&pIdSeccion=9&pNumEjemplar=2322

    Los ´polvos´ de la polémica
    Un informe asegura que los ´polvos´ de Meléndez causan enfermedades graves

    Farmacovigilancia describe que la glicina puede ser tóxica y hasta mortal

    VERÓNICA MARTÍN / SANTA CRUZ DE TENERIFE

    Un informe sobre los factores 1 y 2 (que son los aminoácidos glicina y ácido L-aspártico) que promueve el catedrático de Bioquímica Enrique Meléndez-Hevia concluye que estos productos "a dosis elevadas y repetidas por vía oral, parecen capaces de originar reacciones adversas con clara repercusión clínica". En el texto se apunta que la glicina puede ser tóxica y hasta mortal.

    El catedrático de Bioquímica Enrique Meléndez-Hevia promueve un tratamiento consistente en una dieta baja en hidratos de carbono y la ingesta, principalmente, de glicina (que lo administra como Factor 1) y ácido L-aspártico (Factor 2) y que siguen actualmente unas 8.000 personas con el objetivo de resolver sus dolencias.
    La Dirección General de Farmacia encargó al Centro Regional de Farmacovigilancia e Información Terapéutica de Canarias un informe sobre las posibles consecuencias de la ingesta de estos aminoácidos.
    En el informe preliminar, fechado a 19 de enero de 2006, concluye que "los aminoácidos glicina y ácido aspártico, a dosis elevadas y repetidas por vía oral, parecen capaces de originar reacciones adversas con clara repercusión clínica". Antes de esta afirmación se especifica que estos datos están a la espera de completarlos y confirmarlos. El informe se basó en la recopilación de distintos estudios publicados en revistas científicas sobre la acción de los aminoácidos.

    Toxicidad en el ser humano
    Con respecto a la glicina (Factor 1), destaca "su capacidad productora de amoníaco" y remiten a un estudio de 1973 donde explica que esta inducción conlleva "el peligro de generar encefalopatía". También con relación a la glicina, el documento recalca que "existe una lista de 146 citas bibliográficas que señalan el riesgo de absorción masiva de la solución para irrigación produciendo cuadros de intoxicación severa, alguno de ellos mortales". A esta afirmación prosigue una larga lista de alteraciones como "cardiovasculares (bradiarritimia e hipotensión); endocrinas y metabólicas (desequilibrio ácido-base, hiperamonemia, hiponatremia y acidosis metabólica); gastrointestinales (náuseas y vómitos); hematológicas (anemia hemolítica y trombocitopenia); reacciones de hipersensibilidad; alteraciones neurológicas (edema cerebral, confusión, convulsiones); efectos oftalmológicos (visión borrosa, ceguera temporal); psiquiátricos (confusión); respiratorios (disnea)".

    Actividad cardiopléjica
    En el mismo informe se remarca que "existen sales de aspartato con actividad cardiopléjica cuando se utilizan en infusión y a dosis altas, asunto sobre el que ha habido debates en el seno de la Food and Drug Administration", que es el órgano estadounidense que autoriza el uso de un determinado fármaco.
    Recuerdan que en una de las principales bases de datos clínicos, la Micromedex, "puede hallarse una larga lista de potenciales efectos adversos que pueden derivarse del uso de la glicina y de los aminoácidos".
    Aseguran que en el sistema español de Farmacovigilancia, "se han hallado un total de 55 notificaciones de sospechas de reacciones adversas" donde la glicina se considera como sospechoso de su etiología como casos de "hiperglucemia, púrpura [hemorragia cutánea], virilización, parestesias [afección de la sensibilidad general], ginecomastia [desarrollo del tejido mamario en el hombre] y dolor abdominal". Con respecto a los medicamentos que contienen ácido aspártico se encuentran "38 notificaciones de sospechas de reacciones adversas como hipotonía [disminución del tono muscular], temblor, parestesia y mialgia [dolor muscular]".
    Resalta que los manuales de medicina interna informan del efecto nocivo del "exceso de proteínas en la progresión de la insuficiencia renal" y que pacientes con daño renal previo como diabéticos de evolución larga pueden "perder capacidad de la función renal ante una sobrecarga prolongada de proteínas o aminoácidos".

    De Diario de Avisos:
    http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/71174/

    Meléndez afirma que su proyecto no ha recibido críticas científicas
    El catedrático da por finalizado su proyecto de investigación


    El catedrático de Bioquímica de la Universidad de La Laguna, Enrique Meléndez Hevia, afirma que su proyecto de investigación, que no ensayo clínico según sus palabras, "no ha recibido ni una sóla crítica científica". Para Meléndez la acciones que se están llevando en su contra provienen de "políticas envidiosas y de sectores que han visto invadido su feudo profesional y que han visto cómo empieza a dar dinero".

    Esta afirmaciones las realizó ayer en el programa La Brújula de Teide Radio-Onda Cero, dirigido por Óscar Martín. En la entrevista Meléndez insistió en que el proceso abierto contra él no tiene base legal puesto que "se trata de productos que ya han sido regulados y por tanto no estoy incumpliendo ninguna ley. Además, qué va a hacer la Consejería, no puede ir en contra de todos los establecimientos donde se venden estos productos con anterioridad".

    Continuó defendiendo su proyecto diciendo que "tenemos amplia literatura científica en la que se recogen los efectos de estas sustancias, aplicadas en las cantidades que nosotros aplicamos y no figura ningún tipo de problema. La única diferencia es que nosotros le hemos dado una nueva aplicación".

    Insitió en que no tiene constancia de que exista ningún caso con efectos secundarios por tomar sus productos y que "la Consejería va a tener que demostrarlo". "De todas formas, añadió, no existe en la historia de la investigación médica y científica ningún producto o medicamento que no genere algún tipo de efecto secundario y por eso no se deja de dispensar".

    Melendéz afirmó que "hemos dado por concluido el proyecto de investigación. A partir de este momento hemos creado una sociedad para la comercialización del producto." Una actividad que Meléndez seguirá ejerciendo hasta que una orden judicial se lo impida.

    Enrique Meléndez Hevia explicó que "acudí a las autoridades sanitarias desde el primer momento, a la dirección de la Universidad de La Laguna (ULL) , al Gobierno de Canarias y nadie se interesó por mi proyecto. Ahora que comienza a dar dinero es evidente que protestan por esto y no por la salud".

    Según el catedrático de Bioquímica de la ULL ha rechazado la ayuda que le ha ofrecido el Gobierno porque "primero me ofrecen convertir el proyecto en un ensayo clínico, lo que supondrá pararlo durante tres años; y en segundo lugar si llega a buen fin lo calificarán de medicamento, vendiéndose en farmacias".

    Meléndez aclaró que su proyecto sigue abierto a que inversores colaboren con él porque "queremos extenderlo por todo el mundo, de forma que el rendimiento que saquemos de él se reinvierta en su extención".

    Un inversión inicial que Meléndez calculó en 30 millones al año para poder mantener su investigación y que ahora, dada la dimensión alcanzada, es una cifra mucho mayor.

    En cuanto a si revelería los nombres de miembros del Gobierno que tomen sus polvos, aclaró que "nuestros pacientes están protegidos por la ley de protección de datos y no revelaremos sus nombre, si no lo pide un juez".


    Sostenella y no enmendalla. Este señor es así.



    31
    De: juan Martinez Fecha: 2006-02-17 11:39

    @ Sara N’tonton.

    Si mucho me temo que no enmendalla ya no es posible. Ya hace tiempo que no había posible marcha atrás. A nuestro particular capitán Ahab solamente le queda hundirse amarrado metafóricamente a sus polvos como en el final de Moby Dick: lectura que debería ser obligatoria vacuna contra la megalomanía.
    Extendiendo la metáfora, arrastrará de paso en su caída a todos los que en el barco viajen? …como pasa en el libro con esa simbólica gaviota a la cual una mano misteriosa clava con fuerza a la punta del mástil del Pequod, justo antes de desaparecer bajo las aguas.
    No lo creo, pero espero por el bien de todos que lo único que al final se lleve nuestra “Eminencia local” de este asunto sea eso, simplemente dinero.



    32
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-17 11:59

    Sigo con mi nick, ya que da mucho juegoo.Aseguro que no conozco personalmente ni tengo intereses creados con Melendez ni con su familia, pero si le defiendo en este blog, más porque le ha tocado las narices tanto a su "comundidad cientifica". @ juan martinez, aunque te hiera y te moleste, si es uno de los tuyos, estudio seguramente lo mismo que tu y tiene tu misma disciplina; tranquilo a mi me pasa lo mismo con mucha gente que estudio conmigo, llega el punto en que se supera. Tengo una amiga que mencionarle que Ana Obregon es biologa lo mismo que ella y ya le da urticaria, pero no le ocurre lo mismo con Melendez. Teresa conozco muchos cientificos en que la ciencia es su religión y te aseguro que son autenticos "talibanes" de la ciencia, eso sí, no se plantean cuestiones como la libertad individual o no admiten ninguna critica hacía el "metodo" y su " comunidad", a mí personalmente me parecen igual de intolerantes que los "creacionistas" norteamericanos y creo sincesaremente que tampoco entraria en ese grupo del "metodo" ni el mismo Darwin.



    33
    De: Juan Martinez Fecha: 2006-02-17 13:31

    @ Abogada del demonio

    Mujer, si nos ponemos asi, pues si, tanto Ana Obregon como Melendez son de los nuestros... y de los tuyos tambien por que tienen el bachillerato. Aunque nos salimos del tema Melendez, me pica la curiosidad y al fin y al cabo es sin duda un buen tema para esta pagina. Se puede saber que te ha hecho a ti la comunidad cientifica y su metodo? Y ya que estamos, por que les pones a los dos terminos comillas?

    Me retiro a mis aposentos a orarle a la sagrada probeta...



    34
    De: yo misma Fecha: 2006-02-17 14:12

    Dejen del tema ya. La gente que opina y opina sin más ton ni más son. Habla de lo que dicen en la consulta, de dosis y demás, sin saber nada. Sólo porque le dijeron que dijeron, desvirtuando la información. Dejen que la gente haga lo que le dé la gana, si van es porque tienen problemas gordos, algo que los que no los padecen no pueden entender y tienen la suerte de no padecer y por eso sólo son capaces de verlo desde su óptica. Dejen en paz el proyecto y si la gente quiere ir que vaya. ¿No tienen otra cosa en qué entretenerse?. Métanse en lo suyo, en su vida, y dejen que cada uno haga con la suya lo que quiera.



    35
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-17 14:33

    @Juan, no me han hecho nada pero me insulta su cerrazón amparandose en la ciencia, es igual de peligroso creer en dogmas religiosos como en dogmas cientificos, y la ciencia siendola tiene sus dogmas. Melendez se defiende en el Diario de Avisos, y es obvio que se ha tirado al monte, no sé si voluntariamente o porque no le queda otra. No creo que la justicia vaya por él y que le prohiba vender sus polvos. Teresa puedes adquirir de todo por Internet pero por ahora no esta prohibido adquirir los polvos por 2 € el kilo, mucho más barato que en Melendez, en cambio adquirir otros productos si esta penado. Lo de las comillas ... Si beber una copa de vino tinto puede ayudar a las arterias, beber toda una botella es dañino.



    36
    De: yomismito Fecha: 2006-02-17 17:28

    "yo misma" (te imito en el nick):

    Que dejemos a la gente?

    Acaso hay que permitir que un chiflado experimente con personas ?



    37
    De: Julio Fecha: 2006-02-17 19:22

    Hola. No he seguido el hilo de toda la conversación. He leido un poco de todo por encima. No obstante quiero decir unas cuentas cosas:

    1.- Soy una persona ESCÉPTICA hasta la médula.

    2.- Estoy completamente de acuerdo con que el procedimiento que ha utilizado el Sr. Meléndez para su experimento es altamente irregular.

    3.- No voy a entrar a discutir sobre el comportamiento excéntrico de esta persona porque no la conozco. Como dicen por aquí "chiflado". Bien, nómbrenme científicos que no sean excéntricos, que no estén "chiflados", por favor. Y de esa lista quítenme a los buenos, y díganme cuantos quedan.

    4.- Jamás defendería a esta persona y a sus experimentos. Porque como he dicho soy ESCÉPTICO hasta la médula. De tal modo, defendería con vehemencia la postura de los que critican a este hombre.

    PERO

    Cuento mi historia personal (espero que no se aburran):

    Tuve un accidente muy grave hace unos años. Bien, por avatares del destino me crucé en mi proceso de recuperación con un viejo amigo de mi máxima y absoluta confianza, el cual es dietista (sí, licenciado en una universidad europea de prestigio). Este amigo llevaba trabajando casi desde el principio en el proyecto del Sr. Meléndez y me invitó a probarlo.

    Envuelto en gran mi escepticismo no me decidí a llamarlo. Ni mucho menos, no obstante, meses después, no sé por qué, me atreví y empecé la dieta. Realmente lo hice por una única razón, porque viniendo de esta persona no podía ser nada malo ¿Y por qué? Porque este chico es una persona inteligente, con criterio, altamente responsable e incapaz de engañar a nadie, y además es todo un profesional. Por tanto me "atreví".

    Pues bien, no me voy a enrollar mucho más.

    He realizado la dieta más de un año.

    JAMÁS he estado mejor, desde el punto vista de salud.

    Desde luego de mi experiencia puedo extraer muchísimas conclusiones.

    La primera y fundamental: he comprobado en mis carnes lo nocivos que son los hidratos de carbono. Hasta que no los eliminas de tu alimentación no tienes ni idea de lo dañinos que son.

    ¡Ja! Y yo que creía que comía sano, con mis cerealitos Special KK, mi "sanísima" pasta, etc, etc ¡Vaya por dios!

    Ya me pueden venir los científicos que quieran, y el buda en persona si hace falta, a decirme que no, que la dieta de la pirámide es lo que hay que hacer. Si, bueno. Me reservo las palabras que les diría.

    Segundo. Yo NO pongo la mano en el fuego por sus polvos. Demostrarán mil cosas de lo nocivo de la ingestión en grandes cantidades de estos aminoácidos. Y puede ser que sí, NO LO NIEGO.

    Pero por otro lado la "ciencia" a veces me da risa ¿Cuántos años se pegaron para "demostrar" que el tabaco provoca tales y tales cánceres? Es más, categóricamente hay muchísimas dolencias causadas en principio por el tabaco que siguen sin “demostrarse”, ¡Pero que se sabe que es así! Vamos a ver, cualquiera puede hacer un estudio y demostrar lo que de antemano quiera demostrar ¡Y esto es así! Por cada estudio demostrando que el tabaco causa X cáncer ¡Hay 5 estudios (de tabacaleras por supuesto) que "demuestran" lo contrario!

    A lo que voy. Es prácticamente imposible demostrar nada ¡Ni para bien ni para mal! No me refiero a la dieta del Dr. Meléndez, sino a cualquier estudio en general.

    Por tanto. Que exista una persona de entre ocho mil que haya tenido problemas renales ¿Demuestra algo? Y si tomamos una muestra de otras ocho mil personas de Tenerife que NO hacen la dieta ¿No encontramos problemas renales inesperados? ¿Y por desgracia cánceres y cualquier otro tipo de problemas de salud?

    Vuelvo a repetir. No pongo la mano en el fuego por sus polvos. Pero si sé una cosa, y esto puedo constatarlo, a mi su dieta me ha sentado de maravilla.

    Y sé otra cosa, a otras miles de personas les ha ocurrido lo mismo. Y esta es la ÚNICA RAZÓN por la que su dieta ha tenido éxito, porque todo el mundo ha vivido resultados tan buenos en su persona que lo ha recomendado a sus allegados. Y esto ha crecido como la espuma. En ningún momento han hecho publicidad ni han prometido nada. Es cierto que el Dr. Meléndez ha salido en medios desde hace tiempo, pero generalmente porque los medios LE HAN LLAMADO ¿Y por qué le han llamado? ¡Porque esto es noticia!

    Pero ellos no se han publicitado como otros muchísimos que venden cientos de productos a viva voz, como NATUR "JAUS" y cientos de herbolarios y decenas de curanderos y otros sitios similares ¿Qué pasa? ¿Que estos sitios no los espolean públicamente? ¿No los cierran? ¿No vende esta gente productos sin decir lo que son? ¿O diciendo que son "naturales"? ¡Por favor! ¡Una seta venenosa es natural también! Y todos estos sitios SI que prometen de todo, y SI se publicitan en la radio y en prensa, y SI tienen tratamientos CARÍSIMOS ¡Pero si vas a cualquier gimnasio y te venden de todo! ¡Aminoácidos y lo que quieras! ¿Y quien te los administra? ¿El monitor? ¿Qué autorización tiene el monitor de un gimnasio para administrarte todos estos productos? ¡Seamos coherentes! Si nos vamos a poner a atacar al Sr. Meléndez antes ataquemos a los que vienen de atrás. O si vamos a entrar a discutir el problema de la alimentación ¡Antes pidamos que cierren todos los establecimientos de comida rápida de la isla! ¡Hagamos todos campaña para ello!

    ¡No seamos cínicos!

    Al fin y al cabo el Sr. Meléndez es un reputado científico, eso es indiscutible. Y repito que el procedimiento que ha utilizado en su experimento es anómalo, y puedo estar en desacuerdo con muchas cosas. Sin embargo me parecen indignantes los ataques a este hombre cuando no solo existen cosas muchísimo peores, sino sobretodo cuando gracias a su dieta hay miles de personas con una mejor salud de la que tenían. Y doy fe, no solo por mi caso.

    A propósito de esto, he creído leer en esta página no se qué de que este hombre dice curar cánceres. JAMÁS he escucha tal afirmación. Sí dice claramente que con una dieta restrictiva con los hidratos de carbono se puede evitar cánceres de tipo gastrointestinal. Y ME LO CREO. Así que por favor, el que se ha inventado tal burrada, o el que se ha creído tal bulo, que pida disculpas y se informe antes de pronunciarse. Por otro lado si es cierto que esto ha salido del Sr. Meléndez que me lo demuestre, pediré disculpas yo sin ningún problema.

    Quedará por “demostrar” en el futuro si su tratamiento es beneficioso e inocuo o por el contrario puede tener efectos segundarios nocivos a medio a largo plazo, o lo que sea. Pero recuerdo a todos que antes a los científicos los quemaban en la hoguera. No hagamos lo propio.

    La razón se decantará por un lado, por el de los que le defienden o por el de los que le atacan. Pero solo el tiempo dará esta razón. Así que no tengan prisa. Paciencia.

    Finalizo diciendo que ahora sigo siendo igual de escéptico, en todo, pero mira, en esto he recibido una lección. Y si no es por avatares del destino estaría junto a los demás, con mi antorcha "quemando" a este hombre.

    Un saludo a todos.



    38
    De: Manolo Fecha: 2006-02-17 21:11

    Bueno, bueno, un par de días si visitar este blog y hay que ver la que se ha liado. Nada que añadir a lo dicho sobre el "Melendezgate" salvo mi rechazo a que se utilicen conceptos como "ciencia" o "científico" para definir lo que no es más que un tinglado para ganar dinero a costa de la buena fe de la gente. Cuando se mezcla la ciencia (aunque en este caso habría que hablar de pseudociencia) con los negocios mercantiles, la política, y las creencias personales, provocan situaciones como la que estamos viviendo en Canarias con este tema. Lamentable.



    39
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-17 23:10

    Otras opiniones sobre la Glicina:

    ... los aminoácidos glicina y prolina en altas concentraciones. ... Los expertos recomiendan la ingesta diaria de 10 g de ... La gelatina ofrece muchas ventajas especiales ...

    http://www.gelatine.org/downloads/kbp_publico_2003.pdf
    www.gelatine.org/downloads/kbp_publico_2003.pdf - Resultado Suplementario -



    40
    De: Teresa Fecha: 2006-02-17 23:41

    Julio:

    Tú lo has dicho: es la dieta la que hace mejorar, no sus polvos. Y esa dieta no la ha inventado él: es bastante vieja.

    Lo de los polvos es el negocio y es lo que cada vez más se dice que tienen efectos negativos. Lo perverso del caso es que, por los apoyos políticos que ha tenido Meléndez dado que medio Parlamento de Canarias e importantes cargos del Gobierno son clientes suyos, se ha tardado demasiado en actuar en contra de este disparate de los polvos. Ahora se ha convertido en un problema social.
    Por otra parte, Meléndez FUE un científico normalito, nada de reputado. Pero lleva 6 años sin publicar nada. Y ahora lo que hace no es ciencia, pues no es ciencia hacer experimentos con humanos sin ensayos clínicos y sin comité de ética. Ni es científico ni es legal.

    Yo nunca me he acabado de creer lo de las 8 mil personas, pues eso lo ha dicho él y de su palabra no me fío. Visto que estaba en un negocio -el mayor negocio de la historia según sus palabras- todo lo que diga forma parte del marketing.

    Y aquí nadie quiere "quemar" a Meléndez. Simplemente se ha querido y se quiere desmontar una superchería que se disfraza de ciencia y que engaña a la gente con fines de lucro.

    Las herboristerías, los gimnasios, las casas de cómida rápida y todo eso, no disfrazan sus productos con la ciencia. Y si están fuera de la ley o venden productos fuera de la ley, que les apliquen también la ley. Nada de eso hace bueno a las prácticas de Meléndez.

    La ciencia no tiene dogmas, se basa en la experimentación y la comprobación. Menos aún dogmas de fe, que son cosa de las religiones. Y lo que no ha hecho Meléndez es demostrar con hechos sus afirmaciones. Se ha lanzado a vender -y bien caros- unos polvos y una dieta, sin seguir antes los procedimientos científicos y sin publicar una sola línea en ninguna revista de su especialidad. Y todo lo ha hecho usando fraudulentamente a la universidad y a su condición de catedrático.

    Manolo: siempre es agradable leerte por aquí :-) Entre los vientos y los polvos, llevamos un comienzo de año muy movidito en estas islas.



    41
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-18 00:12

    Estudio sobre Aspartamo.

    ¿Qué es el Aspartamo? Es un edulcorante formado por: Ácido Aspártico, Fenilanina y una pequeña porción de metanol.

    El aspartamo es un endulzante de bajas calorías que se usa en alimentos y bebidas en más de 90 países de todo el mundo. Es aproximadamente 200 veces más dulce que el azúcar. Si se utiliza aspartamo en reemplazo del azúcar, se pueden reducir sustancialmente las calorías de algunos alimentos, e incluso eliminarlas por completo.

    El uso del aspartamo en mezclas en polvo y como edulcorante de mesa fue aprobado por la FDA en 1981. En 1996 se aprobó su uso en todos los alimentos y bebidas, incluso en productos tales como jarabes, aderezos para ensaladas y ciertas botanas, para los cuales no se había autorizado su uso con anterioridad.

    Para lograr su aprobación, el aspartamo fue sometido a una de las revisiones científicas más profundas y completas que jamás se haya realizado. Las autoridades reglamentarias lo consideran uno de los ingredientes alimenticios que más se ha estudiado. La seguridad del aspartamo ha sido afirmada por la FDA y otros grupos independientes dedicados al cuidado de la salud, tales como la Asociación Médica de los Estados Unidos.

    El rápido crecimiento y difusión del uso del aspartamo en los alimentos ha originado mucha publicidad y, como consecuencia, surgieron también muchas preguntas sobre este ingrediente. A continuación, algunas de las preguntas más frecuentes sobre el aspartamo.

    ¿Qué es el aspartamo?

    El aspartamo es un endulzante de bajas calorías. Se lo utiliza para endulzar diferentes alimentos y bebidas, y también como endulzante de mesa.

    ¿Por qué se usa el aspartamo?

    El aspartamo es unas 200 veces más dulce que el azúcar, tiene buen sabor, resalta los sabores cítricos y frutales, ahorra calorías y no produce caries.

    ¿Con qué se elabora el aspartamo?

    El aspartamo se elabora uniendo dos componentes proteicos, el ácido aspártico y la fenilalanina, y una pequeña porción de metanol. El ácido aspártico y la fenilalanina son los elementos básicos de la proteína y existen naturalmente en todos los alimentos que contienen proteínas, como por ejemplo, las carnes, los cereales y los lácteos. El metanol es un elemento que existe naturalmente en el cuerpo y en muchos alimentos como los jugos de frutas y verduras.

    ¿Cómo tolera el cuerpo humano el aspartamo?

    El aspartamo se digiere al igual que cualquier otra proteína. Durante el proceso de digestión, el aspartamo se descompone en sus dos componentes básicos y es absorbido por la sangre. Ni el aspartamo ni sus componentes se acumulan en el cuerpo.

    ¿Qué tipos de productos contienen aspartamo?

    El aspartamo se usa para endulzar muchos alimentos elaborados, como edulcorante de mesa y en recetas sencillas que no requieran mucho tiempo de cocción.

    ¿Se puede usar el aspartamo en los procesos de cocción u horneado?

    Los componentes del aspartamo se separan cuando se los calienta durante un período prolongado, y como consecuencia pierden su sabor dulce. Por lo tanto, no se recomienda usar aspartamo en recetas que requieran procesos prolongados de cocción u horneado. Sin embargo, se lo puede agregar al finalizar el proceso de cocción en algunas recetas. Si un alimento que contiene aspartamo se calienta, no dejará de ser seguro, pero ya no será dulce.

    ¿Es seguro el aspartamo?

    En su calidad de agencia gubernamental dedicada a controlar la seguridad del abastecimiento alimenticio en los Estados Unidos, la FDA ha llegado a la conclusión de que el aspartamo es un ingrediente seguro para el público en general, diabéticos, mujeres embarazadas y en período de lactancia, y también para los niños. Las personas que sufren de una rara enfermedad hereditaria llamada fenilcetonuria (PKU) deben controlar su ingesta de fenilalanina de cualquier fuente, incluso del aspartamo. Esta enfermedad se diagnostica en el momento del nacimiento por medio de un análisis de sangre que se realiza a todos los bebés. Los productos endulzados con aspartamo llevan una advertencia en la etiqueta precisamente porque contienen fenilalanina.

    ¿Cuánto aspartamo se puede consumir?

    La FDA aplica el concepto de Consumo Diario Aceptable (ADI) a muchos aditivos alimenticios, entre los que se incluye el aspartamo. El valor ADI representa un nivel de consumo que si fuera mantenido durante todos los días de la vida de una persona se consideraría muy seguro. En el caso del aspartamo, la cantidad ha sido fijada en 50 miligramos por kilogramo (mg/kg.) de peso corporal.

    ¿Cuánto aspartamo se consume en realidad?

    La FDA controla la cantidad de aspartamo que los estadounidenses consumen ya que realiza constantes encuestas dietarias. El consumo diario promedio es de menos de 2% de la pauta establecida por la FDA como consumo aceptable. Quienes más consumen, sólo toman entre 4% y 7% del nivel ADI.

    ¿Cuánto aspartamo consumen los niños?

    Debido a que los niños son más pequeños que los adultos, en proporción consumen más cantidad de todos los ingredientes en relación con su peso corporal. Para los niños de entre 2 y 5 años, el consumo promedio de aspartamo se fija en 3% del nivel ADI recomendado. Los niños que más consumen, sólo toman entre 4% y 16% del nivel ADI.

    ¿Es seguro consumir más cantidad de aspartamo que el consumo diario recomendado?

    Debido a que el nivel de consumo diario recomendado (ADI) tiene un factor de seguridad incorporado y sólo representa una guía para el consumo diario durante toda la vida, el uso ocasional de más cantidad de aspartamo no implica ningún riesgo para la salud. Las pruebas que se han realizado en seres humanos que consumieron mucha más cantidad de aspartamo que el nivel de consumo recomendado no demostraron efectos secundarios adversos. El nivel ADI del aspartamo es el equivalente en dulzura a consumir 1 libra de azúcar por día. Esta cantidad de 'dulzura' es difícil de consumir por una sola persona en un día, mucho menos todos los días de todos los meses del año.

    ¿Ha sido la seguridad del aspartamo revisada por médicos y dietistas independientes?

    El Consejo de Asuntos Científicas de la Asociación Médica de los Estados Unidos revisó la investigación sobre el aspartamo y llegó a la conclusión de que este endulzante es seguro. La Asociación Dietética de los Estados Unidos también llegó a la conclusión de que el uso moderado de aspartamo es aceptable como parte de una dieta saludable.

    ¿Qué es el metanol? ¿Es un problema si consumimos aspartamo?

    El metanol es un subproducto natural e inofensivo que se produce cuando el organismo metaboliza muchos alimentos comunes. El metanol producido por la descomposición del aspartamo es idéntico al que se produce cuando se comen frutas, verduras y se beben sus jugos, y forma parte de cualquier dieta normal. De hecho, un vaso de jugo de tomates proporciona 6 veces más metanol que una cantidad similar de gaseosa dietética. Durante el proceso de metabolización del aspartamo en el tracto gastrointestinal, se libera metanol que posteriormente es metabolizado por los procesos normales del cuerpo. Existen numerosos estudios científicos que demuestran que el metanol derivado del aspartamo no se acumula en el cuerpo y que, por lo tanto, no puede alcanzar niveles dañinos.

    ¿Cómo se comprobó la seguridad del aspartamo antes de autorizar su uso en los alimentos?

    El aspartamo es uno de los ingredientes alimenticios que más se ha estudiado. Antes de que la FDA lo aprobara en 1981, fue objeto de más de 100 ensayos científicos. Dichos estudios se realizaron en animales de laboratorio y en seres humanos, adultos y niños, mujeres en período de lactancia y diabéticos, obesos y personas con condiciones genéticas especiales. Los sujetos debieron consumir cantidades muy superiores a las que una persona común podría consumir como parte de su dieta. Los científicos continúan realizando nuevos estudios sobre este endulzante, tal como lo hacen con muchos otros ingredientes que se usan en los alimentos. La FDA también controla y evalúa todas las investigaciones que se realizan con respecto a éste y a otros ingredientes alimenticios.

    ¿Ha sido la seguridad del aspartamo revisada por otros organismos reglamentarios?

    El uso del aspartamo fue aprobado en mas de 90 países en todo el mundo. Se lo usa ampliamente en países industrializados como el Reino Unido, Alemania y Japón. El aspartamo ha sido revisado y aprobado por la Comisión Conjunta de Expertos en Aditivos Alimenticios de las Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas y por la Organización Mundial de la Salud. También fue revisado y aprobado por el Comité Científico de Alimentos de la Comunidad Europea.

    ¿Pueden las mujeres embarazadas consumir aspartamo?

    Una fuerza de tareas del Comité de Nutrición de la Academia de Pediatría de los Estados Unidos llegó a la conclusión de que el aspartamo es seguro tanto para la madre como para el feto. Por supuesto, se debe tener en cuenta que todas las mujeres embarazadas deben consultar a sus médicos sobre las necesidades nutricionales durante la gestación.

    ¿Pueden los diabéticos consumir aspartamo?

    La Asociación de Diabetes de los Estados Unidos ha declarado que el aspartamo es aceptable como sustituto del azúcar y que se lo puede incluir en un plan de comidas para diabéticos.

    ¿Es el aspartamo seguro para personas epilépticas?

    El Instituto de la Epilepsia, una organización que se dedica a las personas que padecen problemas de convulsiones, ha llegado a la conclusión de que el aspartamo no provoca convulsiones en los pacientes epilépticos.

    ¿Existe alguna relación entre el aspartamo y el cáncer o formación de tumores?

    Es fisiológicamente imposible que el aspartamo sea carcinogénico. El aspartamo se descompone en el tracto gastrointestinal en pequeñas cantidades de componentes dietarios comunes como aminoácidos, ácido aspártico y fenilalanina. Consumimos cantidades superiores de estos componentes en alimentos como la leche, carne, frutas y verduras. El cuerpo metaboliza estos aminoácidos de la misma manera en que los metaboliza cuando los obtiene de otras fuentes alimenticias. El aspartamo en sí mismo jamás entra en contacto con el flujo sanguíneo. Además, las pruebas con dosis abusivas de aspartamo en ratas y ratones no demostraron evidencia alguna de tumores cerebrales ni de ningún otro tipo.

    ¿Afecta el aspartamo el comportamiento de los niños?

    Existen estudios que demuestran que el consumo de aspartamo no afecta el comportamiento de los niños, ni siquiera de aquéllos que son hiperactivos o que padecen del trastorno de déficit de atención.

    ¿Puede el aspartamo afectar la visión?

    Los científicos saben que sólo una enorme cantidad de metanol puede afectar la visión. Una pequeña cantidad de metanol se forma cuando el aspartamo es digerido o cuando sus componentes se separan. Sin embargo, la cantidad de metanol que uno podría consumir derivada del aspartamo está dentro de los niveles seguros, y es menor que la que contienen los jugos de frutas y verduras.

    ¿Engorda el aspartamo?

    Los estudios han demostrado que los alimentos y bebidas endulzadas con aspartamo pueden incluirse con efectividad en un programa de control de peso. Obviamente, el aspartamo no es una droga que estimule la pérdida de peso; sin embargo, con este ingrediente se pueden elaborar alimentos y bebidas con bajas calorías ideales para quienes desean controlar su consumo calórico.

    ¿Hay personas que tienen reacciones adversas al aspartamo?

    No existen evidencias científicas que indiquen que el aspartamo esté vinculado con algún tipo de reacción adversa. La FDA investigó todos los reclamos que se presentaron desde 1980, y declaró que se produjo una disminución gradual en la presentación de denuncias sobre reacciones adversas al aspartamo. La tendencia ha disminuido desde un pico que se registró en 1985. Las personas que tengan dudas sobre las posibles reacciones adversas al aspartamo o a otras sustancias deberían ponerse en contacto con sus médicos.

    ¿Puede el aspartamo causar reacciones alérgicas?

    Los estudios que investigaron al aspartamo como posible alergeno no hallaron ninguna asociación entre el aspartamo y las reacciones alérgicas. En ensayos controlados a doble ciego contra placebo que se realizaron con personas que creían que sufrían reacciones alérgicas después de consumir aspartamo, los investigadores llegaron a la conclusión de que el aspartamo tenía tantas probabilidades de causar reacciones alérgicas como el placebo.






    42
    De: Daniel Pereda Fecha: 2006-02-18 00:48

    Hola a todos.
    Acabo de ver la entrevista, o, mejor dicho, publirreportaje que Canal 6 ha dedicado a este asunto. De su visionado he podido sacar varias conclusiones:

    1. La imparcialidad no parece ser un requisito indispensable para dedicarse a la profesión de periodista hoy en día.
    2. Ser parcial no significa ser poco delicado: si se quiere realizar una defensa, legítima por demás, del profesor Meléndez-Hevia sería mejor hacerlo con unas cuantas preguntas que le permitan exponer su postura correctamente, y no recurriendo a un histrionismo militante.
    3. El asunto se ha convertido en un pantanal del que no hay manera de salir.

    He defendido varias veces en este foro lo que creo que debería ser un enfoque de racionalidad y de método científico para tratar de arrojar luz sobre el asunto. Creo, y así lo he manifestado, que la manera en la que el profesor Meléndez-Hevia se ha conducido no ha sido transparente. Él ha manifestado en muchas ocasiones que obró así para evitar los problemas derivados de la tramitación no concluída de las patentes. Personalmente no lo comparto, pero lo entiendo. También manifestó en su momento que publicaría artículos donde explicara sus hallazgos, bien es cierto que eso fue antes de que trascendiera no sólo la composición de los mismos sino al menos parte de su posible mecanismo de funcionamiento, aunque desconozco si, como se afirma más arriba, ha desistido de esta intención. Pero creo que lo que ocurre actualmente es grave. El gobierno de Canarias actúa prohibiendo la distribución de los factores 1 y 2, lo que supongo estará dentro de sus competencias, pero lo hace basándose en un razonamiento algo endeble, que probablemente tenga más de un fallo. No aporta pruebas de que los factores sean perjudiciales, como el profesor Meléndez-Hevia tampoco aporta pruebas de que no lo sean, salvo el hecho de ninguno de los usuarios muestra al parecer efectos adversos. Mientras tanto, las personas que siguen ess dieta hacen acopio de existencias como si fuera a llegar el Apocalipsis...

    Esta noche, al final de la entrevista, he podido oír el fundamento que explicaría, según el profesor Meléndez-Hevia, el funcionamiento de dietas como la suya o la célebre dieta Atkins. Parece consistente. De hecho, lo cierto es que en varias conversaciones con personas del ramo de la biología he especulado junto a ellos sobre si ésta podría ser la clave. Al parecer, siempre según el profesor, el metabolismo de las grasas podría ser bastante diferente de lo hasta ahora considerado, dependiendo en gran medida del aporte de ácido L-aspártico. El papel de la glicina no ha sido especificado en la entrevista de hoy, aunque podría ir por el mismo o similar camino. de ser así, supondría una cierta revolución en nuestra forma de entender la alimentación y cierto número de enfermedades.
    Y es ahí, precisamente, donde creo radica el problema. No puedo entrar a valorar más allá de mis lecturas en prensa las hipotéticas motivaciones económicas de un bando u otro en esta disputa, ni siquiera la buena o mala fé que puedan tener, pero si puedo lamentarme de que un descubrimiento como ese, caso de ser cierto, lo que ahora mismo soy incapaz de negar o afirmar con más argumento que mis personales sentimientos, deba sufrir este parto tan difícil por lo que creo ha sido un manejo oscurantista de alguien a quien no sólo considero un científico muy brillante sino uno de los mejores profesores que he tenido.
    Esperemos que todo se aclare pronto para bien de todos, especialmente de las personas en tratamiento.
    Un saludo.



    43
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-18 13:53

    OTRO CASO MELÉNDEZ:

    OTROS ARTICULOS EN ESTE NÚMERO 25 de septiembre de 2005 313

    Bru, 43 años, lidera un equipo de investigadores convencidos de haber encontrado la vía de curación del cáncer.

    Antonio Brú

    “Aquí no se valoran 13 años de estudio intenso, sino el título de oncólogo”

    por Elena Pita fotografía de Luis de las Alas

    No es médico ni oncólogo, pero Antonio Brú, físico y profesor de Matemáticas, ha osado lanzar una solución al crecimiento de los tumores cancerígenos. La clase médica se le ha echado encima, pero el Ministerio de Sanidad permite el uso compasivo de su descubrimiento y la Universidad Complutense promueve un ensayo clínico en el que participarán 25 pacientes.

    Les han llovido felicitaciones, pero algunos de sus puestos de trabajo peligran. Les llegan pacientes a miles, esperando a su puerta como en peregrinación, pero el corporativismo médico/oncológico les amenaza e insulta. Antonio Brú (Madrid, 1962), doctor en Física y profesor de Matemáticas en la Universidad Complutense, dirige desde hace 13 años un equipo de científicos que, investigando "a golpe de calcetín" (sin un duro), está 100% seguro de haber hallado la vía de curación del cáncer.

    ¿Cómo? Data del 98 la primera publicación en la que Brú demuestra que existe un patrón matemático en el crecimiento tumoral sólido (excluye leucemia y linfáticos), que se describe a través de una ecuación. Le quedaba por descubrir cómo anular esta estrategia de crecimiento. Sus estudios le condujeron a un leucocito llamado neutrófilo, cuya estimulación en el cuerpo humano es cosa de niños: basta con aplicar un potenciador de las colonias de los mismos granulocitos, el G-CSF, un medicamento de uso hospitalario sin efectos colaterales observados. Después de acertados resultados in vitro, sobre tejidos y sobre animales, el pasado junio publican el primer caso de remisión de cáncer humano, un melanoma. Un segundo caso está a punto de ser publicado y en un año se habrá rematado el primer ensayo clínico sobre 25 pacientes con hepatoma (cáncer de hígado). Pero el tiempo no corre igual para todos: cientos de personas desahuciadas prueban ya la fórmula, inocua, con la complicidad de sus médicos: basta con pedir su uso compasivo al Ministerio de Sanidad.

    Antonio Brú llega esta mañana a la facultad con cierto retraso (atasco mediante) y mucho sueño. Viene del Proyecto Europeo de Modelización del Cáncer, organizado por la UE en Tenerife. Una semana de sesiones intensivas que no han impedido que su trabajo se prolongara hasta muy avanzada la madrugada. Son las nueve de la mañana y el profesor se desayuna con dos cafés compulsivos.

    P.Estudiaba el comportamiento geométrico de la arcilla y, de la arcilla, llegó al cáncer. ¿Cómo se explica semejante salto?

    R.Estudiaba la propagación de frentes en suelos arcillosos, las características geométricas del borde, y lo que hice fue aplicar las mismas herramientas físicas y matemáticas a los tumores para ver si podía extraerse algún tipo de tendencia o información del crecimiento tumoral, un asunto del que prácticamente no se sabía nada.

    P. Creo que su interés personal por la oncología nació a raíz de la muerte de su abuela, debido al cáncer, un suceso bastante corriente. ¿Qué fue lo que tanto le impactó?

    R. La medicina me ha interesado siempre y no sé por qué te surgen las preguntas, pero un día que estaba en mi despacho y me dije: ¿por qué hay una equis tan grande en todo lo referente al cáncer, cómo es posible que no se sepa nada sobre un asunto tan natural cuando los físicos estamos extrayendo información de sistemas tan complejos.? Luego, se ha magnificado lo de mi abuela, que induda- blemente siete años de enfermedad te hacen pensar.

    P. Es decir, que no se le ocurrió probar con las defensas naturales del organismo por pura lógica matemática (quieres matarme, yo me defiendo, en qué proporción), sino que todo empezó investigando el crecimiento tumoral, ¿correcto?

    R. Lo primero que descubrimos y que publicamos en el 98 fue que existía un patrón matemático de crecimiento tumoral, o sea, que los tumores sólidos se comportaban de una determinada manera que podía ser descrita con una ecuación matemática. Lo que estaba haciendo era un ejercicio de física: describir un proceso natural por medio de las matemáticas. Esto chocaba mucho con los resultados que había hasta entonces, que consideraban que cada tipo de cáncer era distinto y se propagaba de distinta manera según el código genético de la persona. El segundo planteamiento fue descubrir una estrategia para anular ese mecanismo de crecimiento, y así llegamos a la potenciación de un deter- minado leucocito, el neutrófilo.

    P. ¿Y cómo se formula esa ecuación maravillosa?

    R. No, lo importante no es la fórmula, sino la utilidad de las matemáticas para establecer el crecimiento tumoral y la respuesta del organismo. En el fondo es un ejercicio de lógica y biología pura.

    P. ¿Con qué autoridad rebate frente a los oncólogos cuando éstos afirman, por ejemplo, que el cáncer no es una enfermedad, sino un grupo de ellas? ¿Qué sabe usted de oncología?

    R. Me siento bastante autorizado porque creo en mi trabajo, porque tenemos una experimentación enorme que lo avala y que lo hace consistente. Ahí radica mi autoridad para defenderlo, lo cual no significa tener razón: yo creo en la discusión científica. Nuestra descripción del proceso tumoral y de la respuesta inmunológica es muy compatible y rigurosa.

    P. ¿Cuánto tiempo le ha dedicado a esto?

    R. Llevo 13 años estudiando e investigando este asunto a razón de 12 a 15 horas, siete días a la semana. Necesitaba entender los mecanismos básicos de la inmunología y la oncología; es decir, la biología del proceso, y la clínica, no bastaba con desarrollar el aparato matemático. Y esto exige mucho estudio. He tenido la fortuna de poder crear un equipo pluridisciplinar, donde han intervenido biólogos moleculares, inmunólogos, anatomopatólogos, clínicos, físicos... Y para dirigirlo tengo que entender bien todas las vertientes: modelización matemática, experimentación in vitro, sobre tejido, animal, genética y clínica; y todo esto "a golpe de calcetín".

    P. Se ha dicho que es un equipo formado por personas de su círculo personal, un médico de familia y un gastroenterólogo entre ellos. ¿Qué tienen en común estas especialidades con la oncología?

    R. No tener dinero para pagar (calcetín) implica pedir colaboraciones personales, y de ahí que algunos (dos) sean gente de mi círculo, sí, que tienen la curiosidad suficiente para trabajar por amor al arte. Estos médicos son, las dos, premio extraordinario en licenciatura y doctorado, que han hecho su tesis en oncología, trabajando en hospital. Lo que ocurre es que aquí se funciona con tarjetas y no se valoran 13 años de estudio intenso de una disciplina, sino el título de oncólogo. No soy oncólogo ni clínico, pero tengo derecho a hablar como científico. Es como si hablo de las arcillas y un hidrogeólogo me dice que no tengo autoridad. Eso no es más que una paletada, típica.

    P. Doctor, ¿no es un poco inconsciente publicitar un hallazgo sin haber cumplimentado toda la investigación pertinente?

    R. Hemos seguido el proceso científico de cualquier terapia, el case report. El primer salto que se da de la investigación animal a la clínica no puede hacerse sobre una muestra de 500 personas, ni siquiera 25, eso sí es inconsciente. Se ensaya sobre una, dos o tres personas, y eso se publica; nosotros lo hicimos en el Journal of Clinical Research. Luego viene el ensayo clínico. Al publicar el primer resultado estás brindando tu hallazgo a la comunidad científica, cualquiera puede seguirlo y ensayarlo. Mira, llevo tres meses esperando oír una razón científica que demuestre que esto es inválido: todo lo que se aduce son descalificaciones personales, y esto es bastante indicativo para un científico; me da más seguridad en mi trabajo.

    P. Están poniendo en marcha un primer ensayo clínico, ¿cuándo se conocerán los resultados? ¿Quién lo financia? ¿Sobre cuántos y qué tipo de pacientes lo harán?

    R. Se hará en el Ramón y Cajal sobre 25 pacientes de hepatocarcinoma, hemos pasado el primer comité médico (mañana se someten al segundo). Lo promueve la Universidad Complutense, que se ha encargado de recolectar fondos entre diversas propuestas que han tenido. Hemos trabajado con muchísima rapidez en la presentación del protocolo, algo muy complicado sin tener un laboratorio detrás. Espero que se sepa valorar este esfuerzo, que es una respuesta a la demanda social. Aunque la terapia sólo dura ocho semanas, luego hay que esperar unos meses para ver la resolución completa de las lesiones. En menos de un año tendremos los resultados cerrados. Paralelamente estamos trabajando para poner en marcha otros ensayos.

    P. Mientras, las consultas oncológicas se han desbordado con peticiones de su tratamiento, ¿qué le dice su conciencia? ¿Usted las tiene todas consigo? ¿Es lícito investigar a base de crear expectativas de vida no del todo contrastadas?

    R. Las tengo conmigo al 100%. Somos un grupo científico serio con una trayectoria y publicaciones muy avaladas, que hemos hablado en foros de medio mundo. El problema de conciencia me lo hubiera causado callarme este hallazgo y que nadie pudiera aprovecharlo para ir más rápido que nosotros. Con la publicación de este resultado se ha abierto la esperanza de mucha gente.

    P. El tratamiento se está recetando desde centros que no controlan, ¿no le da miedo?

    R. Hemos tenido muy buena respuesta de muchos hospitales en toda España. Evidentemente, la situación se ha desbordado: nosotros hemos contestado a más de 6.000 peticiones. A la gente que lo pide le estamos diciendo que este resultado es esperanzador, pero todavía incipiente, que hay que esperar. Por tanto, no se debe aplicar a quienes tengan buenas posibilidades con otras terapias, sin embargo, en el caso de los que están desahuciados, ¿quién es nadie para impedírselo?

    P. ¿Contar con casos desahuciados no es jugar con ventaja?

    R. Yo no le veo ninguna mala lectura. ¿Es jugar con la gente publicar los primeros resultados de un cóctel de quimioterapia, aunque luego esa terapia se cierre porque no tiene efecto? Lo que no es ético es cerrar un camino de investigación.

    P. ¿Sabe usted qué efecto podría tener este tratamiento a largo plazo?

    R. No hay ninguna evidencia científica que haga sospechar un efecto secundario a largo alcance. Y además, no vamos a desechar un tratamiento para pacientes desahuciados porque dentro de 40 años le pueda producir un efecto secundario. Todo tiene efectos secundarios: de la quimioterapia, directamente, se muere gente. Actualmente existen en España 150.000 pacientes de cáncer de los que anualmente mueren 100.000. ¿Estamos en condiciones de no aprovechar cualquier oportunidad para reducir ese porcentaje? En este país, uno de cada tres hombres y una de cada cinco mujeres va a desarrollar cáncer a lo largo de su vida: son datos de la Sociedad de Oncología de junio.

    P. ¿Por qué el laboratorio fabricante del factor estimulante de colonias de neutrófilos no le ha apoyado?

    R. Yo no entro en la política de los laboratorios. Queremos financiación pública para experimentar.

    P. A los pacientes que así lo soliciten se les concede el tratamiento a modo de uso compasivo de un fármaco en principio no indicado, ¿en qué consiste este uso?, ¿por qué se le da este nombre tan elocuente?

    R. Cuando hay pacientes terminales sin tratamiento convencional alternativo, se emplean mecanismos legales que permiten emplear sustancias no específicas. Es comparable a la medicina paliativa.

    P. Si está plenamente convencido de que va a acabar con el peor mal endémico de nuestra sociedad y lleva la solución definitiva a dos años. ¿Cómo logra conciliar el sueño?

    R. No estoy plenamente convencido de nada, sólo de que los experimentos han ido y están yendo muy bien. Se nos ha presentado como gladiadores: triunfo o muerte, ¡es la buena actitud científica en España! Nosotros avanzamos por un camino, que va ratificando nuestra teoría de crecimiento tumoral y respuesta inmunológica. Cualquier cosa que se consiga es enorme, pero hay que tener cautela: estamos esperanzados, aunque no hemos dado ni una sola muestra de exceso de confianza. Tenemos problemas con el sueño, sí, pero porque trabajamos mucho.

    P. ¿Con qué soñaba cuando era niño?, ¿qué quería ser?

    R. No lo recuerdo, más que soñar me gusta leer, es el camino para llegar a un sitio distinto.

    La dirección electrónica de Antonio Brú: bru@mat.ucm.es

    Otros que lo intentaron

    Luigi di Bella: este oncólogo italiano aseguraba que la mezcla de vitaminas A, E, betacaroteno, bromocriptina, melatonina y somatostatina frenaba los tumores malignos. Un estudio con cerca de 1.000 enfermos constató que el cóctel no servía para nada.
    CSIC: en 1997, científicos españoles probaron en animales un compuesto llamado “edelfosina” capaz de provocar el suicidio de las células cancerosas. Nunca se constató su eficacia en humanos.

    Rafael Chacón: su “Bio-Bac”, una mezcla de proteínas con actividad enzimática, prometía curar el cáncer y el sida. Fue retirado del mercado por las autoridades sanitarias españolas.

    Laetrilo: surgido en los 70, el compuesto se derivaba del hueso del albaricoque y de ciertas semillas (una forma purificada de la amigdalina). Sus fabricantes quisieron hacer ensayos clínicos que demostraran su excelencia, pero la agencia del medicamento de EEUU rechazó la petición. Por Patricia Matey

    Dos casos como dos milagros

    Los casos de remisión de tumores fueron presentados por la prensa como si de dos milagros se tratara. Tras la experimentación animal, recibieron muchas peticiones entre la comunidad científica para que probaran con familiares o amigos. Se embarcaron a mediados de enero de 2004: una mujer de 34 años, cuñada de un conocido dermatólogo, que padecía un melanoma en estadio cuatro: desahuciada. “Él pidió el uso compasivo y le hicimos el seguimiento, que a su vez supervisaban otras clínicas. En marzo acabó el tratamiento y un año después le dieron como remitida la enfermedad: los tumores han desaparecido y las lesiones se han resuelto”. Ese mismo año, un amigo les llevó un caso de hepatocarcinoma con una esperanza de vida de tres meses. Al acabar el tratamiento, los marcadores tumorales y la calidad de vida del paciente eran realmente buenos.

    © Mundinteractivos, S.A. Política de privacidad



    44
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-18 14:43

    http://www.terapia-cancer.org/recogida-firmas.php



    45
    De: Fran Fecha: 2006-02-18 15:04

    Buenas a todos los de este foro, he entrado por casualidad porque andaba buscando mas que nada el telefono de la consulta del Sr. Melendez. y buscando en google, pues veces pasan estas cosas que encuentras otras cosas parecidas, Me he entretenido en leer todas y cada una de las cuestiones que todos planteais y respeto todas y cada una de ellas.

    Ahora bien, tenemos que ponernos en el lugar del Sr. Melendez a la hora de sacar este producto al mercado que por lo que se están sin patentar. Vivimos en un mundo donde el mas fuerte trata de comerse al mas debil, y este Sr. a mi juicio solo está cuidando su trabajo para que nadie le pueda quitar los derechos que tiene por haberlo ( descubierto, creado, lo que sea). Piensen una cosa, poner su compocisión en una etiqueta a un "Alimento"? le ponemos la composición a un platano. Cierto es que no hablamos de lo mismo, pero si por un lado sabemos que el gobierno de canarias ha registrado este producto como Alimento, creo que es mas que suficiente para poder ponerlo a disposición de quien lo necesite y considere que le hace bien.

    Algunas de las enfermedades que padece la gente se curan unicamente con el cambio de estado de animo de la propia persona. Porque no iba a ser lo mismo si nos estan alimentando mejor!!

    Con estas palabras quiza yo decante mi postura en favor del Sr. Melendez, pero no es así, solo pido que se tenga prudencia con este tema, quizá estemos ante un gran descubrimiento o ante un gran fraude.

    La prudencia es la madre de la ciencia. Quiza este hombre solo sea prudente a la hora de especificar claramente o quiza no.

    Yo pienso que deben ser los propios pacientes quienes salgan a explicar cual ha sido su caso y si verdaderamente se ha curado o tiene una mejor calidad de vida tomando este producto. Al igual que deben ser los propios pacientes quienes digan que aconsecuencia de estar tomando este producto les va mas mal. Y no que sea Servicio Canario de Salud que a mi juicio tiene intereses en todo este tema porque no ha sido nadie de este equipo quien haya podido sacar este producto para luego ellos llevarse el beneficio.

    Ante todo prudencia.



    46
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-02-18 16:56

    Me parece muy interesante lo que dice Julio, unos cuantos mensajes más arriba.
    En cuanto al cáncer y Meléndez, mira sus declaraciones aquí:
    http://83.175.206.50/2005-10-23/vivir/vivir0.htm
    En vivo ha sido más radical, pero lamentablemente no tengo la grabación.

    2) Una cosa es la dieta sin carbohidratos, y otra son los polvos. Meléndez
    recomienda los polvos para poder cobrar por ellos; prueba a segir la misma
    dieta, pero en vez de los polvos tómate un yogur natural.
    Yo no tengo personalmente una opinión formada sobre las dietas bajas en
    carbohidratos; por un lado me parecen extremas y por ello potencialmente
    peligrosas a largo plazo; por otro es posible que realmente funcionen muy
    bien, sobre todo para perder peso a corto y medio plazo. Tras una año y medio de estudiar este tema, no me he formado una
    opinión clara sobre el mismo
    A favor de dietas sin carbohidratos hay mucho en la web. La página que
    muestro a continuación tiene afirmaciones parecidas a las de Meléndez en
    cuanto a mejora de enfermedades, pero con un estudio bibliográfico detallado
    y con consideraciones muy dignas de ser tenidas en cuenta; muy clara e
    interesante para los que sepan inglés.
    http://www.mercola.com/article/carbohydrates/scientific_evidence_low_grains.htm

    Hay algunas afirmaciones con las que no estoy muy de acuerdo, pero en su conjunto me parece seria y digna de atención.

    El problema de este enredo es que Meléndez se ha empeñado en liar y
    confundir todo. Podemos ver esto como una muñecas rusas, una dentro de otra. Por un lado tenemos "su" dieta, que es básicamente una dieta
    baja en carbohidratos como las que se recomiendan en las página anterior, y de la que cabría esperar los mismos efectos que de esas dietas. Esto
    justificaría el entusiasmo de muchos de sus clientes-pacientes, incluyéndote
    a tí, Julio, ya que los seguidores de esas dietas bajas en carbohidratos hacen
    afirmaciones parecidas.

    Luego tenemos "sus aminoácidos". En el caso de la pareja
    aspártico-obesidad/diabetes, creo que el aspártico es simplemente un
    placebo. Como dije antes, Meléndez lo recomienda para hacer caja.
    El caso de la glicina es mas complicado, porque la glicina es un aminoácido
    que tiene bastantes más funciones en el organismo que servir para síntesis de proteínas. En este caso cabría esperar un efecto farmacológico a dosis altas. Esto justificaría algunas de las afirmaciones de pacientes, (sobre el asma, por ejemplo) pero
    también implica mayores riesgos, precisamente por esa actividad
    farmacológica. Es la adminstración de estos aminoácidos lo que ha prohibido sanidad, y es sobre este exceso de ingestión de aminoácidos puros sobre lo que se han manifestado las mayores reservas. Además, ni se suministran de
    esta forma y en esa cantidad en nigún otro sitio, ni se sabe qué efecto pueden tener a medio o largo plazo, luego ese tratamiento supone un riesgo desconocido. Ya para terminar este apartado, por lo que se sabe de la base teórica
    que tiene Meléndez para recomendar su empleo, ésta es infantil en el caso de la glicina, y aparentemente razonable pero totalmente equivocada en el caso
    del aspártico. Espero que alguna vez se digne Meléndez mantener una discusión sobre este tema, sin ocultarse detras de sus patentes, y poder aclararlo.

    En tercer lugar, tenemos la rebambaramba de una investigación sin autorizar
    y sin controles, curaciones cuasimilagrosas, venta de productos que no se ha
    sabido hasta hace un mes qué demonios son, todo eso de tratar a enfermos sin
    saber muy bien que está haciendo y todas las afirmaciones enloquecidas sobre
    premios nobel, patentes que no aparecen por ningún lado, futuras
    multinacionales, institutos de investigación que no se sabe que investigan,
    beneficios económicos suculentos y demás. Este despelote es el que me parece
    completamente inaceptable.

    Si somos capaces de diferenciar estos tres aspectos, y tratarlos por
    separado tal vez podamos llegar a alguna conclusión. Porque lo que es
    cierto, y eso no lo he negado nunca, es hay muchas personas que, como Julio,
    se sienten mejor. De lo que se trata, por consigueiente, es de empezar a
    separar el grano que pueda haber de toda la paja que ha puesto Meléndez en
    este tema, que es mucha.



    47
    De: Iván Fecha: 2006-02-18 18:46

    Perdonen señores, vivimos en el mismo mundo?

    En el mundo en el que yo vivo todo está politizado. A qué grupo te unes a los defensores o a los detractores de Meléndez?

    La política no sirve porque el poder la corrompe. La sanidad no sirve porque está llena de ineptos a los que no les gusta su profesión y piensan que todo se debe hacer a su manera. La educación no sirve porque no evoluciona con los tiempos por la misma razón. Señores, hay muchas cosas que no funcionan en nuestro mundo!

    Eso sí, nos sentimos bien por defender una postura u otra porque es lo que pensamos, qué chachis somos! Seguramente nos sorprendería ver cuánto ha influido en nuestra opinión el periódico que compro todos los días o el telediario que veo mientras como o la cantidad de publicidad que me trago a lo largo del día.

    Las cosas no son como nos cuentan, basta con levantar la mirada y sentir qué somos. Las cosas no son como nos cuentan los políticos, ni como nos cuentan los médicos, ni como dicen los catedráticos y mucho menos como nos cuentan las noticias. Todo son intereses. Hasta se hacen guerras por intereses! Pero nosotros contentos con que después nos den la posibilidad de decidir a qué bando queremos pertenecer y así defender a capa y espada nuestra postura y mostrar a los demás todo lo que sabemos acerca de esto o aquello.

    Las verdades cambian en cada instante y esto de Meléndez lo único que demuestra es que a muchos les resulta algo incómodo que se consigan hacer las cosas de otra manera a la determinada. Al parecer, eso de descubrir unos polvos con los que la gente se siente mejor sin haber pasado el protocolo jode, por muy beneficiosos que sean para la salud!


    Mi experiencia como consumidor me dice que no confíe en las entidades sanitarias, porque defienden una determinada postura como burros que no ven más que el camino que tienen delante. Además claro está que obtienen unos ingresos económicos muy gustosos que no están dispuestos a soltar.

    Qué es lo importante en tema de sanidad? Que la gente esté sana? Pues bien, la respuesta es simple. Los polvos de Meléndez ayudan a la salud. El resto no es más que pataletas de los que piensan que las cosas tienen que ser como ellos dicen y defienden los intereses de un sistema que está ya bastante anticuado y corrupto.

    Cómo es que puedo comprar whisky si me destroza el hígado? Cómo es que puedo comprar tabaco si me produce cáncer? Cómo es que puedo ir al Mc Donalds a comer un happy meal con mis hijos sin saber qué es lo que verdaderamente me están sirviendo? Y algo alucinante: cómo es que a un médico se le premia por recetar éste o aquel medicamento?

    Pero estemos tranquilos... los polvos de Meléndez están prohibidos! Qué chachi! Y lo bueno de todo esto es que podemos decidir en qué bando estar.

    Saludos



    48
    De: Pedro Fecha: 2006-02-18 20:05

    La celula es un organismo donde se llevan a cabo muchas funciones las cuales necesitan de un equilibrio de factores NUTRICIONALES con el fin de que enzimas y complejos trabajen adecuadamente. Por ejemplo el calcio, ademas de ser bueno para los huesos, es necesario para la activacion de proteinas en la celula que tienen como tarea sintetizar neurotransmisores o permeabilizar la membrana celular para permitir el paso de iones. En el caso de que no hubiera calcio, estos procesos (ademas de otros que tienen como metabolito al calcio) no se podrian llevar a cabo, y la celula no funcionaria a la perfeccion, lo cual produciria enfermedades. Esto pasa con todo tipo de nutrientes. Todos tienen una tarea que hacen que la celula pueda ejecutar sus tareas a la perfeccion, y es sabido que la falta de tales factores nutricionales producen enfermedades. Es tambien sabido que, dependiendo de como uno se alimente siendo joven, repercutirá en la salud futura del mismo (si te alimentas con pizza cuando eres joven, espera a que tengas 50 para ver que es lo que te pasa...). Es absolutamente fiable que el Dr Melendez haya descubierto que la falta de unos factores nutricionales causen problemas en la salud de las personas. ¿Estan ustedes seguros de que mantienen una dieta equilibrada? ¿de que dan a sus celulas todo lo que necesitan en cantidades EQUILIBRADAS para que ellas puedan realizar sus tareas? Yo no. Yo se que, como a mi me gusta la carne y no la fruta, mis celulas estan recibiendo mucho hierro pero nada de vitamina A, por poner un ejemplo. Tendré una hemoglobina divina, pero puede que pierda la vista.
    Espero que muchos de los que critican al Dr. Melendez tomen más Vit A para que la envidia les deje ver que el Doctor en cuestión está curando.



    49
    De: Juanjo Fecha: 2006-02-18 20:37

    El Dr Meléndez debería actuar contra el Gobierno de Canarias por:
    a)Eprender acciones ilegales contra él.
    b)Por cuestionar su honorabilidad personal.
    c)Por minar su reputación profesional.
    d)Por poner en peligro la salud de todos los pacientes que él ha mejorado.
    e)Por contravenir su cometido como Gobierno que debía procurar lo mejor a su pueblo.
    f)Por bastardo interés en mantener la alarmante prevalencia en Canarias de enfermedades que ya tienen antídoto impidiendo su administración a sabiendas.
    g) Por agravio comparativo respecto a otras personalidades frecuentemente galardonadas de esta comunidad autónoma que han recibido premios por contribuciones bastante menos notables y mucho más dudosas.
    h)A las entidades farmacéuticas por intentar sobornarle para apropiarse de los derechos inherentes a su descubrimiento.
    i)Por retrasar con subterfugios legales la curación de una gran cantidad de enfermos canarios.
    j) Por utilizar el erario público para emprender acciones legales injustificadas a sabiendas,exigiendo hasta el último céntimo de Euro a estos peseteros posibilistas.
    k)Por ocultación se información crucial para la integridad física de las personas contemplada en el Código Civil ya que muchos políticos son pacientes del Drt Meléndez.
    l)Asímismo, contra todos aquellos médicos que afirman conocer de antemano estos nutrientes, por no haberlos recomendado a sus pacientes respectivos.

    En cuanto al Dr Meléndez, creo que debe ser nombrado HIJO PREDILECTO DE CANARIAS por representar un Hito en la historia de la medicina y contribuir al Prestigio de la Universidad de LA LAGUNA y a la salud de todos los Canarios y resto del mundo.
    Amén



    50
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-02-18 21:01

    Juanjo: jajaja, muy bueno el chiste. Se te olvidó proponerlo para Premio Canarias de la Ciencia. XDDDDD



    51
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-02-18 21:33

    Me había prometido pasar del tema éste, pero aprovechando que es sábado y que hay algunos comentarios razonables tal vez merezca la pena seguir discutiendo.
    La defensa de Meléndez & Eligio sobre la venta de los aminoácidos es que son "nutrientes", y lo comparan con la vitamina C. Sin entrar a lo que dice la ley del
    medicamento, veamos un ejemplo.
    La vitamina C es un nutriente esencial que se encuentra en frutas y verduras. Bien . Si queremos tomar vitamina C COMO parte de un alimento, nos vamos a una frutería, compramos 3 kg de naranjas o 2 kg de kiwis, y para eso no hace falta autorización, ni receta, ni tiene que ponerse la composición en la piel de la naranja.
    Pero si queremos un suplemento de vitamina C pura, hay que ir a una farmacia, y comprar un producto que tiene su registro sanitario y que está autorizado en esa presentación y para determinados usos. Además, no nos dan un bote de polvos: viene en pastillas para asegurar que la persona toma una dosis precisa. En este caso no hace falta receta, pero lo cierto es que no se puede comprar vitamina C en cualquier sitio. La vitamina C es la misma en un kiwi y en un tubo de vitaminas, pero su presentación y forma de comercializarla y autorizarla son completamente distintas.
    Pues ese es el problema: la glicina y el aspártico son nutrientes naturales, pero no es lo mismo comprar una chuleta que tomarse una cucharada del producto puro.
    Otro asunto es el de la famosa "investigación". Se ha dicho mucha veces aquí, pero es preciso repetirlo una vez más: sin controles no hay manera de saber si lo que dice Meléndez es cierto o nó, y no es un asunto legal, ni de colectivos que defienden sus intereses. Es que no hay manera de saberlo, y en este momento no hay absolutamente nadie que pueda afirmar sin lugar a dudas que
    1) los beneficios del tratamiento de Meléndez son reales para la mayoría de los pacientes, y no resultado de sugestión.
    2) Que esos beneficios se deben a los polvos y no a la dieta exclusivamente
    3) Que los aminoácidos a esas dosis no van a producir problemas al cabo de unos años.

    Ya para terminar, y en cuanto a la afirmación de que se le persigue porque está haciendo perder dinero a los médicos, farmaceúticos, etc. Venga, no sean ingenuos. Si al final Meléndez&Eligio ganan el pleito y demuestran que tienen razón ¿cuanto creen que vamos a tardar en ver Aspártico Bayer, o Glicina Roche en las farmacias?. Con sabor a mango y efervescente, además. Más barato que ahora y recetado por los médicos más variados. Las patentes no existen, que ni la glicina ni el aspártico ni la dieta son patentables. Por eso ha sido todo el secretismo en cuanto a los polvos: por tratar de mantener el monopolio del mercado. Pero eso, ya, es imposible.



    52
    De: yo misma Fecha: 2006-02-20 10:53

    insisto: hablan de cosas de las que no tienen conocimiento. Sólo hablan desde fuera, no conocen lo que él está haciendo y se dejan llevar por bulos. Me refería a que dejen en paz a la gente que está tomando sus polvos, si lo quieren tomar que los tomen. Si hay muchísismos casos con tremendas mejorías, no es peligroso que ahora se los prohiban? No hablan sino tonterías. Teresa, parece que tienen alguna rencilla personal contra él, se nota a la legua.



    53
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-02-20 10:58

    Yo misma:
    Hay un error en lo que dices. Quien ha prohibido los factores es la autoridad sanitaria. Aquí sólo se discutían los argumentos que daba Meléndez. La gente que se tome lo que quiera y allá cada uno con su cuerpo. Lo que pasa es que las actividades ilegales lo normal es que se persigan.



    54
    De: Abogada del diablo Fecha: 2006-02-20 12:10

    ¿ Que la ciencia no tiene dogmas y menos de fé?...Ojala, pero ¿ qué son los axiomas?



    55
    De: Golondrino Fecha: 2006-02-20 16:06

    Muy buenas. ¡Hay que ver lo que da de sí este tema! ¿Tanto nos aburrimos?
    Repito una pregunta que hice en otra página: ¿alguien puede contar en qué consiste la dieta Atkins, y cómo acabó su creador?
    Un breve comentario: yo llegué tarde a la "entrevista" (más bien, panegírico) al Sr. Meléndez en Canal 6 - Teidevisión; justo en el momento en que el Sr. Sar, levantando a los cielos un envase de Danacol, clamaba: "si este producto de Danone no se recomienda a embarazadas y menores de 5 años, ¿no es, acaso, un medicamento?. ¿Cómo es posible que el Gobierno de Canarias, en lugar de ensalzar y apoyar a este noble científico en su tarea, lance contra él semejante caza de brujas?" (he estado a punto de escribir "Él" en lugar de "él", porque sólo le faltó llamarlo "San Enrique"). Lógicamente, apagué la tele.



    56
    De: Lisy Fecha: 2006-02-20 17:31


    Golondrino:

    La dieta Atkins consiste en restringir la ingesta de hidratos de carbono, permitiendo el consumo de proteinas y grasas. Se basa en que se gasta más energía en hidrolizar las proteinas que los carbohidratos.
    Es una dieta que permite bajar de peso de forma espectacular en poco tiempo, pero no se recomienda utilizarla más de 30 días seguidos.
    Su alto contenido proteico y en grasas puede conllevar aumento del nivel de ácido úrico en la sangre, así como de las concentraciones de triglicéridos y colesterol, favoreciendo la aparición de depósitos cristalinos en las articulaciones y deteriorando los vasos sanguíneos.
    Por otro lado, al no permitir el consumo de alimentos ricos en hidratos de carbono (cereales, frutas y verduras con alto contenido en fibra y almidón), es una dieta que carece de vitaminas, minerales y fibra de origen vegetal, además de otras sustancias como los flavonoides, carotenoides y otros antioxidantes, elementos éstos que protegen al organismo de enfermedades cardiacas y frente a determinados tipos de cáncer. La ausencia de fibra puede dar lugar a problemas de estreñimiento y, a largo plazo, cáncer de colon.
    Quiero aclarar que aquí no estoy hablando de la dieta que pone Meléndez a sus pacientes, pues la desconozco, sino contestando a Golondrino sobre la DIETA ATKINS.
    AH!! Atkins murió de una lesión cerebral tras un historial de infarto de miocardio, insuficiencia cardiaca e hipertensión.

    Espero que la información satisfaga tu curiosidad



    57
    De: yo misma Fecha: 2006-02-21 15:24

    La dieta Atkins no tiene nada que ver con lo que hace el equipo de Meléndez. Mejor dejen de especular de lo que no conocen.



    58
    De: BeSO Fecha: 2006-02-21 15:36

    la glicina se encuentra en un chuleton normalito (en alcampo a 7 euros el kilo) y el acido aspartico en la melaza de la caña de azucar (más baratito imposible). miren, la fe es intocable, si alquien creen que eso cura numerosas enfermedades pues seguro que lo hace. eso si, si no tienes fe mejor que busques un buen médico.



    59
    De: Demostoles Fecha: 2006-02-24 03:05

    Admito no entender el peculiar sentido del humor de tosinfoal. Primero cuelga un enlace sobre la glicina donde se recomienda tomar 10 g al día. Pero el documento del enlace dice GELATINA, no glicina. Luego un enlace sobre el aspartamo, que se usa en dosis mil veces menores que las recetadas por el Dr. Melendez y luego pasa a lo de Bru. supongo que pretendes ridiculizar por imitación exagerada los argumentos pseudocientíficos de Melendez, pero eres demasiado sutil para mí.



    60
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-25 14:21

    Proteger los huesos y las articulaciones con la gelatina


    Buscar






    Sugerencias de lectura

    La artrosis





    News-Flash

    Suscríbase a nuestro boletín informativo trimestral.






    Los aminoácidos glicina y prolina tienen una función muy importante para la construcción de las estructuras conjuntivas en el cuerpo humano. Un aprovisionamiento insuficiente de aminoácidos puede mostrarse en dolores de las articulaciones, uñas quebradizas y pelo seco.
    En el suministro de glicina y prolina al cuerpo la gelatina natural juega un papel importante. Es distinta de otras proteínas ya que contiene estos aminoácidos en una concentración de 10 hasta 20 veces más alta.
    Existen estudios internacionales que confirman que la gelatina tiene un efecto regenerador sobre el aparato de sustención y motriz, sobre todo en los huesos, cartilagos, tendones y ligamentos.

    En principio:
    Cuánto antes se prevenga mediante el alimento natural, la gelatina, tanto mejor. Para garantizar un aprovisionamiento óptimo los expertos dietéticos y los médicos aconsejan un consumo de 10 gramos diarios de gelatina en la comida.

    Artrosis y osteoporosis

    La artrosis (desgaste de las articulaciones) y la osteoporosis (degeneración patológica de la sustancia ósea sólida que lleva a la fractura de los huesos) cuentan, en Europa, entre las enfermedades más conocidas del aparato motriz.

    Lesiones causadas por el deporte, esfuerzos deportivos extremos, trabajo físico duro y una carga incorrecta de la estructura articulada y ósea conducen a cambios de las articulaciones. Las consecuencias posibles son: dedos entumecidos, sensaciones de frío e hinchazones de las extremidades. Estos cambios, muchas veces, van acompañados de dolores extremos del cuerpo. Sin embargo, estas molestias pueden prevenirse con una alimentación saludable y con una optimización de proteínas, por ejemplo, con la gelatina.



    61
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-25 14:33

    Siento que haya salido repetido mi anterior post. No sé el porqué.
    ¿Si Teresa pudiera borrar uno de ellos?

    Saludos.



    62
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-25 14:54

    GELANAT
    Gelatina Hidrolizada
    Proporciona una gran cantidad de L-prolina y L-hidroxiprolina, aminoácidos necesarios para la síntesis de colágeno y keratina.
    Fortalece e hidrata uñas, cabello y piel.
    Auxiliar en casos de artritis, reumatismo y osteoporosis.
    Refuerza el sistema inmune.
    Ayuda a evitar el estreñimiento y la gastritis.
    Útil a personas con desgaste mental y dolor de cabeza.
    Fortalece las articulaciones, promoviendo el desarrollo del cartílago.
    Gelanat es un producto de fácil asimilación y puede ser consumido por personas de todas las edades. Gelanat contiene, entre otros, los siguientes aminoácidos: L-Arginina, L-Leucina, L-Lisina, L-Alanina, L-Glicina, L-Hidroxiprolina y L-Prolina.
    INGREDIENTES:
    En cáspulas: Gelatina Hidrolizada. (En polvo: Gelatina Hidrolizada, Ácido Ascórbico (vitamina C) y nutrasweet).
    PRECAUCIONES:
    No tiene contraindicaciones.
    PRESENTACIONES:
    Frascos con 90 y 180 cápsulas de 500 mg c/u, (envase con 200 g Sabores: natural y manzana (la presentación en polvo con 200 g. contiene en su interior un vaso medidor que le proporciona 10 g de gelatina hidrolizada por servicio)).
    MODO DE EMPLEO:
    En Cápsulas:Tomar 2 cápsulas después de cada comida. (En Polvo: Tomar agregando una medida a jugos, leche o licuados o simplemente en agua y agite. Tomar una vez al día con alguno de sus alimentos).
    Gelanat es un producto recomendado para personas de todas la edades, sobre todo para adultos mayores cuya calidad de vida se ha visto disminuida por diversas afecciones propias de su edad.
    Gelanat es compatible y por lo tanto se puede combinar con cualquier tratamiento médico.
    GELANAT contiene los siguientes aminoácidos por cada cápsula de 500 mg.

    Glicina ........................... 98.00 mg Leucina ........................... 11.10 mg
    Prolina ........................... 50.50 mg Valina ............................... 9.55 mg
    Hidroxiprolina ................ 63.00 mg Cisteina ............................ 1.65 mg
    Ácido Glútamico ............ 36.00 mg Treonina ........................... 6.40 mg
    Alanina .......................... 35.00 mg Isoleucina ......................... 6.80 mg
    Arginina ........................ 31.50 mg Histidina ........................... 3.90 mg
    Ácido Aspartico ............ 19.00 mg Hidroxilicina ..................... 4.00 mg
    Lisina ............................ 16.50 mg Tirosina ............................ 2.85 mg
    Serina ........................... 17.80 mg Metionina ......................... 3.80 mg
    GELANAT está constituido por una gelatina hidrolizada de origen animal tratada mediante procesos fisicoquímicos con lo que se logra un producto de primerísima calidad. Existen comercialmente varios tipos de gelatina. La más común es aquella que se utiliza para preparar las gelatinas de sabores que se utilizan como postre después de la comida. Esta gelatina no se asimila fácilmente y su aprovechamiento desde el punto de vista nutricional es mínimo, porque tiene poca solubilidad y sus nutrientes pasan por el tracto digestivo sin ser absorbidos y por lo tanto la gran mayoría se desecha en el bolo fecal.
    La gelatina hidrolizada es obtenida a partir del colágeno porcino y es por esto que también se le llama COLÁGENO HIDROLIZADO. El colágeno hidrolizado es propiamente una proteína constituida por una gama de aminoácidos esenciales y no esenciales entre los que destacan la PROLINA, HIDROXIPROLINA Y GLICINA que son utilizados por nuestro cuerpo como materia prima para producir su propio colágeno y keratina. Obviamente el resto de los aminoácidos que contiene la gelatina hidrolizada son excelentes nutrientes pero el porcentaje con el que participan en la fórmula general no es muy importante por lo que NO se puede considerar a la gelatina hidrolizada como un factor de desarrollo físico y muscular de primer orden (para esto resultan ser mucho más efectivos otros suplementos proteínicos como el Suero de Leche Microfiltrado y Concentrado, la Albúmina de Huevo, la Proteína de Soya y el BIO-D-MAX, todos de la marca PROWINNER). Lo anterior no descarta el hecho de que tomando gelatina hidrolizada se tenga una buena fuente de nutrientes a nivel muscular. Es por esto que la principal aplicación de este producto se orienta hacia la producción de colágeno y keratina, que nuestro cuerpo produce y cuya deficiencia se empieza a notar a través de la resequedad en la piel, la aparición de arrugas, la falta de brillo y caída excesiva de cabello así como uñas delgadas y quebradizas. Existen también enfermedades degenerativas ligadas a la falta de colágeno como pueden ser la artritis y finalmente la osteoporosis que se inicia por un desgaste de cartílago y continúa con el desgaste de las terminales óseas lo que provoca graves molestias y fuertes dolores. Los estudios realizados indican que el consumo diario recomendable de gelatina hidrolizada en un adulto mayor de 40 años es de 10 gramos y para una persona menor de 40 años es de 6 gramos al día.



    63
    De: Lisy Fecha: 2006-02-25 17:13

    Confieso que, como a Demósteles, a mí también me desconcierta un poco Tosinfoal



    64
    De: Lisy Fecha: 2006-02-25 17:39

    Recomiendo la lectura de:

    Meléndezgate
    Por: Alberto Marín Sanguino
    Tema: Medicina

    Lo pueden encontrar en la siguiente página:
    http://digital.el-esceptico.org/numero.php?numero=5&anno=2005#2026




    65
    De: Teresa Fecha: 2006-02-25 18:50

    Tosinfoal:
    Te ruego que no conviertas esto es un escaparate de prospectos de farmacia. Si crees que algo puede tener interés para los lectores, pon el enlace, por favor.

    Lisy: muy buen enlace el de Alberto Marín.



    66
    De: Alpispa Fecha: 2006-02-25 21:09

    Me sumo a las manifestaciones de perplejidad ante la línea argumental del Tosinfoal.

    Se me es capa el interés que pueda tener para alguien volcar aquí, directamente, sin ninguna elaboración propia, exhaustiva información tomada de otras fuentes sobre algunos productos comerciales…

    Una de las claves para que la participación en estos foros sea útil, o interesante, o divertida es que se elabore minimamente lo que se dice. Y si no se quiere hacer eso, pues el vínculo directamente y todos nos ahorramos tiempo y energías.



    67
    De: yo mismo Fecha: 2006-02-26 02:29

    Un ejemplo de manipulación.

    http://free-news.org/aembid07.htm



    68
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-26 02:48

    Hola.

    He puestos estas notas no con sentido del humor, que lo tengo, sino para aclarar a
    Demóstoles, al que le extraña que escriba de Glicina y Gelatina casi como sinónimos:

    ""Admito no entender el peculiar sentido del humor de tosinfoal. Primero cuelga un enlace sobre la glicina donde se recomienda tomar 10 g al día. Pero el documento del enlace dice GELATINA, no glicina. Luego un enlace sobre el aspartamo, que se usa en dosis mil veces menores que las recetadas por el Dr. Melendez""

    Con esos posts se aclara que el principal componente de la Gelatina, es la Glicina.
    He leído muchas veces en este foro que el L-Aspartico no ha sido probado, por eso puse ese estudio sobre el "Aspartamo" cuyo principal componente es el Ácido aspártico, y que ha sido probado, aunque en menores dosis, concienzudamente.
    En cuanto a opinar personalmente de este asunto, ya discutí ampliamente con Teresa, en este mismo foro:
    http://cibern-ethica.blogalia.com/historias/33745#comentarios
    Entre los posts 53-87.
    En cuanto al tema del D. Bru, creo que es un caso muy parecido, y es oportuno.

    Saludos.



    69
    De: Aldo Fecha: 2006-02-26 12:40

    Algunas puntualizaciones:
    1)El aspártico y la glicina son aminoácidos NO ESENCIALES (el cuerpo los puede sintetizar), luego no se puede hablar de estados carenciales de estos aminoácidos para justificar su uso.
    2) No son nutrientes porque a las dosis usadas no se encuentran en ningún producto natural; si acaso de podría hablar de suplemento dietético, pero un suplemento dietético que puede sintetizar el cuerpo administrado a grandes dosis sería considerado fármaco; por ejemplo, el cuerpo fabrica corticoides (cortisol, etc) a bajas dosis, cuando se utiliza esa o moléculas parecidas a grandes dosis aparecen efectos farmacológicos que no los tiene la molécula natural que fabrica el cuerpo.
    3)las dietas cuando son efectivas bajan de peso, y cuando baja el peso mejora la diabetes tipo II, la artrosis, la hipertensión y otra serie de patologías que se asocian a la obesidad (síndrome metabólico); la dieta sin polvos produce esos efectos; los polvos sin dieta no producen efecto alguno....luego ¿que papel tienen los polvos?,
    4)En Las Canarias de la posguerra casi todo el mundo estaba delgado, tenían una dieta excesivamente rica en hidratos de carbono (papas, gofio y las pocas proteinas y grasa que pillaran), y por esas fechas aún no teníamos al Dr. Meléndez y sus polvos por aquí; ¿alguien me puede explicar este milagro?: los canarios tomaban muchísmos hidratos de carbono, pocas proteinas, estaban delgados y más sanos que ahora. Esta sería la situación opuesta a la actual: sin polvos y con dietas altas en hidratos, y sin embargo delgados, y con menos diabetes e hipertensión. Me temo que en menos de 60 años no podemos haber cambiado tanto genéticamente.
    5) Soy médico y con muchos compañeros trabajando en centros de salud donde suelen ir los pacientes de Meléndez a tratarse de....¿las mismas enfermedades que dice curar el bioquímico?. Mis conocidos me comentan que los pacientes no suelen comentar que acuden a Meléndez, y sólo cuando aparece algo raro y los interrogan alguno lo comenta. Esto ocurre a diario, porque no nos engañemos, el Instituto es un chalet donde no se hacen analíticas ni pruebas complementarias clínicas (es lo menos parecido a un centro de salud). Allí se limitan a revisar alguna analítica inespecífica que les piden, a comentar un par de cosas, o a llevarse directamente los polvos a casa (tras pagar).
    6) Si algún paciente sufriera un agravamiento de su enfermedad (hipertensión, diabetes o similar),o una complicación imprevista y no relacionada con su patología ¿donde creen que acudiría, a un centro hospitalario o de salud, o al servicio de urgencias del Instituto de Metabolismo Celular?. Cuando Meléndez afirma que no conoce casos de reacciones adversas actua con un cinismo impropio de un catedrático de Universidad.
    Podría seguir, pero es domingo de carnaval y ya he dedicado tiempo, lecturas y artículos en prensa a mi compañero de Universidad, y es suficiente por hoy. Animo a que alguien refute estos argumentos, pero no desde la fe, por favor, que desde los 14 años, estudiando en un colegio de curas y con Franco vivo me declaré públicamente agnóstico, luego las cuestiones de fe hace muchos años que no las contemplo.
    Saludos



    70
    De: Aldo Fecha: 2006-02-26 12:40

    Algunas puntualizaciones:
    1)El aspártico y la glicina son aminoácidos NO ESENCIALES (el cuerpo los puede sintetizar), luego no se puede hablar de estados carenciales de estos aminoácidos para justificar su uso.
    2) No son nutrientes porque a las dosis usadas no se encuentran en ningún producto natural; si acaso de podría hablar de suplemento dietético, pero un suplemento dietético que puede sintetizar el cuerpo administrado a grandes dosis sería considerado fármaco; por ejemplo, el cuerpo fabrica corticoides (cortisol, etc) a bajas dosis, cuando se utiliza esa o moléculas parecidas a grandes dosis aparecen efectos farmacológicos que no los tiene la molécula natural que fabrica el cuerpo.
    3)las dietas cuando son efectivas bajan de peso, y cuando baja el peso mejora la diabetes tipo II, la artrosis, la hipertensión y otra serie de patologías que se asocian a la obesidad (síndrome metabólico); la dieta sin polvos produce esos efectos; los polvos sin dieta no producen efecto alguno....luego ¿que papel tienen los polvos?,
    4)En Las Canarias de la posguerra casi todo el mundo estaba delgado, tenían una dieta excesivamente rica en hidratos de carbono (papas, gofio y las pocas proteinas y grasa que pillaran), y por esas fechas aún no teníamos al Dr. Meléndez y sus polvos por aquí; ¿alguien me puede explicar este milagro?: los canarios tomaban muchísmos hidratos de carbono, pocas proteinas, estaban delgados y más sanos que ahora. Esta sería la situación opuesta a la actual: sin polvos y con dietas altas en hidratos, y sin embargo delgados, y con menos diabetes e hipertensión. Me temo que en menos de 60 años no podemos haber cambiado tanto genéticamente.
    5) Soy médico y con muchos compañeros trabajando en centros de salud donde suelen ir los pacientes de Meléndez a tratarse de....¿las mismas enfermedades que dice curar el bioquímico?. Mis conocidos me comentan que los pacientes no suelen comentar que acuden a Meléndez, y sólo cuando aparece algo raro y los interrogan alguno lo comenta. Esto ocurre a diario, porque no nos engañemos, el Instituto es un chalet donde no se hacen analíticas ni pruebas complementarias clínicas (es lo menos parecido a un centro de salud). Allí se limitan a revisar alguna analítica inespecífica que les piden, a comentar un par de cosas, o a llevarse directamente los polvos a casa (tras pagar).
    6) Si algún paciente sufriera un agravamiento de su enfermedad (hipertensión, diabetes o similar),o una complicación imprevista y no relacionada con su patología ¿donde creen que acudiría, a un centro hospitalario o de salud, o al servicio de urgencias del Instituto de Metabolismo Celular?. Cuando Meléndez afirma que no conoce casos de reacciones adversas actua con un cinismo impropio de un catedrático de Universidad.
    Podría seguir, pero es domingo de carnaval y ya he dedicado tiempo, lecturas y artículos en prensa a mi compañero de Universidad, y es suficiente por hoy. Animo a que alguien refute estos argumentos, pero no desde la fe, por favor, que desde los 14 años, estudiando en un colegio de curas y con Franco vivo me declaré públicamente agnóstico, luego las cuestiones de fe hace muchos años que no las contemplo.
    Saludos



    71
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-26 17:34

    Hola.

    Sin ninguna duda, si se aplican los conocimientos hasta ahora vigentes,, es indiscutible que esos aminoácidos no son esenciales.

    Según la nueva teoría que explica el Sr.
    Meléndez son aminoácidos esenciales ya que el cuerpo no los sintetiza en la cantidad necesaria y por eso, dice, hay que añadirlos a la dieta normal.

    Luego, si no se admite esa nueva teoría para el metabolismo, es inútil discutir ese tema con argumentos de otra teoría hasta ahora vigente.

    Es verdad que en la posguerra la gran mayoría de los habitantes de Tenerife no estaban gordos. Tampoco en los campos de concentración Nazi lo estaban.
    En aquella época en toda la provincia de Tenerife se habían matriculado unos 5000 vehículos, por lo que la gente andaba muchísimo más y gastaba más energía. Los trabajos se realizaban sin la ayuda de las máquinas y no existían lavadoras, lava-platos, aspiradoras ni la televisión, que exige estar sentado.
    Posiblemente con la alimentación mayoritariamente usada entonces y con el poco gasto de energía de ahora, supongo que hubieran estado tan obesos o más, claro que es imposible saberlo ni demostrarlo. Lo que sí se puede afirmar rotundamente, es que con la dieta recomendada por el Sr. Meléndez, y compensada con sus complementos nutrientes, los obesos actuales han perdido peso con facilidad.
    Decir que solo con la dieta lo conseguirían, supongo que sí, si perduraran haciéndola, pero casi todo el mundo que ha hecho dietas bajo calóricas o tomando solo proteínas, termina con acetona o aburrido y siguiendo estando gordo.

    ¿No es significativo que tantos usuarios de su método, hayan tenido tanto éxito?

    Creo que esto no se puede negar.

    Yo también me voy a los carnavales.

    Saludos.



    72
    De: Hastalo S. Juevos Fecha: 2006-02-26 17:43

    Estimado Tosinfoal:
    Cuando Meléndez explique su novedosa teoría, podremos saber si se trata de un genio o está equivocado. Por ahora, se trata de enfrentar a lo que se concoce desde hace bastante tiempo y ha sido probado muchas veces con algo que, por ahora, solo ha sido revelado a algunos privilegiados. Así que, por el momento, seguiré pensando que el aspártico y la glicina son no esenciales, y su única utilidad como complementos es engordar las arcas del IMC.
    2) Las dietas bajas en carbohidratos, con o sin polvos añadidos, tiene éxito para adelgazar. Entra en las webs correspondientes, y lo verás. Hasta ese punto, no hay absolutamente nada nuevo. El problema con esas dietas viene a medio y largo plazo, por el exceso de proteínas que es precisamente lo que agravan los polvos. Por consiguiente, está por ver si los famosos complementos sirven para algo más que, lo repito, engordar las cuentas del IMC.
    Saludos



    73
    De: Anónimo Fecha: 2006-02-26 18:38

    Para: Hastalo S. Juevos.

    Veo que no compartes esos métodos del Sr. Meléndez y no te lo reprocho.

    Yo, sin embargo, creo que la evidencia de casi 8000 personas "tratadas" con éxito de diferentes dolencias, no se puede obviar y tantos "pacientes" no pueden estar obnubilados, imnotizados o atontados, para que al unísono proclamen por doquier sus mejorías, si además es sabido que muchos de sus tratados son personas cultas, profesionales de la medicina e inteligentes.

    No sé si el Sr. Meléndez, en el futuro se le considerará un genio, pero pensando en el pasado cuando han existido otros descubridores injustamente tratados e incomprendidos, es posible que se esté repitiendo el caso.
    Yo, prudentemente no me atrevo a afirmar categóricamente que tenga razón, pero intuyo que sí, y mientras se resuelve este caso, no oso tratarlo ni de genio ni de estafador.

    Saludos.



    74
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-26 18:40

    Olvidé poner Tosinfoal y apareció el post como anónimo.
    Lo siento.
    Saludos.



    75
    De: Golondrino Fecha: 2006-02-26 19:56

    Gracias, Lisy, por tu aclaración (siento tardar tato en constestar).
    Yomisma dijo: "De: yo misma Fecha: 2006-02-21 15:24

    La dieta Atkins no tiene nada que ver con lo que hace el equipo de Meléndez. Mejor dejen de especular de lo que no conocen."
    Sólo por aclarar: el propio Dr. Meléndez explicó, al principio de todo este asunto (hace ya tanto tiempo...) que su "tratamiento" era una modificación de la dieta Atkins, en la cual se corregían los déficits nutricionales que aquélla presentaba (creo que la reseña se publicó en Diario de Avisos).
    A mí me da ya cierta pereza seguir hablando de un tema tan claro. Prefiero, si a alguien le parece bien, recabar opiniones sobre la actuación de las autoridades sanitarias y los Colegios Pofesionales hasta la fecha. ¿Adecuada?¿Tibia (sospechosamente tibia)?



    76
    De: Teresa Fecha: 2006-02-26 22:06

    Golondrino: ahí te va la mía: sospechosamente tibia -el de médicos- y muy favorable -el de biólogos-. Las autoridades sanitarias canarias han actuado demasiado tarde: hace más de un año que deberían haberlo hecho. Cuando al fin se han decidido ha sido por presiones del Ministerio. Claro que el presidente del Gobierno toma los polvos y el presidente del grupo parlamentario de ATI-CC también los toma. Y eso explica muchas cosas sobre la impunidad con la que ha actuado Meléndez. Como el PSOE también ha estado implicado en la toma de polvos, pues tampoco se ha molestado en tomar cartas en el asunto. Y ahora parece que el poder judicial no acaba de decidirse a hacer efectiva la prohibición de Sanidad. Esa es la realidad. Y está tan clara que y también estoy aburrida de hablar sobre lo mismo hasta que no haya novedades.



    77
    De: Golondrino Fecha: 2006-02-26 22:20

    Teresa: si no me equivoco, el Colegio de Biólogos ha "cerrado filas" en torno a Meléndez, y el Colegio de Médicos se ha mostrado partidario de actuar contra los "productos milagro", eso sí, con "la boca chica".

    En cuanto a la Administración... en fin, qué se puede esperar. En mi opinión, han actuado con una desgana que raya en lo negligente; probablemente para evitar una polvareda política que, admitámoslo, no iba a empeorar mucho más la imagen que ya tenemos de nuestros políticos. D. Alberto Talavera ha declarado "el fin de la pesadilla": me recordó a la declaración de Bush sobre "el fin de la guerra" en Irak... y así nos va.



    78
    De: Teresa Fecha: 2006-02-26 22:45

    Golondrino: cuando dije favorable respecto al colegio de biólogos, daba por supuesto el favorable a Meléndez. Y el tibia del colegio de médicos, era eso: con la boca chica. Incluso desde su web publicaron anuncios de ofertas de trabajo del instituto de Meléndez que pedía médicos con conocimientos de ofimática...
    Respecto a la administración, veo que Talavera trata ahora de mostrar una firmeza que hubiese sido eficaz hace un año, pero ahora no parece encontrar un juez que haga efectiva la prohibición. Eligio y Meléndez se ríen de él, quizás porque sepan que Adán y González los apoyan.



    79
    De: Aldo Fecha: 2006-02-27 00:38

    A Tosinfoal,
    ¿Quien ha demostrado que el cuerpo no es capaz de sintetizar aminoácidos no esenciales en la cantidad que necesita para compensar una menor actividad física?. ¿Quién ha demostrado que estos aminoácidos aceleran el metabolismo de las grasas?. Si funcionan las dietas sin aminoácidos, ¿que hacen los aminoácidos?. Además de médico soy fisiólogo, y con experiencia investigadora en mi terreno (¿es el suyo por ventura?), las afirmaciones deben ser avaladas por resultados experimentales claros, y hasta la fecha, no hay un sólo dato científico publicado que pruebe nada. El que ocho mil personas acudan a una consulta tiene mucho menos valor que los cientos de miles que acuden cada año en peregrinación a la Meca, y esto no es ciencia, es fe. Invito a los que no son capaces de sostener un debate científico que se abstengan.... e incluyo al Dr. Melénedez, que rehuye el debate con sus pares como alma que lleva al diablo.



    80
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-27 01:56

    Esto me recuerda a un muy concienzudo

    gramático que aplicaba la ortografía

    española a un texto en francés.



    81
    De: Anif Fecha: 2006-02-27 02:40

    Un artículo que publicó recientemente el American Journal of Clinical Nutrition, explica muy bien como aumentando la ingesta de proteinas y reduciendo la de grasas, se consigue una perdida de peso de unos 5 kg, es decir mas de 400 kilocalorias, sin restricciones alimentarias. Posiblemente estemos en puerta de cámbios en las recomendaciones nutricionales para la lucha contra la obesidad. Se desconocen cientificamente los mecanismos que llevan a que un aumento en el consumo de proteinas reporte mayor saciedad, pero es esa la realidad. Creo que el Dr Melendez les adelanta por la derecha. ¿No se han dado cuenta?. ¿Recuerdan que los médicos prohibían el pescado azul y desaconsejaban el aceite de oliva?



    82
    De: HOKYPA Fecha: 2006-02-27 02:49

    bueno yo personalmente creo en meléndez, ha demostrado ser una persona seria y ejemplar, y en esta vida sin reisgo no hay premio. Teneis el caso de VIOXX, tantas pruebas y alfinal no sirvieron de nada. Teneis a los norteamericanos probando vacunas contra la gripe aviar en niños americanos. eso no estaba prohibido? hacer pruebas de vacunas con personas si ver primero sus efectos a largo plazo en animales? y nadie dice nada...
    Estoy seguro que si los polvos de melendez en lugar de curar,nos matasen como hace el tabaco, nos daban hasta credito para que lo comprasemos. Seamos claros, somos muchos en el planeta, no nos pueden alargar tanto la vida, nos tienen que fumigar como a las cucarachas. Cada vez que sale algo bueno al mercado se encuentra con un millon de inconvenientes, por eso lo bueno se vuelve caro y solo para unos pocos elegidos.
    Lo malo, lo cancerigeno, lo que nos vuelve locos, eso si que esta al alcance de todo el mundo.
    Bueno he estrenado un foro hoy exclusivo para los polvos de melendez. podeis llegar a el a través de www.canariaspixel.com
    o directamente aqui: http://boards.melodysoft.com/MELENDEZ2/



    83
    De: Aldo Fecha: 2006-02-27 02:59

    a Tosinfoal (o Alfonsito),



    84
    De: Aldo Fecha: 2006-02-27 02:59

    a Tosinfoal (o Alfonsito),



    85
    De: hokypa Fecha: 2006-02-27 03:14

    Bueno he estrenado un foro hoy exclusivo para los polvos de melendez. podeis llegar a el a través de www.canariaspixel.com
    o directamente aqui: http://boards.melodysoft.com/MELENDEZ2/



    86
    De: Aldo Fecha: 2006-02-27 03:16

    No entiendo porque me saltó dos veces el mensaje, pero en fin, Tosinfoal (o Alfonsito), veo que usted debe ser de la escuela del doctor Meléndez, que en cuanto se habla de ciencia, se sale por la tangente y rehuye el debate. Lamento tener que debatir con personas que opinan sin tener conocimientos. Creame, la ciencia es otra cosa. La medicina no es una ciencia exacta, pero es una ciencia. Considero una falta de respeto descalificar a los científicos rigurosos en defensa de un curandero de ultramar, que está mercadeando con la ignorancia, la zafiedad y la estupidez de los incautos que creen en milagros. La inteligencia y el conocimiento, desafortunadamente para la mayoría, ni es popular, ni se compra, ni se obtiene por aclamación; se requiere materia prima (talento) y mucho estudio. El incauto que sea incapaz de darse cuenta que el Instituto de Metabolismo Celular es un chiringuito de feria, donde se prometen milagros....es que tiene una percepción de la realidad un poco distorionada, y creanme, da igual que sean 8.000 u 80.000. Lo lamento, una cosa es la libertad de expresión, y otra muy distinta la capacidad de análisis y la sensatez.



    87
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-27 15:16

    Para Aldo.

    Para rebatirle, no me subiré a ningún pedestal, desde mi modestia, solo usaré un sencillo y creo, irrebatible razonamiento:

    ¿Porqué 7000 personas usan los aminoácidos de Meléndez y siguen su dieta?
    ¿Porqué se ha propagado boca a boca esa noticia sin necesidad de anuncios en prensa, radio y TV?
    ¿Porqué casi el 100% de sus “pacientes” están satisfechos con ese tratamiento?
    ¿Porqué ese tratamiento de adelgazamiento no ha fracasado como muchos otros?
    ¿Cómo entre sus “pacientes” se cuentan profesionales de la sanidad que defienden a Meléndez?
    ¿Cómo a pesar de los avisos y prohibiciones de las autoridades sanitarias siguen los “pacientes” haciendo caso omiso y acudiendo al Instituto?
    ¿Porqué a pesar de que sus “pacientes” siguen una dieta sin hidratos de carbono no se han producido los típicos efectos secundarios que normalmente acompañan a ese tipo de dietas?
    ¿Todos los que siguen ese tratamiento, son ignorantes irrecuperables o están sugestionados?
    ¿Todos los que siguen ese tratamiento sufren alucinaciones, están obnubilados o son tontos?
    ¿Es el profesor Meléndez un magnifico hipnotizador capaz de hipnotizar a 7000 personas?
    ¿Es el profesor Meléndez un brujo con poderes mágicos?
    ¿Son los clientes del Sr. Meléndez masoquistas que se gastan los Euros en “remedios” inútiles?
    ¿Porqué ha disminuido en la Seguridad Social la “cola” para ciertos tipos de intervenciones quirúrgicas?
    ¿Es atribuible a la casualidad o a la suerte que 7000 personas se hayan curado o mejorado apreciablemente de sus dolencias?
    ¿Se merecen el calificativo de incautos, ignorantes, zafios y mentecatos, los clientes del Sr. Meléndez?
    ¿Es la mejora o curación de todo los “pacientes” del Sr. Meléndez una realidad distorsionada por la estupidez de los mismos?

    Podría seguir con muchísimos más interrogantes.

    La respuesta a estas preguntas es incontestable:

    PORQUE ESE TRATAMIENTO REALMENTE FUNCIONA.

    Opinar otra cosa, es creer en brujerías, pseudociencias, curaciones espontáneas, milagros colectivos, negar la evidencia, apelar a lo sobrenatural, renegar de la estadística, ir contra la razón y el sentido común, todo ello impropio de un científico.

    Le felicito por su astucia y sagacidad por lo de “Alfonsito”.

    Ya volví del carnaval.

    Saludos.




    88
    De: Aldo Fecha: 2006-02-27 18:25

    Para Alfonsito,



    89
    De: Aldo Fecha: 2006-02-27 18:25

    Para Alfonsito,



    90
    De: Aldo Fecha: 2006-02-27 18:25

    Para Alfonsito,



    91
    De: Aldo Fecha: 2006-02-27 18:32

    Para Alfonsito: me costó menos darme cuenta de que el Dr. Meléndez no tiene ni pajolera idea de Medicina (yo estuve en su ponencia del congreso sobre hipertensión del pasado 5 de noviembre), que descubrir que Tosinfoal puede ser también Alfonsito (estos son trucos de encriptación de nivel de EGB). Insisto, hable usted de lo que sepa. Me parece muy bien que usted se crea y tenga fe ciega en todo lo que se diga desde la órbita del Dr. Meléndez; ahora bien, si usted insiste en esos argumentos, le podría contestar con una semigrosería, aunque en su misma línea argumental: coma mierda, mil billones de moscas no pueden equivocarse.
    Saludos



    92
    De: María Fecha: 2006-02-27 20:51

    Me consta que muchos de los 8000 hace tiempo que han dejado el tratamiento,muchos han engordado más de lo que estaban,otros muchos han tenido cálculos renales,incluso en este blog alguien que los había sufrido lo confirmaba hace unos meses,pero todos ellos firmaron el documento que les exigia Meléndez eximiendole de responsabilidades y cuesta Dios y ayuda que reconozcan que han tomado los polvos.



    93
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-02-27 22:55

    Yo también podría contestar con semi o entera grosería, pero no es mi estilo y además, a mí me quedan argumentos.
    Yo no me atrevería nunca a comparar el discernimiento de los clientes del Sr. Meléndez con el los saprófagos.

    Para María:

    Esos, si existen, deben formar parte de un "grupúsculo" dentro de las 1000 personas que yo no he contabilizado.

    Saludos.



    94
    De: Hastalo S. Juevos Fecha: 2006-02-27 23:53

    El Melendezgate está lleno de leyendas pintorescas, que se cuentan con entusiasmo entre sus fieles. Una es la de las patentes misteriosas por las que Johnson & Johnson ha ofrecido un millón de dólares, otra es la del jeque del petróleo que ha invertido en la empresa, y otra es la de los 7000 u 8000 pacientes felices. Ninguna de las tres es verdad. En cuanto a la tercera, es posible que ese número de personas haya asistido alguna vez a la consulta, pero no es menos cierto que muchas de ellas lo han ido dejando. Para empezar, los que han ido para perder peso, que son la mayoría, tienen un tiempo promedio de permanencia en el tratamiento de 6 a 10 meses. Pierden de 15 a 20 kilos, y luego lo dejan, en algún caso por que empiezan a sentirse mal, y en otros por simple aburrimiento. Ahora bien, lo que resulta muy difícil es conseguir que lo confiesen ¿por qué?. No es tanto por el escrito que les hace firmar Meléndez, sino porque:
    a) Se sienten algo traidores por no seguir al Maestro.
    b)Piensan que, despues de todo, les han tomado el pelo.
    Es algo muy humano, y que todos los estafadores conocen bien: hay que conseguir que la víctima no sienta deseos de protestar y se quede calladita.
    En cualquier caso, sólo Meléndez sabe cuantos de sus pacientes siguen su tratamiento con asiduidad. Y eso, él, no lo va a decir jamás. Pero fíjense que en la famosa asociacion de pacientes, tras una semana de su constitución y según su promotor: "unos 700 habían manifestado su interés". Es decir, menos del 10% de los 8000 había dicho que "bueee... ". Que no es lo mismo que firmar. ¿Dónde esán los otros 7.300? Está claro que de desagradecidos está el mundo lleno.



    95
    De: Aldo Fecha: 2006-02-28 08:38

    Para Tosinfoal (o Alfoinsito),



    96
    De: Aldo Fecha: 2006-02-28 08:38

    Para Tosinfoal (o Alfoinsito),



    97
    De: Aldo Fecha: 2006-02-28 08:38

    Para Tosinfoal (o Alfoinsito),



    98
    De: Aldo Fecha: 2006-02-28 09:01

    Para Tosinfoal (o Alfonsito),
    Disculpe usted la semigrosería, sólo pretendía mostrarle que una mayoría de personas que hacen algo, no valida ni da carta de naturaleza a lo que hacen. Si usted quiere argumentar, hablemos del papel metabólico de los aminoácidos; hablemos de regulación del metabolismo de las grasas, hablemos de la fisiopatología de la hipertensión, de la obesidad y la diabetes. ¿sabe cual es el problemas?, que ni siquiera su admirado Dr. Meléndez tiene idea alguna de las bases científicas de lo que dice curar. ese es el debate que hay que hacer, todo lo demás es superchería y discusión baladí. Si he recurrido al sarcasmo, es porque no se puede hablar de religión con un fanático, ni de política con un ultra. La medicina -y lo he repetido muchas veces- es una ciencia, no es una cuestión de fe. Estoy seguro que usted no es médico; Meléndez tampoco, ¿con que criterio opinan?, ¿cómo se atreven a tratar enfermos?. Que lo haga un curandero de poca monta podría entenderlo, pero que estén involucradas las personas que protagonizan esta vergonzante historia ya es más difícil de entender. Meléndez no es un eminente científico; publicó artículos en bioquímica teórica, pero jamás ha sido una autoridad en esos temas, y jamás ha publicado nada en humanos ni en enfermedades. ¿Se dejaría usted operar de un tumor cerebral por un dentista?. Le aconsejo que ni siquiera se ponga en manos de un médico interno, que también hace clínica, pero no tienen experiencia en Neurocirugía. Se están tratando enfermedades graves con aminoácidos y manipulaciones dietéticas sin tener idea de medicina. ¿es eso sensato?. Creer en la virgen de candelaria o en el poder curativo del agua de Lourdes también puede ayudar a los enfermos, pero le aseguro que no produce las complicaciones de los polvos de Meléndez. Su entramado es económico, como tods las sectas y tinglados en que hay un gurú, una masa de seguidores con poco criterio y una "deificación" (en este caso candidatura por aclamación popular al premio Nóbel). Hay que rozar el analfabetismo funcional para creerse que un señor va a coger un solar en Tegueste y va a "crear" dos Universidades con dos nuevos títulos, inéditos en la historia de la Universidad....¿es que son idiotas todos ustedes?. ¿No saben como se crean y autorizan las Universidades y los títulos Universitarios?. Primero fue la compra del chalet (Instituto), después será la compra de solares (además del coro mediático), y mientras tanto los incautos pagando. Francamente, en la mayoría de los paises civilizados, este señor (su adorado Meléndez) probablemente habría sido expulsado expulsado de la Universidad y probablemente con acusaciones en los juzgados por desacato, estafa continuada, atentado contra la salud pública, delito fiscal, etc.



    99
    De: Antonio Batista Espino Fecha: 2006-03-01 15:15

    Primero estoy muy sorprendido que practicamente nadie ponga su nombre completo, tanto los que estan a favor como en contra, ¿temeis algo, teneis miedo? Creo que tenemos algo parecido a la libertad de expresión. Yo la verdad no se si funciona o no los polvos, pero si se que algunos medicamentos despues de pasar esos según parece estrictos y determinantes estudios sanitaros se retiran del mercado por matar aveces a algunas personas aveces a cientos aveces a miles, con lo que parece que esos estudios solo nos garantizan no se que en cierta medida. Que la sanidad es un negocio esta claro y hago una pregunta a los medicos alopaticos que quisieran contestar ¿por que la mas que reputada y comprobada medicina china y sus "medicamentos" no se permiten comercializar en españa, quizas sea por solo razones economicas? Yo creo que no diria que los polvos funcionen al cin por cien, pero alguien es capaz de decir que seguro que no funcionan o causan perjuicio para la salud, supongo que al no haber estudios nadie lo podra decir. ¿Por que no empiezan un estudio otros medicos de la sanidad canaria una investigacion de los mismos y si encuentrar algo negativo lo comunican y si es al contrario tambien lo comunican? Si estos polvos funcionaran no crearian una caida incluso en la quiebra de muchos laboratorios, se haria responsable la comunidad autonoma de canarias del declible de estas compañias si esto funcionara y sanara algunas enfermedades por pocas que fuesen? Para terminar si esto no funciona que lo metan de opor vida en la carcel, pero sio funciona que se vuelva millonario y que sobre todo lo empiece a recetar la seguridad social inmediatamente para reducir incluso los deficit que siempre nos venden de la sanidad y los enfermos que se puedan beneficiar lo hagan.
    Espero que la gente firme sus comentarios con su nombre.
    No soy medico.



    100
    De: Antonio Batista Espino Fecha: 2006-03-01 15:19

    Estaria bien que se preocuparan menos de las legalidades y las economias y mas de los pacientes, eso va por los que son medicos.

    porque sanidad canaria no le pide una lista de sus pacientes y hace una investigacion seria de como les va de verdad a estos pacientes y a partir de ahi toma deciciones.

    Les peocupa mas otras cosas que los pacientes?



    101
    De: Cientifico Fecha: 2006-03-01 20:12

    Para Antonio,
    Comentas que hay medicamentos que pasan todas los controles y, posteriormente, se descubre que son peligrosos, Eso es cierto y es un asunto muy complejo, pero al menos tienes la posibilidad de denunciar a la empresa farmaceutica y tienes opcion a una compensación (no digo ni que sea justo ni que sea fácil pero tienes la opción). En el caso del Sr. Meléndez te obligan a firmar un documento en el que te comprometes a no llevar a cabo ningún tipo de actuación contra ese Sr. Eso es inaceptable. El Sr. Meléndez debería hacerse responsable de sus actos y admitir la posibilidad de que 8000 personas resulten perjudicadas por su tratamiento y le lleven a juicio. Sería capaz de aceptar eso? NO se atreve a que le denuncien? Si obliga a firmar ese papel no será que no confía demasiado en su propio tratamiento?
    Si queremos ser rigurosos, debe ser el Sr. Meléndez el que demuestre, con pruebas, que su tratamiento funciona y que no es perjudicial. Eso no lo ha hecho.
    Por otra parte, ¿no resulta muy sospechoso que unos aminoácidos que nuestro cuerpo se encarga de producir y que, además, ingerimos por la dieta sean capaces de curar tantas enfermedades y de tan diferente naturaleza como pueden ser la diabetes y el cancer. No resulta al menos un poquito sospechoso?
    Saludos



    102
    De: Antonio Batista Espino Fecha: 2006-03-02 15:36

    Para Cientifico,

    Si se tratase de irregularidades tan graves ya habria irrunpido la policia y lo hubiesen detenido, algo debe haber que no es tan ilegal, eso si me parece sospechoso, si es realmente ilegal la falta de actuación judicial y policial como o la ineptitud de estos organismos canarios para poder hacerlo.

    Si no es legal, sino que vulnera el derecho de las compañias farmaceuticas a hacerse ricas incluso con leyes que las protegen simplemente poniendo listas interminables de efectos secundarios en los medicamentos, que se realice una detención inmediata o se destitulla tanto al consejero de sanidad como a los responsables judiciales de las islas como a los responsables policiales por no frenar lo que segun dicen es una practica delictiva de este señor.

    Si no es asi que inmediatamente se comunique a la poblacion que beneficios o no tienen esos productos.

    Tanto que se hace referencia a la alimentación lo indiscutible es que los contenidos "naturales" de los alimentos han disminuido o quizas los contenidos quimicos el los alimentos han aumentado disminuyendo sus propiedades naturales, es decir nuestro organismo necesita un sobre esfuerzo para sintetizar los nutrientes reales de los alimentos que han disminuido en todo el desarrollo economico productivo de los alimentos, quizas ahi es donde entran los aportes del doctor.

    Creo que los intereses economicos creados no solo se limitan a las empresas farmaceuticas sino que se extienden muchos mas, si es una autentica tela de araña como se titulo este articulo del que empezamos a opinar.

    El que el propio organismo sea el que se "cure" a si mismo si es ademas de efectivo lo mejor, los chinos llevan 5000 años desarrollandolo y utilizandolo pero aqui no puedes utilizar nada de la farmacopea china esta prohibido, a claro no la controlan las empresas farmaceuticas y ademas curan enfermedades de manera economica que locura.

    Yo tengo un caso muy cercano muy mucho, de no la cura pero los medicos dijeron en un cancer de sangre, a su familiar le quedan entre 1 y dos semana de vida, empezamos a dar un tratamiento chino porsupuesto ilegal y traido de contrabando, solo puedo decirte que mi familiar estuvo con nosotros 12 años y los medicos no se explicaban como se podia haber parado la enfermedad, decian que la localizaban pero estaba como dormida palabras de un medico muy cinetifico eso de que estaba como dormida, vamos no tenian ni idea de que pasaba, solo eran unas hirabas chinas que aumentaban la capacidad del organismo de defenderse nada mas, esas tambien eran palabras del medico de china.

    Bueno me tengo que marchar .



    103
    De: Cientifico Fecha: 2006-03-03 00:09

    Antonio:

    Ante todo y viendo el tono que están adquiriendo la mayoría de los comentarios de los que participan en este blog, me alegro de estar intercambiando opiniones con alguien que está mostrando respecto y espero que sigamos así.
    Me alegro del caso que me comentas en el que aunque los médicos no pudieron ayudarle, esa persona que mencionas descubrió un tratamiento que la ayudó. Hay muchos casos de ese tipo. Pero eso no nos puede llevar a engaño y hacer que saquemos conclusiones erróneas. Lo que sí podemos decir es que la medicina no es como las matemáticas y que no todas las personas responden igual a los tratamientos. Todavía hay mucho que aprender. De lo que estoy aún más convencido es de que sólo podemos aprender si hacemos las cosas con rigor y seriedad. En eso es en lo que falla el método que aplica el Sr. Meléndez. Nada de lo que está haciendo se ajusta a unos procedimientos y protocolos que posteriormente vayan a poder ser útiles.
    Las compañías farmacéuticas realizan una serie de ensayos "obligatorios" anteriores a la comercialización del medicamento con el único objetivo de que los efectos de ese medicamento produzcan más beneficios que perjuicios. Estos ensayos no los hacen por gusto, de hecho invierten muchísimo dinero en ellos. El resultado de estos controles es que sólo 1 de cada 1000 (mil) medicamentos que las compañías farmacéuticas desarrollan llega al mercado. El objetivo final es el de ofrecernos cierto nivel de garantías sobre el uso terapéutico de un nuevo medicamento aunque esas garantías nunca serán del 100 x 100. La escusa que utiliza el Sr. Meléndez afirmando que en su tratamiento no usa medicamentos sino nutrientes no se sostiene porque les está dando un uso terapéutico específico y los está recentándo puros, otra cosa es que nos sugiriera tomar alimentos ricos en esos aminoácidos.
    Lo que sí que me gustaría destacar es el error en el que caemos los que nos dedicamos a la ciencia, y es que no hemos sabido transmitir a la gente que la ciencia es algo que está al servicio de las personas y que está mucho más cerca de nuestras vidas de lo que pensamos. Todos, cada día, hacemos un poco de ciencia. No se trata de algo especial.
    De los comentarios que leo en el blog y fuera de él deduzco que la gente ve a los científicos como gente rara que se inventa cosas raras. Te aseguro que la ciencia (sea biología, física, química, medicina, medicina tradicional china.... todas las medicinas) lo único que pretende es obtener más conocimientos de nuestro entorno pero para ello debemos ser rigurosos y eso no lo está haciendo el Sr. Meléndez. Su "investigación" no es rigurosa científicamente hablando y no es ética. No me vale el hecho de que haya otros casos carentes de ética. El Sr. Meléndez no está actuando con la ética y la responsibilidad que, al menos yo como científico le exijo a un catedrático de universidad que debería dar ejemplo.
    Eso y el hecho de que esté jugando con los sentimientos de personas que sufren con desesperanza enfermedades serias es lo que más me duele de todo este tema.
    Perdón por el rollo y muchos saludos



    104
    De: Cientifico Fecha: 2006-03-03 00:20

    Antonio:

    Se me olvidaba. Haces un comentario sobre la alimentación natural y la no natural que no llego a comprender. Creo que tu conclusión es que cada vez tomamos menos cosas naturales. Yo todavía no he encontrado ninguna comida en la que alguno de los ingredientes no sea natural. Practicamente todos, por no decir todos los aditivos, conservantes, colorantes son productos obtenidos de la naturaleza. No tomamos productos inventados en el laboratorio (salvo el caso de algún medicamento). Además, debemos quitarnos de la mente que todo lo NATURAL es equivalente a beneficioso. No siempre es así.

    Nuevos saludos



    105
    De: Heidi Fecha: 2006-03-03 00:51

    ¿Por qué los polvos famosos no son medicamentos, si dicen que sirven para curar? ¿o es que, como pone ahora en la etiqueta de los botes, no sirven para curar enfermedades?
    ¿Y si no sirven para curar enfermedades, porqué hay que tomarlos?
    ¿Porqué Meléndez no recomienda comer cosas que tengan esos aminoácidos, en vez de vender los polvos? Si la gelatina tiene tanta glicina como se ha puesto por algún sitio ¿porqué no recomienda que comamos gelatina, que es barata, en vez de cobrarnos 50 € por la glicina pura?



    106
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-03 15:41

    OS ADJUNTO UN ARTÍCULO CON ALGUNAS REFERENCIAS SOBRE PRODUCTOS QUE DEBERÍAN USARSE PERO QUE EL SISTEMA NO PERMITE SU DIVULGACIÓN

    Seremos más felices cuando prime la Salud, la Ecología y la Humanidad sobre el dinero

    "SON LAS MULTINACIONALES FARMACÉUTICAS LAS QUE CONTROLAN EL MUNDO"

    MATÍAS RATH

    El perfil del doctor Matías Rath no responde al del médico habitual. Sus trabajos de investigación sobre la influencia positiva de la lisina y la vitamina C como alternativa al tratamiento farmacológico de algunas de las más graves enfermedades que afronta la Humanidad -incluido el cáncer-le han enfrentado abiertamente con los guardianes de la ortodoxia médica y la industria farmacéutica. Sobre sus terapias hablamos el mes pasado. En esta ocasión hemos conversado con él para que nos explicara su denuncia de las maniobras de algunas grandes multinacionales para conseguir eliminar los productos naturales como alternativa a los productos farmacéuticos a través del llamado Codex Alimentarius que próximamente va a regularse así como sobre su decisión de denunciar ante el Tribunal Internacional de La Haya al presidente norteamericano George Bush y a las grandes corporaciones farmacéuticas por "crímenes contra la Humanidad".

    Investigar... pero no a cualquier precio. Encontrar el éxito, sí; claudicar ante el dinero y el poder, no. Es evidente que el doctor Matías Rath es digno discípulo de Linus Pauling, único científico que ha recibido dos premios Nóbel no compartidos. Primero recibió el premio Nóbel de Química y después el de la Paz por su compromiso para conseguir el primer acuerdo de desarme, el Tratado de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares de 1963. Pauling un auténtico gigante de la ciencia, encontraría la solución a la estructura molecular de incontables moléculas orgánicas e inorgánicas y descubriría las propiedades estructurales de las proteínas y de la primera enfermedad genética. Hace más de 20 años, cuando Rath se empezaba a significar como portavoz de los estudiantes de Medicina en Alemania y formaba parte del consejo de la Asociación de Estudiantes de Medicina de la Organización Mundial de la Salud (OMS) conoció a Linus Pauling. En esa primera época su relación no estuvo basada en la ciencia sino más bien en el mutuo interés para lograr la paz y el desarme nuclear. Años más tarde, sin embargo, las investigaciones de Rath en el campo de la salud cardiovascular le llevaron a constatar el importante papel de las vitaminas. Informado, Pauling le propondría convertirse en el primer director de investigación cardiovascular de su instituto en California. Desde entonces Pauling y Rath fueron más que colegas científicos: compartían una visión común de un mundo más sano y pacífico en el que los intereses comerciales no primaran sobre la salud de sus habitantes. Por tanto, no fue ninguna sorpresa que poco antes de morir Linus Pauling manifestara que, sin duda alguna, su sucesor era Matías Rath. De sus teorías científicas les hablamos ya en nuestro número del mes pasado; esta vez sabremos de su lucha contra los gigantes farmacéuticos.
    -Primero se permitió usted echar por tierra lo que "oficialmente" se afirma sobre los ataques al corazón y después descubrió la eficacia de los tratamientos naturales, especialmente el uso de dos aminoácidos -la lisina y la prolina- y la vitamina C contra el cáncer y otras enfermedades. ¿Cuál ha sido el impacto de sus investigaciones en la industria farmacéutica?
    -Comencé en la investigación convencional profundizando en las causas de las enfermedades cardiovasculares. En esa época aún se pensaba que un nivel alto de colesterol constituía la principal causa de las mismas. Bajo la influencia de los fabricantes de fármacos que disminuyen los niveles de colesterol se "enseñó" a los médicos que un alto nivel del mismo daña las paredes de los vasos arteriales y, junto a los depósitos de calcio y tejido fibroso, es la principal causa de la formación de los ateromas que llevan a obstruirlas provocando los infartos y derrames. Hoy sabemos que eso era sólo otro cuento más del márketing de la industria farmacéutica. Si el colesterol alto dañase las paredes de los vasos arteriales lo haría también en otros lugares de nuestro sistema circulatorio sanguíneo. El sistema se obstruiría en todas partes y no sólo en el corazón o en el cerebro. En otras palabras, también tendríamos infartos de la nariz, la oreja, las rodillas, los codos, los dedos y cualquier otro órgano del cuerpo. Y es evidente que ese no es el caso.
    Después descubrí que las enfermedades cardiovasculares son prácticamente desconocidas en el mundo animal mientras que entre los seres humanos es la principal causa de muerte. Fue un gran avance para la salud natural en todo el mundo. Los animales producen su propia vitamina C, necesaria para producir las moléculas de refuerzo de nuestro cuerpo y de su sistema circulatorio, llamadas colágeno. Cuanta más vitamina C, más colágeno, más estabilidad para las paredes de nuestros vasos sanguíneos, menos infartos. Los animales raramente tienen infartos porque producen cantidades suficientes de vitamina C en sus cuerpos. Los seres humanos no podemos producir ni una sola molécula de esta vitamina y normalmente obtenemos muy pocas vitaminas de nuestra dieta con el consiguiente riesgo de que nuestro sistema circulatorio se debilite. Esta serie de descubrimientos fue tan convincente que no sólo explicaba por qué los animales no sufren infartos y las personas sí, sino también por qué sufrimos ataques al corazón y no de nariz. Posteriores investigaciones y estudios clínicos confirmarían más allá de toda duda tan impresionante hallazgo.
    -Y fue cuando usted denunció lo que sucedía en su libro Por qué los animales no sufren infartos y las personas sí.
    -Exacto. En él enumeraba, por primera vez, las "leyes de la industria farmacéutica". Unas leyes que identifican el negocio farmacéutico de la enfermedad como una industria de inversión y no como una industria para la salud. Desenmascaré el principio de patentabilidad con el que se rigen porque sustituía el objetivo de investigar para solucionar problemas de salud por el de investigar para ganar dinero. Y responsabilicé abiertamente a la industria farmacéutica de la muerte prematura de cientos de millones de personas de todo el mundo en las últimas décadas y de la ruina económica de naciones y personas a consecuencia del gigantesco gasto en medicamentos.
    -Extraña que la industria farmacéutica no reaccionara contra usted...
    -La única razón por la que la industria farmacéutica no tomó represalias contra mí es porque vinculé ese "negocio de la enfermedad" sin escrúpulos con los mayores crímenes cometidos contra la humanidad en el siglo XX: el asesinato masivo durante la Segunda Guerra Mundial. Es un hecho histórico que el mayor cártel europeo petroquímico y farmacéutico financió la toma de poder de Hitler hace 70 años. La Segunda Guerra Mundial fue primordialmente una guerra por la conquista de los recursos naturales de Europa del este y Asia. El Tribunal de Guerra de Nüremberg (1946/47) declaró que la Segunda Guerra Mundial no hubiera sido posible sin ese cártel petroquímico llamado I. G. Farben. Como resultado de ese tribunal I. G. Farben fue dividido en Bayer, BASF y Hoechst, y algunos de sus directivos fueron sentenciados por comenzar una guerra en contra del Derecho Internacional, por el asesinato masivo y la explotación y saqueo de la propiedad pública y privada en países extranjeros y otros crímenes contra la humanidad. La historia de la actuación empresarial que había detrás de la Segunda Guerra Mundial está documentada en un libro de Joseph Borkin, El crimen y el castigo de I. G. Farben" (The Crime and Punishment of I.G. Farben), que se encuentra documentado en la página web de nuestra fundación. Por eso desde el comienzo mismo de mi estrategia de desenmascaramiento la industria farmacéutica ha estado a la defensiva. Por eso no es ninguna sorpresa que nunca se hayan atrevido a tomar represalias o a comenzar un pleito por injurias y calumnias. No puede aceptarse que unos cuantos inversionistas que apoyan a políticos sin escrúpulos, incluidas las administraciones actuales de Estados Unidos y Gran Bretaña, sacrifiquen la salud de millones de personas y la economía de los países del mundo con el propósito principal de seguir manteniendo este multimillonario fraude en nuestro planeta.
    -Viviríamos entonces la culminación de un proceso que nace con la propia industria. ¿Son opuestos los términos negocio y salud, al menos tal y como han sido interpretados hasta ahora?
    -La industria farmacéutica no es una industria que haya crecido de forma natural. Fue creada artificialmente por inversionistas que, para poder ganar dinero con las enfermedades, tuvieron que bloquear los tratamientos médicos naturales y no patentables de forma que no estuvieran disponibles en ninguna parte del mundo. Al comienzo del siglo XX el grupo Rockefeller ya controlaba la mayor parte del negocio petrolero de Estados Unidos y muchos otros países. Y con la ayuda de esos billones de dólares en ingresos ese grupo de inversión decidió convertir la salud en un nuevo mercado. Sólo que el beneficio o rendimiento de esa inversión dependía de las patentes comerciales de los medicamentos farmacéuticos inventados. Así que los beneficios de la nueva industria se usaron sistemáticamente para convertir la medicina en un negocio manejado sólo por las farmacéuticas. Y en sólo unas décadas la medicina pasó a estar controlada por estos grupos de interés a través de la influencia que ejercían en las escuelas o facultades de Medicina, en los medios de comunicación y en el ruedo político.
    Obviamente, uno de los principales problemas a los que esa industria tenía que hacer frente era la competencia de los productos naturales para la salud. Ya entre 1920 y 1935 se descubrieron la mayor parte de las vitaminas y de los nutrientes esenciales que eran necesarios para el metabolismo básico de las células. Para el mundo científico estaba claro que, sin esas moléculas esenciales en su metabolismo, las células no funcionarían adecuadamente y serían el origen de las enfermedades. Los estrategas de la industria farmacéutica se percataron de ello y se embarcaron en una campaña mundial para impedir que esa información vital estuviera a disposición de todos. Aunque silenciar esa información fue sólo el primer paso. Con posterioridad adoptaron otras medidas estratégicas para fortalecer el fraudulento plan del negocio farmacéutico como desacreditar la información sobre terapias naturales y no patentables y, finalmente, tratar de prohibir cualquier declaración sobre prevención y terapias naturales.
    Todas esas medidas tenían únicamente un propósito: proteger a la industria farmacéutica basada en fármacos patentables -que solamente palian síntomas- de las terapias naturales y no patentables que son esenciales para el mantenimiento de la salud celular. Sencillamente, una enfermedad prevenida o erradicada no permite obtener beneficios.
    -Es decir, que a su juicio los propios médicos han estado siendo sometidos desde hace décadas a una especie de lavado de cerebro o de programación de "conocimientos" para que creyeran lo que a la industria le interesa..
    -Evidentemente. Es especialmente importante reflexionar acerca de la influencia de la industria farmacéutica en la profesión médica. A través de la creación de universidades de medicina privadas en Estados Unidos, incluidas las llamadas universidades "Ivy League" como Harvard, Yale, la Clínica Mayo y otras, la industria farmacéutica simplemente compró la opinión médica en todo el mundo. La enseñanza de las terapias médicas se centró cada vez más en los medicamentos farmacéuticos a la vez que consideraban los tratamientos de salud naturales "anticuados".
    Casi ningún médico que se haya licenciado en una universidad de Medicina durante las últimas décadas sabe que el primer premio Nóbel por el papel de la vitamina C en el metabolismo celular se concedió en 1937. Así, durante más de medio siglo, generaciones de médicos -millones en todo el mundo- se licenciaron en Medicina sin saber nada del papel vital de las vitaminas y los minerales. Y cualquiera puede entender de inmediato las consecuencias devastadoras de esa estrategia para la salud humana en todo el mundo. Especialmente porque de los miles de millones de personas que viven en la actualidad poquísimas saben que el cuerpo humano es incapaz de producir por sí mismo vitamina C. Cuando es un hecho científicamente demostrado que la vitamina C no sólo protege de la llamada "enfermedad de los marineros", el escorbuto, sino que es el factor principal para prevenir los problemas cardiovasculares y muchas otras patologías. Así que la simple decisión de que este conocimiento vital llegase a la profesión médica posibilitó deliberadamente la actual epidemia de enfermedades cardiovasculares, causa número uno de muerte en el mundo industrializado así como en las zonas más urbanizadas del mundo en vías de desarrollo.
    Apenas sabe nadie tampoco que el cuerpo humano no produce el aminoácido natural lisina, un bloque de proteínas esencial. Y resulta que esa molécula natural, la lisina, es uno de los factores más importantes a la hora de impedir la propagación del cáncer por el cuerpo. El cáncer es la segunda epidemia más numerosa en el mundo industrializado y los fármacos vendidos durante el último mes de vida de un paciente con cáncer conforman uno de los mercados más rentables del negocio farmacéutico de las enfermedades.
    Ahora, a comienzos del siglo XXI, la humanidad empieza a despertar de esta pesadilla. Sin embargo, dos de cada tres personas del mundo industrializado y del tercer mundo se habrían salvado probablemente de la muerte en las últimas décadas sólo con que se hubiera propagado la información sobre las moléculas necesarias para el buen funcionamiento celular que nuestro cuerpo no produce. Y la razón de que tantas personas hayan estado "dormidas" durante todo un siglo no es que sean poco inteligentes sino que se debe al hecho de que para que el fraudulento y engañoso negocio de las farmacéuticas funcione éstas se gastan miles de millones de dólares cada año en crear una fachada artificial que las muestre como "benefactoras de la humanidad". Y para alcanzar ese objetivo la industria farmacéutica se gasta en marketing el doble de lo que gasta en investigación.
    Donald Rumsfeld, actual Secretario de Defensa de Estados Unidos, ha sido consejero delegado de varias multinacionales farmacéuticas. Y recibió varios "premios" por sus "servicios" en esta industria antes de que lo designaran para su cargo actual en la administración Bush. No hay duda de que Rumsfeld y todos los ejecutivos de la industria farmacéutica, incluido el grupo de inversión Rockefeller, conocen estos hechos. Y como podrá imaginar, tiemblan ante la idea de que la verdad sobre el negocio farmacéutico de las enfermedades se propague por todo el mundo como un reguero de pólvora. Si eso pasa la suerte estará echada. Serán considerados los responsables de la muerte de millones de personas a causa de enfermedades que se podrían haber prevenido si no hubiera sido por sus decisiones totalmente intencionadas. Ellos lo saben: o aplastan a la humanidad en una guerra de implicación mundial tipo Gran Hermano o un día la humanidad los aplastará a ellos. No hay punto medio. Ese es el trasfondo de la guerra de Irak. Por eso se enfrentan a todo el planeta.
    -¿Y que papel juega en todo este entramado de intereses la Organización Mundial de la Salud? ¿No debiera ser la primera interesada en promover la nutrición como elemento de salud preventiva?
    -La Organización Mundial de la Salud (OMS) se creó hace más de 50 años con el fin de mejorar la salud en todo el mundo. Y uno de sus principales objetivos iniciales fue la difusión de información sobre nutrición. Junto con la Organización para la Agricultura y la Alimentación (OAA), la OMS publicó informes anuales durante una década a los que adjuntaba Reportes conjuntos sobre Nutrición. Pero después de ese período la industria farmacéutica tomó ya el control absoluto de la OMS. Desde ese momento se convirtió en lo opuesto a lo que era. En 1963, sólo 15 años después de que se fundase la OMS para servir a los habitantes del mundo, se había convertido en un instrumento del cártel farmacéutico mundial. Ese año se creó una nueva comisión para luchar específicamente contra los micronutrientes (vitaminas, minerales y aminoácidos) e impedir que se usasen para prevenir, curar y erradicar enfermedades. El propósito del llamado Codex Alimentarius (estándar alimentario) de esa comisión de la OMS / OAA era el de imponer "límites superiores" artificiales para impedir que la gente usase estos componentes naturales para la salud con fines terapéuticos. Esa comisión también se embarcó en una "guerra santa" contra la propagación de la información sobre los beneficios científicos de estos micronutrientes para la salud. De esta forma, el farma-cártel utilizó a la OMS como su instrumento mundial para dar el empujón a la primera legislación de la globalización, leyes proteccionistas para asegurar artificialmente el monopolio mundial de la salud de los fármacos patentados.
    Y así, durante los últimos 40 años la organización creada para mejorar la salud se ha utilizado para satisfacer los intereses de un puñado de inversionistas haciendo exactamente lo opuesto: mantener a los habitantes del mundo ignorantes de una información vital para prevenir las enfermedades más comunes de la actualidad.
    -Su campaña de denuncia de todo esto parece haberse acentuado a partir del verano del pasado año...
    -La publicación de mi Programa de 10 puntos. Salud para todos en el año 2020 que se presentó en la cumbre mundial de Johannesburgo en agosto del 2002 fue, efectivamente, un punto de inflexión para la OMS. Con más de 100 jefes de estado a quienes se les hizo tomar conciencia de la naturaleza fraudulenta del negocio farmacéutico y las alternativas naturales para la salud comenzó la batalla para recobrar la OMS y usarla para beneficio de los habitantes del planeta. Los países en vías de desarrollo de África, Sudamérica y Asia están dirigiendo esta batalla histórica. Pero que no haya confusiones: las fuerzas del cártel farmacéutico consolidadas en la OMS no se darán por vencidas voluntariamente. Los intereses que convirtieron la OMS en lo opuesto de lo que debía ser son los mismos intereses que han forzado la guerra contra Irak y la actual crisis internacional. Por tanto, la guerra por el control de la OMS se llevará a cabo con la misma brutalidad que cualquier batalla militar. La comparación es válida ya que, después de todo, las víctimas en ambos casos son millones de personas.
    El resultado de esta batalla por el control de la OMS es seguro: los habitantes del mundo, por su propio bien y por el bien de las generaciones futuras, la ganarán y retomarán el control de ese organismo mundial. Cuánto tiempo lleve dependerá en última instancia de que se informe a la gente de estos acontecimientos y de que se comunique a sus gobiernos que han de tomar medidas tanto a nivel nacional como internacional. Mientras tanto, es esencial que haya organizaciones que no se puedan comprar, sobornar o influenciar de ninguna manera. La Fundación para la Salud Dr. Rath se fundó como una contribución a ese propósito.
    -En los primeros días de este mes de noviembre se celebra en Alemania una importante reunión del Codex Alimentarius. ¿Cómo funciona la cuestión?
    -El Codex Alimentarius es una comisión conjunta integrada por personas de la OMS y de la OAA. Y alrededor de la mitad de sus miembros están relacionados -directa o indirectamente- con la industria farmacéutica. Por eso, a la vez que en ella se trata de numerosas cuestiones relacionadas con la seguridad de los alimentos, la mayor parte de su tiempo lo dedican, atendiendo a los intereses del cártel farmacéutico, a impedir que se difunda información sobre cómo mejorar la salud de forma natural con vitaminas, minerales y otros nutrientes esenciales.
    Tras mis descubrimientos sobre la conexión entre la vitamina C y las enfermedades del corazón, del éxito de mi libro Por qué los animales no tienen infartos y después de que fracasase en 1994 su primer intento de ilegalizar las terapias naturales en Estados Unidos las multinacionales farmacéuticas revitalizaron el Codex Alimentarius en 1995. Desde entonces han dirigido una enérgica campaña para proteger el negocio farmacéutico de los micronutrientes, eficaces, seguros y no patentables. En la actualidad esa comisión se reúne todos los años a puerta cerrada. Su objetivo principal no confesado es prohibir todo aquello que tenga que ver con las vitaminas, los minerales y otros nutrientes esenciales para la prevención de enfermedades. Luego intentarán, sin escrúpulos, que esas recomendaciones pasen a la Asamblea General de Naciones Unidas para que se conviertan en ley vinculante para todos los países miembros; es decir, para todo el mundo. Ese es, por lo menos, el plan del cártel farmacéutico.
    -Que ustedes no están dispuestos a consentir...
    -En los últimos años hemos organizado regularmente protestas contra ese plan, incluidas conferencias científicas, concentraciones y campañas de protesta dirigidas a los miembros de la comisión del Codex Alimentarius y a los gobiernos que aún la apoyan. Durante la última campaña se logró hacer llegar millones de cartas de protesta a los gobiernos y a los miembros de los parlamentos de los países que aún apoyan tan vergonzoso intento. La víspera de la reunión del Codex Alimentarius que tuvo lugar en noviembre del 2002 en Berlín tuvimos una conferencia de expertos en salud de todo el mundo, incluidos sudafricanos. Y fue precisamente en esa reunión cuando la delegación oficial de Sudáfrica desenmascaró por primera vez la hipocresía existente tras el Codex Alimentarius.
    Para comprender la importancia de este paso se deben entender los siguientes hechos: nadie en su sano juicio apoyaría una prohibición por las buenas. Por tanto, el cártel farmacéutico necesitaba proporcionar un pretexto a los políticos aún indecisos acerca del motivo por el que deberían ilegalizar las terapias naturales. Y como pretexto inventaron la existencia de efectos secundarios en las vitaminas, lo que es falso. Tales efectos secundarios sólo existen en la imaginación de los grupos que sostienen los intereses farmacéuticos y en las mesas de diseño de su maquinaria mundial de relaciones públicas. Las vitaminas, los minerales y los aminoácidos son los bloques de construcción de la vida y el cuerpo puede eliminar cualquier excedente de ellos sin problema.
    Una situación diametralmente opuesta a los medicamentos farmacéuticos sintéticos. Precisamente porque los fármacos son sintéticos y no naturales el cuerpo no los reconoce y esa es la razón por la que casi todos ellos causan graves efectos secundarios. Según la edición del 15 de abril de 1998 del Journal of the American Medical Association -publicación de la Asociación Médica Americana- los efectos secundarios mortales de los medicamentos se han convertido en la cuarta causa principal de muerte en el mundo industrializado. Bueno, pues a pesar de tal evidencia la maquinaria de relaciones públicas farmacéutica intenta manipular a la opinión pública mundial y presionar a los políticos para que aprueben las recomendaciones sin escrúpulos del Codex Alimentarius.
    Es desde esta posición desde la que tenemos que valorar la postura que el Gobierno de Sudáfrica tomó en la reunión del 2002 apoyando nuestros argumentos oficialmente y desenmascarando la hipocresía de la campaña que durante décadas ha realizado el cártel farmacéutico. Claro que no se trató de una coincidencia. Dos años antes el gobierno sudafricano se había enfrentado al cártel farmacéutico negándose a pagar los derechos de los fármacos para el SIDA. Su argumento era sencillo: pagar tan exorbitantes derechos por esos fármacos los dejaría fuera del alcance de la mayor parte de la gente de Sudáfrica y del mundo en vías de desarrollo. Y acusó a la industria farmacéutica de que, al insistir en mantener sus enormes márgenes de beneficios, estaba deliberadamente poniendo en peligro la vida de millones de personas de África y de todo el mundo. El cártel farmacéutico, es decir, la Federación Internacional de Fabricantes Farmacéuticos, fue lo suficientemente arrogante como para denunciar al Gobierno sudafricano ante los tribunales en Pretoria. Y no es de extrañar que esta guerra no se ganase en los juzgados pero sí en el tribunal de la opinión pública. Manifestantes en todo el mundo contra la "matanza por los intereses del negocio farmacéutico de las enfermedades" hicieron imposible que el cártel farmacéutico continuase con el litigio. En enero del 2001, sólo unas semanas después de haber desafiado al Gobierno sudafricano en los tribunales, el cártel farmacéutico admitió su derrota y retiró el litigio. El Gobierno sudafricano había ganado una victoria histórica contra el cártel farmacéutico. Mientras, los gobiernos de otros muchos países han seguido su ejemplo y están fabricando sus propios fármacos sin tener que pagar tasas estranguladoras de patentes.
    -En la reunión que va a celebrarse este mes las vitaminas y minerales vuelven a estar sobre la mesa junto a una propuesta sobre los requisitos que debe cumplir todo producto que afirme poseer "propiedades saludables".
    -Bajo el paraguas de Naciones Unidas, la comisión del Codex Alimentarius -que se reunirá en Bonn del 4 al 7- mantendrá una reunión decisiva a la luz de los acontecimientos de los últimos doce meses, máxime teniendo en cuenta que todas las decisiones que emanan de ella son directamente incorporadas por la OMS y acaban repercutiendo finalmente en las legislaciones nacionales. La nueva amenaza puede proceder de la Unión Europea que ha decidido adoptar nuevas directivas que terminarían por suponer de hecho la prohibición final de todas las terapias naturales. Es probable que los 15 miembros de la Unión Europea formen un bloque de poder que esté frente a los pocos estados miembros que demandan un acercamiento más libre a las terapias naturales. Bien es verdad que también podría suponer una nueva oportunidad para los países en vías de desarrollo. El empujón histórico de Sudáfrica en la reunión de Berlín demandando abiertamente un acceso sin restricción para su población supuso mucho más que una controversia feroz dentro de la comisión. Activó un mecanismo de apoyo que puede muy bien derivar en la resistencia de todos los países en desarrollo a la prohibición de las terapias naturales porque son la llave para librar a sus economías de la carga del negocio farmacéutico "con la enfermedad".
    -Sudáfrica se ha distinguido también desde el año 2000 por su batalla permanente contra la industria farmacéutica y sus carísimos fármacos contra el SIDA. La decisión recientemente adoptada sobre los genéricos supone de hecho una victoria pero siguen siendo medicamentos. ¿Hay alternativas naturales a esos fármacos?
    -Es un hecho científico que prácticamente todos los virus se pueden bloquear, total o parcialmente, con terapias naturales. El ascorbato (vitamina C) reduce la multiplicación (replicación) de los virus. Un estudio publicado en 1990 en la influyente revista norteamericana Proceedings of the National Academy of Science (Procedimientos de la Academia Nacional de la Ciencia) mostró que la vitamina C, en cantidades que una persona puede tomar a diario, ¡podía bloquear la replicación del VIH en más de un 99,9%! Y hablamos de una de las publicaciones científicas más leídas en el mundo.
    Mire, la industria farmacéutica, la Organización Mundial de la Salud y los dirigentes médicos saben que existen alternativas naturales a los fármacos que además no son patentables. Y que son más eficaces además que cualquier otro enfoque farmacológico actual para controlar una enfermedad.
    Una segunda sustancia crítica para bloquear la propagación de los virus es el aminoácido lisina. Como todos los virus se propagan destruyendo el tejido que los rodea -el colágeno- con la ayuda de enzimas (colagenasas), la neutralización de esas enzimas reduce o impide la propagación del virus. Bueno, pues se ha demostrado que los aminoácidos naturales lisina y prolina consiguen precisamente este efecto. Aún más, se ha documentado que la vitamina A y otros nutrientes esenciales mejoran el sistema inmunológico y de ese modo contribuyen a una prevención y tratamiento eficaz del SIDA.
    -¿El programa de la ONU para el SIDA beneficia a la industria farmacéutica?
    -La mayoría de los programas de Naciones Unidas están dominados por grupos de interés farmacéutico. Y eso incluye el programa de la ONU para el SIDA. Debemos entender que para la industria farmacéutica ha comenzado una batalla sobre su credibilidad tanto en los países en vías de desarrollo como en los industrializados. Más y más países se percatan de que hay alternativas naturales a los medicamentos que no sólo son más eficaces sino que además están disponibles a mucho menor coste y sin pagar derechos de patentes prohibitivos. Y muchos gobiernos del mundo se han dado cuenta de la naturaleza sin escrúpulos y del plan fraudulento de las farmacéuticas que "negocian con las enfermedades" por lo que ahora vuelven a centrar nuevamente sus estrategias nacionales en enfoques naturales de salud.
    Tenemos que comprender que cualquier país que decida apartarse del negocio farmacéutico de las enfermedades es un clavo en el ataúd de esa industria. Y que una decisión así no sólo significa que la industria farmacéutica obtendrá una fracción mucho menor de sus ingresos en ese país sino que hay una consecuencia aún mejor: cada estado que de la espalda al negocio farmacéutico hace una contribución para que el mundo abra los ojos ante el viejo negocio fraudulento de más de un siglo, mantenido y promovido por los grupos farmacéuticos. Las consecuencias, a medida que más y más países se liberen del yugo del cártel farmacéutico, serán devastadoras para esa industria. Imagine lo que pasará cuando cada vez más países del mundo se percaten de que la epidemia de SIDA se puede contener mediante el suministro a los enfermos de suficiente vitamina C y otras terapias naturales no patentables en cantidades óptimas. Imagine la reacción de la gente cuando se de cuenta de que la industria farmacéutica ha retenido deliberadamente información vital de esos ingredientes naturales para que no llegase a ellos.
    Por eso comenzamos a ser testigos de cómo se empieza a volver la espalda a las empresas farmacéuticas a escala mundial. Los gobiernos de Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Nigeria, Sudáfrica, Angola, Malawi y muchos otros gobiernos africanos así como la República Popular de China han decidido embarcarse en estrategias naturales para el cuidado de la salud. Los inversionistas de la industria farmacéutica no sólo se enfrentan al "efecto dominó", es la caída del "muro de Berlín" del "negocio farmacéutico mundial con las enfermedades".
    -¿No se ha arrepentido nunca de atacar a grupos con intereses tan poderosos como los representados en la industria farmacéutica?
    -He hecho frente a esos poderes desde que recogí la antorcha del dos veces ganador del premio Nóbel, Linus Pauling. Desde el principio fui totalmente consciente de que sólo el descubrimiento de la conexión entre la vitamina C y las enfermedades del corazón incinera un multimillonario mercado farmacéutico para siempre. Así que retomar esta batalla para liberar a la humanidad del yugo de esa industria inmoral y engañosa fue una decisión voluntaria y meditada.
    En todos estos años en los que me he enfrentado a la industria farmacéutica acusándola públicamente de cometer fraude y arriesgar la vida de millones de personas nunca se han atrevido a contraatacar abiertamente. Ni a cuestionar mis descubrimientos científicos. Sin embargo, algunos formadores de opinión médica y distintos medios de comunicación farma-dependientes sí han tratado de desacreditarme como persona. Pero eso forma parte del sino de cualquiera que se atreva a hacer frente a lo que no está bien. Espero que muchos jóvenes aprendan también a hacerlo en el futuro y tengan el coraje de enfrentarse a lo que reconozcan como incorrecto cuando llegue el momento.
    En cuanto a mi seguridad personal mucha gente me pregunta si no temo por mi vida. Hacen referencia a la última novela de John le Carré, El jardinero constante, en la que el modelo de negocio de la industria farmacéutica no respeta la vida. El propio John le Carré escribió en el epílogo de su libro que mientras trabajaba en su obra se dio cuenta de que "comparada con la realidad farmacéutica, su novela se lee como una postal de vacaciones".
    Si uno está en una posición privilegiada -como es mi caso- y sabe que puede influir positivamente en la vida de millones de personas y en las de generaciones futuras debe tomar la decisión correcta. Decir la verdad en alto y en todas partes se convierte además en la mejor protección frente a esos grupos.


    Antonio Muro



    107
    De: Teresa Fecha: 2006-03-03 16:28

    Tosinfoal:
    Te agradecería que cuando consideres que hay algún artículo interesante y largo, pongas la URL y quien quiera que vaya a leerlo en su fuente. Si eso no te es posible, pues nada, sigue pegándolos aquí. Muchas gracias y un saludo



    108
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-03 16:58

    Perdona Teresa, no lo volveré a hacer.

    Haré como con este otro artículo:

    http://www.ecoaldea.com/articulos/biobac.htm

    Saludos



    109
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-03 17:40

    Hombre, el miserable curandero Matthias Rath, quien afirma que el sida se cura con vitaminas. Pues sí que tienes buenos referentes, Tosinfoal ¿Cuál va a ser el próximo enlace? ¿Algo del dr. Rosado?



    110
    De: Antonio Batista Espino Fecha: 2006-03-03 17:48

    Cientifico:

    Me complace tu alegria, pero me parece normal tartar a los que aqui comentamos con respeto, no entiendo otra manera.

    No estoy muy deacuerdo que la manera de estudiar las cosas sea solo la cientifica y menos que sea la cientifica universitaria por denominarla de alguna manera.

    Po ejemplo antes los medicos que visitaban a los pacientes por las casas solo llevaban un estetoscopio y su sabiduria en tenian un grado de exito bastante considerable y tocaban al paciente lo olian le tomaban los pulsos etc... ahora si el medico esta contigo entre 5 y 10 minutos es mucho te atiende detras de una mesas te escucha apenas un segundo y ala receta de medicamentos.

    El numero de medicos que receten infusiones o remedios de los llamados naturales de eso de donde tu dices que salen los medicamentos no creo que sea muy numeroso, incluso cuando se lo planteas a la mayoria se creen que hablas o de tonterias o de curanderismo o cosas asi. Podian formarse un poquito y ver como un laxante natural es mucho mas efectivo que uno quimico (medicamento) basicamente porque no desmineraliza el organismo entre otras cosas por ejemplo.

    lo que quiero decir es que como tu dices ni la ciencia es exacta ni otras medicinas demonizadas por la ciencia tampoco, porque cada paciente es un mundo.

    lo de los alimentos me refiero a que cada vez si son naturales como dices incluso los elementos esenciales de donde probienen pesticidas etc sean naturales pero con procesos quimicos que añaden agentes perjudiciales incluso no dejan que se desarrollen los procesos naturales normales sino que se aceleran para aumentar las producciones, creo que si afirmas que los productos alimenticios generales del mercado actual son energetica y nutricionalmente mejores que los de hace 40 años uff es hora de aparcar la ciena unos dias y respirar un poco de "aire puro".

    No se si me explico, entendiendo bien lo que voy a decir acontinuacion y creo que asi lo haras, es como decir que la cocaina es un producto natural, y si lo es en su principio no es mas que hoja de coca machacada pero se le añaden muchisimos agentes que la hace tremendamente peligrosa, ahora si masticas hoja de coca en las montañas de colombia es beneficioso para la salud, esa es la diferencia de la naturalidad de las cosas que me referia. Y si quieres y no conoces el proceso te explico como se producen los tomates maravillosos y preciosos que comemos, quizas como cientifico conozcas el nombre del producto azul que le echan.

    Por lo que la aportación de vitaminas aminoacidos etc de manera exogena nop creo que sea una locura sino todo lo contrario.

    Ya comentaremos sobre la vitamina c y lo que ha hecho la organización mundial de la salud (OMS) o como tambien se la conoce la organizacion mafiosa de la salud (OMS) con la disminución de la ingesta de esta vitamina.

    Con todo esto sabes que no defiendo ha este doctor sino que si le doy es beneficio de la duda, y por ahora no firmaria para que lo quemen en la hoguera.

    Pero si, que tanto como ya te he dicho los responsables de sanidad, economia, hacienda y investigacion policial de fraude sean destituidos inmediatamente si con la mas minima duda de que estos tratamientos son perjudiciales o contraproducentes para la salud o este realizando algun tipo de fraude economico o de cualquier otra indole y no tomen cartas en el asunto, sean destituidos e incluso inabilitados para ejercer cargo publico alguno.

    Saludos



    111
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-03 18:00

    Noticia sobre el ínclito Rath: precisamente hoy, un tribunal sudafricano le ha condenado por difamación:

    http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L03761424.htm

    Todo un pieza, el angelito. Un señor con título académico que se autoproclama descubridor de una cura revolucionaria, la panacea que cambiará los paradigmas de la ciencia. El individuo se dedica a experimentar con humanos y, cuando se le piden pruebas, acusa a sus detractores de envidia y de una megaconspiración que te cagas. No sé en qué otro sitio habré visto yo esto... aunque no consta que Rath cobrase a sus cobayas.



    112
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-03 18:06

    Para hurdygurdy:

    Hola.

    Esta es a grandes rasgos, la biografía del Dortor Matías Rath,

    no dice que sea un curandero,

    ¿Cual es su biografía)

    ¿Quién es Matías Rath? Pues alguien que nació en Stuttgart (Alemania) en 1955 y que, tras hacer la carrera de Medicina, empezó trabajando como médico e investigador en la Universidad Clínica de Hamburgo y, posteriormente, en el Centro Alemán de Cardiología de Berlín. Allí centró sus investigaciones en encontrar las causas que provocan la arteriosclerosis -y, por ende, las enfermedades cardiovasculares- siendo así como se enteró -en 1987- de la conexión que hay entre la arteriosclerosis y la carencia de vitamina C. Es decir, Rath supo que la lipoproteína-a (molécula presente en el colesterol "malo" o LDL) sólo se deposita en las paredes de las arterias provocando la arteriosclerosis -con el consiguiente estrechamiento de las arterias- cuando en el organismo hay deficiencia de vitamina C. Y que, consecuentemente, basta tomar suficiente vitamina C -sustancia abundante en las frutas y verduras frescas- para prevenir y tratar prácticamente todas las enfermedades cardiovasculares.

    Saludos.



    113
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-03 18:07

    "¿por que la mas que reputada y comprobada medicina china y sus "medicamentos" no se permiten comercializar en españa, quizas sea por solo razones economicas?"

    Antonio, ¿Puedes darme alguna referencia que demuestre que la medicina china produzca iguales o mejores resultados que la medicina "oficial"? Los testimonios personales no son una referencia seria, obviamente. Gracias.



    114
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-03 18:14

    Gracias por la biografía, Tosinfoal. Le falta algunos detalles, como que sus grandes afirmaciones científicas nunca han sido debidamente demostradas, que ha experimentado con humanos y distribuido medicinas contra el sida no registradas. Eso y algo más aquí:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Matthias_Rath#Litigation

    http://www.quackwatch.org/11Ind/rath.html



    115
    De: Tsinfoal Fecha: 2006-03-03 18:38

    Las 10 mayores farmacéuticas y de productos veterinarios. Las 10 farmacéuticas más grandes controlan 59 por ciento del mercado: Pfizer, Glaxo SmithKline, Sanofi-Aventis, Jonson y Jonson, Merck, AstraZeneca, Hoffman-La Roche, Novartis, Bristol Meyers Squibb y Wyeth. Las diez mayores en productos veterinarios tienen 55 por ciento del mercado.

    Las 10 mayores empresas biotecnológicas (dedicadas a subproductos para la farmacéutica y la agricultura) son apenas 3 por ciento de la totalidad de ese tipo de empresas, pero controlan 73 por ciento de las ventas. Las principales son Amgen, Monsanto y Genentech.



    116
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-03 18:44

    Para hurdygurdy:

    Todo lo que me dice no hace sino confirmar que es

    verdad todo lo que explica muy bien el post nº 106

    Saludos.



    117
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-03 19:07

    Muy buen ejemplo del uso de la falacia del hombre de paja, Tosinfoal.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja



    118
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-04 04:37

    Multinacionales farmacéuticas:
    El negocio de la muerte
    por Jordi Martínez

    http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2001/17_01/13_sanidad.html

    Precios desorbitados para los fármacos contra el sida, centenares de defunciones a causa del Lipobay, filtros defectuosos que convierten la hemodiálisis en un episodio mortal... Escándalos que se suman a una larga lista de criminales actuaciones de las multinacionales farmacéuticas.



    119
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-04 04:47

    LA DIRECTIVA EUROPEA SOBRE SUPLEMENTOS

    NUTRICIONALES, ANTE EL TRIBUNAL EUROPEO

    La Justicia empieza a dar la razón a quienes consideran la Directiva Europea sobre Complementos Alimenticios un abuso y una merma de la libertad de los consumidores en beneficio de las multinacionales farmacéuticas. Alliance for Natural Health (Alianza para la salud natural), tras su denuncia ante los tribunales, ha conseguido que un juez británico encuentre suficientes argumentos como para solicitar al Tribunal Europeo de Justicia que se defina sobre las verdaderas razones de la directiva. El argumento de que se ha aprobado para "proteger a los consumidores" no ha sido considerado razón suficiente por el juez Richards, encargado del caso.

    http://www.dsalud.com/numero61_1.htm



    120
    De: Aldo Fecha: 2006-03-04 09:53

    El déficit de vitamina C se llama escorbuto, lo padecían los marineros desde siglos antes de que naciera el Dr. Rath, se curaba tomando fruta y verdura fresca antes de que se descubriera que su causa era un deficit de cvitamina C y los enfermos no se morían por ateromatosis generalizada. La ateromatosis por otra parte, afecta a todas las arterias del cuerpo, no sólo a las circulaciones coronaria y cerebral; si afecta más a estas es porque irrigan estructuras vitales, más sensibles a un déficit de oxígeno y nutrientes. Cuando se utiliza un artículo (entrevista en este caso) para avalar algo, debería escogerse la fuente. También el Dr. Meléndez afirmo el pasado noviembre ante médicos que sus factores curan la hipertensión porque hacen desaparecer los depósitos de grasa en los capilares sanguíneos. Conclusión: no tienen ni pajolera idea de lo que habla, pero que más da, hasta el disparate más gordo encuentra siempre adeptos y defensores, porque la estupidez e ignorancia humanas no aparentan tener límites.
    La trampa de estos argumentos es que en el tercer mundo, donde no tienen un dólar para pagar medicamentos caros, verían con muy buenos ojos estas "panaceas universales" médicas a base de nutrientes y productos naturales, ¿cual sería el problema entonces para que rapidamente comenzaran a usarlas y ser mas saludables que el primer mundo?, pues que el Dr. Melénedez y algún otro iluminado están bastante interesados en los aspectos económicos de su paraciencia, y claro, pasar por los requisitos legales de ensayos clínicos, y la RESPONSABILIDAD CIVIL que se asume al colocar en el mercado un producto, no parece estar en sus intenciones. Citen algún artículo sobre los millones de dólares que han tenido que pagar algunas multinacionales por los errores y efectos secundarios de alguno de sus productos. La ley funciona para todos, aunque algun genio local pretende saltarsela y montar un puesto de feria para incautos.



    121
    De: Hastalo S. Juevos Fecha: 2006-03-04 11:31

    Las multinacionales farmaceúticas usan a pobres africanos para ensayos clandestinos, a cambio de una miseria de ayuda !MALO!
    Enrique Meléndez realiza ensayos ilegales sobre los canarios cobrándoles 100 € cada dos meses ¡BUENO!
    ¡Con dos cohones, Enrique, así se hace! les usas como cobayas y encima les cobras una pasta.
    ¡Ya podían aprender la Roche y las demás, que son unas inútiles!.



    122
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-04 11:58

    Cuesta entender a alguien que se dedica a argumentar enviando copipegados, pero creo que entiendo la idea general de Tosinfoal: la cura de todos los males las tienen individuos como Rath y Meléndez, ¿La prueba de todo ello? inexistente, pero eso tiene que ser así porque las multinacionales juegan sucio.



    123
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-04 11:59

    Multinacionales Farmacéuticas

    -MUERTES PATENTADAS-

    Desde hace un año está vigente una nueva legislación mundial para patentes relacionadas con los medicamentos, que impide la fabricación de genéricos de los nuevos fármacos descubiertos. Aunque es pronto para estadísticas, sí es seguro que el elevado precio de estas medicinas las hará inaccesibles para millones de ciudadanos que morirán por falta de acceso a los novedosos tratamientos. Texto: Marta Iglesias

    http://www.revistafusion.com/2006/febrero/report149.htm



    124
    De: Aldo Fecha: 2006-03-04 13:46

    Jamás le había dedicado tanto tiempo a un iluminado y sus seguidores. Si alguna vez se publica algún trabajo rigurosos en una revista científica sobre los factores 1 y/o 2, prometo leerlo (de hecho, me encantaría poder leerlo). Si alguna vez se realiza un estudio clínico ortodoxo sobre tales efectos, y se patenta algo, seré el primero en interesarme por los resultados del mismo. Hasta ese momento, sólo espero y deseo que la justicia haga su trabajo, que a los profesores de universidad nos dejen estudiar, investigar y a ser posible respeten un poco nuestro trabajo (como ocurre cuando sales a investigar en una universidad extranjera). Todos los participantes en estos debates que somos críticos con este fenómeno local milagrero somos licenciados y doctores. En Estados Unidos o Reino Unido, el tener un doctorado se respeta bastante (simepre que no te pongas al margen de la ley)....aquí, en nuestra tierra, cualquier semianalfabeto se permite reirse de las opiniones de un universitario sobre temas extrictamente universitarios. ¿Como denominar a estas conductas?. Ustedes mismo, por favor.
    Me temo que no veré ni artículo ni patente alguna, de modo que no se preocupen, curanderos, gurus e iluminados salen como setas en el campo tras la lluvia; cuando pase esta moda se podrán apuntar a otras. En creencias, me identifico bastante con el apostol Tomás, el que quería tocar las llagas de Jesucristo.
    Hasta siempre



    125
    De: Teresa Fecha: 2006-03-04 14:10

    Bueno, Aldo, no te enfades... La especialidad de Tosinfoal es precisamente este corta y pega de toda clase de artículos de paramedicina supuestamente naturista y supuestamente antisistema. Pero Tosinfoal es educado y no insulta, cosa que es muy de agradecer. Debería ser lo normal, pero últimamente no abunda mucho en este y otros blogs que hemos "osado" criticar a Meléndez y denunciar sus locuras. A ver si la justicia actúa de una vez y nos evita el trabajo...



    126
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-04 18:54

    Para Teresa:

    Gracias por reconocerme al menos, la educación. Estoy acostumbrado a escribir en diferentes foros y nunca pierdo la compostura y los buenos modales.
    Cuando se opina en un foro público, hay que saber encajar deportivamente las opiniones opuestas aunque no sean de nuestro gusto, y no refugiarse en una supuesta teórica superioridad académica.
    Tampoco resulta ético, intentar ridiculizar al oponente, repitiendo insistentemente falsos inicios de posts, con añadido de motes a su seudónimo.

    Saludos.



    127
    De: Aldo Fecha: 2006-03-04 20:16

    Espero que no confundan el llamar a las cosas por su nombre con estar enfadado. Sobre los encabezados repetitivos es una combinación de teclas del ordenador que cuando las pulso accidentalmente, produce un envío de lo que tenías escrito hasta ese momento. Me ha pasado más de una vez y no encuentro modo alguno para evitar que ocurra ni retirar lo que accidentalmente fue enviado (¿podrían retirar las repeticiones?. Gracias). Ahora, y una vez aclarado los aspectos éticos que confunden a Tosinfoal, le debo comentar que yo no me refugio en ningún seudónimo(como hace el), he publicado el artículo en prensa que aparece al inicio de esta larga serie de comentarios, y evidentemente, no necesito dedicarme a utilizar citas y opiniones de otros para defender postura alguna, a favor ni en contra. La superioridad académica no es teórica, es real. La razón en una determinada discusión, por el contrario, si que hay que demostrarla, a ser posible con opiniones y conocimientos propios. Hasta ahora, no hay debate científico, sólo hay fe y una descalificación (con distintos niveles de mala educación y un desconocimiento muy grande de lo que se opina)hacia los que no creemos....los que exigimos pruebas.
    Obviamente, el diálogo es difícil. ¿Tiene alguien de ese bando la capacidad intelectual y los conocimientos suficientes para defender con datos y argumentos científicos el uso de los polvos, los mecanismos fisiopatológicos que corrigen, la relación dosis-efecto de los mismos?. Seguramente no, ni siquiera vuestro idolatrado Doctor tiene la más remota idea de este tema. Es un bioquímico teórico, y sólo conoce este campo porque es lo único que ha estudiado y en lo que ha publicado trabajos científicos. Lo lamento, así es la ciencia; lo que hace la mayoría de ustedes es tertulia chusca televisiva de las cuatro de la tarde, y en este tipo de debate les reitero el hasta siempre. Cuando se hable de ciencia y desde la ciencia, retomaré el debate. De momento, prefiero usar mi tiempo de otra manera.
    saludos



    128
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-05 01:25

    Por cierto, Tosinfoal. La herencia de Linus Pauling no está en el individuo que tanto aprecias. Está aquí:
    http://lpi.oregonstate.edu/

    En este instituto Linus Pauling se sigue investigando sobre micronutrientes y demás.
    Obviamente, esta gente, que son bastante serios, no tiene nada que ver con las enloquecidas teorías nutricionales y las paranoias conspiratorias de Rath.
    Supongo que será imposible convencerte, pero ahí tienes más datos.
    Que te diviertas.



    129
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-05 01:26

    El anónimo del post 129 soy yo



    130
    De: Aldo Fecha: 2006-03-05 10:05

    Gracias Javier por tus acertados y exquisitos comentarios. Yo no suelo discutir de mecánica con el profesional que me revisa mi coche, ni de lavadoras con el técnico que me revisa la lavadora, ni de ascensores con el técnico que revisa y repara el de mi edificio. Creo que es una manera bastante sana, respetuosa y sensata, de interaccionar con individuos que tienen un nivel académico inferior al tuyo, pero que hacen bien su trabajo. ¿Se podría examinar los conocimientos de un médico haciendo una encuesta entre los pacientes sentados delante de su consulta?. Quizás alguien entendería que eso es democrático, pero en realidad es un disparate, porque el examinador debería tener al menos los mismos conocimientos que el examinado. Hace menos de 50 años, los "magos del campo canario" cuando hablaban con un experto de algo, comenzaban diciendo, "usted perdone, porque de eso yo no se como usted, ¿usted que opina de...?. parece que la democracia ha vuelto expertos e inteligentes a todos los ciudadanos. La famosa frase de "sólo se que no se nada", absolutamente genial, me temo que no ha sido muy bien asimilada por las últimas generaciones. Creo que todo el mundo es consciente de que no podrían correr en la vida una final olímpica de 100 metros lisos; sin embargo, muchos creen que tienen la capacidad intelectual para debatir de ciencia con un experto en el campo; ¿que tipo de complejos afloran cuando se pretende "correr" esa otra final olímpica?. Deberían saber que los fisiólogos no discutimos los conocimientos de bioquímica pura con un bioquímico; ni formamos parte del tribunal de sus oposiciones (que está compuesto sólo por bioquímicos). El ser un experto en tu campo, no te convierte un experto en campos afines, y menos campos ajenos. Piensen que estoy hablando de relaciones horizontales entre profesores universitarios doctores, pero cada cual con sus conocimientos y respetando los de los demás. Nosotros respetamos y no discutimos los conocimientos que tenga nuestro mecánico, o el profesor brillante de otra área de conocimiento. Esta manera de respetar no es nueva en la historia de la humanidad, los demócratas atenienses jamás confundieron la democracia con el buen gobierno de los sabios. Cuando una sociedad no respeta a los que saben, desde el mecánico al científico, es una sociedad básicamente constituida por idiotas irresponsables, y seguramente no será un modelo a seguir.
    Un comentario científico, un animal que tiene en sangre una cantidad 100 veces mayor de una sustancia (X) que el humano, es que la puede absorber, metabolizar y que la necesita para mantener su homesotasis interna y salud. Si toman una cantidad 100 veces mayor de la recomendada de las vitaminas A, D, E o K (las vitaminas liposolubles) tendrán serias complicaciones de salud porque el cuerpo no las elimina tan fácilmente como la vitamina C, y sin embargo hay quien defiende un efecto de la vitamina E como antioxidante, ¿con que riesgos para la salud, con que beneficios?.
    Saludos y gracias de nuevo, Javier.



    131
    De: Teresa Fecha: 2006-03-05 10:43

    Muy interesante tu comentario sobre las visiones del 'experto' y del 'lego' sobre ciertos asuntos de la competencia del experto, profesor Corzo. Es cierto que muchas veces la opinión del experto contradice el sentido común y las creencias (religiosas, ideológicas o de otro tipo) de los legos. Y es cierto, también, que en nuestras sociedades democráticas se tiende a democratizar todo y a pensar que el igual valor que el voto de cada uno tiene, así como la igualdad de todos ante la ley y la igualdad en cuanto al valor moral y la dignidad de cada individuo, se extiende también al campo de los conocimientos y las opiniones. Se suele decir que todas las opiniones son igualmente respetables, cuando lo respetable son las personas: las opiniones son rebatibles y muchas de ellas son condenables. En el campo de las preferencias y los gustos se puede mantener este democratismo: las preferencias en el campo de la música, de la política, de los deportes, de la moda y de cualquier otra cosa, son igualmente respetables y tienen el mismo valor. Incluso en el campo de la religión, aunque ésto último a los creyentes de cualquier religión les disguste, pues tienden a ver la suya como la única verdadera y al resto como falsas. Pero una cosa es decir que es igualmente respetable que a uno le guste la música bakalao o a otro la música clásica, y otra muy distinta decir que el bakalao y las sinfonías de Beethoven son iguales. Cualquier ya no experto sino sólo un poco entendido en música -en composición, en armonía, etc- sabrá que no es así. Lo mismo que no es igual en literatura El Quijote que una novela de Lafuente Estefanía, por más que ambas sean de aventuras y por más que haya gente que prefiera leer a Estefanía que a Cervantes. Digo todo esto porque has dicho algo que a mi juicio es un disparate, aunque es probable que sea una forma de hablar por tu parte.

    Dices que "la naturaleza es básicamente fascista" y eso es un disparate por mucho que estiremos el significado de la palabra 'fascista'. El fascismo es un tipo de sistema político caracterizado por el autoritarismo y el totalitarismo. Por extensión, a las actitudes autoritarias y totalitaristas de las personas en todos los ámbitos de la vida y no sólo en la política se les suele llamar fascistas. Pero siempre es un sistema de organizar las relaciones sociales o unas actitudes de las personas. Por eso no cabe llamar fascista a la naturaleza. Ni siquiera cabe llamar fascista a las opiniones o teorías científicas sobre un campo que han sido probadas empírica y experimentalmente. Que algo no dependa de nuestras decisiones y consensos no significa que sea fascista. El fascismo es algo más terrible y serio.

    Además, al igual que en el campo de las ciencias naturales el conocimiento científico se genera aplicando métodos científicos, es decir, basados en la observación sistemática, la experimentación controlada, falsando hipótesis, etc, en el campo de la sociedad, la política y la economía sucede lo mismo. Lo que sea la inflación no es cosa de consenso: es un concepto científico y tiene sus indicadores empíricos; no podemos votar para que la inflación baje, al igual que no podemos votar para que la ley de la gravitación universal deje de actuar. Pueden darse actuaciones políticas que desestimen la inflación, pero ésta seguirá ahí. No podemos votar, ni consensuar las tasas de fracaso escolar, de paro, de pobreza, etc. La realidad social es la que es, al igual que la naturaleza es la que es, con independencia de nuestras opiniones, valoraciones y consensos. Y los científicos sociales se ocupan de estudiarla y medirla sistemática y objetivamente. No es cosa de consenso, como tampoco es cosa de consenso los efectos de los polvos de Meléndez o de la vitamina C.

    Otra cosa es que las realidades económicas, sociales y políticas estén más cerca de cada uno que las realidades de la bioquímica o la astronomía y por ello nos parezca que nuestras opiniones y consensos, nuestros valores y nuestras preferencias, las determinen y las conformen. La diferencia fundamental, a mi juicio, entre la ciencia natural y la ciencia social es que la realidad social es producto de las relaciones humanas y es modificable en una forma en que no lo es la realidad natural. Sin embargo, las actuaciones humanas afectan igualmente a la realidad natural y prueba de ello son la degradación del medio ambiente o la propagación de una epidemia. Los virus actuan como actuan, pero las decisiones humanas pueden facilitar o frenar su propagación. La pobreza y el analfabetismo son lo que son, pero las decisiones humanas pueden facilitar o frenar su alcance y sus efectos. Hay conocimiento experto sobre economía, sociología, politología o psicología, como hay conocimento experto sobre aminoácidos, sobe virus o sobre ecología. Además, hay opinión de cada uno -más o menos informada y más o menos cierta o verificada- sobre todos estos temas. Las personas son siempre respetables, pero las opiniones no deben serlo. Las opiniones falsas, sean sobre aminoácidos o sean sobre la inflación, conducen al engaño y al fracaso y suelen tener consecuencias peligrosas o dañinas sobre la sociedad.

    Como verás, en el fondo decimos lo mismo. Sólo que leer eso de que la naturaleza es fascista me parece que es un abuso del lenguaje y un disparate conceptual. NI siquiera podemos decir que la ciencia es fascista, porque sus teorías no se imponen por la fuerza sino por la prueba. Que 8 o 10 mil personas consideren que Meléndez es un sabio que ha descubierto algo y que va a revolucionar la medicina no lo hace sabio ni revolucionario, pues le falta lo que tanto tú, como yo, como muchos otros, le pedimos desde hace años: pruebas.

    El disparate gordo, y con esto termino, es pensar que, como todas las personas somos iguales ante la ley y en dignidad y que en condiciones democráticas tenemos el mismo peso político en el voto, nuestros conocimientos y nuestras opiniones son iguales. Hay conocimiento verdadero y conocimiento falso en todos los campos de la realidad. Nunca el consenso hará verdadero a lo falso, por más que los poderes -políticos, mediáticos o religiosos- lo propaguen. Que Fidel Castro y todos los medios de comunicación cubanos digan que Cuba es una democracia no convierte a su dictadura en una democracia, incluso aunque los cubanos (y muchos otros) se lo crean. La tierra no era plana cuando todo el mundo lo creía así y cuando eso era "la verdad".



    132
    De: Teresa Fecha: 2006-03-05 11:02

    En relación con lo que venimos debatiendo:
    En El Día

    Los enfermos piden un acuerdo que permita normalizar el proyecto

    El presidente de la Asociación de Diabéticos de Tenerife, Julián González, instó tanto al profesor Meléndez-Hevia como a las Autoridades sanitarias del Archipiélago a que, "pensando en los afectados", busquen un punto de entendimiento para que los trabajos del bioquímico salgan a la luz y se eliminen todas las dudas que hay planteadas sobre ellos.

    "Si se quiere beneficiar a la población, no entiendo por qué no se puede hacer este estudio a través del método científico", preguntó Julián González al profesor Meléndez-Hevia. De esta forma, continuó, las autoridades sanitarias del Archipiélago tendrían las garantías suficientes y podrían avalar el tratamiento.

    Opinó que ambas partes deberían hacer un esfuerzo para lograr este objetivo, ya que en Canarias hay muchas personas afectadas de diabetes y por las complicaciones que esta patología provoca y que podrían beneficiarse si se confirman los resultados que dice haber obtenido el profesor Enrique Meléndez-Hevia.

    Recordó que cuando desde la Asociación de Diabéticos de Tenerife se pusieron en contacto con la Organización Mundial de la Salud (OMS) para pedir su opinión sobre este proyecto, desde el organismo internacional no quisieron ni hablar del tema hasta que no se publicara. "El desconocimiento hizo que la OMS no avalara este descubrimiento", insistió. "Nos gustaría que intentara entrar en el método científico, porque, si esto es cierto, debe ser Premio Nobel", concluyó Julián González.

    A este respecto, Meléndez-Hevia dejó clara su disposición a colaborar con cualquier institución que quiera realizar este ensayo clínico, aunque dejó claro que él no lo hará porque sus trabajos ya respetan el método científico. "Si Sanidad quiere organizar ensayos clínicos tendrá toda mi colaboración", subrayó Meléndez-Hevia, algo a lo que, según Emilio Sanz y Manuel Díaz Feria, debería hacer él y no el departamento que dirige María del Mar Julios.

    El catedrático de la Universidad de La Laguna explicó que todos sus trabajos científicos tienen una fuerte base teórica, que luego se reproducen en la práctica.

    Hizo hincapié en que sus resultados respetan el método científico, pero, desde su punto de vista, no se puede confundir éste con los protocolos establecidos como el doble ciego o el placebo. En concreto, aseguró que en su investigación no ha utilizado un placebo por cuestiones éticas, algo que ya se ha hecho en otras ocasiones, ya que considera inmoral dar una sustancia inocua a alguien sabiendo que puede mejorar con sus factores. Opinó que los hechos experimentales se les pide que sean reproducibles y verificables, lo que significa que siempre que se repita el experimento se obtenga el mismo resultado y que otros experimentadores puedan repetirlos y obtener el mismo resultado. Requisitos que, según dijo, siempre se cumplen en sus trabajos científicos. Por ello, retó públicamente a cualquiera que diga que en sus artículos no confluyen estas dos condiciones.

    Emilio Sanz, que a su vez retó al científico a que utilice el método científico y a que publique su trabajo en una revista con sistemas de revisiones y controles internos, negó que esta investigación sea reproducible y verificable, ya que no ha sido publicada. Censuró, además, que Meléndez-Hevia sea "juez y parte" de su propia investigación. El presidente del Comité Deontológico del Colegio de Médicos pidió también al bioquímico que explique públicamente por qué se niega a hacer un ensayo clínico en condiciones y recordó que en Canarias se hacen cien al año y que todos éstos cumplen con todos los requisitos necesarios, por lo que garantizan los derechos de los pacientes y que no van a perder el tiempo. Aclaró que el proyecto de Meléndez-Hevia podría ser uno de ellos y que espera que éste se adapte a la legalidad vigente, pues, desde su punto de vista, ésta es la única forma de demostrar sus resultados y de garantizar los derechos de los pacientes.

    También opinó que si Meléndez-Hevia no acepta realizar su proyecto científico siguiendo todas estas reglamentaciones, en el caso de que tenga razón en sus argumentos científicos, el daño que le estará produciendo a la ciencia será mucho mayor que el que ya le está haciendo, pues nunca se podrá demostrar su validez. No obstante, puntualizó que al combinar los aminoácidos con un cambio de dieta, será muy difícil demostrar si los beneficios que experimentan los pacientes se deben a los primeros, a la segunda o a una suma de los dos. "Esto sólo se podrá dilucidar con un ensayo clínico", subrayó Sanz.



    133
    De: ElPez Fecha: 2006-03-05 11:02

    Muy interesantes los comentarios que leo, Teresa (te hago a tí el elogio por acumular comentaristas tan notables). Coincido contigo: al leerle al Dr. Corzo lo de la naturaleza fascista tuve un respingo, porque tiende a mezclar campos semánticos. Quizá basta con decir que "la naturaleza es terca", y, desde luego, bastante poco compasiva con nuestras expectativas. Y recordar, como bien haceis, que lejos de argumentos a la autoridad o la antigüedad, el recalcar el valor de la opinión del experto es relevante a menudo en estos debates. Sobre todo cuando el experto (y en este caso me quito el sombrero ante Aldo y Corzo porque lo merecen) sabe transmitir con claridad esa opinión experta, debatida y consensuada por los expertos en el mismo campo en base a las pruebas y demostraciones publicadas.

    La estrategia del corta-y-pega de cualquier artículo que parezca contradecir ese consenso de los científicos, o subrayar los puntos en discusión o un poco más allá de la frontera, no es intelectualmente honrada. Porque en cuanto uno intente desmontar la "afirmación desmelenada número 1", el proponente simplemente la olvidará y pasará a la
    "afirmación desmelenada número 2", y etcétera.




    134
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-05 12:36

    No dejar que la realidad te estropee una buena frase es, tal vez, la primera regla de la sofistería dialéctica :-).
    Dicho esto, éstá claro que mezclar la naturaleza -que no la ciencia- y el fascismo es, ciertamente, mezclar dos cosas completamente diferentes. Pero sí que quería transmitir la imagen de que el universo natural no depende de nuestras opiniones. Nosotros podemos modificarlo hasta cierto punto, pero su naturaleza básica es ajena a nosotros, inmodificable y se nos impone lo queramos o no. Lo que, en el campo de la política, es una buena definición de "fascismo" o de totalitarismo, si queremos ser mas rigurosos. Item más, las metáforas son figuras literarias que tienen una venerable tradición. ¿Cuantos poetas cursis han hablado de "labios de coral y dientes de perla" sin que por ello se les haya llamado severamente la atención sobre la imposibilidad funcional y la mostruosidad estética de tales constructos faciales?.
    Es verdad que ante el totalitarismo del universo no estamos inermes, y para eso están la ciencia y la técnica. O la magia y la religión, que no funcionarán pero que desde luego consuelan. Así, frente a los virus desarrollamos vacunas y antivirales; a veces lo éxitos son parciales, como en el HIV, pero en otras ocasiones le damos un buen palo a ese universo "fascista", y extiguimos la viruela, o descubrimos los antibióticos (¡Que se xodan los neumococos!). En resumen, lo que quería manifestar es que la realidad natural es terca y ajena a nostros, y lo es tanto más cuanto más nos alejamos del campo definido por las ciencias humanas. Han habido, y hay, sociedades humanas de muchos tipos, diferentes organizaciones económicas mas o menos eficientes, o mas o menos justas. Pero desde luego, la segunda ley de la termodinámica es totalmente implacable, y la interacción entre una partícula alfa y una molécula de ADN es la que es, y no hay mas historias ni caben opiniones.
    Dicho lo anterior, el hecho de que dos veteranos y experimentados polemistas hayan sentido un respingo ante la frase no puedo por menos de considerarlo un pequeño triunfo :-))).
    Saludos a tod@s, y buen domingo.



    135
    De: Aldo Fecha: 2006-03-05 12:58

    Javier, yo entendí la frase, sobre todo porque la palabra fascista estaba entrecomillada.
    En relación a la subrealista tertulia que comenta el periódico el Día de hoy domingo, tres perlas desde el entorno de Meléndez:
    1. Según nuestro popular científico, la medicina sólo ha avanzado en el uso de antibióticos para el tratamiento de enfermedades víricas. Genial, los antibióticos tratan enfermedades bacterianas, y los antivirales enfermedades víricas; la gripe aviar no la tratarán con amoxicilina...a no ser que el Dr. Meléndez afirme que también este ha sido un error de la medicina tradicional. Desconocer la diferencia entre un antibiótico y un antiviral le desautoriza para hacer el más mínimo comentario sobre medicina. Probablemente los ignorantes que creen en el también desconocen la diferencia, si la concieran, no entiendo como pueden fiarse de tamaño ignorante.
    2. Habla de su rechazo a los ensayos clínicos y el no comprobar el efecto placebo por motivos éticos. El jamás ha hecho nada de investigación en humanos o seres vivos (si ha trabajado puntualmente con extractos de algún tejido animal). Habla de reproducir sus experimentos cuando la mayoría de sus artículos son de bioquímica teórica, no sustentados por experimento alguno. Ignora (de nuevo orejas de burro para él) que los hipótesis se aceptan cuando son reproducibles y probadas por diferentes laboratorios; así se evitan casos como el del famoso delincuente-investigador coreano al que han literalmente defenestrado de la ciencia y acusado por la vía penal.
    3. Su presidente de la asociación de apoyo (mi inefable Chano Cambreleng)habla de legalidad fiscal y de que se emite a los pacientes factura por la venta de los polvos. ¿no eran donativos para la ciencia?. La próxima misa de entierro a la que ocuda (es cuando único piso las iglesias),le voy a pedir a la señora que pasa el cepillo que me expida factura y la voy a entregar a hacienda (por si desgrava).
    ¿Esta gente tan mentirosa, de verdad cree que todos los ciudadanos son tan tontos como para engañarlos de una manera tan burda?. Ya saben los 8000 adeptos (ni eso me creo) los conocimentos de medicina que tiene el prenóbel; pero no se preocupen, si les va bien, continuen pagando y jugándose la salud, después de todo, todos hemos de morir algún día, aunque algunos morirán ricos a costa de crear falsas espectativas en gente crédula.



    136
    De: Pedro Fecha: 2006-03-05 17:23

    Respecto a tu punto numero 1, sin comentarios. Es la forma mas vulgar y falaz de intentar desprestigiar a alguien. Te recuerdo que el que escribió el articulo es un periodista.
    En relacion a tus comentarios acerca de "la bioquimica teorica no sustentados por experimento alguno", te refresco la memoria sobre un comentario que tu mismo escribiste donde claramente expones que tu no eres quien para valorar o discutir los comentarios o experimentos de un bioquimico, ya que careces de conocimientos sobre el tema. Las matematicas son tambien una forma de obtener resultados sobre un experimento, no solo en bioquimica, sino tambien en arquitectura, ingenieria aeronautica o espacial, fisica, quimica, astronomia, etc. Crees que Galileo o Copernico fueron a la luna? Asi que, releete tu comentario numero 132...

    Y lo de adeptos ya me da de lado. Vamos a ver Aldo, te consideras adepto? adepto a la comida? al oxigeno? a la presion atmosferica? Como se le puede cosiderar adepto a alguien que toma nutrientes de una forma equilibrada para poder tener una vida sana y normal? O sea, para usted ser adepto es tener que tomar unos nutrientes todos los dias de Dios, y no lo es tener que inyectarse inulina de por vida? o tomar medicamentos para"tapar" la hipertension?? NO!!! Eso no son drogas... verdad?? Por qué? porque las receta un medico? Como llamas a esos?? Vete al carajo investigador frustrado...



    137
    De: Copypaste Fecha: 2006-03-05 17:38

    Pedro, no pierdas la compostura...

    "Eliot Weinberger3 comenta con respecto al fraude:



    Es en el segundo enunciado en donde anida la motivación del fraude científico, aun cuando ciertamente el falsificador científico no es anónimo, sino todo lo contrario: conocido y localizable. En esta pequeña anatomía del fraude científico diría que pueden detectarse dos grandes tendencias: la primera compete a aquellos perpetradores que pretenden ser reconocidos por la historia por haber efectuado un descubrimiento relevante, necesario, grandilocuente (que es lo que Weinberger describe como fraude producto de la megalomanía, proceso que implica una motivación más corrupta); y la segunda, una pauta de comportamiento más soterrada, menos espectacular, pero quizá más frecuente y de la cual me ocuparé más adelante..."

    "Apuntes sobre el fraude científico"
    http://www.elementos.buap.mx/num61/htm/23.htm



    138
    De: Copypaste Fecha: 2006-03-05 17:40

    Pedro, no pierdas la compostura...

    "Eliot Weinberger3 comenta con respecto al fraude:

    'Cuando se hace por lucro monetario es tan falto de sentido del humor como un billete falsificado: toda habilidad y nada de ingenio. Cuando es obra de la megalomanía se encuentra en su estado más perverso...'

    Es en el segundo enunciado en donde anida la motivación del fraude científico, aun cuando ciertamente el falsificador científico no es anónimo, sino todo lo contrario: conocido y localizable. En esta pequeña anatomía del fraude científico diría que pueden detectarse dos grandes tendencias: la primera compete a aquellos perpetradores que pretenden ser reconocidos por la historia por haber efectuado un descubrimiento relevante, necesario, grandilocuente (que es lo que Weinberger describe como fraude producto de la megalomanía, proceso que implica una motivación más corrupta); y la segunda, una pauta de comportamiento más soterrada, menos espectacular, pero quizá más frecuente y de la cual me ocuparé más adelante..."

    "Apuntes sobre el fraude científico"
    http://www.elementos.buap.mx/num61/htm/23.htm



    139
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-05 17:49

    La Creatividad.

    Göthe dijo:

    “Amo a los que sueñan con imposibles”

    Una característica frecuentemente común a los inventores y genios, es su facultad de olvidarse de las rutinas y limitaciones que les impone sus propios conocimientos adquiridos y dejan volar su imaginación, sin que las barreras a la creatividad mermen sus posibilidades innovadoras.

    También tenemos como barrera educativa el hecho de que desde pequeños se nos inculca, algunas veces de manera indirecta y otras no tanto, que el maestro es siempre el que más sabe y que los alumnos nunca sabrán más que él. Esto nos acostumbra a aceptar como verdadero todo lo que el maestro nos enseña, sin pensar en la posibilidad de que se pueda equivocar o darnos cuenta de que sus ideas pueden ser ya obsoletas.

    Desafortunadamente muchos de los problemas que se nos presentan a diario no tienen una solución única, ya que dependiendo del punto de vista con que se analice el problema se decidirá su solución.

    Es decir, para un mismo problema cotidiano, varias personas pueden encontrar diferentes soluciones, debido a que cada una lo ve desde su personal punto de vista, en otras palabras, de manera abstracta.

    Esta tendencia del sistema de educación nos hace perder nuestra imaginación, cierto es que agiliza nuestro pensamiento lógico, pero al mismo tiempo destruye nuestro pensamiento creativo.

    Durante gran parte de nuestra vida se nos enseña que todo tiene un procedimiento ya definido, una forma de ser específica, un método a usar, etc., y que no puede cambiar nunca; en otras palabras, nos atrofian la mente impidiéndonos tener ideas, se nos impide pensar.

    El enfoque tradicional de la resolución de problemas como un proceso altamente racional y programado es simple y nítido, pero resulta insuficiente si el problema en cuestión es nuevo.
    La creatividad es la habilidad para cuestionar rutinas, romper límites, ver de otro modo, realizar nuevas conexiones, asumir riesgos y tentar la suerte cuando se aborda un problema. En otras palabras, lo que haces es creativo si es nuevo, diferente y útil. Además, es importante subrayar que el proceso creativo es heurístico en lugar de algorítmico. Una heurística es una guía de acción o regla operativa de carácter intuitivo que permite aprender o descubrir, y que resulta del todo diferente a un algoritmo, que es una regla completa de índole racional y mecánica creada para resolver un problema. En suma, la creatividad es un proceso intuitivo de descubrimiento que en ocasiones conduce a un producto, un proceso, una idea o, simplemente, a “Los polvos de Meléndez”.
    Existen consiente o inconscientemente, bloqueos intelectuales que son producto del conservadurismo y la falta de disposición para utilizar enfoques nuevos. Los mismos enfoques, las mismas herramientas y las mismas personas se enfrentan a los mismos problemas durante años. Las personas con bloqueos intelectuales generalmente son muy reacias a los cambios y están bien predispuestas para criticar las nuevas propuestas.
    Se me ocurre algún caso práctico:
    a) Hace tiempo los nutriólogos opinaban que dada la abundancia de magnesio en la naturaleza y en muchos alimentos, no era necesaria una aportación extra a la dieta normal, hasta que la bióloga, Ana María Lajusticia demostró que muchos de esos alimentos, teóricamente ricos, eran pobres en ese metal porque en las tierras que los producían estaban empobrecidas en ese elemento.
    b) La taurina no es considerada típicamente como un aminoácido esencial puesto que puede ser manufacturada en el cuerpo del aminoácido cisteína. Consecuentemente los médicos rara vez consideran la necesidad de un complemento de taurina. Sin embargo, hay situaciones en las cuales, la deficiencia de taurina hay que corregirla.
    c) El Sr. Meléndez dice que la glicina la considera un aminoácido esencial porque a pesar de que es sintetizada por el propio cuerpo a partir de la serina, otro aminoácido que a su vez se forma desde el ácido pirúvico o lo que sería lo mismo, desde la glucosa en la etapa anterior al ciclo de Krebs, la cantidad sintetizada no es suficiente para cumplir las necesidades como neurotransmisor dentro del metabolismo general sin olvidar su papel para la fiel replicación de las hélices del ADN.
    ¿No es posible que muchas personas de edad algo avanzada, y para evitar la obesidad,, sometidas a dietas reducidas, no tengan deficiencia de Glicina?
    Pienso que esas 7000 personas que la están tomando, están proclamando su esencialidad.
    Saludos.










     


    Es bien sabido, que muchos descubrimientos e inventos, se deben a quienes, faltos de experiencias y pocos conocimientos, siguen caminos, que otros más avesados, hubiesen descartado a priori.



    140
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-05 18:19

    El "post" anterior es mío (141), salió antes de terminarlo y picar sobre "Enviar".
    No sé porqué sucede esto alguna vez.



    141
    De: Aldo Fecha: 2006-03-05 19:00

    Al que rebuzna con el nombre de Pedro,
    Me temo que a falta de ideas, usted insulta. Si un médico me dice que el hígado esta en el lado izquierdo del abdomen, salgo corriendo. Burradas parecidas a las del antibiótico que comento, las tenía el Dr. Meléndez por escrito en su ponencia del 5 de noviembre del Hotel Mencey, luego sus problemas no son de transscripción de un periodista. Pasar de una fórmula matemática en algo que nada tienen que ver con enfermedades y con enfermos, a pretender ser un revolucionario de la medicina es un disparate, y el que apoya desde la ignorancia estas prácticas es un infeliz. Yo no le discuto al Dr. Meléndez sus trabajos científicos anteriores al año 1999, opino sobre su incursion en la paramedicina sin haber publicado un solo dato cientifico. Espero que usted no tenga titulacion universitaria alguna, porque seria una vergenza para los que nos dedicamos profesionalmente a ensenar en la Universidad. Lo de investigador frustrado lo puede usted aplicar al Dr. de sus amores, que ha abandonado definitivamente la investigacion para dedicarse a estafar a pardillos.
    Lamento ser tan directo, pero el ignorante zafio y atrevido es un especimen al que no se le puede dejar libertad para descalificar y rebuznar. Si quiere discutir conmigo de estos temas, estudie usted medicina, y aunque no las comparta, refutare y respetare sus opiniones.



    142
    De: Teresa Fecha: 2006-03-05 19:22

    Javier Corzo: sí que era para "dar un respingo"... Y ya que me has llamado polemista y para no dejarte por mentiroso, polemizo de nuevo, esta vez por mor del divertimento... ;-)

    Dices: "Pero sí que quería transmitir la imagen de que el universo natural no depende de nuestras opiniones. Nosotros podemos modificarlo hasta cierto punto, pero su naturaleza básica es ajena a nosotros, inmodificable y se nos impone lo queramos o no. Lo que, en el campo de la política, es una buena definición de "fascismo" o de totalitarismo, si queremos ser mas rigurosos."

    Me parece que en el campo de la política esa no es una buena definición de fascismo ni de totalitarismo y prueba de ello es que los regímenes fascistas alemán e italiano fueron vencidos en una guerra y que los de España, Chile, Nicaragua y Argentina, por hablar de algunos rápidamente, fueron también superados por procesos de transición democrática. Si su naturaleza hubiese sido inmodificable no tendriamos la libertad que tenemos para estar hablando aquí de estas cosas...
    Yo entiendo el sentido que le quisiste dar a la expresión, y lo comparto al 100%, pero ahí se te fue el baifo dialéctico.

    A Tosinfoal: fijate que me sospechaba que eras tú, no sé si por intuición o si por inducción... Y a tu punto c) me gustaría que el señor Meléndez probara de una buena vez eso que dice, que de hacerlo no tendríamos reparo en admitirlo. El problema es que lo está convirtiendo en un artículo de fe y no en una afirmación científica. Y la prueba es la polémica esa que se ha desarrollado en El Día y de la que he puesto el enlace en el comentario de hoy.



    143
    De: Pedro Fecha: 2006-03-05 19:59

    Ahhh! O sea que para poder hablar de bioquimica y biologia molecular hay que estudiar medicina?? No estas un poco atrasado en lo que se refiere a los avances medicos?
    "Pasar de una fórmula matemática en algo que nada tienen que ver con enfermedades y con enfermos, a pretender ser un revolucionario de la medicina es un disparate, y el que apoya desde la ignorancia estas prácticas es un infeliz."
    Pero qué conocimientos posees para poder dar una afirmacion tan categorica? Estas cerrado en banda y no das credito a lo que tus ojos podrian ver porque te falta imaginacion y una mente cientifica. Por cierto, tu no sabes a que se dedica mucha gente que apoya a Melendez. Probablemente el ignorante eres tu. Te requerdo que el mundo cientifico en Canarias brilla por su ausencia, asi que no me vengas con tus analisis cientificos baratos y con tu altaneria medica que no cuela. Da gracias a Melendez que por una vez hay alguien que brilla en Canarias con relacion a la ciencia.



    144
    De: Pedro Fecha: 2006-03-05 20:02

    Para el mundo cientifico Aldo, eres muy ortodoxo, y eso no conduce a nada en ningun campo.



    145
    De: Teresa Fecha: 2006-03-05 20:43

    "Da gracias a Melendez que por una vez hay alguien que brilla en Canarias con relacion a la ciencia."

    El mérito de Meléndez parece radicar para Pedrro en "brillar en Canarias con relación a la ciencia". Será con relación a sus clientes a los que ha persuadido de que lo que hace es ciencia. Porque "con relación a la ciencia", don Pedro, cuando se brilla es cuando se obtiene el reconocimento de los pares y Meléndez no tiene una línea sobre su actividad -que él llama "investigación científica" pero que consiste básicamente en vender polvos y recomendar una estricta dieta- en ninguna publicación científica desde 1999. Mientras no haya eso, lo que brilla aquí por ahora es el vil metal. A eso se le suele llamar hacer negocio, no ciencia, señor Pedro. Si usted ha contribuido con su dinero a esa empresa, me parece muy loable su actitud, sobre todo si cree o creía que contribuía a la investigación científica con un donativo voluntario, pero que sepa que las cosas son más complicadas. Para que algo sea ciencia no basta con que lo afirme alguien, por muy catadrático de universidad que sea. Hace falta que esa afirmación sea demostrada, comprobada y aceptada por quienes entienden de eso que se afirma. El catedrático Meléndez no ha hecho aún nada de eso. Y ya llevamos esperando tiempo más que suficiente. Usted cree en la palabra de Meléndez. Nosotros estamos esperando las pruebas de lo que afirman y sólo nos encontramos con los testimonios de sus clientes o pacientes o creyentes o como quiera llamarse. Y un testomonio no es una prueba. Ocho mil tampoco. Hwang tampoco fue muy "ortodoxo" que digamos, pero él al menos publicó pruebas falsas, las intentó "colar" como verdaderas y lo cazaron al comprobarlo. Meléndez no ha publicado nada de su "heterodoxia" científica porque no tiene prueba alguna y porque sabe que no las tiene. Lo que ha encontrado es otra cosa que ya le dije que nombre tiene.



    146
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-05 21:46

    Tosinfoal:
    Los suplementos de magnesio de la señora La Justicia están dentro de la más estruendosa inutilidad. Aunque se vendan en farmacias, que esa es otra. Volvemos a lo de siempre: se hacen unas afirmaciones gratuitas y con pruebas endebles, que se traducen al final en la venta de un suplemento innecesario. Es decir, creamos una necesidad inexistente para sacar un beneficio.
    La diferencia entre el caso La Justicia y el caso Meléndez es importante, de todas formas. Primero, porque La Justicia está dentro de una cuidada tradición de ambigüedad en sus afirmaciones, mientras que Meléndez es más osado (o inconsciente), y ha afirmado que "ya estamos en condiciones de curar la diabetes tipo II".. y todo lo demás, con lo que ha conseguido atraer a un buen número de personas desesperadas, como se puede ver en los mensajes que abundan por aquí; en segundo lugar, los suplementos de magnesio son inútiles, pero la cantidad de magnesio es suficientemente pequeña como para ser inofensivos excepto para el bolsillo. No así en el caso de las megadosis de aminoácidos que suministra Meléndez. Algo similar pasó con Linus Pauling, cuando se puso a recomendar cantidades desaforadas de vitamina C: si 500 mg al día son inútiles en la inmensa mayoría de las situaciones, 5 g diarios pasan a ser además peligrosos. Vete al link del instituto Linus Pauling que he puesto en un post anterior, y entérate de lo que allí se dice, y ten presente que ese instituto es el formado por el propio Pauling.
    Esa diferencia entre lo inútil pero inofensivo y lo peligroso es también la diferencia entre la homeopatía y otras terapias "naturales". Los "medicamentos" homeopáticos no son nada ni sirven para nada, pero son completa y absolutamente inofensivos. Sin embargo, una infusión de hierbas misteriosas puede ser peligrosa (como pasa con el Ma-Huang, que en chino queda muy molón, pero que en román paladino se llama efedra, y que hay que tomar con mucho cuidado porque es francamente peligrosa).
    Deberías ser un poco más crítico con todas estas historias de medicinas alternativas. Por lo menos, deberías aplicarlas el mismo escepticismo que a las afirmaciones de la medicina "oficial". Ya que, puestos a engañar o a dar información sesgada, lo mismo lo pueden hacer unos monjes en un monasterio nepalí, un listillo en Calahorra o un consejo de administración en Berna.
    De lo que dices en tu post de la medicina "ortomolecular" estoy de acuerdo en una cosa: los productos naturales no se pueden patentar. Eso es una verdad como un templo, digan lo que digan Meléndez y Eligio.
    Para terminar, estoy de acuerdo con Teresa y que tantas veces se ha repetido aquí: que Meléndez pruebe lo que dice, y entonces se le creerá.



    147
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-05 21:47

    Ya van dos veces; el anónimo del post 148 soy yo



    148
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-05 22:39

    Para Aldo.

    Leí en su día los libros que publicó Ana María Lajusticia sobre el magnesio con fotografías de las pruebas realizadas en una plantación de tabaco con y sin añadido de magnesio y era muy evidente la diferencia, por lo menos como demostración del déficit de ese elemento en el terreno para el desarrollo de esa planta.
    También me impresionó su propio caso, después de usarlo para sus verrugas.
    Lo que más me convenció fue su aportación al II Simposium Mundial de Montreal y su autorizada opinión como Bióloga e Ingeniero Agrónomo.
    Si eso no es válido, ¿A quien creer?
    En Alemania he visto que se sigue también su recomendación.
    Por cierto que esos libros se los di a Fernando Fernández y me comentó que le habían impresionado.

    Saludos.



    149
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-05 22:48

    Perdón, quería decir para Javier Corzo.



    150
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-05 23:23

    Veamos, Tosinfoal; el magnesio es un elemento que se emplea como abono en muchos casos; sin ir mas lejos, el que uso para mis rosales tiene N, P, K y Mg. Y en suelos alcalinos, o regados con aguas alcalinas, puede ser muy deficitario. Pero el que sea conveniente añadirlo a suelos para cultivar tabaco, o cebollinos, no quiere decir que nosotros seamos deficitarios. ¡Estarás de acuerdo conmigo que somos bastante distintos de los vegetales!. El problema de La Justicia, como el de otros muchos, es que a partir de un dato, que puede ser cierto, extrapolan indebidamente a un montón de situaciones que no tienen nada que ver. Se enamoran de su idea, como en algún sitio he dicho que pasa a Meléndez, y creen que han descubierto la panacea Universal. Y no.
    Mi abuelo tenía un libro que se llamaba "La salud por el ajo y el limón", de un tal Dr. Vander, bastante popular hacia 1965. Decía alguna cosa mas o menos cierta, pero lo que acababa proponiendo era una completa pasada. Menos mal que mi abuela, aunque creía mucho en esas cosas, no nos hacía comer media docena de ajos en ayunas, que es una de las cosas en que insitía el tal Dr.; nuestra vida social se habría resentido notablemente.
    Y así todo; hay miles de libros y de páginas de internet en que se proponen las cosas mas variadas; algunas pueden ser mas o menos razonables, pero otras muchas son ingenuas, y otras son simplemente estafas miserables.
    Si te interesa saber algo sobre nutrición, cosa que me parece estupenda, léete "El Mono Obeso", que está muy bien, está actualizado y es bastante entretenido.
    Pero, de verdad, desconfía de los que te dicen que tienen una solución muy sencilla para todos los males. Las cosas no son así. Además, hay una cosa que tienes que tener en cuenta: la imaginación es importante para el científico y para el artista, pero hay una diferencia crucial entre ambos: el científico tiene que demostrar siempre que sus ideas o terías se ajustan a la realidad. No basta con que sean razonables o coherentes:tiene que presentar pruebas fehacientes de que lo que dice es cierto. El artista no. Y Goethe era artista, no lo olvidemos.



    151
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-05 23:34

    Hola.
    Después de releer los últimos posts, parece que he creado la falsa impresión de que soy un cándido, embaucado por la llamada medicina alternativa, homeopáticos, y la infinita serie de tonterías que se oyen por doquier. Os puedo asegurar que nada más lejos de mi realidad, pues no solamente no creo ni uso esa medicina llamada alternativa sino que soy un activo enemigo de todas ellas.
    Cuando defiendo al Sr. Meléndez es porque he leído todo lo que de él he encontrado en Internet y me parece que su teoría sobre el metabolismo tiene visos de ser plausible, máxime cuando está siendo avalada por esos 7000 usuarios, grupo mucho mayor que cualquier prueba con doble o triple ciego y placebos.
    Solo le he prestado atención a Ana María Lajusticia y al Sr. Meléndez, ambos Biólogos e investigadores.
    Esto no quiere decir que no piense que hubiera sido mejor seguramente, que hubiese actuado de una forma más convencional.

    Saludos.



    152
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-05 23:34

    Ah! se me olvidaba, Tosinfoal. En tu post 141 hablas de que la glicina se sintetiza a partir de la serina... y que puede que no haya suficiente para actuar como neurotransmisor...
    Dudo mucho que Meléndez haya dicho eso del neurotransmisor. Porque sabe perfectamente que si reconoce que la glicina es un neurotransmisor, toda su defensa sobre que es un "nutriente" se le viene abajo inmediatamente. Meléndez no ha dicho jamás nada parecido, repito, porque aunque lo supiese (y no es difícil enterarse), se queda sin justificación, sin teoría y con el hecho de que ha estado suministrando alegremente un fármaco a sus pacientes, clientes o como quiera llamarlos. Y eso es bastante serio. Tal vez por eso confesó la naturaleza de su factor 1, la glicina, dos meses después que la del factor 2, el aspártico. Y eso lo dijo cuando ya no le quedó más remedio.



    153
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-06 00:03

    Para Javier Corso.

    Evidentemente me expliqué mal.

    Lo que Lajusticia demostraba era que el cacao y otros alimentos ricos en magnesio, realmente no lo eran pues en muchos terrenos, debido al añadido de abonos sintéticos, más el riego "a manta" se habían "lavado" de magnesio y dificilmente los alimentos allí cultivados podrían contener las cantidades generalmente supuestas.

    Saludos.



    154
    De: mary Fecha: 2006-03-06 00:07

    Aldo, de pedante y memorión caes mal, no caes mal por lo que dices, pues no hay nadie que valore positivo tu opinión, sino por estar lamiendole el culo al tal javier ese, que como no está el doctor Melendez, se cree el dueño y señor de la facultad. qué esperas Aldo? que te de un trabajo ? ten mas personalidad y te repito, no seas adulón



    155
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-06 00:17

    ¡Que bonito! Ya tenemos el asno que rebuzna y la mula que cocea.



    156
    De: Hasta el infinito y más alla Fecha: 2006-03-06 00:32

    "...que sepa que las cosas son más complicadas. Para que algo sea ciencia no basta con que lo afirme alguien, por muy catadrático de universidad que sea. Hace falta que esa afirmación sea demostrada, comprobada y aceptada por quienes entienden de eso que se afirma. El catedrático Meléndez no ha hecho aún nada de eso."

    Amén.
    ¿Cual es la parte que no comprende la gente? Aqui todo el mundo sabe de todo. Yo he oido incluso que hay quien dice que "Melendez es una eminencia y lo que diga va a misa". Si es que se creén que esto de la ciencia es como ver "tómbola". Ésta gente no tiene remedio, ¡¡si hasta la Nasa y la Univ. de Stanford éstan ocupados con un experimento intentando COMPROBAR una facción de la mismísima teoría de la Relatividad de Einstein!!
    Ya esta todo más que dicho, cada uno esta en su bando: el que sabe de que va ésto llamado ciencia, y los que creen que la "ciencia" es jugar a los boliches. Paciencia, para ellos es una moda, pronto se cansaran, y no gasten energías, que ninguna palabra nuestra servira para convercerlos: ellos quieren oír milagros, y nosotros solo les podemos dar la cruda realidad (que no es nada reconfortante). Mientras tanto, habrá que acostumbrarse a recibir insultos, descalificaciones y demás burradas, típicas de los programas de TV del corazón que tanto gustan a estos "grandes conocedores" de todo lo habido y por haber.

    P.D. El refranero castellano es amplio y sabio, he aquí un ejemplo: "Palabras de burro no llegan al cielo"



    157
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-06 01:23

    Yo no dialogo con los que, al carecer de argumentos convincentes, y por lo que escriben, ávidos conocedores de esos programas de TV, solo pueden y saben insultar.
    Haga el favor de morirse.



    158
    De: Copypaste Fecha: 2006-03-06 01:58

    Que susto, creí que hablaban de lo "nuestro", pero no, son cosas que pasan en América.

    "Son muchas las personas que se han acercado... y que por medio de la fe... han logrado vencer todos sus problemas...
    le pedimos a las personas que puedan que dejen 100 pesos...
    .
    Con el lema “Pare de Sufrir” se anuncia en televisión, en radio y en medios escritos. Sus mensajes van dirigidos a los que tienen una desdicha...
    .
    En las sesiones prometen curar el cáncer, el sida y otras enfermedades difíciles. La gente cree. Y algunos enfermos abandonan sus tratamientos.

    Ernesto Cisneros Madrid, jefe de insumos de la Secretaría de Salud en... afirma que “cuando van a centros de oración les venden un producto que les va a curar, la gente debe de tener mucho cuidado, posteriormente vemos las consecuencias en que la gente fallece”.

    Pero esa organización... no sólo evade la legislación en materia de salud...
    .
    El líder de esa organización se ha enriquecido con el dinero de sus seguidores.
    .
    SU FICHA DELICTIVA

    ... fue encarcelado por fraude, charlatanería y curanderismo. Fueron allanados 12 de sus templos y la justicia ordenó levantar el secreto bancario para conocer su fortuna.
    .
    Ante los problemas legales... buscó protección... incursionó en la política...

    Texto completo en:

    Lucrar con la fe: Crédulos y creyentes
    http://www.radio.udg.mx/30min/12/01.htm



    159
    De: Hasta el infinito y más alla Fecha: 2006-03-06 02:07

    Tú no dialogas, tu vas al google, copias y pegas como tanto te gusta; además, por lo que se ve, te sientes aludido y ofendido con mis palabras y hasta me deseas la muerte, ¡que radical!, parece que se estan convirtiendo en una secta agresiva, espero que sea un caso aislado.

    P.D. ¿he insultado? para mí no sería un insulto que me dijeran que no tengo ídea de por ejemplo el arte surrealista, me limitaría a intentar comprender/razónar a partir de valoraciones de expertos en tal cosa. Que a mí me guste más un cuadro del C.C Alcampo que uno de Dalí no me da derecho a decir que los de Dalí no sirven, que los de Alcampo tienen que estar en el Museo del Prado, y que los que digan que no es porque quieren hundir a Alcampo. Un poco de seriedad hombre.

    Y si lo que te ofende es el refrán, no iba por tí, iba por los que se dedican a "rebuznar", aunque visto tú reación, supongo que vas por el mismo camino que ellos. Si te ofendí no lo siento, no te voy a mentir.

    Buenas noches, y buena suerte ;)



    160
    De: maribel Fecha: 2006-03-06 02:29

    lo que sé es que ustedes critican mucho al Dr. Melendez, y por algo será. Si no tuviese nada importante en sus manos y si en realidad no tuviese resultados (como ven que funciona y CURA) ustedes no lo criticarian. Siempre se apedrea al arbol con frutos. La evidia los está matando y ven que no pueden echar al Dr Melendez abajo. Me encantaria que ganase el Nobel, y asi poder verlos a todos ustedes con ojos de envidia e impotencia y a Javier Corzo con la manta esperancera (aunque me consta que es godo, pero si asi es como él lo quiere) en Estocolmo...



    161
    De: Aldo Fecha: 2006-03-06 03:54

    Por si no se han enterado algunos, mi trabajo es la ciencia y la docencia, soy doctor en medicina, profesor de Universidad y se de lo que hablo....y para llegar a ser lo que soy, jamás he necesitado el apoyo de una asamblea de indocumentados científicos. Creo que se algo de ciencia, fisiología y medicina; me confieso ignorante en muchas cosas, pero sobre todo, confieso que mi sentido de la caridad (reminiscencia de educación de colegio de curas)no es suficiente para soportar determinados comentarios irracionales.
    Señores, la ciencia es elitista, la ignorancia atrevida está al alcance de cualquiera. Perseveren en su inmodesta actividad de opinar de lo que no saben, y si son clientes del Instituto (ahora empresa) les deseo salud física y económica, porque 100€ al mes es un palo para buena parte de las economías canarias. Yo, con bastante menos dinero, me tomaré unos buenos vinillos a la salud de todos ustedes.
    Buenas vibraciones y feliz Ramadán de por vida.



    162
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-06 11:42

    http://www.experimentomortal-maricarmengisbert.com/doctormatthiasrath.htm



    163
    De: Abraham Fecha: 2006-03-06 12:52

    La verdad es que estoy de acuerdo con Aldo y con Javier (como siempre) al respecto del argumento de autoridad en una discusión ciudadano-experto. Pero hemos de recordar que por el otro lado, el de Meléndez, también podrían llegar al mismo argumento tipo: el Dr Meléndez sabe mas que nadie (cosa mas que probable ya que probablemente sea el único que las conoce) acerca de sus teorías y por tanto todos los que opinan sobre el tema, incluidos los “expertos”, no lo son en realidad en comparación con el amado líder, que según el mismo cuenta sigue a rajatabla el método científico, además, ahí tenemos 7000 pacientes curados. Por supuesto, cualquiera con un mínimo conocimiento de Ciencia respondería que no, que Meléndez ni ha seguido ni se espera que siga el método, y que aunque hubiera 7 millones de “curados” no nos lo creeríamos hasta que no nos lo demostrara y aun así, seguiríamos sin creerlo hasta que otros reprodujeran sus resultados. Pero incluso así, seguiríamos sin creernos que el mecanismo que propone Meléndez (si alguna vez propone alguno) sea el que explicara la mejoría, porqué? Pues porque el hecho es que no lo habría demostrado, incluso curando a 7 millones de pacientes, todavía no sabríamos qué está curando a los pacientes (glicina, aspártico, dieta…) ni como (antioxidantes, generación de colágeno…) se están curando. El hecho es que hasta que no lo demuestre, incluso curando a 7 millones de personas con su “tratamiento” cabría la posibilidad (y muy sensata, por otro lado) de que el tratamiento funcione (si es que funciona) por causas completamente ajenas a los postulados de Meléndez. Y porque tantas dudas? Pues simplemente por que así es como funciona la Ciencia, se avanza porque se duda de todo, Dios mío,si, incluso de Meléndez!
    Pero el hecho es que el “debate” se ha convertido en una conversación para besugos y la razón es simple: vivimos en una sociedad científicamente analfabeta que no sabe distinguir entre Ciencia y pseudociencia, y pese a que el problema viene de muy atrás (Unamuno y “que inventen ellos”), y no es puramente español (Kansas y el diseño inteligente) es, en cierto modo, también nuestra derrota como científicos, porque no hemos sido capaces de educar a la sociedad, que es también, creo, parte de nuestro trabajo.



    164
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-06 16:32

    CUANDO LA REALIDAD SE IMPONE.

    Para intentar desacreditar el tratamiento del Sr. Meléndez, he leído toda suerte de argumentos, algunos diciendo que sin realizar unas pruebas reglamentadas las 7000 personas que se han curado o han mejorado notablemente su salud, no prueban nada.
    Yo me imagino un pueblo con esos 7000 habitantes, curados o mejorados contradiciéndo a los incrédulos con su real presencia y salud.
    Este argumento tiene tal fuerza y poderío de persuasión que todos los científicos, y médicos del mundo, nunca podrán convencer, con sus variados argumentos, esta auténtica realidad. No importa qué puedan opinar sus detractores,
    prohibir el suministro de los aminoácidos o contra-recomendaciones de las autoridades sanitarias, pues con todas sumadas, son incapaces de contradecir o superar esa inalienable y testaruda verdad.
    Les sugiero que no pierdan el tiempo intentándolo.
    Saludos.



    165
    De: Cientifico Fecha: 2006-03-06 17:06

    Tosinfoal:

    El Sr. Meléndez no está hacienco las cosas como hay que hacerlas, es decir, BIEN. Hay que ser riguroso y seguir unos protocolos de actuación que garanticen los resultados. Eso es algo que se le exige a un médico, a un arquitecto, a un ingeniero, a un científico,... a cualquiera. No cuesta nada hacer las cosas BIEN. Fíjate que no pido demasiado, sólo pido actuar de manera correcta. (No me digas que, como alguna empresa farmaceutica, o algún médico, o político ...actúa mal, por esa razón no se puede exigir que el Sr. Meléndez actúe "como manda la ley")
    Se habla de que 7000 u 8000 personas han mejorado con ese tratamiento. Mi pregunta es: ¿qué pruebas OBJETIVAS e IRREFUTABLES tenemos de que eso es cierto?. No me vale creencias ni comentarios de alguien que me dijo..... Repito, ¿que pruebas hay que confirmen que el tratamiento es útil y que, a medio o largo plazo no producirá males peores? ¿qué pruebas tenemos de que en el caso de que una mujer embarazada siga ese tratamiento, no le pase nada al niño/a?.
    Saludos
    ¿Cual es la razón de que en este tema no se estén haciendo las cosas con las mínimas garantías para los pacientes?



    166
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-06 17:50

    Admito que las cosas no se han hecho bien.
    Normalmente se deberían haber hecho pruebas de doble ciego y con placebos, pero estas pruebas tienen sentido cuando se desconoce el porcentaje de éxitos y fracasos pero después de esos 7000 "tratados" con resultado del 100% positivo, ya es inútil hacerlas.
    Las pruebas más irrefutables son los propios 7000 beneficiados por ese tratamiento o ¿Resulta que no son creíbles?
    Concedo que los posibles efectos negativos a muy largo plazo, no se conocen, pero el Sr. Meléndez dijo que llevaba 5 años tomando esos aminoácidos y aunque así fuera, todos los medicamentos los tiene y es presumibles que nutrientes naturales, no sintéticos, tengan menos o ningunos. En el caso de una embarazada, es lógico que por simple precaución no se los hayan recomendado.
    Creo que la mejor garantía para sus pacientes es que los tratamientos sean eficaces y según manifiestan la inmensa mayoría, lo han sido y lo siguen siendo.
    Saludos.



    167
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-06 17:53

    Tosinfoal, ¿qué edad tienes?



    168
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-06 18:05

    105 años.



    169
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-06 18:05

    ¿Cómo sabes que los 7000 pacientes están bien?
    ¿Cómo sabes en qué se han beneficiado en concreto? ¿en perder peso, o en algo más?.

    ¿Porqué crees a Meléndez cuando dice que tiene un 100% de éxitos? ¿no te planteas que puede estar equivocado, o estar mintiendo?

    Y, suponiendo que les vaya muy bien a los 7000,

    ¿Cómo sabes que es necesario tomar los aminoácidos pagando 100 €, y que no basta seguir la dieta, que es gratis?

    Y si hay que tomarse los aminoácidos:
    ¿Porqué un producto natural tiene menos efectos perjudiciales que uno sintético?. La cortisona es la hormona natural, pero su uso terapeútico plantea muchos mas problemas que derivados de síntesis. El ácido salicílico (natural) es mucho, mucho más agresivo que el acetilsalicílico (aspirina, sintético).

    Así que déjalo, Tosinfoal. Tu creerás a priori cualquier historia en que un "marginal" (Lajusticia, Meléndez, Rath) luche contra "Lo establecido" por lo que tiene de político, de David-contra-Goliat, de darle una patada en el trasero a los poderosos. Esa visión del mundo puede ser magnífica y estimable en muchos campos, pero me temo que en medicina y ciencias a lo que lleva es a ser presa fácil de embaucadores.



    170
    De: Juan Martinez Fecha: 2006-03-06 18:12

    Me gustaría dirigir esta pregunta a los que como yo mismo mantenemos una actitud critica contra los postulados de Meléndez. A Teresa, Javier, Heimy, Aldo, Abraham, etc..

    Ante la afirmación de Tosinfoal:

    “Yo me imagino un pueblo con esos 7000 habitantes, curados o mejorados contradiciéndo a los incrédulos con su real presencia y salud. _Este argumento tiene tal fuerza y poderío de persuasión que todos los científicos, y médicos del mundo, nunca podrán convencer, con sus variados argumentos, esta auténtica realidad. No importa qué puedan opinar sus detractores, _prohibir el suministro de los aminoácidos o contra-recomendaciones de las autoridades sanitarias, pues con todas sumadas, son incapaces de contradecir o superar esa inalienable y testaruda verdad. _Les sugiero que no pierdan el tiempo intentándolo.”

    Y yo me pregunto, en realidad, merece la pena que sigamos intentándolo? Merece acaso la pena que las autoridades sanitarias persistan en sus prohibiciones? No seria mas sensato que cada uno en pleno uso de su responsabilidad individual hiciese de su capa un sayo y tomase lo que le diese la gana? No seria mas sensato que se defendiesen legalmente contra los efectos adversos de la Meléndezterapia los propios pacientes? No seria mas sensato que sean ellos mismos los que llegado el caso calienten la brea y preparen las plumas? O es que pensamos acaso que los pacientes no pueden defenderse? Y si es así, como estableceremos el limite entre defender al inocente y ningunear la libertad de elección (por estúpida que nos parezca) de un ciudadano al que se le supone adulto y responsable. A quien debemos, nosotros o el estado, proteger y a quien no?
    La pregunta no es retórica, la hago de buena fe, lo juro. Les juro además que no soy ‘un liberal”. Sucede que no tengo hoy la mente clara y no encuentro la respuesta adecuada.

    PD. Lamento lo del teclado, las frases interrogativas a la inglesa quedan fatal.



    171
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-06 18:42

    Para Javier Corzo

    "¿Cómo sabes que los 7000 pacientes están bien?""
    Contestación.
    ¿Cómo sabes tú que no lo están? Los enfermos tiene en todo caso tendencia a exagerar su mal estado, no al contrario.

    ""¿Cómo sabes en qué se han beneficiado en concreto? ¿en perder peso, o en algo más?.""

    Contestación:

    Habría que preguntarles uno a uno, pero el resultado no es significativo: se han beneficiado y eso es lo importante.

    ""¿Porqué crees a Meléndez cuando dice que tiene un 100% de éxitos? ¿no te planteas que puede estar equivocado, o estar mintiendo?""

    Contestación: No tengo motivos para dudar de él, además si no fuera verdad, ya hubiese sido inmediatamente mayoritariamente desmentido.

    ""¿Cómo sabes que es necesario tomar los aminoácidos pagando 100 €, y que no basta seguir la dieta, que es gratis?""

    Contestación: Yo mismo he hecho dietas en muchas ocasiones para bajar los kilos ganados en vacaciones y navidades, siguiendo solo dietas y para bajar 3 ó 4 kilos he tardado 5 a 7 meses. Este año, probé la dieta de Meléndez y sus aminoácidos por mi cuenta y en 20 días, bajé seis kilos sin pasar ni hambre ni ansiedad.

    ""Y si hay que tomarse los aminoácidos:
    ¿Porqué un producto natural tiene menos efectos perjudiciales que uno sintético?. La cortisona es la hormona natural, pero su uso terapéutico plantea muchos mas problemas que derivados de síntesis. El ácido salicílico (natural) es mucho, mucho más agresivo que el acetilsalicílico (aspirina, sintético).""

    Contestación: Porque hablo de nutrientes naturales que son como los que sintetiza el propio organismo.

    Contestación a tú último comentario:

    Parece que te he creado la falsa impresión de que soy un cándido, embaucado por la llamada medicina alternativa, homeopáticos, y la infinita serie de tonterías que se oyen por doquier. Te puedo asegurar que nada más lejos de mi realidad, pues no solamente, no creo ni uso esa medicina llamada alternativa sino que soy un activo enemigo de todas ellas.

    Saludos.




    172
    De: Ana Garcia Fecha: 2006-03-06 19:09

    Para Juan Martinez,
    Te doy sinceramente las gracias, porque es lo mas sensato que he leído en este foro desde hace mucho tiempo. No le veo el sentido a que unos y otros sigan perdiendo el tiempo en discusiones bizantinas. Ni,como dices,me parece aceptable ningunear la libertad de elección de 7000, 8000 o 1 adulto con derecho a tomarse lo que le de la gana.
    Nadie va a convencer a nadie,y ademas, no entiendo esta cruzada a capa y espada para que la gente deje de seguir el famoso método meléndez. Si se trataba de informar a los polvófagos del riesgo que corren y de las maldades del señor Meléndez, eso ya esta hecho. Dejen que el tiempo demuestre lo equivocados que están, si es que lo están. Dejen a la gente tranquila. Y si llega el momento en que los pacientes se tengan que defender, que lo hagan ellos mismos. Olviden ahora sus orgullos heridos, amores propios exaltados, batallitas personales y excesos de paternalismo y dejen que la gente (y el tiempo) decidan por si mismos.
    Saludos



    173
    De: Abraham Fecha: 2006-03-06 19:27

    Joder Juan Ramón, para mi hay una respuesta clara, me parece que como científicos tenemos la obligación moral de educar a la sociedad, de intentar diseminar la ciencia allá donde podamos, por muy petulante que suene. Es evidente que los que quieran tomarse los polvos se los van a tomar, pero al menos yo me creo en la obligación de alertar de las posibles consecuencias, sobretodo cuando Meléndez argumenta que la ciencia está de su lado. No se, llámame ingenuo y paternalista, pero me parece que en cierto modo se lo debemos a la sociedad.



    174
    De: Cientifico Fecha: 2006-03-06 19:30

    Tosinfoal:
    No has contestado a mi pregunta. ¿qué pruebas OBJETIVAS tienes de que las 7000 personas se han beneficiado del tratamiento?
    Saludos



    175
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-06 20:03

    Para Científico.

    Creía haberte contestado en mi post 169.

    Intentaré ampliar en lo posible esa contestación.

    Es obvio que "pruebas irrefutables y objetivas" solo las tendrá, si las tiene, el Sr. Meléndez.
    Los demás, tenemos dos opciones: creer lo que él dice o no creerlo. El Sr Meléndez ha hecho unas afirmaciones muy rotundas manifestando que el resultado ha sido 100% positivo, corriendo el riesgo evidente de ser desmentido por algún descontento o damnificado. Sé que sus "pacientes" son voluntarios y firman un documento, pero puedo suponer que si existieran, se habrían filtrado a los medios de comunicación las noticias indudablemente.
    Por otra parte, pienso que en un colectivo de 7 u 8 mil personas, y durante el tiempo de uso de esta dieta y nutrientes, hayan persona que simplemente por aplicación de la estadística, habrán fallecido, máxime en un colectivo de edad media-avanzada y con problemas de salud.

    Espero que aunque no compartas esta contestación por lo menos admitas mi esfuerzo para contestarte razonablemente.

    Saludos.



    176
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-06 21:32

    "Es obvio que "pruebas irrefutables y objetivas" solo las tendrá, si las tiene, el Sr. Meléndez.
    Los demás, tenemos dos opciones: creer lo que él dice o no creerlo."

    Ahora entiendo que dijeras que no defiendas la medicina alternativa. Lo tuyo es, más bien, la religión. Esto es así porque lo dice el doctor Meléndez, olvidando que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y Meléndez aun no se ha dignado a presentar ninguna, además de haber mentido reiteradamente acerca de las patentes.



    177
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-06 21:41

    Disculpas por mi mala redacción, me ha pillado en un momento tonto, lástima que no se pueda editar.



    178
    De: Teresa Fecha: 2006-03-06 21:43

    Juan Martínez:

    Aquí desde el comienzo lo único que hemos hecho ha sido comentar y criticar que Meléndez se ha lanzado a hacer experimentos con humanos sin control de ninguna clase y a hacer negocios disfrazados de ciencia. Es Sanidad quien ha prohibido los polvos de Meléndez, aunque hasta ahora sin mucho éxito por lo que se ve.

    A mí personalmente lo que tome cada uno, me trae sin cuidado. Pero llevada tu pregunta más lejos se puede preguntar por qué se prohibe la heroína o la cocaína o el éxtasis y por qué no se autoriza el consumo de cualquier cosa y que la ciudadanía tome lo que quiera y apenque con las consecuencias.
    Pero esa misma ciudadanía reclamará a las autoridades por dejación, las hará responsable de sus daños y les exigirá indemnizaciones por no haberles avisado y por permitir ese comercio peligroso.

    Los primeros que acuden a las urgencias del servicio público de salud son los afectados por los polvos, que ya no son sólo de dolencias renales sino también cosas más graves, según me ha contado fuentes bien informadas.

    Creo que nadie va a convencer a nadie en este debate. Los pacientes de Meléndez tienen que estar ya convencidos por Meléndez para ser capaces de ponerse en sus manos. Lo único que se ha hecho desde aquí, y creo que eso es positivo, es sembrar algunas dudas en personas que no sabían si acudir o no, porque todas las referencias eran testimonios de gente "que le había ido bien". Los más prudentes, al leer aquí argumentos, lo pensaron mejor y, si por fin fueron a Meléndez, ya fueron mejor informados. Yo entiendo que los que le hayan dado 1000 o 1500 euros a Meléndez por sus polvos no estén fácilmente dispuestos a reconocer que se los podrían haber ahorrado. Y si encima se encuentran mejor al haber bajado de peso, pues menos todavía van a reconocer que lo han hecho mal. Más bien su próximo paso será que los polvos los dispense con rebaja la salud pública, como el resto de los medicamentos.

    Me hace mucha gracia que Tosinfoal afirme que hay 7000 personas que están bien gracias a los polvos y cuando se le pide que lo pruebe, diga que el que tiene que probar que no están bien es Corzo. En fin, yo digo que los burros vuelan y el que lo niegue, que lo pruebe...



    179
    De: Hasta el infinito y más alla Fecha: 2006-03-06 22:43

    Yo creo que el problema es el analfabetismo científico de la sociedad,y lo barato que sale ser un ignorante y creer saber de todo.
    Supongo que parte de culpa es del sistema educativo, en el que de pequeño se le da bastante más importancia a las "letras" que a las "ciencias". Luego pasa lo que pasa, que se oye hablar por ahí del método científico y se piensan que es un cuento chino o alguna invención de alguien que estaba aburrido y le dio por inventarselo. Y de éstos se aprovechan los que sin remordimiento alguno, solo ansían llenarse el bolsillo a costa de los que se dejan engañar.

    Aunque también, si yo fuera cliente de un médico (aunque no es el caso) y viera todo el revuelo que se está forma (sanidad, ordenes judiciales, médicos en contra) lo primero que haría sería dejar de ir y como mínimo esperar y ver como termina todo, antes de pensar que es una "conspiración global contra el nuevo gran sabio de la humanidad". También es cuestión de tener 2 dedos de frente y no ser ingenuo.



    180
    De: Científico Fecha: 2006-03-06 23:09

    Tosinfoal:

    De tu respuesta, y de la de muchos más, deduzco que la única opción es: a)tener FE en lo que mantiene el Sr. Meléndez y b) que de 7000 (tendremos que creernos esa cifra también porque tampoco tenemos datos que nos confirmen ese dato. ¿y si no es cierta?¿y si no son tantos como nos dicen?) -como decía- en que de 7000 personas no ha trascendido ningún caso en que no haya funcionado, a pesar de que firman un documento en el que se comprometen a no actuar contra dicho Sr.
    Con estas dos premisas en la mano, mi pregunta ahora es: si un banquero te ofrece una hipoteca con la única seguridad de que tengas FE en él y de que 7000 personas están contentas con dicha hipoteca y, además, que si no te gusta no tienes derecho a denunciarle o a que te garatice tu dinero o casa. ¿tú te meterías en esa hipoteca? ¿arriesgarías tu dinero y tu casa? supongo que no lo harías.... entónces ¿por qué confiar la salud de uno a un Sr que no es médico que no sabe los resultados que su experimento va a tener a largo plazo y que encima no se va a responsabilizar de todo lo que salga mal? ¿No suena todo esto como un "sinsentido"?
    Yo me dedico a investigar y, aún no sabiendo mucho de medicina (casi nada), me sorprende muchísimo lo del Sr. Meléndez. La idea de que unos cálculos matemáticos con lápiz y papel, sean trasladables, sin más controles, al tratamiento de enfermedades es algo que no es fácil de justificar. Cada persona es un mundo y los tratamientos terapéuticos, afortunada o desafortunadamente, tienen poco de matemáticas. Otro de los temas que más me sorprende es el tema de las patentes. Yo tengo dos patentes fruto de mi investigación y creo, por la experiencia que tengo, que el sr. Meléndez miente con lo de sus patentes. Nunca le van a autorizar la patente de esos dos factores. Y no sólo porque ni la glicina ni el ácido aspártico sean patentables ni lo es tampoco una dieta, sino porque el método que está usando para demostrar su teoría es del todo INACEPTABLE científicamente. En cualquier país civilizado le van a negar la patente y con toda la razón. Ahora se dedica a preparar cremas y pasta de dientes para intentar patentar otra cosa distinta a la glicina y el aspártico que ya le habrán dicho que son "impatentables". Te aseguro que se ha metido en un callejón sin salida científica. Otra cosa es que consiga hacer mucho dinero y que mantenga la confianza de mucha gente pero eso seguro que no es lo que aprendió en la universidad. A mí al menos en la universidad me enseñaron a ser riguroso con mi trabajo, serio en mis investigaciones y responsable de mis actos (eso último también me lo enseñaron mis padres). Otra cosa que me enseñaron mis padres es que no se puede jugar con las esperanzas y los sentimientos de las personas sobretodo con los de las personas que sufren y con las que son vulnerables.
    Y eso es lo que está haciendo el Sr. Meléndez. Ni más ni menos.
    saludos



    181
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-06 23:51

    ¡Qué cansado estoy, y qué cansino es esto!
    Mira, Tosinfoal: es Meléndez quien tiene que demostrar sus afirmacionaes, es Meléndez quien tiene que demostrar que son 7000, y no 2500 sus pacientes, y es Meléndez quien tiene que demostrar que su tratamiento es inofensivo. Pero da igual, completamente igual lo que pueda decirte. Tu eres un creyente, así que sigue pagando tus euros y que te vaya bonito.
    Además, supongo que tu no te creerás que las cuatro casos de problemas que ha declarado sanidad sean verdad, naturalmente. Cuatro personas diabéticas con problemas de diversa gravedad, sacrificados a la megalomanía de un curandero.
    Pero ya, por terminar la discusión: la cortisona, la aldosterona, la testosterona; la TSH, la GH, la tiroxina, la cisteína, la glucosa, los gangliósidos GM3, los tetrapirroles, el ácido úrico, el ácido glutámico, la urea, el colesterol, el colecalciferol, el acetoacetato y el beta-hidoxibutirato, el metil-malonato y el lactato, el fenil-piruvato y la UDP-galactosa, todos estos compuestos y unos cuantos centenares más tienen dos cosas en común:
    1) Los produce el cuerpo naturalmente, y son necesarios para su funcionamiento normal.
    2) Si los tienes en exceso durante demasiado tiempo y sin controlar estás bien jodido. Kaputt. Muerto.
    Capisce?
    Así que no me vengas con la dialéctica de producto natural bueno-producto artificial malo, por favor.
    Y una pregunta final ¿como compaginas las afirmaciones sobre la dieta de Meléndez, Lajusticia y Rath?. Porque dicen cosas distintas, así que no acabo de entender como puedes considerar que los tres tienen razón a la vez. Lo único que tiene en común los tres es que se consideran salvadores de la humanidad y que están enfrentados a los malvados.



    182
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-07 00:33

    Estimada Ana García:
    ¿Tu fumas?
    Si no lo haces, me alegro. Pero tanto como si fumas como si nó, sabrás que el cambiar la mentalidad social, el pelear contra las multinacionales tabaqueras y el tratar de que un hábito malsano vaya siendo erradicado lo han hecho unos paternalistas, que se han empeñado y se empeñan en que los adultos estén informados, sin que nadie discuta el derecho de cualquier adulto a meterse la mierda que considere oportuna. Esas cruzadas paternalistas, como la de informar sobre lo que es una dieta saludable, o que esnifar coca diariamente no es una costumbre que se pueda recomendar, o que atiborrase a antibióticos no es conveniente, tal vez tengan su importancia social.
    A lo mejor no la tienen, y debemos que pasar mucho de todo. Pero si alguien cree en algo, tiene la obligación moral de informar de lo que cree, si supone que hay quien se está aprovechando de otras personas.
    Yo no prohíbo, ni impido, que un adulto se tome los polvos de Meléndez o lo que le de la gana, señora mía. Lo que digo, y no me harto de decir, es que eso es una estafa y una estupidez. Si a usted le molesta, pues lo siento mucho, pero bien fácil lo tiene: no me lea.
    Hay muchas estafas y muchas puñetas en el mundo; me preocupo especialmente por el asunto Meléndez porque me toca muy de cerca. En primer lugar porque soy bioquímico, y según Meléndez unas cuantas decenas de miles de bioquímicos en todo el mundo estamos equivocados; en segundo porque lo tengo al lado y he visto su transformación de bioquímico respetable en curandero y el tercero porque soy responsable como director del departamento y como profesor de bioquímica de unos cuantos alumnos que están siendo "enseñados" por él. Así que me cuesta mucho pasar.
    Para que lo comprenda clarito: hace una semana tuve que explicar los aminoácidos esenciales. ¿Que demonios digo a mis alumnos sobre la glicina? ¿qué tienen que saber esas personas, cuando dentro de unos años estén ejerciendo su profesión? ¿lo que se piensa por la comunidad científica, o lo que piensa Meléndez? ¿o miro para otro lado, y aquí no ha pasado nada?. Y, si como estuvo a punto de pasar el año pasado, Meléndez se pone a explicar sus enloquecidas teorías a los futuros médicos de la ULL ¿que tenemos que hacer en el departamento?
    Además, si Meléndez tiene razón , yo quedaré como un imbécil envidioso. Y tendré que fastidiarme. Pero si Meléndez no la tiene, si hay una o dos personas que tienen problemas por haber creído en sus teorías, lo que no quiero es que en algún momento se diga que no hice lo poco o mucho que estaba en mi mano para impedirlo. Aunque eso me cueste muchos más disgustos que alegrías.



    183
    De: webensis Fecha: 2006-03-07 00:58

    Javier Corzo, aunque te cueste algún disgusto, sigue así, por favor.



    184
    De: Pedro Fecha: 2006-03-07 02:10

    Pero vamos a ver, hombre. Si hay una persona o dos DE MILES con algun problema relacionado con los polvos de Melendez, significaria eso que sus productos son perjudiciales? Entonces, se debe prohibir la penicilina? Hay mucha gente alergica a la penicilina... Y las aspirinas? y el latex? y y y y muchos mas por el hecho de que haya personas que son alergicas o tales productos no le sientan bien? Entonces si un producto le cae mal a una de cada 10000 personas, tal producto ya no vale. Es esta tu teoria??? No lo creo... Lo que creo es que quedaras de imbécil envidioso.



    185
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-07 08:16

    Los conjuros con hortalizas de Paco Porras son efectivos casi en un 100 %. Hay algún cliente a quien no le ha funcionado pero, ¿acaso la penicilina y la aspirina son efectivas al 100%? La prueba irrefutable de que los conjuros con hortalizas tengan tal porcentaje de éxito es que lo afirma el mismo Paco Porras. Quien dude de ello es un imbécil envidioso.



    186
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-07 15:43

    Va sumándose la lista de "envidiosos". Declaraciones de Ángel Gutiérrez, rector de la ULL y amigo del empresario Meléndez:

    http://sevilla.abc.es/sevilla/pg060306/prensa/noticias/Canarias/Canarias/200603/06/NAC-CAN-236.asp



    187
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-07 15:48

    Para Javier Corso.

    ""¡Qué cansado estoy, y qué cansino es esto!
    Mira, Tosinfoal: es Meléndez quien tiene que demostrar sus afirmaciones, es Meléndez quien tiene que demostrar que son 7000, y no 2500 sus pacientes, y es Meléndez quien tiene que demostrar que su tratamiento es inofensivo. Pero da igual, completamente igual lo que pueda decirte. Tu eres un creyente, así que sigue pagando tus euros y que te vaya bonito.

    Contestación: No sé si ese cansancio es debido precisamente a contestar una y otra vez a mis Posts. Te agradezco tu deferencia pero te recuerdo que no he sido yo quien los ha iniciado. No es mi intención cansarte ni molestarte lo más mínimo.
    Te contesto con el debido respeto y cortesía.
    Estoy de acuerdo en que es Meléndez quien tiene que demostrar sus afirmaciones.
    ¿Soy creyente? Pues sí, todo el mundo lo es en algún grado. Solo en temas matemáticos las afirmaciones pueden ser absolutamente ciertas, en todo lo demás, siempre hay que creer o apoyarse en lo que otros han escrito o dicho, aunque las teorías evolucionan y lo que ayer era dogmático hoy pueden cambiar.
    Sólo tomé esos aminoácidos 20 días,(En Enero) pues no soy obeso y en cuanto perdí esos 6 kilos dejé de tomarlos y por ahora tengo una masa corporal correcta y no he aumentado de peso.
    No he donado a Meléndez nada, pues no los adquirí en Tenerife.
    Gracias por tus buenos deseos.

    ""Además, supongo que tú no te creerás que los cuatro casos de problemas que ha declarado sanidad sean verdad, naturalmente.""

    Contestación: Sí me lo creo, pero claro que se puede dudar si ha sido consecuencia del tratamiento u otras causas. El que no se lo ha creído es el Sr. Meléndez pues no ha podido comprobar si figuran entre sus "tratados"

    "" Pero ya, por terminar la discusión: la cortisona, la aldosterona, la testosterona; la TSH, la GH, la tiroxina, la cisteína, la glucosa, los gangliósidos GM3, los tetrapirroles, el ácido úrico, el ácido glutámico, la urea, el colesterol, el colecalciferol, el acetoacetato y el beta-hidoxibutirato, el metil-malonato y el lactato, el fenil-piruvato y la UDP-galactosa, todos estos compuestos y unos cuantos centenares más tienen dos cosas en común:
    1) Los produce el cuerpo naturalmente, y son necesarios para su funcionamiento normal.
    2) Si los tienes en exceso durante demasiado tiempo y sin controlar estás bien jodido. Kaputt. Muerto.
    Capisce?""
    Io capisco, und ich habe es alles verstanden.
    También entiendo qué, precisamente en la cantidad de aminoácidos necesarios es en lo que radica y diferencia esa nueva teoría metabólica que dice el Sr. Meléndez ha elaborado y si no se admite (por falta de datos u otras razones) es lógico que discrepen de las normas actuales.

    ""Así que no me vengas con la dialéctica de producto natural bueno-producto artificial malo, por favor.""

    Sé perfectamente que es tonto creer que porque algo sea natural, irremediablemente tiene que ser bueno e inofensivo. Cuando afirmé que era natural, me refería a natural y similar a los aminoácidos sintetizados en el propio cuerpo humano aunque haya gran diferencia en la cantidad así normalmente sintetizada y la que recomienda el Sr. Meléndez como necesaria aportación extra.

    ""Y una pregunta final ¿como compaginas las afirmaciones sobre la dieta de Meléndez, Lajusticia y Rath?. Porque dicen cosas distintas, así que no acabo de entender como puedes considerar que los tres tienen razón a la vez. Lo único que tiene en común los tres es que se consideran salvadores de la humanidad y que están enfrentados a los malvados.""

    Sólo lo ponía como ejemplo de que esas teorías las tenía en cuenta porque eran aportadas por biólogos y médico y no por otros, teóricamente no autorizados.

    Yo también estoy algo cansado.

    Saludos.





    188
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-07 17:44

    Para Científico.

    Pienso que muchos de los que siguen o han seguido el "tratamiento" del Sr. Meléndez a pesar de esas falta de garantías e inseguridad que justamente manifiestas, será porque:
    a) Han probado otros tratamientos y no le han mejorado o sus efectos secundarios eran peores que sus propias enfermedades.
    b) Tienen una mala calidad de vida debido a su obesidad o enfermedad.
    c) Han visto el buen resultado en otras personas.
    d) Están desesperadas por sus dolores y problemas.
    e) Confían plenamente en que un catedrático en Biología sabe lo que hace.

    Supongo que en todos estos casos, prefieren arriesgarse a posibles efectos negativos a largo plazo, siguiendo el tratamiento, a cambio de un presente saludable.
    ""La idea de que unos cálculos matemáticos con lápiz y papel, sean trasladables, sin más controles, al tratamiento de enfermedades es algo que no es fácil de justificar.""

    Contestación: Yo opino, modestamente, que no es tan disparatado que una teoría como la de los desarrollos fractales tenga aplicación en biología. Es conocida también la aplicación que está haciendo, al parece que con éxito, el profesor Bru.
    Es evidente que los aminoácidos no son patentables, pero lo que he oído decir al profesor Meléndez que lo que intenta patentar, es otra aplicación de los mismos, que parece que por lo menos en USA, es posible.
    Creo que todavía es pronto para calificar al Sr. Meléndez de genio o de estafador. Por ahora parece que va ganando lo primero.

    Saludos.



    189
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-07 18:01

    "Es evidente que los aminoácidos no son patentables, pero lo que he oído decir al profesor Meléndez que lo que intenta patentar, es otra aplicación de los mismos, que parece que por lo menos en USA, es posible."

    ¡Excelente noticia! Me voy corriendo a USA para patentar el uso del azúcar como edulcarante del café.



    190
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-07 18:03

    edulcorante, quería decir.



    191
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-07 18:12

    Apreciada Teresa.

    ""Me hace mucha gracia que Tosinfoal afirme que hay 7000 personas que están bien gracias a los polvos y cuando se le pide que lo pruebe, diga que el que tiene que probar que no están bien es Corzo. En fin, yo digo que los burros vuelan y el que lo niegue, que lo pruebe...""

    Contestación: Mi diálogo con Javier Corso fue:
    """¿Cómo sabes que los 7000 pacientes están bien?""
    Contestación.
    ¿Cómo sabes tú que no lo están? Los enfermos tiene en todo caso tendencia a exagerar su mal estado, no al contrario."""
    Con esta contestación lo que quería decir es, que es tan difícil demostrar esa afirmación como la negación. Por otra parte fue un recurso dialéctico.

    Saludos.



    192
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-07 18:25

    Para hurdygurdy.

    Tienes razón, debería haber escrito: "otra nueva aplicación de los mismos"

    ¡¡No corras tanto!! jejeje

    Saludos.



    193
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-07 18:26

    El 195 es mío.



    194
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-07 18:36

    Es lo mismo, Tosinfoal. Meléndez no ha patentado los aminoácidos y no los puede patentar. Si realmente ha dicho eso, te ha vuelto a engañar. Pero es igual, ya lo sé, tú seguirás defendiendo como gato panza arriba a Meléndez y su producto milagro.



    195
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-07 19:50

    Para hurdygurdy.

    Lo dijo en esta declaración:

    http://iblnews.com/view.php?id=393409


    ......Los siguientes pasos serán "patentar el uso de este compuesto en Estados Unidos porque allí sí se puede patentar un uso y no sólo un producto como ocurre en España. Luego, publicaremos los resultados de la investigación tanto teórica como la aplicada en revistas científicas y, finalmente, se comercializará el producto y, mientras, seguiremos investigando".....

    Saludos.



    196
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-07 20:03

    Pues lo repito: Meléndez miente en cuanto a las patentes. En cuanto a la publicación de los resultados en revistas científicas, "seguiremos investigando", y tal, en fin, el cuento de la lechera. De momento no ha publicado nada, y mira que ha llovido desde que anunció a bombo y platillo sus supuestos descubrimientos ¿No te huele un poquitín a chamusquina?



    197
    De: Juan Martinez Fecha: 2006-03-07 20:06

    Gracias por las contestaciones a mi pregunta.

    Vuelvo al redil de la sensatez! Si, por mucho que sea grande la tentación de abandonar a los pacientes de Meléndez a su suerte, esto no seria sin embargo ético. Me imagino, que el dinero que la sociedad invierte (bien es cierto que no mucho y siempre a regañadientes) en ciencia tiene que serle devuelto de formas diversas (gracias Abraham, por el tirón de orejas). Entre otras cosas, supongo que no es licito quedarse mirando el espectáculo sin opinar cuando a uno se le supone una opinión autorizada sobre el tema. Así que al menos al intentar opinar e informar como se ha hecho (algunos mucho mas que otros, al Cesar lo que es del Cesar) desde este foro, queda en parte saldada la deuda.
    Por otro lado Teresa tiene razón en que crear opinión, aunque pueda servir de mucho, no prohíbe nada. Para eso están las leyes que hemos consensuado en democracia y que deciden (a veces arbitrariamente, esto no me lo negaran) a quien, cuando y como hay que proteger. Así que si alguno (paciente) no esta de acuerdo con las opiniones expresadas en este foro pues que disienta, y si no esta de acuerdo con las leyes pues que luche por cambiarlas, por ejemplo votando a quien corresponda, no?.



    198
    De: Teresa Fecha: 2006-03-07 21:23

    Me entero gracias a Demostoles que en Informativos Telecinco se ha ocupado de los polvos de Meléndez. Son parciales, pues aunque señalan las prohibiones de Sanidad y las críticas de la comunidad científica, el único que tiene voz en la noticia es el catedrático curandero, que se despacha con unos buenos disparates sobre la dieta de Indurain.
    En plan de coña, en Mentiras, Malditas Mentiras y Estadísticas acusan que son los productores de papas y plátanos los que mueven la conspiración contra Meléndez. Se olvidan de los del vino y la cerveza y otras bebidas alcohólicas que también son hidratos de carbono venenosísimos...
    Lo de Meléndez va camino de ser la historia interminable.



    199
    De: Científico Fecha: 2006-03-07 23:08

    Tosinfoal:

    Yo estoy famialiarizado con lo de publicar en revistas científicas y, por lo que conozco, me parece que mucho va a tener que cambiar la "investigación" del Sr. Meléndez como para que le publiquen algo en alguna revista que no sea el HOLA (con todos los respetos).

    El Sr. Melendez me parece que trivializa con todo y sólo es capaz de convencer a la gente que no tiene conocimientos como para darse cuenta de que lo que dice no tiene ni pies ni cabeza. Si él tuviera una teoría revolucionaria calculada matemáticamente y fuera cierta, te aseguro que sólo publicándola le darían el premio nobel. Nadie le habrían exigido que curase a media humanidad.
    Además, ¿qué tipo de tratamiento se lleva a cabo tomando "tantas cucharadas como se quiera" de un compuesto puro? Eso es lo que recomienda por escrito el Sr. Meléndez. ¿crees que en algún sitio serio le van a aceptar esa forma de dosificación de un medicamento como medida estandar? Los medicamentos se dan con unas dosis determinadas y no en forma de "tantas cucharadas como se quiera o crea necesario hasta que se le pasen las ganas de comer" Eso, repito, es lo que recomienda el Sr. Meléndez con el aspártico. Eso no es una investigación con fundamento ni con el más mínimo rigor.
    Pero no hay que preocuparse, toda la vida han salido curanderos milagrosos y el tiempo se ha encargado de ponerlos en su sitio.
    La medicina moderna, que no es más que la evolución de la medicina tradicional, se basa en la realización de ensayos y experiencias controladas. Eso ha permitido que los niveles de calidad de vida aumenten,los índices de curaciones sean mayores que en la época de nuestros padres, que los índices de mortalidad disminuyan, que existan los transplantes de corazón ... y así muchísimas cosas más. Todo eso es gracias a gente que ha tratado de hacer las cosas medianamente bien y no a personas que se han creído superiores a los demás como para no tener que someterse a unas mínimas normas éticas y científicas. Por supuesto que los médicos no son capaces de curarlo todo, debemos aprender a vivir con esa idea. Pero ten por seguro que la contribución que han hecho los aprendices de curanderos al beneficio de la humanidad a lo largo de la historia no creo que llegue ni siquiera como para que recordemos ni un nombre.
    Seré un pesado pero sigo pensando que no cuesta tanto hacer las cosas bien. Y eso vale para todos,para el mecánico, el panadero, la profesora, los políticos y para los catedráticos de bioquímica. Si todos tenemos que cumplir las normas, ¿por qué el Sr. Meléndez no lo tiene que hacer?
    Saludos



    200
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-07 23:32

    Para Teresa: no puedo por menos de vengarme del asunto del fascismo en la naturaleza recordándote que el vino y la cerveza no tienen hidratos de carbono venenosísimos, porque las levaduras los han transformado astuamente en alcohol, que también es venenosísimo pero mucho más agradable. Los bioquímicos somos así de rencorosos :-).
    Para Tosinfoal: dado que nuestra relacion blogera empieza a parecerse a una tediosa relación de pareja de toda la vida, mejor lo dejamos por ahora, si te parece. Creo que está claro lo que pensamos ambos, y, eso sí, te agradezco que hayamos podido discutir desde la mas absoluta discrepancia pero de un modo razonable y, creo, educado. Yo, por lo menos, he estado interesado en esa dicusión.
    Supongo que dentro de poco habrá nuevas noticias, y tendremos nuevo material para discutir. Espero que no tengas razón en lo de que Meléndez es un genio, pero está claro que eso no es un asunto personal.
    Un saludo.



    201
    De: Pedro Fecha: 2006-03-07 23:57

    Ustedes son de lo mas gracioso.. no tienen datos del descubrimiento de Melendez, por lo tanto lo critican (aunque saben que miles de personas estan bajo su tratamiento y no se quejan. Todo lo contrario! estan mas felices que nunca). NO TIENEN PRUEBAS de las supuestas 4 personas con insuficiencia renal, pero lo apoyan a muerte y lo creen con fe ciega. Qué intereses tendran todos ustedes ademas de envidia... Si realmente hubiese 4 personas afectadas por los polvos de Melendez (que no se lo cree ni Dios), tales personas no estarian tan calladitas como lo estan. Mentiras, puras mentiras para desacreditar a alguien que vale.



    202
    De: Teresa Fecha: 2006-03-08 00:19

    Javier: touché! :-) De todos modos, dudo muchísimo que la dieta de Meléndez permita el vino, la cerveza y los alcoholes en general, así que seguro que sus productores están también en la conspiración contra Meléndez, codo a codo con los de papas, plátanos, espaguetis y pizzas...



    203
    De: S. K. Rabajo Fecha: 2006-03-08 00:26

    Este chico, Pedro, está un poco tenso. Debería tomar los polvos de Meléndez, a ver si se calma.



    204
    De: mary Fecha: 2006-03-08 01:55

    para el sr. rabajo, he estado leyendo tods los comentarios y desde luego hay gusto para todos, yo me remito a las pruebas, el doctor melendez, catedrático de la universidad de la laguna, deja como persona de confianza a javier couso, como se llame, y luego es el que mas lo critica, no entiendo la postura del sr. javier. esta es mi prueba de que al doctor melendez lo quieren muy pero que muy mal. He leido los comentarios de pedro y me parecen de lo mas acertado, al menos habla con conocimiento y para nada lo veo tenso se rabajo. creo que usted si se devería tomar los polvos pero para la envidia. un saludo y pongansen a trabajar y a investigar y dejen al doctor melendez trabajar, pues con la actitud de ustedes y otros como ustedes, así nos va.



    205
    De: Cientifico Fecha: 2006-03-08 14:37

    Pedro:
    Si:
    no tenemos PRUEBAS "de las supuestas 4 personas con insuficiencia renal"
    ni "datos del descubrimiento de Melendez",
    tampoco tenemos NINGUNA PRUEBA de que haya miles de personas tratadas ni de que esos miles de personas estén satisfechas.
    Además, esos miles de personas ¿están actualmente en tratamiento o ese número es la acumulación de gente durante los últimos 4 o 5 años que en algún momento han sido tratados pero que actualmente han abandonado el tratamiento y que aún así figuran en sus bases de datos?. ¿podrían existir otros miles que empezaron y que por alguna razón dejaron el tratamiento? ¿Podría ser que todos eso miles de personas que se sienten bien pudieran desarrollar alguna afección a medio o largo plazo por culpa del tratamiento? Y, en ese caso, ¿el Sr. Meléndez daría a conocer esos casos?, ¿se haría responsable de esos perjuicios? ¿Actuaría con transparencia?.
    ¿has visto la página web del INSTITUTO DE METABOLISMO CELULAR? Es el ejemplo de opacidad y secretismo más grande que he visto nunca. Ningún nombre, ninguna información, ningún compromiso, nada de nada salvo ofertas de trabajos, becas y proyectos que no se ajustan a ninguna condición ni al más mínimo control.
    Todo lo que está haciendo el Sr. Meléndez está basado en un secretismo y misterio muy sospechoso. Nadie le va a quitar el premio nobel si se lo llegara a merecer así que ¿por qué no actuar con transparencia, permisos legales, normas éticas, controles externos objetivos, protocoles REPRODUCIBLES....?
    Sigo preguntando lo mismo siempre y todavía nadie que esté a favor de Meléndez me ha conseguido dar una respuesta razonada: ¿por qué el Sr. Meléndez ha escogido NO hacer las cosas bien?
    Saludos



    206
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-08 18:20

    Apreciada Teresa.

    Hace tiempo en una celebración de cumpleaños, coincidí con un candidato político que junto con sus amigos hablaban de que en las muy próximas elecciones iban a "barrer". Yo, muy alejado de su entorno, me atreví a opinar tímidamente qué: por lo que yo había captado en mi heterogeneo y amplio grupo de amistades y colegas, él y su partido, no iban a ganar. El candidato se dirigió hacia mí y con no muy buenos modos me espetó que yo no tenía ni idea del resultado previsible. A los pocos días fueron las elecciones y su fracaso fue clamoroso.
    Entonces pensé, ¿Cómo un señor inteligente, muy bien situado y relacionado podía tener una visión tan errada de la realidad?
    Y analizando su situación llegué, creo, a encontrar el motivo:
    En los amplificadores de sonido, para mejorar su linealidad, fidelidad, realce de graves, y factor de distorsión, una porción de la señal amplificada, se le introduce a la entrada, con la fase invertida. A este método se le llama "con realimentación negativa"
    Si la fase es positiva se produce un conocido efecto que se llama "acoplo" y sucede cuando los micrófonos captan suficiente sonido de los altavoces, entonces se forma un circulo vicioso cerrado y el resultado es un pito muy molesto.
    Todo esto viene a cuento pues cuando, en un grupo de amigos afines, de un mismo partido, profesión u ocupación, sus propias opiniones, rebotan entre ellos y se realimentan positivamente de los demás correligionarios, el resultado final, puede quedar distorsionado y muy alejado de la realidad circundante.
    Por eso es tan conveniente para los políticos, y creo que para todos, un poco de "realimentación negativa".
    Antes, esto sucedía en los casinos, en las plazas del pueblo o en animadas tertulias.
    En estos Blogs de Teresa, creo que dada la heterogeneidad de muchas y diversas opiniones, suple ese saludable efecto de "Feed-back".

    Saludos.



    207
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-08 18:42

    Para javier Corso.

    Muy de acuerdo en terminar por ahora, esta relación epistolar.
    Para mí, ha sido un honor, además de muy instructivo el intercambio de adversas opiniones.
    Gracias.

    ¿Nos veremos en Estocolmo?

    Saludos.



    208
    De: Nocivo Fecha: 2006-03-09 01:51

    Desde luego lo hay que no para... menudo curro se dan. Se ve que no tienen grandes cosa que hacer, solo ver la paja en el jo ajeno... Parece como si la clase médica fuera el maximo en cuanto a actitud etica y bondad hacia los sufridos pacientes... menudos sinverguenza estan hecho todo...no hay sino que ponerse enfermo para ver en mano de quien estamos...
    leyendo los posts no deja uno de asobrarse: uno que es medico habla de UN SOBRINO que ha sufrido en sus propias carne la actuacion de Melende. !vaya hermano que tiene el medico!!que acude a la consulta de Melende! La teresa que no para... chic@ es que no para!y la de la farmacia... todos los clientes que tienen son de Melendez...!no hace falta que de mas explicaciones... se le ve el plumero...soy los mismo...
    Si realmente lo que quieren es ayudar a todos los "paciente" de Melendez lo que tienen que hacer es dar la cara: Con nombre y direcciones de correo publicas y no con "motes" para despitar. Explicarme porque los polvos son tan malo. No me digan que si me todo 1Kg de aspirina (esa medicina tan legal!!!)me dará acidez eso lo se yo!!! O si me tomo un litro de leche me tendre que ir a urgencia. Pue claro que todo lo que se toma en exceso es dañino para la salud. Yo lo que quiero es que me den razones de por qué son malos. Si el Melendez tiene 8000 Paciente y las complicaciones son tan mala ya habria de heber habido algun muerto no?. Pues tengo entendido que lleva años recetando los Polvos. ¿por que la autoridades no hacen que los ingresado en los hospitales por consumir los polvos se manifienten publicamente, con mucha difución mediatica (eje. TV), y así disuaden del consumo de los polvo?



    209
    De: hurdygurdy Fecha: 2006-03-09 08:17

    Nocivo, mi sobrino me ha encargado que te diga que, cuando termines, le devuelvas el "Manual de técnicas de debate para menores de cinco años".

    Gracias de antemano.



    210
    De: Teresa Fecha: 2006-03-09 09:25

    Para "algunos" contertulios un tanto reiterativos en sus aportaciones...




    211
    De: Teresa Fecha: 2006-03-09 16:51

    Estimado Tosinfoal:
    Se me había pasado tu pertinente comentario de ayer sobre la retroalimentación positiva. En primer lugar, agradecerte que valores la pluralidad de opiniones de este blog. No puedo vanagloriarme de que siempre las opiniones se han intercambiado dentro de los límites de la racionalidad y la cortesía (pues hemos tenido lamentables ejemplos de participaciones groseras e insultantes), pero sí de que la mayor parte de los "contertulios" o "coblogueros" han dado opiniones razonadas y expuesto argumentos a las tesis que defendían.
    La retroalimentación negativa es siempre buena, y en el caso de Meléndez que tanto nos ocupa es buena tanto para los que apoyan sus actividades como para quienes las criticamos.
    Espero que el fin de tus intercambios con Javier Corzo no suponga tu desaparición de estas páginas, pues has suscitado temas de interés de los que yo he aprendido bastantes cosas.
    Un cordial saludo



    212
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-09 18:45

    Para los interesados.

    En esta dirección, he subido, 609 Webs que respondem a "Melendez Hevia:

    http://rapidshare.de/files/15088699/Webs_de_Melendez.rtf.html

    Una vez obtenida la página hay que ir a "FREI" y luego en:
    """No premium-user. Please enter here:"""
    Introducir las tres letras mostradas y luego
    "Download"

    Saludos.





    213
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-09 19:36

    http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/csic_detecta_nueva_diana_terapeutica_774354.htm

    CSIC detecta nueva diana terapéutica obesidad y diabetes tipo 2
    Un equipo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha detectado una nueva diana terapéutica para la obesidad y la diabetes tipo 2, dos enfermedades que constituyen problemas de salud y económicos cada vez mayores en los países desarrollados.



    214
    De: acemilófobo Fecha: 2006-03-09 21:19

    amigo Tosinfoal,
    Este tipo de noticias es la manera en que la ciencia oficial -la que publica- intenta vender ciencia con un enunciado "espectacular" de sus resultados experimentales (puro marketing). Este grupo no ha descubierto una nueva diana terapeútica, simplemente estudian la expresión de una proteina en ratones modificados genéticamente, que cambian de peso según se expresa la proteina. De este experimento, al tratamiento efectivo de la obesidad, hay tanta distancia, como la que existe entre un ratón modificado genéticamente y un ser humano obeso. Que sigan trabajando... y ya se verá con el tiempo si han descubierto una diana terapeútica o es otro de los cientos de trabajos más que se están publicando en este campo, cada vez más de moda por el impacto sanitario de la enfermedad en los paises desarrollados.



    215
    De: Alpispa Fecha: 2006-03-09 21:33

    Para Nocivo:

    Escribe Nocivo (211)

    “Si realmente lo que quieren es ayudar a todos los "paciente" de Melendez lo que tienen que hacer es dar la cara: Con nombre y direcciones de correo publicas y no con "motes" para despitar.”

    Sí, pero ¿quién eres Nocivo?



    216
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-09 21:36

    Para el amigo acemilófobo.

    Sí, parece que está de moda investigar sobre estos temas.
    Transcribo una traducción "macarrónica" del mismo, sin permiso de Teresa, pero es muy corta:

    El lípido endógeno que señalaba el oleoylethanolamide del agente (OEA) se ha descrito recientemente como agente periférico que actuaba que reduce aumento de la toma de comida y del peso corporal en modelos de alimentación de la rata. Este papel presenta evidencia que OEA es un ligand endógeno del receptor huérfano GPR119, un receptor protei'na-juntado G (GPCR) expresado predominante en el páncreas del ser humano y del roedor y el aparato gastrointestinal y también en el cerebro del roedor, sugiriendo que los efectos divulgados de OEA en toma de comida se pueden mediar, por lo menos en parte, vía el receptor GPR119. Además, hemos utilizado el receptor recombinant para descubrir los agonistas pequeños selectivos de la molécula GPR119 de la novela, caracterizados por PSN632408, que suprimen la toma de comida en ratas y reducen aumento del peso corporal y la deposición blanca del tejido fino adiposo sobre la administración oral subchronic a las ratas alto-gordo-alimentadas. GPR119 por lo tanto representa una novela y una blanco potencial atractiva para la terapia de la obesidad y de los desórdenes metabólicos relacionados. (imagen del agonista PSN632408 en un modelo de GPR119 de C. Sambrook Smith, (OSI)Prosidion, usando el software de PyMol.)

    Saludos.



    217
    De: Teresa Fecha: 2006-03-09 21:59

    Mejor lo hubieras dejado en inglés, que sería más comprensible, Tosinfoal. Las "ratas alto-gordo-alimentadas" a saber qué son. Igual alguien se da por aludido y tenemos otro ataque de trolls... ;-)

    Y además, ¿qué tiene que ver esto con los polvos de Meléndez, quien desprecia trabajar con ratas y se va directamente a venderle polvos a los humanos, y desprecia publicar en las revistas científicas? Lo de Meléndez no hubiera sido posible en el CSIC. Algunos nos preguntamos aún cómo ha sido posible en la Unversidad de La Laguna.



    218
    De: Tosinfoal. Fecha: 2006-03-09 22:16

    Jajaja, tienes buen sentido del humor.
    Bórrara sin reparos.

    Saludos.



    219
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-09 22:22

    Algunas veces echo de menos el poder editar estos Posts pues como ahora cambié una "r" por una "l"

    Saludos.



    220
    De: acemilófobo Fecha: 2006-03-09 22:30

    Ojalá estuviera el doctor Meléndez trabajando como estos del CSIC y en ese tema, e insisto, a pesar de eso, estos chicos del CSIC resultan un poco lanzados a la hora de vender su producto. Los anglosajones son bastante más comedidos y realistas en las declaraciones públicas sobre la proyección y utilidad de sus descubrimientos científicos. Este comportamiento tan típico de los científicos españoles quizás sea debido a la escasa tradición científica que tenemos, que hace que cada vez que nos sale algún resultado, tendemos a magnificar la importancia del mismo, distorsionando la realidad, confundiendo a la sociedad y a veces generando falsas expectativas. Si tuviésemos más tradición científica, sabríamos que la ciencia es esencialmente ingrata con los que generan los conocimientos. La modestia y la mesura deberían ser las pautas de comportamiento que debería mantener el científico inteligente y honesto.



    221
    De: Javier Corzo Fecha: 2006-03-09 23:50

    Tienes razón, acemilófobo. Hay una lamentable tendencia a hinchar la validez de los resultados. Y eso, además de no ser muy correcto, es peligroso, porque acostumbra a la sociedad a declaraciones bastante grandilocuentes que no conducen muchas veces a nada. Dicho eso, la verdad es que en la investigación en Biología Molecular española hay muchos grupos que tienen un nivel absolutamente homologable con la de naciones más desarrolladas científicamente.



    222
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-03-10 00:01

    Pues para empeorar la situación, el Ministerio de Educación y Ciencia ha decidido descolgarse del EMBO, entre otros programas europeos. Como soy muy ruín, como mis primos los picudos, me sospecho que esos dineros los van a emplear en la financiación de estudios de género.



    223
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-10 15:31

    FUTURO PREVISIBLE DEL CASO MELÉNDEZ.

    El asunto ya está en manos de la Justicia.
    Los aminoácidos Glicina y L-Aspártico están declarados hasta ahora como nutrientes y no sé si existen antecedentes jurídicos en que hayan sido considerados como medicinas, al ser recomendados en grandes dosis.
    Esto, lo tendrán que decidir los jueces, y ellos tendrán que fiarse de la opinión de los peritos. Los peritos posiblemente serán médicos.
    ¿Qué opinarán los médicos?,
    Pues según sus conocimientos adquiridos en la Facultad y experiencia.
    ¿Qué conocimientos y experiencia tendrán?
    Supongo que la admitida hasta ahora como “Oficial” y por tanto serán conservadores en sus opiniones, máxime si no conocen el metabolismo ideado por Meléndez.
    También la defensa aportará sus peritos, pero ¿Dónde encontrarlos que puedan opinar a favor de Meléndez, si posiblemente ninguno conoce las nuevas y avanzadas teorías del mismo?
    Es previsible que a corto y medio plazo, los jueces no le den la razón.
    Si, como deseo, los “tratamientos” del Sr. Meléndez lleguen a ser de uso generalizado, para el bienestar y salud de todo el mundo, intuyo que si esto sucediera, sería a largo plazo.
    Mientras tanto, los usuarios convencidos de estos “tratamientos”, es probable que lo sigan, a pesar de cualquier circunstancia.
    Este “revuelo” que ahora se ha formado, de alguna forma continuará y hará que el tema sea finalmente admitido, aquí, o en otros países.
    Posiblemente el Sr. Meléndez se ha anticipado a sus contemporáneos, pero espero tenga más suerte que Miguel Servet y no encuentre otro Calvino.

    Saludos.



    224
    De: Copypaste Fecha: 2006-03-10 16:49

    "Son muchos los individuos que siguen ofreciendo sus "servicios" para curar enfermedades, careciendo de los conocimientos, titulaciones y garantías que la legislación vigente -e incluso la honestidad- exigen"

    http://razonesparadudar.blogspot.com/2005_03_01_razonesparadudar_archive.html


    "Juan José Lanza García, "curandero por la gracia de Dios", ha sido condenado a 16 meses de prisión y a pagar una multa de 1.080 euros, como autor de un delito de intrusismo profesional y de otro contra la salud pública, por haber usurpado las funciones de un médico y tratar a diversas personas."

    http://www.diariodesevilla.com/diariodesevilla/articulo.asp?idart=1098154&idcat=1421



    225
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-10 17:36

    ¿Este Juan José Lanza García es también Bioquímico y catedrático en Biología Molecular?



    226
    De: Cientifico Fecha: 2006-03-10 18:47

    Tosinfoal:
    ¿qué pasa, que si eres catedrático de bioquímica y te dedicas a actuar como un médico no cometes el mismo delito de intrusismo profesional que si lo hace un panadero?
    Saludos



    227
    De: Pedro Fecha: 2006-03-10 21:43

    Es que el trabajo que ejercen muchos medicos es pan comido para cientificos. En realidad, ahora que la ciencia ha avanzado, el papel del medico algunas veces y en algunos casos no es necesario. Hasta pueden llegar a entorpecer.



    228
    De: Tsinfoal Fecha: 2006-03-10 21:49

    No.

    Saludos.



    229
    De: Acemilófobo Fecha: 2006-03-10 21:57

    El futuro de Meléndez,
    Se retirará de su lucha contra los molinos de viento farmaceúticos por orden judicial, y vivirá el resto de su vida (sin publicar nada) como un genio incomprendido, excepto por sus seguidores incondicionales (los que le queden cuando dejen de estar en nómina).... aunque con más dinero negro del que soñó jamás cuando era un científico serio y hacía ciencia. En realidad no está inventando nada; los grandes capitalistas de estas islas no han salido de la Universidad, ni del I+D, estamos hablando de capitales salidos del estraperlo, de la especulación, de las contratas y recalificaciones....La ciencia, da poca gloria y menos dinero, y Meléndez debe haber pensado, ya que no publico (no podía pasarse 40 años publicando hipótesis sin conseguir demostrar nada), pues me forro, y va por buen camino, porque, lo del proyecto megaempresarial del 2004, ¿es obra suya o también es intoxicación de sus enemigos?.
    Miguel Servet y Galileo fueron perseguidos por publicar y divulgar sus descubrimientos en diferentes Universidades europeas; ¿alguien ha impedido que Meléndez divulgue y publique sus resultados?. el mismo ha salido de la Universidad y de la investigación para montar esa especie de supermercado denominado Instituto. Lo único que tratan de impedir es que venda polvos al detalle para curar todo tipo de enfermedades, sin hacer ningún tipo de ensayo clínico previo. Meléndez está más cerca del tribunal del Santo Oficio que del propio Miguel Servet.



    230
    De: Nocivo Fecha: 2006-03-10 23:55

    Pra Hurdy...Tu sobrino todavia te habla? tu hermano creo que no. Ya se que mis comentarios son muy primarios para esta "intelectualidad". Pero nadi ha contestado a mis sencillas preguntas.

    Para ALPISA: Mujer no me entiendas mal... si el Melendez esta produciendo una "epidemia" pues son tanto los pasiente que la va a "casca" en los proximos meses (no digamos en los proximos años) seria interesante que todo los que aparen aqui con sus "motes" dieran la cara y salvaran a la humanidad (bueno no quiero ser pedante... solo a los 8000 de Melendez)Pero dando la cara en el sentido más amplio de la palabra...salir en los medios publicos y decir lo que pasa... igual que que con la gripe de los pollos... Te juro que si yo supiera que alguien va a morir daria todos mis datos, no lo dudes ni un segundo. Pero aqui no hay ese espiritu, aqui se nota mucho odio... fijate en como se refiern a los paciente de Melendez. ¿por que no se compadecen de ello? Solo se rien, se rien de la bondad de la gente y de la necesidad que tienen de sentirse sanos...Como se notan que tambien quieren vivir del la enfermedad de los demás... solo hay hipocrecia!!!
    No soy pasiente de Melendez.

    Para Sarita: Tu comentario: Ya saben: el domingo a oir Canarias Innova. Apuesto a que todos sus clientes llamarán para contar lo bien que les va y lo delgados y felices que se sienten. Eso si no les da por el insulto, que ya se sabe que también es especialidad de los melendezinos.
    ¿Porque tanto odio? Sarita... Y si se sienten felices ¿que más te da?. Te gustaria que todos se murieran ¿no?. te parece normal esto que dices?
    Ya se que me quitan el Post, pero alguien lo leera.



    231
    De: Nocivo Fecha: 2006-03-11 00:00

    Digo: "pacintes" es que me ponen de los nervios!!!
    Besitos.



    232
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-03-11 19:35

    http://www.canariasdigital.org/SANIDAD/FEBRERO/Entrevista%20a%20Enrique%20Mel%E9ndez.htm



    233
    De: ana Fecha: 2006-03-11 22:40

    Entrevista al Dr. Enrique Meléndez

    “España no es el país de las ciencias”



    * “La ciencia no se puede dirigir, los científicos son los únicos que saben lo que hay que investigar, no los gobernantes”

    * “Los gobiernos son los primeros que han perdido la creencia en las ciencias y creen que la ciencia se ha acabado”

    * “Siempre que se produce un descubrimiento fuerte genera polémica dentro del seno de la ciencia”

    * “Esos científicos son unos peleles, unas marionetas de los otros”

    * “Tiramos abajo por lo menos cuatro doctrinas científicas: la del metabolismo energético, la obesidad, la diabetes y la de nutrición”

    * “Aquí los que más están haciendo el payaso son las instituciones gubernamentales”

    Enrique Meléndez-Hevia
    * “Nosotros demostramos que muchísimas de las enfermedades que estaban aquejando a toda la humanidad se resuelven con nutrientes”

    * “La cultura del medicamento no funciona”

    * “Está demostrado que se puede consumir sin ningún problema”

    * “Las dosis que estamos dando son las dosis que el cuerpo necesita”

    * “El cerebro cuando sufre es siempre por falta de aminoácidos, nunca por exceso"

    * “Atkins tenía razón en algunas cosas pero en otras no”

    ENRIQUE MELÉNDEZ-HEVIA, catedrático de bioquímica de la Universidad de La Laguna, dirige desde hace varios años un proyecto de investigación basado en la aplicación de determinados aminoácidos con los que está obteniendo unos excelentes resultados en combatir enfermedades degenerativas y problemas relacionados con la nutrición. El profesor plantea que ha descubierto un método revolucionario y que puede ser el mayor avance de la medicina en las últimas décadas. Su proyecto de investigación cuenta actualmente con la colaboración de 8.000 voluntarios que prueban el método descubierto por el catedrático y que consiste en una dieta y en el consumo de dos aminoácidos (glicina y ácido L-aspártico).
    Sin embargo, algunas voces desde la propia Universidad lagunera le acusan de diversas irregularidades y de un comportamiento anticientífico y la propia consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias, a través de la Dirección General de Farmacia, ha cuestionado también el procedimiento utilizado por el Dr. Meléndez y ha decretado la prohibición de la dispensación cautelar de los llamados factores 1 y 2.

    Para abordar todos estos asuntos de interés general nos hemos acercado al profesor Meléndez para conocer su consideración y plantearle, además, las posibles dudas y críticas con respecto a su proyecto de investigación.

    JM CASTELLANO

    ¿Cómo ve el panorama actual de la investigación en Canarias?
    Mal. No es muy diferente del resto de España. Mal porque España no es el país de las ciencias. Las ciencias en España es una rareza, una anécdota. No se apoya, ni se lo creen quienes tienen que fomentarla, los gobernantes. No se valora, no se piensa que pueda servir para algo. Se da dinero a la investigación por obligación pero no porque se piense que sea una inversión de futuro. Los investigadores son incómodos para los gobernantes porque somos gente que pide dinero. Y los gobernantes consideran que ese dinero es como tirarlo a la basura. Luego, por supuesto, se llenan la boca cuando hablan de la investigación y la necesidad de apoyarla pero la prueba de que no se lo creen es que cuando tienen un proyecto interesante no lo apoyan.

    ¿Hay dinero público para la investigación?
    Si, si. Y, además, creo que se le dedica mucho dinero.

    Pero Canarias está a la cola de las Comunidades Autónomas españolas en inversión investigadora
    El problema es que está muy mal organizado. No se da dinero al que verdaderamente pueda hacer buen uso de él. Creo que no es un problema de dinero sino de organización, de seleccionar a los grupos de investigación que puedan producir buena ciencia.

    ¿Ud. a lo largo de su trayectoria habrá contado con algún tipo de ayuda para realizar su trabajo?
    He tenido subvención del Gobierno de Canarias, del gobierno Central y de instituciones privadas pero siempre muy raquíticas. La última subvención del gobierno de Canarias, hace unos seis años, fue de un millón y medio de pesetas para tres años. Eso no es una miseria sino un insulto. Y además con la prohibición de contar con ayudas complementarias de otras instituciones u organismos. Fue entonces cuando me propuse que nunca más volvería a solicitar una subvención al gobierno de Canarias.

    Podemos señalar que uno de los principales problemas de la investigación es su escasa financiación
    No es cuestión de que se dedique más dinero porque si se duplicase la partida destinada a la investigación el problema seguiría exactamente igual. El problema es que ese dinero, en su mayor parte, es un despilfarro porque se dedica a temas que no interesan nada o a grupos de investigación que no hacen nada. Está muy mal empleado. El problema de nosotros con la subvención era no sólo que nos daban muy poco dinero sino que, además, nos decían que nuestra investigación no servía para nada. El gobierno determina de una manera complemente arbitraria las líneas de investigación, lo que ellos llaman áreas prioritarias, y el que proponga un proyecto fuera de esas áreas no le dan nada. Así no se puede. Un gobernante no puede decir nunca que es prioritario investigar. La ciencia no se puede dirigir, los científicos son los únicos que sabe lo que hay que investigar, no los gobernantes. Los gobiernos son los primeros que han perdido la creencia en las ciencias y creen que la ciencia se ha acabado, que ya no hay nada que discutir. Y cuando dicen que están dando dinero a las ciencias es mentira, están dando dinero a la tecnología, confunden las ciencias con el avance tecnológico, que son dos cosas que no tienen nada ver, aunque por supuesto que el avance tecnológico se tiene que basar en una base científica pero creen que el descubrimiento científico se ha terminado. Y en la Comunidad Europea pasa exactamente lo mismo. Si fuese verdad que ha llegado el fin de las ciencias, que ya no es necesario hacer más descubrimiento científico, pues entonces estaría muy bien. Pero creo que nosotros hemos demostrado que todavía hay mucha ciencia por descubrir. Nuestro descubrimiento no ha dependido de la tecnología, es ciencia pura.

    Por qué cree que sus últimas investigaciones han levantado una gran polémica en diferentes ámbitos
    Siempre que se produce un descubrimiento fuerte genera polémica dentro del seno de la ciencia, sin necesidad de salir fuera. La mayor parte de los científicos son unos carcas. La ciencia es muy conservadora y cuando hay un descubrimiento verdaderamente importante es rompedor. Y cuando alguien hace un descubrimiento importante va varios pasos por delante de los demás y eso los demás no lo comprenden y se produce el primer choque. El segundo está en que ese descubrimiento tiene una aplicación inmediata, afortunadamente, y es más fácil de demostrar. Pues, si no tuviese una aplicación inmediata, lo cual no le quita su valor científico, sería mucho más difícil de demostrarlo científicamente. Pero como la tiene y los resultados son evidentes, esos resultados están avalando la base científica. Todo lo que funciona tiene una base científica. Es evidente que lo que estamos haciendo funciona, eso quiere decir que la teoría científica de todo lo que hacemos es correcta. Y en cambio las teorías científicas viejas que nosotros hemos tirado abajo no funcionaban, porque no eran capaces de corregir ni obesidad, ni diabetes, ni artrosis, ni la hipertensión. Esa es la prueba fehaciente de que lo que estamos haciendo tiene una base científica firme.

    Sin embargo, sus detractores señalan que Ud. no ha seguido el protocolo de investigación establecido
    Para empezar ellos dicen eso sin saber lo que hemos hecho. Hasta que nosotros no tengamos publicados nuestros resultados y nuestro métodos, y ellos puedan analizarlos, ese comentario es una osadía que los descalifican. Un científico critica el trabajo de otro científico cuando el primero lo publica. Nosotros decimos que esto es un proyecto de investigación aplicada, pues durante el desarrollo del proyecto está implícita la aplicación, y hasta que el proyecto no se termine no se puede publicar. De manera que los que están criticando el proyecto antes de publicarlo demuestran su ignorancia y su insensatez.

    Pero una de las principales críticas es que sus estudios tienen una aplicación humana y puede ocasionar consecuencias negativas para la salud
    Por supuesto que todos los protocolos científicos lo hemos seguido a raja tabla, lo que pasa que los protocolos científicos que teníamos que seguir no son los que ellos dicen. Por ejemplo, la Agencia del Medicamento dicen que no hemos seguido los protocolos de los ensayos clínicos pero es que esto no es un ensayo clínico. Un ensayo clínico es un protocolo que se efectúa cuando se quiere legalizar un producto nuevo. Nosotros hemos empleado una sustancia que está autorizada legalmente su uso y han pasado todas las pruebas. Todas esas críticas no tienen base alguna. A mi ya me saturan estas cosas. La gente que dice eso no son gente que estén buscando la verdad, son gente que están buscando la manera de atacarnos.

    Y cómo explica esos ataques dirigidos hacia Ud.
    Eso ha pasado siempre que se ha producido un descubrimiento científico importante. Los primeros que se han opuesto siempre han sido la propia comunidad científica y sobre todo los propios colegas cercanos al investigador. Al principio creía que eso había ocurrido algunas veces en la historia pero después de revisar casos y casos he llegado a la conclusión de que esto ha ocurrido siempre. No ha habido un solo descubrimiento científico que no haya provocado la ira, la envidia, la burla de todos los colegas...

    Independientemente de ese aspecto puede haber algo más detrás de todo este asunto
    Claro, hombre. Evidente. Fíjese que ahora mismo las mayores industrias económicas del mundo son las farmacéuticas.

    Tiene Ud. conocimiento del reciente informe mundial sobre la corrupción sanitaria y farmacéutica
    No, lo desconocía. Pero no me extraña en absoluto. Ese mundo se presta a eso. Nosotros rompemos con varias cosas, con toda una doctrina científica que abarca varios niveles. Toda la crítica del sector económico que tiene que frenar nuestra actividad como sea, porque ellos piensan que le vamos hacer muchísimo daño, está alentada y soportada por una comunidad científica para demostrar que no es un problema económico sino que científicamente no es correcto. De manera que se apoyan en ellos. Los científicos o la gente del sector científico, no se como llamarlos, movidos por otros intereses tontos y estúpidos nos atacan. Es el primer frente de batalla de todos esos otros intereses muchos más graves. Claro que estos científicos son unos peleles, unas marionetas de los otros. La oposición científica la vamos a tener siempre hasta que el tiempo demuestre que tenemos razón. Porque nosotros tiramos abajo por lo menos cuatro doctrinas científicas muy fuerte: la del metabolismo energético, la obesidad, la diabetes, la de la nutrición.

    Y la batalla de los intereses económicos
    Todavía no ha empezado.

    Parece que un tercer frente de esta batalla está en el ámbito de la Administración
    Desde luego que aquí los que más están haciendo el payaso son las instituciones gubernamentales. Es la cosa más ridícula que he visto. Todo empieza porque la Dirección General de Farmacia, que ha sido aquí la que ha estado liderando la oposición, cosa que es absurda porque precisamente lo que está demostrando con eso es que no está al servicio de la salud pública sino que da la impresión que está al servicio de las compañías farmacéuticas. Nosotros demostramos que muchísimas de las enfermedades que estaban aquejando a toda la humanidad se resuelven con nutrientes, es decir, cambiamos la cultura del medicamento por la cultura de la alimentación y funciona. Mientras que con la cultura del medicamento no funciona. No sólo es que es una alternativa más barata, más saludable, ni siquiera más eficaz, es una solución. Los remedios contra la artrosis no estaban resolviendo la artrosis, estaban quitando el dolor que produce la artrosis y los tratamientos contra la diabetes no daban solución, sólo estaban quitando los síntomas más aparente. Estamos dando no una alternativa sino una solución, es decir, tiramos abajo el mundo del medicamento por lo menos con respecto a estas cosas. Lo lógico es que la Dirección de Farmacia y las instituciones se pusiesen de nuestra parte. Cómo es posible que el gobierno, que se supone que está para ayudar a las personas, en lugar de ponerse al lado de quien le va a solucionar un problema a las personas y al propio gobierno, se coloque justamente enfrente.

    Se siente acorralado, acosado
    Nunca en mi vida me he reído tanto.

    Y anímicamente como se encuentra
    Si estuviera haciendo algo ilegal estaría preocupado.

    Sus colegas recurren también a argumentos extra-científico para desprestigiarle, es decir, señalan que su actividad investigadora tiene un fin meramente empresarial y mercantil
    Claro, los que nos critican buscan un argumento y cuando ven que por ahí no pueden, van y buscan otro, y como ven que por ahí tampoco buscan otros, etc. Cuando nosotros tuvimos los primeros resultados y vimos que funcionaba, intenté hablar con inversores y empresarios para sacar el proyecto adelante porque había que invertir dinero y les tenía que ofrecer beneficios. Y no se lo creyeron. Esto ha sido la cosa más frustrante. Hemos estado como tres años buscando pero no hemos encontrado a nadie, bueno hemos encontrado alguno, y todavía seguimos buscando. Nosotros entonces nos decidimos a que teníamos que hacerlo por nuestra cuenta y hemos creado una sociedad, el Instituto del Metabolismo Celular, que es una sociedad sin ánimo de lucro y cuyos fines son las investigación científica, el desarrollo de las ciencias... Y todos los beneficios que genera se dedican a la investigación científica. La empresa no reparte beneficios entre sus propietarios y el único dinero que gana la gente es el sueldo de los empleados.

    Sus opositores, muy preocupados por las ciencias, han llegado a valorar en unos 500 millones su actividad anual
    Y será verdad. Son cálculos relativamente fáciles de hacer, aunque ellos desconocen los gastos. De todos modos a mi me interesa que se exageren los beneficios porque eso quizás haga reflexionar a los inversores que en su día no se animaron y sigo abierto al apoyo de nuevos inversores.

    Se puede patentar un aminoácido...
    Ese fue el miedo que tenían los inversores. Esa es la pregunta que me hacían a mi los inversores en un principio que les hacia desconfiar ¿Se puede patentar un aminoácido conocido? Evidentemente que no, nosotros lo que hemos patentado es su aplicación para una serie de patologías en problemas de salud específico. Ya se estaban usando con otros motivos y a partir de ahora cualquiera que los use para esto, tendrá que respetar los derechos que hemos adquiridos.

    También se ha puesto en duda que Ud. haya llevado a cabo la patente
    Lo hemos patentado en los EE.UU. Las dos patentes se han presentado y cada una de las cuales tienen como cuarenta o cincuentas aplicaciones diferentes.

    ¿A medio y largo plazo puede tener alguna repercusión la ingesta de estos aminoácidos?
    No. Esto ya se ha probado. Primero cuando el Ministerio de Sanidad y Consumo, toda la Unión Europea y toda la FDA de EE.UU., que son las agencias gubernamentales que se ocupan de la alimentación y de los fármacos, aceptan estos productos y les da esta categoría es porque todos esos efectos se han probado, además se han hecho estudios de toxicidad y de todo. Y está demostrado que se puede consumir sin ningún problema. Y además disponemos de estudios científicos de tratamientos que se han usado con niños pequeños con unas dosis iguales que las nuestras.

    ¿Conoce Ud. el Real Decreto 956 de 13 de septiembre de 2002 en el que se permite la inclusión de glicina y ácido L-aspártico en alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales?
    Ese decreto es muy oportuno porque tira abajo todas las tesis que está manejando la Agencia del Medicamento. Ud. ha encontrado ese decreto y la Agencia del Medicamento no. Fíjase lo competente que son los funcionarios que nos gobierna.

    ¿Está seguro de que a medio plazo no ocurrirá nada por ingerir altas dosis de estos dos aminoácidos, sus factores 1 y 2?
    Las dosis que estamos dando son las dosis que el cuerpo necesita. Esas dosis son muy fáciles de calcular y están descritas en los artículos que los demás podrán ver cuando se publiquen. Se sabe lo que el organismo necesita cada día.

    El ácido L-aspártico parece que cumple una función muy importante para el hígado pero ¿puede causar daños al cerebro?
    El cerebro cuando sufre es siempre por falta de aminoácido, nunca por exceso. Los aminoácidos son bienes preciados en el metabolismo. Se usan para tantas cosas que lo que hay siempre es una escasez de aminoácidos. Lo que estamos viendo es que muchas personas que tenían problemas neurológicos, de dolores de cabeza hasta bipolaridad y parálisis cerebral han mejorado muchísimo. El problema que siempre tiene el cerebro con los aminoácidos es su escasez. En cambio los medicamentos si que tienen todos estos problemas, intoxican al hígado y al riñón. Cada vez que tomamos un medicamento estamos dándole un trabajo extra al hígado y después al riñón. Nosotros hemos hecho también experimentos con animales, ya lo publicaremos cuando llegue el momento, hemos dado sobredosis mucho más alta de las que estamos dando a las personas, a ratas o ratones y no pasa absolutamente nada sino que ya sabemos en que momentos empiezan a eliminar el exceso por el riñón, en la orina. Esta gente cree que uno es un pardillo que acaba de llegar a este mundo de la investigación.

    Conoce las investigaciones del Dr. Antonio Bru sobre cáncer (tipo sólido), que se basan también en aplicaciones matemáticas
    Si, pero no muy de cerca.

    ¿Existe algún paralelismo entre ambas investigaciones?
    El único paralelismo que existe es que él ha hecho una investigación interesante y que también ha encontrado una fuerte oposición. El problema de gran parte del mundo de la medicina es que están manipulados por las compañías farmacéuticas que controlan el mundo de la biomedicina y sólo se hace la investigación que ellos quieren. Y los gobiernos actúan como cómplices de ellas.

    Al parecer la dieta propuesta por usted es similar a la del Dr. Atkins: restringir la ingesta de hidratos de carbono, permitiendo el consumo de proteínas y grasas. Sin embargo, se recomienda no usar esta dieta de Atkins más de 30 días ¿Corrigen sus factores 1 y 2 los posibles inconvenientes de esta dieta prolongada en el tiempo?
    No es que sea muy similar. Tiene puntos similares y tiene otros que no lo son en absolutos. Cada vez que se produce un descubrimiento científico siempre hay precursores. No es que alguien lo haya dicho antes sino que se acercó, dio un palo cercano pero no atinó. Atkins tenía razón en algunas cosas pero en otras no. El problema está en que cuando se trabaja sin una teoría, entonces se acierta en algunas cosas y en otras no. Y claro, en las cosas en las que no se acierta desacredita las que se acierta y entonces crea una confusión. El problema de Atkins es que él no fue capaz de aportar un soporte teórico para todo lo que dijo. Esto para la ciencia es un peligro, una ciencia que trabaja sólo con la teoría es sólo especulación. Y una ciencia que trabaja con resultados experimentales pero sin teoría puede que el día menos pensado se venga abajo. Nosotros tenemos una teoría muy buena y unos resultados experimentales muy buenos, esto no lo tira abajo nadie. La diferencia entre lo nuestro y lo de Atkins, es que Atkins quitaba los hidratos de carbono, aparte de que no daba ninguna explicación porque los quitaba, y no daba una explicación metabólica ni siquiera digestiva. Nosotros todos eso lo damos. Él no contaba con el papel que estaba haciendo los hidratos de carbonos en el metabolismo y que habría que darle al metabolismo para sustituir eso, y nosotros si que lo damos. Y esto, precisamente, es el factor II, el acido L-aspártico. Entonces todos los problemas que se producían con la dieta de Atkins, principalmente la cetósis, aquí no se dan, precisamente por el acido L-aspártico.

    Se comenta de forma muy imprecisa, tanto por los medios de comunicación como por la propia Dirección General de Farmacia, la posible existencia de un caso con reacción contraria
    No me consta un solo caso de efecto adverso por el consumo de estos productos y, además, me ha llegado información de que no existe.

    Para cuándo la publicación de los resultados de su investigación
    La publicación es inminente, porque al publicarse las alegaciones de las patentes eso es ya un artículo científico, aunque tenga un formato un poco diferente. Pero la información que contiene es exactamente la misma, es decir, nuestros resultados y nuestros protocolos. Y una vez que sea publicada por la Oficina de Patente procederemos a editarlo en una revista científica.

    Supongo que toda esta polémica ha tenido para Ud. un sabor agridulce, por un lado esa campaña de acoso y derribo y por otro el respaldo y apoyo generalizado de la gente
    Sin duda ha sido mucho más importante el apoyo de la gente, porque es un apoyo sincero que viene en contra de la fuerza dominante.

    Y para terminar cómo cree Ud. que se resolverá este asunto, que puede suceder
    Depende de la sensatez. Creo que este asunto se les ha ido de las manos a la Dirección General de Farmacia, a los inspectores de Farmacia y que está pidiendo la actuación directa de la consejera de Sanidad reconociendo que se han equivocado o si no del Presidente del Gobierno de Canarias o de la Ministra de Sanidad.



    234
    De: melendez los tiene jodidos Fecha: 2006-03-16 01:19

    Chapeau DR. Melendez, uno de los pocos que merece el apelativo de doctor, leyendo estos comentarios, y mas sobre el tema, me pregunto, ¿ A quien le jode tanto que la gente se cure, o por lo menos lo intente? ¿es que acaso los inutiles que lo critican tienen una idea mejor?,¿si el factor 1 y 2 son tan dañinos por que no pueden (aunque les joda mucho a los corruptos que todos sabemos quienes son) parar su venta? ¿por que no examinan el factor 1 y 2, antes de prohibirlo?, ¿porque la glicina y el aspartamo hasta ahora han sido legales, incluso prescritos por los medicos, y con registro sanitario, y ahora despues de la polemica, son toxicos? ¿cuantos productos toxicos, produce el organismo naturalmente? BASTA YA
    DE REIRSE DEL PUEBLO, ALGUN DIA TENDRAN SU CASTIGO TODOS ESTOS SINVERGUENZAS, Y YA ES HORA QUE EL PUEBLO SE LEVANTE, PARA ACABAR CON EL ABUSO DE ESTOS HIJOS DE .... SIN ESCRUPULOS



    235
    De: Científico Fecha: 2006-03-16 01:40

    Para el/la del mensaje 238:
    Creo que no estás entendiendo muy bien todo este tema.
    a)La glicina y el aspártico nunca han sido medicamentos legales ni recetados por médicos, nunca.
    b) El cuerpo los produce y los ingerimos por la dieta en cantidades moderadas, no a cucharadas. Todo es cuestión de dosis.
    c)Nadie dice que sean dañinos, sólo se dice que no sabemos si lo son y que para saberlo hay que hacer comprobaciones controladas (ensayos clínicos).
    d)Ese examen de los factores que reclamas que se haga, lo tenía que haber hecho el Sr. Meléndez antes de recetar los factores.
    e) Te recomiendo que no digas muy alto lo de que los "factores" curan porque vas a meter en un lío gordo a Meléndez. Si se confirman que curan, de repente Meléndez está recetando medicamentos ilegales sin ser médico....¿serían dos delitos?.
    Por cierto, te quería comentar que, con el permiso de Teresa, estoy haciendo una campaña para que no haya insultos en este blog, ¿te apuntas?
    Saludos



    236
    De: DE 238 A 239 Fecha: 2006-03-16 02:55

    A-¿Y PARA QUE SE HA VENDIDO LA GLICINA Y EL ACIDO ASPARTICO HASTA AHORA POR LOS FARMACEUTICOS?
    B- LAS DOSIS DE AMINOACIDOS, QUE NO NECESITA EL CUERPO, TE INFORMO, SON ELIMINADAS AL 100%
    C- ¿NO SABES SI ES DAÑINO ALGO QUE INGIERES EN LA DIETA NORMALMENTE?,SI ES ASÍ, ME PREGUNTO, SI ¿TUVO QUE SALIR EL FACTOR 1 Y 2 AL MERCADO PARA PLANTEARSE SU TOXICIDAD?
    D-¿PORQUE NO SE LE DIO A MELENDEZ LA POSIBILIDAD DE QUE TERMINACE EL ENSAYO, ANTES DE PROHIBIR UNA SUSTANCIA QUE SEGUN ELLOS ES TOXICA, Y SE NIEGAN A ANALIZAR, PARA APOYAR SUS CONTROVERSIAS SIN SENTIDO?
    E- ¿CURAR ES UN DELITO? NO AMIGO LO QUE ES UN DELITO ES IMPEDIR QUE LA GENTE SE CURE, Y ESO ES LO QUE HA HECHO LA MEDICINA Y LA CORRUPCION FARMACEUTICA QUE HA EXISTIDO Y EXISTE HASTA AHORA, PARA MUESTRA, TIENES UN BOTÓN.
    P.D. UN INSULTO ES DEFENDER LO INDEFENDIBLE,SIN MIRAR EL DAÑO QUE HACEMOS AL PROJIMO, PREFIERO UNA PALABRA FEA, QUE NO UNA ENFERMEDAD, A LA QUE QUIEREN HACER INCURABLE, POR MOTIVOS ECONOMICOS.



    237
    De: Científico Fecha: 2006-03-16 03:26

    a) Yo no creo que la glicina ni el aspártico se hayan vendido por farmaceúticos.
    b) Seguramente esa eliminación del exceso sea lo que haga daño a los riñones
    c) No hay que demostrar la toxicidad sino lo contrario, hay que demostrar antes que son bneficiosos.
    d)Melendez lo que tiene que hacer son los ensayos clínicos "como manda la ley". Nadie ha dicho que los factores sean tóxicos, sino que en altas dosis no se sabe muy lo que pueden producir. Nadie se niega a analizarlas, de hecho ya se han analizado y se sabe perfectamente qué es lo que son.
    e)recetar medicamentos con el fin de curar sin tener permiso para ello creo que no es legal. ¿a qué te refieres con corrupción farmaceútica?
    Algunos sólo defendemos que se hagan bien las cosas y de acuerdo a la ley, nada más.
    Saludos



    238
    De: de 240 a 241 Fecha: 2006-03-20 15:43

    tus contestas no estan a la altura de mis planteamientos, ya que:
    a: hay miles de medicamentos que contienen glicina y acido aspartico, + sanidad,la misma que reprueva la venta de factor 1 y 2, constantemente, aprueva la salida al mercado de alimentos que tienen como compocision, dichos elementos.

    b: los riñones se dañan por escesos de productos toxicos, no por filtrar de aminoacidos esenciales o no esenciales, ya que si no, todos padecieramos del riñon.

    c:¿todo lo que está en el mercado es beneficioso?, y si no lo es, ¿por que, el factor 1 y factor 2, genera tanta alarma?.

    d: la cortisona,y sus derivados, por ponerte un farmaco, es mortal,a menos dosis, y se vende, hasta sin receta medica, y es legal ante sanidad.
    pd. y si ya se han analizado, y se sabe lo que es, ¿por que su prohibicion?.

    e: mas delito, es vender productos, con el fin de enfermar, y encima, impedir, que productos naturales, salgan al mercado. ¿ te queda claro la corrupcion?.

    pd. Nunca he dudado de tus buenas intenciones, lo que si te digo, es que la ley, tiene sus fallos, tapados, en este casos, por los intereses de muchos terratenientes, entre ellos, las farmaceuticas.



    239
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-20 16:06

    237 De: ana Fecha: 2006-03-11 22:40

    Entrevista al Dr. Enrique Meléndez


    "¿Conoce Ud. el Real Decreto 956 de 13 de septiembre de 2002 en el que se permite la inclusión de glicina y ácido L-aspártico en alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales?
    Ese decreto es muy oportuno porque tira abajo todas las tesis que está manejando la Agencia del Medicamento. Ud. ha encontrado ese decreto y la Agencia del Medicamento no. Fíjase lo competente que son los funcionarios que nos gobierna."

    Parece que el Doctor Meléndez no se ha leído bien el Real Decreto del que habla, ya que en el Anexo de dicho R.D. se dispone que la glicina y ácido L-aspártico sólo se pueden incluir en alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales.
    El REAL DECRETO 1091/2000, de 9 de junio, por el que se aprueba la Reglamentación técnico-sanitaria específica de los alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales establece que estos alimentos están destinados a satisfacer total o parcialmente las necesidades alimenticias de los pacientes cuya capacidad para ingerir, digerir, absorber, metabolizar o excretar alimentos normales o determinados nutrientes o metabolitos de los mismos sea limitada o deficiente o esté alterada, o bien que necesiten otros nutrientes determinados clínicamente, cuyo tratamiento dietético no pueda efectuarse únicamente modificando la dieta normal, con otros alimentos destinados a una alimentación especial, o mediante ambas cosas.
    ¿Los 8000 pacientes del Instituto pueden incluirse en este grupo?



    240
    De: Lisy Fecha: 2006-03-20 16:12

    El post 243 es mío



    241
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-20 22:56

    e) Te recomiendo que no digas muy alto lo de que los "factores" curan porque vas a meter en un lío gordo a Meléndez. Si se confirman que curan, de repente Meléndez está recetando medicamentos ilegales sin ser médico....¿serían dos delitos?.
    Por cierto, te quería comentar que, con el permiso de Teresa, estoy haciendo una campaña para que no haya insultos en este blog, ¿te apuntas?

    Si tu recomiendas que no se diga alto que los factores curan porque meteran a Mélendez en un lio gordo deberías tambien decir que la propietaria de este blog Teresa Gonzalez de la Fe está metida en un lio gordo por decir todo lo que dice y permitir la difamación de un profesor eminente, simplemente porque es su obsesión personal, no vive sino por y para ofender al IMC y a sus titulares. Ah bueno y también para intentar reprimir la libertad de expresión en radio, prensa y tv.



    242
    De: Científico Fecha: 2006-03-21 00:13

    A quien quiera que haya escrito los anteriores,

    a) seguro que NO hay miles de medicamentos que contienen glicina y aspartico. Tratemos de no exagerar. NO soy médico ni farmaceútico así que no tengo ni idea de los medicamentos que contienen esos aminoácidos pero eso no niega mis argumentos. Sigo diciendo que los medicamentos los recetan los médicos que son lo que han estudiado y se ha formado para ello. Además se les puede pedir responsabilidades. Y si me confirmas que esos aminoácidos son medicamentos, entonces es cuando echas por tierra toda la defensa de Meléndez. Él precisamente está tratando de convendernos de que NO son medicamentos para no cometer un delito. No le ayudes por ahí.

    b) No es cierto que los riñones no se dañen por el exceso de productos no tóxicos. Eso simplemente no es cierto. Por otro lado, es muy posible que haya compuests tóxicos que no dañen los riñones en lo más mínimo. Puede ser que esos prductos dañen el hígado pero no toquen los riñones. Infórmate mejor.

    c)Todo lo que está en el mercado está, o al menos debería, estar controlado. Los medicamentos deben producir más beneficio que perjuicio, cosa que todavía no se ha estudiado en el caso de los factores.
    Lo que yo pido es que lo que se venda como medicamento esté CONTROLADO y que todos nos sometamos a las mismas leyes, incluyendo el Sr Meléndez.

    d)La cortisona , como absolutamente todos los productos son mortales dependiendo de la dosis. Incluyendo el agua. Si bebes muchísima agua entras en coma y puedes llegar a morir (no por ahogamiento claro). Ha habido casos. Dudo que la cortisona se venda sin receta médica, lo consultaré con un farmaceútico y te lo comentaré cuando lo sepa a ciencia cierta. Repito que lo dudo mucho. De todas formas, la cortisona está para lo que está y debe ser administrada por un médico cuando lo crea oportuno. Si dudas de eso entonces no pagues los impuestos.

    e) En cuanto a la venta de productos que son directamente dañinos estoy de acuerdo, pero desde luego los productos tóxicos no los venden con la excusa de que curan y no se recetan.

    Aún con todos los fallos, el sistema sanitario actual nos ha permitido tener la mejor calidad de vida de toda la historia y con mucha diferencia. Y eso es así porque se han puesto normas y se obliga a cumplirlas, que es todo lo que yo pido en este caso. No me vale las excusas que dicen que como en el sistema hay cosas que no funcionan entonces el Sr Meléndez también puede hacer lo que le dé la gana.


    Para anónimo,

    yo recomendé que dejásemos los insultos y las alusiones personales y lo sigo defendiendo. Vengan de quien vengan. Es una cuestión de educación. creo que Teresa está denunciando unos hechos y eso es legal, lo podemos hacer todos. Y si el sr. Meléndez se cree difamado sólo tiene que interponer una denuncia en el juzgado y santas pascuas. Cuando aquí decimos que el Sr. Meléndez no está actuando según las leyes no le estamos insultando, yo creo que se está aprovechando de la gente, eso no es insultar. Te aseguro que lo digo con respeto.
    Saludos



    243
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-21 06:42

    Cientifico no hay ningun insilto en mi post numero 245 LEE BIEN NI UNO, no intentes parecer victima, en cuanto a dejar las alusiones personales? por que motivo? aquí se alude todo el tiempo personalmente al profesor Melendez. Cuando yo digo que Teresa Gonzalez de la Fe no esta actuando segun las leyes no estoy insultando, yo tambien creo que ella se está aprovechando de este blog para aprovecharse y para su lucimiento personal y esto que digo no es insultar. Si realmente le preocupara la salud pública interpondría una denuncia en el juzgado contra el IMC y santas pascuas, pero es muy incómodo y muy cansado mejor difamar desde casa, haciendo esto puede comprobar la experiencia por si misma. Y te aseguro que todo esto te lo digo con el mismo respeto



    244
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-21 06:45

    Ah Científico, aunque supongo que ya lo sabes, banearon mi Ip de Blogalia, con éxito nulo. Recuerdas que te decía que aquí se espían las Ip para controlar quien entra y sale? Pues ahi tienes la prueba. Esa comprobacion es algo que interesa mucho a Teresa Gonzalez de la Fe para alimentar su obsesion.



    245
    De: Teresa Fecha: 2006-03-21 06:47

    Científico:
    La defensa de ellos es el insulto y el ataque personal a falta de argumentos. Desde el principio Meléndez llamó envidiosos a todos los que se atrevieron a criticarlo públicamente, especialmente a Javier Corzo. No ha rebatido nada. No ha demostrado nada. Sólo pide fe en su persona. Y la consigue, eso hay que reconocerselo. Lo que pasa es que eso no es ciencia por mucho que él lo diga.



    246
    De: Anónimo Fecha: 2006-03-21 09:59

    La oficina de patentes de EEUU asegura los derechos de Meléndez sobre la glicina
    El bioquímico Enrique Meléndez-Hevia aseguró ayer que la publicación de esta patente de uso -en la que el científico describe las propiedades terapéuticas del aminoácido del que está compuesto el "Factor 1"- protege su trabajo y dice que lo próximo que hará será enviarlo a una revista científica para su publicación.


    NURIA DÍAZ, S/C de Tenerife

    La oficina de patentes de Estados Unidos (USPTO por sus siglas en inglés) ha publicado el estudio del catedrático de Bioquímica de la Universidad de La Laguna, Enrique Meléndez-Hevia, relativo a los efectos terapéuticos de la glicina (aminoácido del que está compuesto el "Factor 1") sobre los problemas de salud relacionados con desórdenes metabólicos.

    Ésta es la primera vez que, con el título "La glicina como suplemento dietético para el tratamiento de una larga lista de problemas de salud relacionados con desórdenes metabólicos", el bioquímico publica los resultados de su trabajo. De esta forma, la agencia federal dependiente del Ministerio de Comercio estadounidense ha protegido -al menos en Estados Unidos- sus derechos como "inventor" de un nuevo uso para este producto.

    De esta forma, la USPTO expone a la comunidad internacional el nuevo uso de la glicina que Meléndez asegura haber descubierto para que pueda ser cuestionado por quienes consideren que no se trata de algo original.

    Según explicó ayer Meléndez-Hevia a este periódico, a partir de este momento, cuando cualquier persona quiera utilizar la glicina con los fines terapéuticos que él describe en la citada patente, deberá contar con el equipo del Instituto del Metabolismo Celular.

    Asimismo, el catedrático de la ULL aseguró que, tras este paso, enviará su artículo a una revista científica de prestigio para su publicación, aunque comentó que no dirá a cuál tiene pensado mandarlo hasta que no se publique.

    En cuanto a la patente del "Factor 2" (compuesto por otro aminoácido, el l-aspártico), recordó que la solicitud ya está en la citada oficina de patentes y que la primera tardó unos siete meses en publicarse.

    El catedrático de la Universidad de La Laguna consideró, además, que de esta forma se va demostrando que "es falso" todo lo que han dicho sus principales detractores; "desde que no existen estas patentes, hasta los casos de efectos adversos que se han inventado", apostilló.

    El catedrático, que asegura que más de 8.000 personas han seguido su tratamiento con éxito, manifestó que las autoridades sanitarias no han podido documentar los siete casos adversos notificados por el Sistema Español de Farmacovigilancia.

    Meléndez-Hevia también advirtió de que su asesor legal, el ex fiscal general del Estado Eligio Hernández, ya está preparando una querella criminal por difamación contra quienes han hecho estas afirmaciones. "Todo esto es falso y les caerá un castigo por decir falsedades", subrayó.

    El profesor de la Universidad de La Laguna volvió a mostrarse "abierto a todo tipo de proposición de colaboración para que esto se desarrolle lo antes posible", aunque consideró que su proyecto "no necesita a Tenerife, ni a la Comunidad canaria ni siquiera a España para desarrollarse". No obstante, dejó claro que, por ahora, no tiene pensado trasladar el IMC fuera de las Islas, aunque sí abrir más locales en otras ciudades.

    La Consejería de Sanidad del Gobierno canario dictó el mes pasado la orden de cierre del IMC, así como la prohibición de prescribir, dispensar o suministrar los factores "1" y "2" -cuya ingesta recomienda Meléndez junto a una dieta baja en hidratos de carbono-, por considerarlos, al igual que la Agencia Española del Medicamento, fármacos ilegales.


    Europa planea crear un grupo de emergencia contra la gripe aviar
    La obesidad en las Islas supera la media española en cuatro puntos






    247
    De: ana Fecha: 2006-03-21 10:20

    Teresa espero mantengas la misma opinión cuando se materialicen las querellas criminales por difamación. sacar a relucir a los muertos y usarlos en tus campañas es deleznable pero ya que has sido tu quien saca el nombre de Corzo efectivamente ese era su problema, la envidia, el rencor y su fracaso como docente que, como el mismo reconoció, lo tenían cansado y envejecido. Se ve que te preocupa cada vez más encabezar la lista de querellados.



    248
    De: la capa Fecha: 2006-06-16 14:42

    pongan algo sobre la celula animal



    249
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-06-17 02:00

    Para Golondrino.

    """Tosinfoal:

    fe es creer en verdades no sustentadas por la razón. La fuerza de los hechos no es la fuerza de la razón. Todo esto no quiere decir que las verdades de la fe no sean tales (coño, vaya rollo filosófico). Sólo que no se demuestran mediante el raciocinio.”””

    Los hechos, son las realidades más absolutas. No hacen falta demostrarlos. Muchas veces suceden cosas que la razón no puede demostrar (no es el caso) pero los hechos son realidades de un rango superior. Las razones pueden cambiar, los hecho por propia definición, son ya pasados, inmutables.


    “””Una molécula que se emplea a dosis suprafisiológicas con finalidad diagnóstica o terapéutica es un medicamento. Punto. El paracetamol se compra sin receta y la viagra se puede comprar por Internet. Y vaya si son medicamentos.”””

    Pues en el futuro, y a la vista de los hechos, es muy posible que no sean consideradas dosis supra-fisiológicas, sino necesarias e indispensables nutrientes para mantener la salud.

    “””El Sr. Meléndez no ha desarrollado una nueva teoría sobre el metabolismo. Lo que plantea es un cambio en el paradigma de la ciencia. Lee a Popper para saber de qué estoy hablando.”””

    Tienes razón, el cambio es tan importante que no se podrá decir que es solo una nueva teoría del metabolismo, sino un radical cambio que afectará a todos los hábitos alimenticios y a la medicina, especialmente la preventiva.

    “””Las necesidades de aminoácidos varían en función de distintas características biológicas, antropométricas y fisiológicas. La gente que come menos a partir de los 50 años es porque también mantiene un consumo energético menor. Tú mismo lo has dicho en tu post. La deficiencia de glicina no ha sido demostrada en humanos, ni experimental ni clínicamente. Punto y seguido.”””

    También es verdad, no se había demostrado, pero se está ahora demostrando y de forma irrefutable.

    “””Nadie tiene constancia de los famosos 8.000, 12.000 ó 155.000 clientes. ¿Son cifras actuales o incidencia acumulada?”””

    Seguro que en el Instituto del Sr. Meléndez, los habrán contado y anotado. Que sean 5000 ó 13000, son cifras tan importantes que unos cuantos miles de clientes, más o menos, no pueden cambiar el apabullante y significativo resultado.


    “””Afirmas - confiesas - que lo que está haciendo Meléndez es experimentar con humanos. Y lo está haciendo sin garantías legales, sin control de agencias externas, sin grupo control, sin evaluación del posible efecto placebo, sin vigilancia clínico-analítica de los usuarios, sin que los sujetos del experimento reciban contraprestación económica por ello, sin seguro de responsabilidad civil que cubra eventuales demandas por daños causados por la medicación... ¿sigo? “””

    Yo comento, no confieso. Cuando los éxitos alcanzan a tantos clientes, esos “experimentos” no hacen sino confirmar la bondad del tratamiento, sea legal o no, cosa que nunca he discutido.

    “””A lo mejor, mi argumentación te parece irreal. Pero es al menos tan real como la que tú planteas.”””

    Pues dejémoslo en un empate.

    Saludos.



    250
    De: PD Fecha: 2006-06-17 22:19

    Por favor Golondrino no hagas mas el pato y deja al ignorante engreido de tosinfalito con su historia...la ignorancia es la madre de todas las ciencias.................que mas pruebas quieres para entender que estas hablando con un ignorante feliz del pulpito que tiene...feliz de darte un empate...feliz de su ignorancia ...feliz de poder opinar sin tener que saber...feliz de defender lo que no entiende...feliz de hablar de fractales y de "Helicolobacter" "Heliccolobaler"..who knows? ...si tines el tiempo, simplemente explicale lo que es el metodo cientifico (por ejemplo copy and paste algun articulo)...no es el sr. melendez con sus tonterias..no son los fractales...no son lo que parece..simplemente es un problema de ignorancia de lo que es la ciencia, el dato, el analisis de los resultados en virtud de los controles adecuados....sin ello solo hay supercheria...tontos como el mencionado hablando y saludando, feliz de codearse y conceder empates a cualquier necio con titulo que le de igualdad de trato....son idiomas diferentes y tu lo unico que podras obtener como maximo es apuntalar un poquito mas su orgullo de ignorante y su conviccion de que el tambien es un genio incomprendido en busca de una teoria aunque sea ajena y sin sentido....la ciencia seria es dura y directa..no hay lugar para el estupido y para la supercheria, no importa que el guru de turno sea un ignorante analfabeto o un ilustrato perdido...aqui no se persigue a nadie...solo se pide un estudio controlado como cualquier otro...no hace falta mucho, simplemente seguir el metodo....pero ignorantes como el tosinfalito son la energia del estafador que se agarra a cualquier cosa excepto al mas simple de los controles (o es que no es facil su caso?)....que esconde? que tiene que temer?...yo te lo puedo decir, el descredito, el bajar de la nube de sabio sin serlo, el dejar de ser un paria de la ciencia cuando no los hay, ....
    Saludos



    251
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-18 01:48

    De preparaten zouden bij talrijke ziekten, o.a. diabetes, vetzucht, hoge bloeddruk en zelfs kanker, opmerkelijke resultaten te zien gegeven hebben. Dit wordt niet alleen bevestigd door diegenen die de positieve werking van de preparaten aan den lijve hebben ondervonden. Ondertussen hebben ook talrijke, gerenommeerde artsen en zelfs de Canarische Biologenvereniging zich erover uitgelaten; ze verzekeren, aanzienlijke verbeteringen te hebben vastgesteld bij patiënten die de middelen innemen.

    De preparaten met de eenvoudige namen ‘Factor 1’ en ‘Factor 2’ bevatten uitsluitend de aminozuren Glycine en Asparagine en ze worden door Meléndez Hevia zelf, niet als geneesmiddelen, maar als voedingssupplementen aangeduid. De werking berust niet uitsluitend op het innemen van de preparaten, maar gaat gepaard met een streng dieet, waarbij vooral het eten van koolhydraten beperkt moet worden.

    De geruchten willen, dat ook talrijke leden van de Canarische Regering tot de patiënten van Meléndez Hevia gerekend mogen worden. Desondanks zijn de producten door toedoen van de Canarische Gezondheidsambtenaren die de “polvos” (poeders) zonder meer als geneesmiddel aanmerken, verboden en is er een rechtszaak tegen de biochemiedeskundige aangespannen. Meléndez Hevia is de oprichter van het “Instituut voor Celstofwisseling’ op Tenerife.

    Zoals Eligio Hernández, de advocaat van Meléndez Hevia, aankondigde, zal zijn cliënt hoger beroep aantekenen. Ook zal hij van zijn kant aangifte doen tegen de Canarische Gezondheidsdienst wegens het schenden van de ambtseed. Voor het officiële verbod van kracht werd, is het ‘Instituut voor Celstofwisseling’ bestormd door aanhangers van de preparaten, die zich voorzichtigheidshalve met een voorraadje wensten in te dekken. Zij hebben ook heftig tegen dit schandaal geprotesteerd. Zij zijn het beste voorbeeld, dat de preparaten geen gevaar voor de gezondheid vormen. Integendeel.


    In dit verband gaan er steeds meer stemmen op, die erop aandringen, dat de farmaceutische industrie bij de hele affaire een vinger in de pap heeft. Zo verklaarde fervent voorstander van Meléndez Hevia, Cristino Suárez López de Vergara, voorzitter van het Spaanse Verbond voor Plastische- en Esthetische Chirurgie, bijvoorbeeld, dat er achter het verbod in wezen heel andere belangen spelen.

    “Elke apotheek loopt het risico, jaarlijks tussen de 12.000 en 18.000 euro te verliezen, omdat de gebruikers van de ‘Factor’-producten, hun andere, meer gangbare, medicijnen niet meer nodig hebben.”

    “Daar het bovendien niet om medicijnen gaat, maar om een voedingssupplement, heeft de farmaceutische industrie hier geen vat op en men verliest de 30% die men bij de verkoop van het product in apotheken zou kunnen verdienen.”



    252
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-18 02:18



    Bioquímico español a demandar si sus drogas de la contra-obesidad están prohibidas

    Efe

    02-13-06

    Papá Noel Cruz de Tenerife, España, 11 Feb (EFE). - El abogado del profesor Enrique Meléndez sábado advertido Hevia de la bioquímica que él traerá a juego contra cualquier autoridad sanitaria que prohiba a científico el uso de sus productos para el tratamiento de condiciones tales como diabetes y obesidad.

    Hecho frente con el aviso que el departamento de la salud del gobierno autónomo de las Canarias pudo publicar el lunes una orden que prohibía los tratamientos de los aminoácido de Meléndez, su abogado, Eligio Hernández, ha dicho que esto sería una decisión arbitraria puesto que éstas no son medicinas sino los productos alimenticios reconocidos como tales por la leyes europeaa y españolas.

    El departamento de la salud dice que estos productos deben ser considerados como medicinas, y que `por eso no se autorizan para los tratamientos terapéuticos y que pueden tener efectos secundarios, por cuya razón pueden ser prohibidos.

    Hernández y Meléndez satisficieron con los reporteros acompañados por muchos pacientes y varios doctores, que apoyaron demandas de la eficacia de estos aminoácidos - glicina y ácido l-aspártico, designados como factores uno y dos - en enfermedades tales como diabetes, obesidad, hipertensión, y condiciones del empalme y del hueso.

    Los factores uno y dos se utilizan juntos en dietas sin hidratos de carbonos y han producido efectos beneficiosos en millares de pacientes, ha dicho Melendez.

    El bioquímico corroboró que éstas no son medicinas, sino simplemente un nuevo uso para los alimentos que ya existen.

    De esta investigación, Melendez, que trata a cerca de 8.000 pacientes, ha creado un instituto del Metabolismo Celular, y ha patentado el uso de los dos factores para estas enfermedades, que permitirán que él las recomiende.

    El abogado Hernández, que era antes Procurador General del Reino de España, advirtió que si el departamento de la salud quisiera que la caja fuera a cortejar, podría también salir que la gente en oficina pública en las Canarias también ha consumido estos productos, aunque sus identidades no se pueden revelar actualmente por razones de secreto.

    El abogado dijo que pronto los factores uno y dos serán puestos, no como medicinas sino como productos alimenticios, y él sugirió que podría haber “otras energías” detrás del interés del gobierno amarillo en parar el desarrollo de este proyecto de investigación.

    Todos los beneficios serán dedicados a la ciencia, Meléndez ha dicho, agregando que de este proyecto él encontrará un instituto de investigación y, un cierto día, una universidad.

    Cuatro doctores - cirujano ortopédico, ginecólogo, cardiólogo y dentista - convenidos con la eficacia de los factores que utilizan y en algunos casos dan a sus pacientes.

    El cirujano ortopédico, Carlos Garcia Garcia, ha dicho que él comprobó la importancia del descubrimiento cuando el número de pacientes en el hospital de la universidad de Canarias, en donde él trabaja, encontró mejoras de los síntomas.

    El Morello de Carlos del dentista dijo que los pacientes con la enfermedad periodontal tratada con glicina tienen hueso “recién formado”, y otros que implantes habían sido rechazados podrían tenerlos reimplantados con éxito.

    El ginecólogo, Sergio González Hernandez, ha dicho que después de 51 años como diabético con tres inyecciones de la insulina por día, él ha comenzado a recuperarse y ha reducido su dosis por 40 por ciento, mientras que su calidad de vida ha mejorado substancialmente.

    El cardiólogo Damian Gazcon dijo que los dos aminoácidos lo dejan seguir una dieta libre de los carbohidratos, que son la causa más grande del envejecimiento, que produce un síndrome metabólico de la edad 45, y que animan la diabetes, la hipertensión y la obesidad. EFE



    253
    De: Teresa Fecha: 2006-06-18 11:40

    Este Anónimo, no contento con poner disparates en alemás sobre Meléndez y su empresa, activa el traductor automático y perpetra un asesinato del español con premeditación, alevosía y nocturnidad.

    Lo que cuenta la noticia ya es viejo.



    254
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-18 12:22

    Teresa, demuestras que no sabes ni alemán ni holandés pues el 251 está escrito en holandés



    255
    De: Teresa Fecha: 2006-06-18 13:02

    Es igual, los disparates son los mismos y el asesinato del español también.



    256
    De: Demóstoles Fecha: 2006-06-18 17:54

    Pero Teresa... ¿No hablas holandés? ¡Que verguenza tan grande!. ¿Como te atreves a salir a la calle sin hablar ese idioma imprescindible?

    Supongo que podría ser peor. Podrías no hablar holandés, abusar de los traductores automáticos, ser una cobarde que se refugia en el anonimato y encima creerte la tontería de los polvos. :-)



    257
    De: Teresa Fecha: 2006-06-18 19:57

    Afortunadamente. Demóstoles, sólo ignoro el holandés.. XDD Groetjes



    258
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-18 22:47

    Si confundes el holandés con el alemán es que desconoces perfectamente los dos.
    Pensaba que eras de letras...



    259
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-18 23:38

    El alemán es el idioma más hablado en la Unión Europea y solo lo hablan 100 millones de sus habitantes, sin contar los Schwyzerdüütsch.
    ¿Es una vegüenza desconocerlo?



    260
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-19 12:09

    Pues a mí me ha gustado lo de Papá Noel Cruz de Tenerife >:D



    261
    De: Demóstoles Fecha: 2006-06-20 00:56

    Es curioso esto de los anónimos, no sabes con cuantas personas estás hablando. Si encima son Melendianos es peor, porque hay que explicarles las ironías.

    Es evidente que el que colgó el texto en holandés (Se reconoce por las dobles vocales, poco frecuentes en el alemán) no tiene ni puta idea de dicho idioma. Si la tuviera se le caería la cara de vergüenza al colgar la traducción que colgó. Claro que, solo con saber español ya da bastante mal rollo...

    Debe ser que la glicina, como neurotransmisor que es, inhibe la vergüenza y el sentido común.

    Y si hablamos de millones hay casi 175 millones que hablan árabe.

    Anta atakallam al-arabiya, anónimo? Nahnu natakallam al-arabía fi Papanoel Cruz de Tenerife. Y eso que somos de ciencias.



    262
    De: Rafi Fecha: 2006-06-20 12:41

    Ayer puse un post en el otro tema, de sin noticias de Melendez exponiendo el hecho de que se nos insultara por querer tener una calidad de vida digna o al menos normal, es a comentarios como ese que dices de que la glicina inhibe la verguenza y el sentido común a los que me refería, no entiendo pq hay q usar descalificativos hacia alguien sea en el idioma que sea, pq además que es una boberia sin sentido no viene ni a que
    Pero bueno no merece la pena explicar nada ya yo dije lo q tenia q decir en el otro post, solo era para Teresa q supieras a que me refiero con eso de q estemos cansados no por lo q hace ella o otros q simplemente es informar q es para lo q yo creo q esta un foro, aparte de que opinemos
    Un saludo



    263
    De: Ñosinfoal Fecha: 2006-10-09 21:23

    JUEGOS MATEMÁTICOS Y BIOLOGÍA

    (Tomado de Enrique Meléndez Hevia. (1993). "La evolución del metabolismo: hacia la simplicidad", Eudema).

    En nuestro organismo se producen procesos biológicos que suponen resolver un problema. Resulta sorprendente conocer que algunos de ellos tengan cierto parecido con los problemas de intercambio con restricciones (recordemos el de la torre de Hanoi o el del lobo, la oveja y la col).

    Como veremos, el cuerpo actúa encontrando la solución más sensata en el menor número de pasos. Tiene la sensatez de no dejarla en manos de nuestra inteligencia.

    En el metabolismo hay más de mil reacciones enzimáticas. Estas forman grupos de secuencias de transformación llamadas rutas metabólicas. Una ruta metabólica puede tener pocos pasos o muchos en función de lo difícil que sea transformar un producto inicial en otro final.

    La fase no oxidativa del ciclo de las puntosas consiste en intercambiar los carbonos de los azúcares, de forma que seis pentosas (azúcares con 5 carbonos) queden transformadas en cinco hexosas (azúcares con 6 carbonos). Para realizar el intercambio, el organismo dispone de enzimas: la trancetolasa (TK) que transfiere dos carbonos de un azúcar a otro, la transaldolasa (TA) que transfiere tres y la aldolasa (AL) que une dos azúcares en uno solo, con la condición de que uno de ellos tenga tres carbonos. En este proceso hay que considerar el hecho empírico de que no existen azúcares con uno o dos carbonos.

    Para representar la situación en nuestra aula de juegos matemáticos, dispondremos de seis cajas con cinco bolas iguales en cada una, y un cartel en el que se indiquen las siguientes instrucciones:

    Objetivo: pasando bolas de una caja a otra, dejar cinco cajas con seis bolas y una caja vacía.

    Normas:

    Se pueden pasar dos o tres bolas de una caja a otra.

    No puede haber cajas que contengan una o dos bolas

    Hay que alcanzar el objetivo realizando únicamente 7 trasvases.

    Existen infinitas formas, con distinto número de pasos, de llevar a cabo la transformación anterior cumpliendo las reglas. Lo sorprendente es que el organismo procede de la manera más óptima. Veamos cuál es:

    Si comenzamos por el final, sin perder de vista las reglas, está claro que la única situación previa al objetivo ha de ser de cuatro cajas con seis bolas y dos con tres: 663663. La gracia de este hecho es que dota de simetría a la solución. Si optimizamos el procedimiento 555 ----- 663 tendremos la solución deseada. Ahora la cuestión es muy fácil como se muestra en el esquema:
    Solo quedará, mediante AL, fundir los dos azúcares de tres carbonos en uno de seis.

    NOTA: esta claro que hemos despreciado opciones como la 375 ------- 078 y nos hemos limitado a las dos únicas que hacen mínimo el número de pasos. El organismo elige la opción a porque le resulta más cómodo (digo yo) cargar un azúcar con 6 carbonos que sobrecargarlo con 9.


    Se puede plantear otra actividad similar al de las pentosas con el ciclo de Calvin en la fotosíntesis. En este caso, las plantas tienen que transformar el CO2 en glucosa; y el juego asociado consiste en pasar de doce cajas, con tres bolas cada una, a seis cajas con cinco bolas y una con seis:

    333333333333 ------- 5555556. Las reglas son ahora TK y AL. Resuélvase en 9 pasos o pulse aquí para ver la solución.

    http://www.juntadeandalucia.es/averroes/iesarroyo/matematicas/taller/aspectosweb/aspectosweb.htm



    264
    De: Teresa Fecha: 2006-10-09 23:46

    Me pregunto a qué viene este artículo o lo que sea con el que nos ha regalado Tosinfoal en el comentario anterior. ¿Será parte de la telaraña jurídica? ¿Será parte de la empanada mental?



    265
    De: Eduardo Fecha: 2006-10-10 01:28

    Me temo Teresa, que ambos, Alfonsiño y Melendez, padecen del mismo mal, aparte de la fe en los polvos sacrosantos. Un mal llamado no poner los pies en el suelo de la ciencia real. Un mal serio que consiste en jugar con las vidas ajenas confundiendo jueguecitos teóricos, ingestas al tuntún y a ojímetro de polvillos "a ver que pasa" con Medicina de verdad y real. Un jugar con "paganinis voluntarios" sin haber ensayado antes en animales o siguiendo protocolos de ensayos clínicos controlados. Confunden por lo que parece, bolitas de colores, combinaciones "que son así porque yo lo digo" y demás juegos de salón, confunden eso insisto, con personas de verdad.

    Repito no se pueden confundir bolitas y jueguecitos con personas con problemas de salud, con pacientes, vamos. Las bolitas se pueden ir al carajo pero los pacientes se pueden ir a la tumba o hacer que se vayan antes de la cuenta. No se puede jugar con la salud ajena.

    Finalizo con otra observación, muchos de esos jueguecitos parten de conclusiones mas o menos claras y marchando hacia atrás se montan las premisas. Para darle toque científico se puede montar una estadística y la estadística se puede usar como a cada cual le de la gana. Es muy fácil manipular el procedimiento y en concreto cuando no se trabaja a partir de resultados experimentales o de laboratorio. Yo no me lo creía cuando era joven y despistado, pero un matemático me sacó de mi error. Con columnas de datos míos reales en la mano de diferentes personas, me demostró por ejemplo que existía una correlación altísima entre tres grupos de datos. ¿Sabes cuales eran? La frecuencia del latido cardiaco, la talla de los calcetines y las horas de sueño. Modificando algo los parámetros, nos salía algo diferente: no hay correlación alguna, lo que es cierto en la realidad. El resultado anterior es una estupidez "teórica". ¿Es posible algo así? Si, lo es, habla con algún estadístico. Volviendo al inicio, si tengo unos datos y quiero un resultado que me convenga puedo modificar el proceso estadístico para que me salga. Sin trampas. Algo así como redactar los objetivos de una tesis doctoral o de un trabajo cuando ya tienes las conclusiones, cosa que se hace mas de lo que parece, pero eso si, da una impresión de organización que te caes. No ha habido trampa a la vista, todo encaja, pero no es ético ni serio proceder así.

    En consecuencia, los juegos de salón para la sobremesa o para elucubraciones teóricas.

    Sacar a relucir ese librito que ha pasado por ahí sin pena ni gloria, su único libro que yo conozca, creo que es parte de la telaraña mental. Abundante y espesa. Falta de uso del menos común de los sentidos, del sentido común. O huída hacia adelante...

    Saludos cordiales



    266
    De: Ñosinfoal Fecha: 2006-10-10 12:06

    Para Teresa:



    Parece que no compartes conmigo el "amor" a las matemáticas y sus interesantes aplicaciones al metabolismo y a la medicina. El eminente físico D. Antonio Bru está investigando también, con éxito, la aplicación de las matemáticas a la medicina, concretamente en el tratamiento del cáncer.

    Saludos.



    267
    De: Golondrino Fecha: 2006-10-10 15:11

    Lo siento, no he podido resistirme. ¡Gracias, Tosinfoal, por darnos la razón a los que sostenemos desde hace ya años, que lo que ha hecho Meléndez hasta ahora es una pura formulacion teórica sin base clínica alguna! ¡Y, además, lo has demostrado con su propia bibliografía! Ni yo mismo lo hubiera hecho mejor.

    Antes de mentar al profesor Ricardo Brú, te ecomiendo que te leas su trayectoria, dónde están yendo a parar sus investigaciones, y quién y cómo le asesoran, para que compares con lo que hay por aquí.

    Para terminar, no puedo resistirme a colgar dos links, uno de ellos relacionado con este tema, y otro que tiene más que ver con otro ya cerrado en esta bitácora:

    http://ww.improbable.com/airchives/paperair/volume6/v6i2/v6i2-toc.html

    http://www.twostarsforpeace.com/index.htm

    ¡Que les aproveche!



    268
    De: Eduardo Fecha: 2006-10-10 16:59

    Me uno a Golondrino en su parecer.

    Una cosa son teorías sobre el papel, hipótesis abstractas y demás y otra muy distinta la aplicación terapéutica de un producto a pacientes.

    Para pasar de un punto a otro es necesario haber completado satisfactoriamente todo un procedemiento de pruebas en laboratorio con animales, ensayos clínicos con humanos, controles médicos oportunos y que de ello resulte un tratamiento con garantías de éxito para el paciente.

    Lo que no se puede hacer y ha hecho el PhD X es saltar de teorías a la práctica directa sin red alguna. Por la cara. eso no es correcto, ni científico ni ético.

    Encima, para empeorar, se ha montado un show público o mas bien cirquense quejándose de la "persecución". Lo que faltaba.

    Saludos cordiales



    269
    De: Eduardo Fecha: 2006-10-10 17:02

    Me uno a Golondrino en su parecer.

    Una cosa son teorías sobre el papel, hipótesis abstractas y demás y otra muy distinta la aplicación terapéutica de un producto a pacientes.

    Para pasar de un punto a otro es necesario haber completado satisfactoriamente todo un procedemiento de pruebas en laboratorio con animales, ensayos clínicos con humanos, controles médicos oportunos y que de ello resulte un tratamiento con garantías de éxito para el paciente.

    Lo que no se puede hacer y ha hecho el PhD X es saltar de teorías a la práctica directa sin red alguna. Por la cara. eso no es correcto, ni científico ni ético.

    Encima, para empeorar, se ha montado un show público o mas bien cirquense quejándose de la "persecución". Lo que faltaba.

    Saludos cordiales



    270
    De: Ñosinfoal Fecha: 2006-10-10 20:18

    Para Golondrino;

    Encantado de leerte después de algún tiempo.

    """¡Y, además, lo has demostrado con su propia bibliografía! Ni yo mismo lo hubiera hecho mejor."""

    Creo que exageras abundantemente.

    Mi post no demuestra nada: esa base teórica de aplicar las matemáticas (y fractales) al metabolismo ya se ha comentado en este blog frecuentemente y además no excluye ninguna otra.

    Solo he aportado una curiosa Web, interesante para los amantes de las matemáticas y un conocido dato bibliográfico.

    Saludos,



    271
    De: Teresa Fecha: 2006-10-10 23:37

    A Meléndez le ha salido competencia en lo del régimen, como podrán comprobar aquí




    272
    De: Ñosinfoal Fecha: 2006-10-11 01:15

    Otro régimen:

    http://www.debate21.com/articulos_1244.html



    273
    De: Eduardo Fecha: 2006-10-11 23:22

    Teresa, tibio, tibio, caliente,... ¿Lo has puesto en broma o en serio? Hay alguna cosilla relacionada.

    De todas formas, no importa mucho.

    Saludos cordiales



    274
    De: Golondrino Fecha: 2006-10-12 01:14

    http://www.shoebusters.com/examples.html

    Mucho mejor, más barato y con el mismo nivel científico de nuestro pre-premio (Ig)Nobel



    © 2002 - 2003 chanita
    Powered by Blogalia