Ethica more cybernetica

Ética al modo cibernético
ethicamorecibernetica-arroba-gmail-punto-com

Categorías:

  • Melendezgate
  • Residuos
  • Sociedad del conocimiento
  • Sociopatologias
  • Archivos:

    <Abril 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
              1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30
                 

    Documentos:

  • cosas importantes

  • Campaña:




    Últimos comentarios

  • Leon Morales en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • Leon Morales en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • david en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • Jorge en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • Verionq en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • health card en CSIC en crisis
  • titanium rings en CSIC en crisis
  • Man And Van Wimbledon en CSIC en crisis
  • iphone apps en CSIC en crisis
  • (A.R.O.) en Astrónomo jefe

  • Bitácoras amigas:

    Atlantes.org
    Barraquito.net
    Becuadro
    BitacorARP
    {Borondonia}
    {Cuaderno de Bitácora}
    De mi cosecha
    {El Muro de Plank}
    El Paleofreak
    Escalones
    Evolucionarios
    Gofiosfera
    mihteriohdelasiensia
    Mi vida como un osito de peluche
    Planeta Canarias
    Por la boca muere el pez
    ¡Que inventen ellos!
    Scripturae publicae
    Sildavia



    Blogalia

    Isa republicana

    Republicana es la luna,
    republicano es el sol,
    republicana es mi amada,
    republicano soy yo.

    (Isa popular. Comarca de Daute, Tenerife)


    Con orgullo, con modestia, con gratitud: --> Memoria del Futuro

    Ser republicano es mucho más que preferir una forma de gobierno a otra. Es ser partícipe de la Cultura Republicana, una actitud cívica, una conciencia ciudadana, un interés por la res pública, por los asuntos colectivos, por el interés general, con libertad y democracia.

    2006-04-14 10:02 | Categoría: Sociopatologias | 140 Comentarios | Enlace

    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://cibern-ethica.blogalia.com//trackbacks/39128

    Comentarios

    1
    De: Lázaro Carreter Fecha: 2006-04-14 11:36

    Mejor: con libertad y democracia y evita ese desde tan mal utilizado por los políticos últimamente.



    2
    De: Teresa Fecha: 2006-04-14 12:28

    ¡Oído cocina! Gracias :-)



    3
    De: Akin Fecha: 2006-04-14 16:18

    España, mañana, será republicana...

    (ojalá)



    4
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-15 12:25

    http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?id=1270&edicion=07/04/2006


    ...Si algo se puede decir de la Constitución del 78 es, precisamente, que su fortaleza radica en no haber repetido los errores del pasado y en fundamentar su pervivencia en el consenso que ha hecho posible la convivencia sin odios ni resentimientos. La II República trae a nuestra memoria real tiempos convulsos y violentos, de permanente regresión de las libertades individuales, de continua trasgresión del orden constitucional, de sectarismo ideológico y rupturas territoriales que dieron al traste con la idea liberal de la República que alumbraron sus primeros impulsores, convirtiéndola en una experiencia antidemocrática y totalitaria gobernada por una izquierda revolucionaria y marxista...



    5
    De: descalza Fecha: 2006-04-15 17:47

    Trabajamos para que vuelva..¡Ojalá! ;-)



    6
    De: Akin Fecha: 2006-04-15 18:15

    ¿Gobernada por una izquieda republicana y marxista como Azaña? Vaya...



    7
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-04-15 18:28

    Antidemocrático y totalitario es lo que hubo después de que Franco y los suyos hicieran una guerra y la ganaran, la larga dictadura de Franco. Eso sí fue totalitarismo y ausencia de democracia.
    Para que no hubiera dictadura comunista tuvimos dictadura fascista para rato. Muchas gracias a todos... Nos dieron un ambiente siniestro en el que crecer. Nunca lo olvidaremos y ojalá que no vuelva a haber nada parecido.



    8
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-16 03:56

    Las dos Repúblicas que han habido en España han resultado fatales, no por lo que significa la república en si, sino por los que las dirigieron.
    Seguro que no hay que conmemorar de la última nada glorioso ni laudable, sino todo lo contrario: Crímenes, incendios, revueltas, anarquía, guerra, exilios, caos, hambre y desdichas sin cuento.



    9
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-04-16 10:15

    Pues sí que está llegando lejos la moda esta de revisar la historia y reescribirla que ha iniciado el Pío Moa y sus amigos. La guerra fue cosa de la II República y no un alzamiento o golpe de estado de un sector del ejército contra la legalidad democrática. El exilio fue también causado pot la II República y no por la Dictadura de Franco. Durante la Dictadura no hubo crímenes, que va. Los fusilamientos, las fosas comúnes, las torturas en las comisarías, todo eso fue cosa de los republicanos. Fyffes, Gando, la sima de Jinámar, también. ¡Viva el rigor científico! Lo glorioso y laudable fue el alzamiento nacional de Franco, apoyado por Hitler y Mussolini...

    PD: Ejem! Las ruedas de molino para comulgar ¿dónde las venden, por favor?



    10
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-16 11:22

    Solo he descrito la circunstancias que acompañaron a la segunda república, opinión exenta de partidismo político.
    Son hechos históricos recientes que todavía se pueden leer, ver y oir, en los diarios de esos años, fotografías, reportajes cinematográficos y hasta en archivos sonoros, como ejemplo el golpe de estado dado por el PSOE en Asturias.
    La situación durante el franquismo no justifica los horrores de la 2ª República que fueron anteriores.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934#El_desarrollo_de_la_Huelga_General



    11
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-16 11:52

    Cronología

    1931

    12 de Abril: Elecciones municipales en España, los partidos republicanos obtienen mayoría en las capitales de provincia (41 de 50), donde se suponía que el voto no estaba mediatizado por los caciques,

    14 de Abril: Proclamación de la República , Alfonso XIII abandona Madrid. Constitución de un gobierno provisional republicano, presidido por Niceto Alcalá Zamora.

    28 de Junio: Primeras elecciones generales a Cortes Constituyentes.

    9 de Diciembre: Aprobación por las Cortes de la Constitución Republicana,

    1932

    24 de Enero: Disolución de la Compañía de Jesús, confiscación de sus bienes.

    10 de Agosto: Golpe de estado fracasado del General Sanjurjo, que huye a Portugal.

    9 de Septiembre: Aprobación del Estatuto de Cataluña.

    15 de Septiembre: Es aprobada la Ley de Reforma Agraria.

    1933

    Enero: Levantamiento anarquista en Casas Viejas.

    8 de Septiembre: Cae el gobierno Azaña, sustituido por Lerroux y, posteriormente, por Martínez Barrio.

    9 de octubre: Disolución de Cortes y convocatoria de nuevas elecciones.

    29 de octubre: Fundación de la Falange por José Antonio Primo de Rivera.

    19 de noviembre: Elecciones generales ganadas por las derechas.

    16 de diciembre: Gobierno de Lerroux.

    1934.

    3 de marzo. Huelga general anarquista convocada por Durruti. Dimite Martínez Barrio como ministro de la Gobernación.

    16 de mayo. Crisis en el Partido Radical: abandono de Martínez Barrio.

    4 de octubre: Entrada de la CEDA en el Gobierno, la UGT convoca huelga general.

    6-7 de octubre. Levantamientos revolucionarios en Asturias y Cataluña: Se proclama el Estado Catalán. Intervención militar y detención del gobierno de la Generalitat catalana, suspensión del Estatuto de Autonomía de Cataluña; intensos combates en Asturias, donde participa la Legión.

    20 de octubre. Rendición del Comité revolucionario asturiano al general López de Ochoa.

    1935.

    3 de abril. Nuevo gobierno Lerroux, con Gil Robles como ministro de la Guerra.

    Octubre. Escándalo del estraperlo: dimisión de Lerroux.

    14 de diciembre. Portela Valladares, nuevo presidente del gobierno.

    1936.

    7 de enero. Disolución de Cortes, se convocan elecciones generales.

    15 de enero. Formada la coalición de partidos izquierdistas, el Frente Popular.

    16 de febrero. Triunfo del Frente Popular en las elecciones.

    19 de febrero. Gobierno frentepopulista presidido por Azaña.

    26 de febrero. Restauración de la Generalitat.

    7 de abril. Destitución del Presidente de la República, Alcalá Zamora.

    10 de mayo. Manuel Azaña preside la República. Gobierno de Casares Quiroga.

    12-13 de julio. Asesinato del teniente Castillo, conocido izquierdista, al que sigue el del diputado Calvo Sotelo.

    17 de julio. Primer pronunciamiento militar en el norte de África. Comienza la Guerra Civil.




    12
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-04-16 13:20

    Un poco sesgada esa cronología, amigo Tosinfoal. Los gobiernos de izquierda son izquierdistas. Los de derechas no son derechistas. El bienio negro ni aparece con ese nombre. Y la guerra civil comienza sola. No hay golpe de estado militar, ni sublevación contra la legalidad democrática. A este paso, va a resultar que tampoco existieron los 40 años de dictadura, no, que era una democracia orgánica con un caudillo por la gracia de Dios.



    13
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-16 19:19

    Amiga Sara N'tonton:

    Sí, no lo especifica exactamente (1934-1936) pero es evidente que en tan breve resumen no puede figurar todo.
    Estoy de acuerdo con "Los gobiernos de izquierda son izquierdistas. Los de derechas" son derechistas. pero los hechos no tienen afiliación política.
    Lo que quería decir es que tanto la Primera República, que solo duró 23 meses, y, la 2ª, fueron tristes fracasos políticos a pesar de la buena acogida que tuvo al principio, especialmente la 2ª. Posiblemente fue, que los españoles de entonces, no estaban "preparados" para administrarse la libertad y se auto-emborracharon con la misma, convirtiéndola en libertinaje. Mi padre, me contaba que casi todo el mundo, y él mismo, estaba ilusionado cuando se proclamó, pero que enseguida empezaron los incontrolados desmanes, al parecer por falta de firmeza de los gobiernos de turno, que temían ser tachados de fascistas si reprimían los excesos.
    Por todo esto, no entiendo que ahora, algunos tengan nostalgia de aquellos calamitosos años y quieran rememorarlos con añoranza, tal vez por ignorancia, o lo que es peor, por manipulación de la pasada realidad.

    Saludos.



    14
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-17 01:24

    http://www.ruedoiberico.org/libros/print.php?id=25

    ...La violencia hizo correr la sangre desde Bilbao a Sevilla. Trenes dinamitados y duelos a balazos entre fanáticos extremistas políticos se agregaron pronto a los incendios de iglesias y conventos que habían sido la primera respuesta instintiva a los primeros ataques monarcoclericales contra la república. El gobierno respondió a la violencia clausurando los locales comunistas y anarquistas de Barcelona. Con la intención de emplear métodos humanos para mantener el orden público, el gobierno creó la guardia de asalto -formada por hombres de probada lealtad a república- y supuestamente entrenados para imponer sus órdenes sin recurrir inmediatamente a fusiles y pistolas como era la antigua tradición de la guardia civil.
    Se produjo entonces el crimen de Casas Viejas, un desdichado pueblecito andaluz. Allí, a principios de 1933, los anarquistas locales se alzaron revolucionariamente y proclamaron el comunismo libertario en el pueblo. Al aplastar este fútil levantamiento, un pelotón de guardias de asalto fusiló a sangre fría a 14 prisioneros y dejó como escarmiento a los habitantes del pueblo los cadáveres parcialmente quemados. La comisión parlamentaria que investigó el caso encontró pruebas que indicaban que los guardias de asalto actuaron bajo órdenes directas del gobierno de Madrid. España, que pocos años después iba a ser ahogada en sangre, reaccionó ante Casas Viejas con un reflejo de horror. ¿Este era el nuevo orden? Y si lo era, ¿era mejor que el reinado de los reyes? Aunque fue un pequeño acontecimiento en una tierra acostumbrada a la violencia, el régimen de Azaña nunca se recuperó totalmente de él. Tampoco pudo recobrarse del rápido paso al conservatismo de miembros de las clases industriales y comerciales que habían saludado la llegada de la república o la habían aceptado pasivamente. La presión militante de la clase obrera y el agravamiento de la crisis económica mundial las hizo caer en los brazos abiertos de las formaciones políticas del antiguo orden.
    Doblemente trágico fue el hecho de que actos de violencia sin sentido realizados por un puñado de campesinos analfabetos provocaron actos igualmente sin sentido de contra-violencia. Cualesquiera que fuesen los defectos de Manuel Azaña, era un hombre que aborrecía el derramamiento de sangre. En 1931, al estallar los primeros disturbios tras el nacimiento de la república que condujeron a la quema de iglesias, Azaña se negó a emplear el poder policíaco declarando que prefería que ardieran todas las iglesias de España antes que poner en riesgo la vida de un solo republicano...



    15
    De: Golondrino Fecha: 2006-04-17 18:57

    "Vive deprisa, muere joven y deja un bonito cadáver", decían los gurús del punk. Algo así parece que le ha ocurrido a la II República española. La vemos como a las películas de Marylin Monroe: todas nos parecen maravillosas aunque ella misma no dejó de ser una actriz mediocre.

    Ninguna forma de estado es intrínsecamente buena o mala, salvo las dictaduras. Existen monarquías que son un ejemplo de convivencia democrática, y tenemos repúblicas...digamos "bolivarianas". Existe incluso una dictadura comunista dinástica (Corea del Norte), y hasta hemos visto a un rey (Simeón) como presidente de una república. En definitiva, lo que importa al ciudadano de a pie no es tanto el régimen que le gobierne, como la gestión de dicho régimen. "¿La independencia me dará de comer?" dicen que decían los hindúes en plena efervescencia descolonizadora: ¿Repúblicaequivale a gestión eficaz de la "res publica"?. Ése es el dilema.

    Es cierto que, cada vez que ha tenido ocasión de opinar, el pueblo español se ha decantado por la república. Y no es menos cierto que, cada vez que ha tenido república, el pueblo español no ha sabido qué hacer con ella, y ha acabado saltando en pedazos. ¿Quién se cargó la II República, Franco o la CNT?.
    ¿La llegada de la III República es una cuestión de madurez? Decir que la república es propia de sociedades maduras es tanto como afirmar que los estados no republicanos acogen sociedades inmaduras. ¿de verdad piensan que la sociedad estadounidense es más madura, o democrática, que la noruega o la británica, por poner un ejemplo?.

    Si la expresión de la voluntad popular es el voto, y nos atenemos a los resultados obtenidos por las opciones republicanas en los sucesivos comicios en España desde 1978, los partidarios de la monarquía pueden (¿podemos?) descansar tranquilos al menos otro cuarto de siglo.



    16
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-17 23:01

    Pensando lo sucedido en Francia, cuando con su revolución consiguió la libertad y los posteriores sangrientos sucesos en que tanto se usó la guillotina y por otra parte, la proclamación de La República en España y el siguiente caos acaecido, no puedo dejar de considerar que para que la democracia se asiente en un país con probabilidades de éxito, son indispensables ciertas condiciones de su población en cuanto a cultura y situación económica, esto parece que lo confirma lo sucedido por ejemplo en España, Portugal y Chile, que después de pasar largos periodos de dictaduras y poseer cierto nivel económico, han pasado a la democracia y perdurado en ella sin demasiados problemas.
    Tal vez esto se debe a que el que no tiene nada, nada puede perder, y no tiene miedo de revueltas, manifestaciones y batallas con la policía en las ciudades y si ya está parado, nada le importan las huelgas salvajes e indefinidas.
    Sin duda un cierto nivel cultural, hace que la gente aprecie las ventajas de las libertades y no quieran perderlas.
    Me pregunto si para instaurar una democracia en un país, primero tenga que detentar unas condiciones mínimas.



    17
    De: Teresa Fecha: 2006-04-18 00:03

    Golondrino: si no me falla la memoria, el "glorioso alzamiento" fue cosa de Franco y la CNT se puso del lado republicano.
    Hay repúblicas dictatoriales (Portugal hasta los claveles, Chile con Pinochet, etc), hay repúblicas con democracia y también hay monarquías con democracia, por lo que la forma del Estado -si el jefe de estado se elige o es cosa hereditaria- y la forma de gobierno -democracia o ausencia de ella- son cosas que se pueden combinar de muchas maneras.
    Estoy de acuerdo contigo que en España ahora no hay una reivindicación republicana fuerte, pues los grandes partidos no han hecho de eso un tema importante y, en general, después del 23 F los españoles aprendieron a valorar al rey Juan Carlos. Dicen los politólogos que los españoles más que monárquicos son juancarlistas.
    A mí me preocupa más la debilidad de la cultura repubicana, de interés por la cosa pública, de conciencia ciudadana. Eso puede darse con monarquía o con república y puede estar ausente con ambas formas también.
    Ahora parece que se quiere ensalzar la dictadura de Franco con esa corriente de revisionismo histórico. Coincido con Sara en que las culpas fueron de Franco, que empezó la guerra civil y que una guerra civil no tiene justificación alguna. Ni Azaña era un izquierdista ni España estaba a las puertas de la revolución anarquista. La II República fue el intento de modernizar España. Como fracasó al perder la guerra civil los republicanos, se tuvo que esperar 40 años para homologarnos con los países europeos en cuanto a libertades. Yo lo único que deseo es que con monarquía o con república, la democracia siga. Por eso me gustó el manifiesto de Memoria del Futuro agradeciendo a los que lucharon por la democracia y las libertades en aquellos tiempos difíciles.



    18
    De: rvr Fecha: 2006-04-18 18:54

    Tosinfoal, le rogaría que no pegue textos tan largos y que en su caso indique las URLs donde se puedan leer.



    19
    De: Teresa Fecha: 2006-04-18 23:04

    Un trozo de la entrevista a Jorge Martínez Reverte en Oblivion:

    –Hablando de historia, ¿representan autores como Pío Moa y César Vidal una especie de revisionismo de la Guerra Civil?
    –Hay dos revisionismos que a mí me parecen muy peligrosos. El de la extrema derecha, intentando justificar el golpe fascista, por el que ahora parece que Franco slavaba la República. Tiene muchos partidarios y no sé por qué está apoyado desde núcleos del Partido Popular. Luego parece que en Paracuellos se mató más que en Mauthausen, mientras se minimizan cosas como Badajoz, que es la peor matanza de toda la guerra. En 24 horas matan a 2.000 personas. En toda la guerra no hay nada de tamaña crueldad en ningún lado. Hay que pensar lo que es la muerte de 2.000 habitantes en una ciudad como Badajoz, que debía tener 50 ó 60.000 habitantes. Es algo atroz. Estos historiadores, entre comillas, son propagandistas de la fe, intentan disminuir eso. Les parece que es pequeño el bombardeo de Gernika, como si fuera una minucia.
    –¿Cómo explica el éxito de Pío Moa?
    –Pío Moa vende a la extrema derecha, nada más. O a la ignorancia. Adultera de tal manera la historia que sólo puede encontrar lectores ignorantes absolutos o convencidos absolutos que van a reafirmarse. Ahí no hay el menor pensamiento crítico. Ahí la historia tiene que acomodarse a una ideología, los datos se meten con calzador para que encajen en su teoría.



    20
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-19 01:00

    Para rvl.

    Le ruego me disculpe, el motivo de una

    lista tan larga es porque el número de

    crímenes también lo es.

    Saludos.



    21
    De: Teresa Fecha: 2006-04-19 08:45

    Tosinfoal: la lista será larga pero puedes poner el enlace para quien tenga interés. La del bando franquista es tan larga o más, pues se siguen descubriendo fosas comunes con asesinados. Pero en mi opinión la cuestión no es quiénes fueron más crueles y más asesinos. Pra mí los golpes militares contra el orden democrático no tienen justificación alguna. Como no la tiene el uso de la violencia por parte de ETA, el golpe de Pinochet o el de Videla. La vía política pacífica es el único camino, tanto para la derecha como para la izquierda.



    22
    De: Manolo Fecha: 2006-04-19 09:19

    Asisto al debate de este último post desde que volví de las vacaciones y compruebo cuán extendendida está la cultura del "copio y pego" (v. gr. los interminables comentarios de Tosinfoal). La misma estrategia del "copio y pego" (transliteración, que decía el plagiador Luis Racionero, al que el PP aupó a la dirección de la BN), es la que siguen autores de cabecera de la ultraderecha española como Pío Moa y César Vidal, entre otros. A este último lo conozco bien, ya que, como historiador que soy, conozco su trayectoria desde que pululaba por la UNED a la búsqueda de una buena sombra bajo la que cobijarse. Este personaje no tiene ningún crédito como investigador. Simplemente se está haceindo rico vendiendo libros que son auténticos collages de cosas ya publicadas, superadas por la historiografía o, simplemente, inventadas. Cada uno es muy libre de pensar o creer lo que estime oportuno, pero por favor Tosinfoal & cia, dejen a los historiadores hacer su trabajo y dediquense a jugar con otra cosa.



    23
    De: Teresa Fecha: 2006-04-19 10:33

    Manolo: como no dices nada tú, me permito informar de tu post sobre República y memoria histórica.

    Algún día habrá que poner la foto del escudo del yugo y las flechas que aún sigue exhibiendose en Santa Cruz de Tenerife, cerca del monumento a Franco recién restaurado, en el colegio dedicado a la memoria de Fray Albino, en la rambla que se sigue llamando del General Franco. Sobre la ideología de Fray Albino, recomiendo el libro de Ricardo Guerra Palmero, en editorial Idea, llamado "Ideología y beligerancia: la cruzada de Fray Albino". Allí queda claro que para este obispo Franco era un enviado de Dios.



    24
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-19 11:39

    Para Teresa.

    ""La del bando franquista es tan larga o

    más""

    Pues me gustaría verla aquí, no nos dejes

    solo con tu afirmación.

    De todas maneras, esa última sería

    consecuencia de la primera.

    Para Manolo.

    ""Cada uno es muy libre de pensar o creer lo que estime oportuno, pero por favor Tosinfoal & cia, dejen a los historiadores hacer su trabajo y dediquense a jugar con otra cosa.""

    La lista que he incluido, no es un juego;

    (ojalá hubiese sido eso) son terribles

    hechos.

    Y como dice este latinajo:

    CONTRA FACTUM, NULLUM ARGUMENTUM

    me evitan más argumentos.

    Saludos.












    25
    De: Teresa Fecha: 2006-04-19 12:01

    Te remito a los libros de historia, Tosinfoal, pues ya te digo que la cosa no es saber quiénes fueron más crueles y sanguinarios. Si tú quieres justificar la guerra civil y la dictadura, eres muy libre de hacerlo. Yo simplemente quería homenajear en su 75 aniversario a los hombres y mujeres que dieron su vida por las libertades y por modernizar España. Fracasaron y la España democrática y moderna hubo de esperar 40 años. Hoy la tenemos, afortunadamente. Y que nos dure para siempre.



    26
    De: Manolo Fecha: 2006-04-19 14:30

    Querido Tosinfoal, cuando utilices latinajos procura proveerte de versiones que chirrien menos que la tuya (si te interesa te facilito algunas referencias bibliográficas, entre ellas un libro divulgativo titulado Aurea dicta, que prologara Enrique Tierno hace muchos años (aunque me imagino que este tipo de lecturas no te las pide el cuerpo).
    En cualquier caso, lo que tu llamas "hechos", con la petulancia de quien desconoce la historia de su país, no es más que una sarta de disparates copiada de una página web en la que bebe la caterva de seguidores que leen a Moa, Vidal & cia y entretienen sus horas muertas volcándolas en los blogs: http://www.mercaba.org/FICHAS/
    Antes de hablar de cosas serias te recomiendo que te pases por una buena biblioteca (a ser posible no la de las asociaciones cristianas que publican webs como la www.mercaba.org)y lee algo serio. Es gratis y el único daño que puede hacerte es sacarte de tu error. De nada.



    27
    De: Akin Fecha: 2006-04-19 21:04

    A Pío Moa ni siquiera se le puede llamar revisionista, no es más que un vulgar copión de los historiadores oficiales franquistas (Como De la Cierva). Así ha sacado más libros en diez años de lo que cualquier historiador sacará en toda su vida, o media docena de historiadores...

    Un simple detallisto: La república nace en el 31, y un año después ya sufre su primer golpe de estado. Las fuerzas (y muchos nombres) que apoyan el golpe de estado de Sanjurjo son las mismas que apoyarían luego el golpe de estado de Franco.

    Así que justificar el golpe de Franco por lo sucedido durante la república es simplemente querer ignorar que simplemente los fachas que eran afines a Primo de Rivera querían cargársela desde el primer momento.

    Por otro lado, recomiendo, al igual que tantos otros, leer simplemente libros de historia académicos, o si se prefiere, leer libros de historia de ingleses (a priori más parciales que los de aquí). Pío Moa no es historiador, no es más que un imbécil ex-terrorista que ha encontrado un filón de oro que explotar.



    28
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-20 20:54

    Es curioso y sintomático que cuando no se tienen

    argumentos válidos, se utilicen las descalificaciones

    al no saber ni poder contradecir ningún hecho de los

    muchísimos que mostré en esa lista.

    Solo son conmemorables los hechos gloriosos y

    positivos, algunos tales como:

    El descubrimiento de América.

    Las batallas de Las Navas de Tolosa, San Quintín,

    Lepanto o Bailén.

    La victoria sobre Nelson.

    La llegada del hombre a la luna.

    La Constitución de 1812, votada por las Cortes de

    Cádiz.

    La constitución de 1978, fruto del consenso de todos

    los españoles.

    Es absurdo conmemorar hechos negativos y de triste

    recuerdo, tales como:

    Las batallas de: Guadalete, Trafalgar o Santiago de

    Cuba.

    ¿Por qué se quiere rememorar ahora la II República?

    a) Por ignorancia supina, obnubilación manifiesta, o

    idiotez inconmensurable del que promueve tal

    conmemoración.

    b) Por creer que todos los españoles somos tan

    ignorantes, que no sabemos que el tiempo que duró la

    II República fue el más trágico, triste, horrible y

    salvaje de toda la historia de España y durante el

    cual se cometieron todo tipo de tropelías,

    incontables asesinatos, dentro de una total anarquía.

    c) Por pensar que el resto de los españoles, nos

    vamos a creer que ese tiempo durante la II República

    fue tan glorioso, que lo tenemos ahora que festejar.

    d) Porque se supone que los españoles actuales no

    saben ni palabra de lo sucedido entonces y se les

    puede contar una historia que no tiene nada que ver

    con la real.

    e) Para intentar manipular la historia recreándola y

    falseándola completamente para “hacerla digna” de tal

    conmemoración.

    Saludos.







    29
    De: Anónimo Fecha: 2006-04-20 21:07

    hola Alfonsito



    30
    De: Anónimo Fecha: 2006-04-21 00:27

    http://personal5.iddeo.es/magolmo/1936-39.htm



    31
    De: Anónimo Fecha: 2006-04-21 01:07

    http://www.geocities.com/Athens/Crete/2408/abc.html



    32
    De: Anónimo Fecha: 2006-04-21 01:09

    http://www.elmundo.es/cronica/2003/402/1056973784.html



    33
    De: Teresa Fecha: 2006-04-21 08:50

    Tosinfoal: lo que se contradicen son los argumentos, no los hechos. A la lista que has puesto se puede contraponer otras listas, si alguien tiene tiempo y ganas de buscarlas y de hacerlas. Para mí, no se trata de quien pone la lista más larga.

    Respeto que la II República te parezca un periodo nefasto y anárquico. A mí me parece aún peor la dictadura que vino después y la forma como se instauró.

    No creo que haya "ignorancia supina" ni "idiotez inconmensurable" entre quienes festejan el 75 aniversario de la República, y mucho menos en la forma en la que se ha planteado el homenaje. Discrepo profundamente de la afirmación de que fue periodo "más trágico, triste, horrible y salvaje de toda la historia de España". Mucho más trágico, triste, horrible y salvaje fue la guerra civil y la dictadura que vino después, que tú pareces no tomar en cuenta como si no hubiera existido. Yo no me voy a molestar ni a perder tiempo en elaborar una lista de crímenes de los fascistas que sea más larga que la tuya, con los asesinatos por los falangistas, el de Federico García Lorca, de Miguel Hernández, de sindicalistas, los fusilamientos masivos o simplemente los de los que habían ocupado un cargo, por pequeño que hubiera sido, en un orden legalmente constituído, pues la República vino de mano de unas elecciones y no de un golpe militar, su origen fueron los votos y no las armas. Aún se siguen exhumando restos de fusilados y sacando a la luz fosas comunes. Es normal y es justo, y no habrá paz mientras todos esos muertos silenciados no sean reivindicados. Los curas y monjas asesinados han sido ya reivindicados y canonizados incluso. Los otros, no. Y tan condenables son unas muertes como las otras.

    Afortunadamente, la democracia volvió a España y el rey no apoyó a los golpistas del 23 F, con lo que se ganó el aprecio de todos los españoles y aparcó por mucho tiempo el tema republicano.




    34
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-21 11:53

    Teresa escribe:

    "Tosinfoal: lo que se contradicen son los argumentos, no los hechos. A la lista que has puesto se puede contraponer otras listas, si alguien tiene tiempo y ganas de buscarlas y de hacerlas. Para mí, no se trata de quien pone la lista más larga.""

    Tosinfoal contesta:

    Pues para mí, lo que importa es que sea verdadera y hasta ahora solo he leído "anuncios" de esa posible lista durante la república.

    No he escrito nada de la guerra civil, que naturalmente detesto, pero nadie la está conmemorando ni festejando ahora.

    Como no existen argumentos para negar los horribles hechos durante la II República, se quieren "compensar" con los de la Guerra Civil que fueron posteriores.

    Claro que al hacer otra posible lista, del tiempo de guerra y posteriores, habría que decir también que fue consecuencia del caos que produjo la República, obviar esto, sería decir la mitad de la verdad, que es la mayor de las mentiras.

    Sigo pensando que conmemorar hechos tan nefastos como los ocurridos durante la II República es tan aberrante, inoportuno e insólito, como sería conmemorar y festejar la trágica y cruel Guerra Civil Española.

    Teresa escribe:

    ""Afortunadamente, la democracia volvió a España y el rey no apoyó a los golpistas del 23 F, con lo que se ganó el aprecio de todos los españoles y aparcó por mucho tiempo el tema republicano.""

    Tosinfoal contesta:

    Con este párrafo estoy plenamente de acuerdo y no pienses que tengo ningún reparo contra el sistema de gobierno tipo republicano y menos, contra la democracia.

    Saludos.



    35
    De: Golondrino Fecha: 2006-04-21 15:13

    Vaya, vaya: una página que pretendía ser un homenaje a la II República ha derivado en un debate sobre los orígenes de la Guerra Civil. Qué interesante...

    Tosinfoal: ¿Te parecen más trágicos los años vividos en la II República que los 3 años de Guerra Civil, o el periodo del fin de las colonias en 1898, o la conquista de América, o la batalla de Trafalgar, o...?

    Teresa: ¿No nos falta aún cierto distanciamiento temporal para poder analizar con perspectiva histórica tanto la II República como la Guerra Civil? Si la guerra la hubiese ganado el bando republicano, ¿en qué situación crees que hubieran quedado los vencidos?¿Crees de verdad que no hubiera habido represalias contra los golpistas?

    Paz a los muertos, y respeto a su memoria. Asumamos nuestra Historia, con sus luces y sus sombras, y dejémonos de debates que sólo traen dolorosas consecuencias. Saludos.



    36
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-22 04:04

    Golondrino dice:

    ""Tosinfoal: ¿Te parecen más trágicos los años vividos en la II República que los 3 años de Guerra Civil, o el periodo del fin de las colonias en 1898, o la conquista de América, o la batalla de Trafalgar, o...?""

    Tosinfoal contesta:
    Yo lo que he dicho y reafirmo es que la II República Española no merece ninguna conmemoración, en todo caso repudio.

    No he escrito nada de la guerra civil, que naturalmente detesto, pero nadie la está conmemorando ni festejando ahora.

    Saludos.



    37
    De: Teresa Fecha: 2006-04-22 10:56

    Golondrino: no falta distancia, en mi opinión, aunque esta es una pregunta que responderán mejor los historiadores, especialmente los serios. Lo que no se puede hacer es separar la II República de la guerra civil que acabó con ella de forma atroz y violenta, con un reguero de muertes y exilios de los que aún se resiente España. Respecto a qué hubiera pasado si la guerra la hubiera ganado el bando republicano, pues ni idea, aunque no es ilógico suponer que las represalias hubieran estado a la orden del día.

    Esto pretendía ser un pequeño homenaje a los hombres y mujeres que defendieron la legalidad republicana. Nunca fue el abrir un debate sobre los orígenes de la guerra civil, pues éstos están claros: un alzamiento militar que sumió al país en un baño de sangre y, posteriormente, en una siniestra y larga dictadura. Intentar separar ambos acontecimientos como si fueran hechos inconexos no deja de ser una forma de legitimar el violento y macabro fin de la II República.

    Respecto a la lista de atrocidades que Tosinfoal considera argumentos y me reclama, me vuelvo a remitir a los historiadores serios. No a los Moa y Vidal, sino a los historiadores académicos. Me parece absurdo y sin sentido el copia y pega de las listas de muertos a ver quien la tiene más larga. Que cada uno celebre lo que quiera. Yo sólo puse una modesta isa para el recuerdo de un régimen que empezó en las urnas y terminó por las armas. Ese método, el del golpe de estado militar, no me parece justificable por larga que sea la lista de los asesinados por los anarquistas o la de los asesinados por los fascistas.




    38
    De: Akin Fecha: 2006-04-22 13:49

    No sólo no es justificable por los muertos, sino que es un golpe de estado planeado desde el nacimiento de la democracia en el 31, con sucesivos intentos desde Sanjurjo a Franco. Vamos, que con asesinatos o sin ellos hubo golpes de estado (31) y los habría de todos modos si falla el del 36.

    Además del pequeño detalle que no se dio el golpe de estado para instaurar una normalidad dictatorial por unos años en un gobierno de transición hasta otras elecciones en un clima menos violento (que no habría sido tampoco una justificación, pero sería un argumento) sino que se instauró una dictadura militar durante más de 40 años.



    39
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-22 16:49

    II República:

    ¿hay algo de lo que
    enorgullecerse?

    Hugh Thomas, The Spanish Civil War.

    BALANCE DE LA PERSECUCIÓN
    RELIGIOSA DURANTE LA GUERRA CIVIL:

    13 obispos asesinados.
    4.184 sacerdotes seculares
    asesinados.
    2.365 religiosos asesinados.
    283 religiosas asesinadas (algunas
    de ellas previa violación).
    [Se desconoce la cifra exacta de
    laicos muertos por causa de su fe]
    La tortura física y los tormentos
    de toda laya estuvieron presentes
    en buena parte de estos hechos.
    Templos quemados totalmente:
    Valencia: 800; Oviedo: 354;
    Tortosa: 48; Santander: 42;
    Barcelona: 40; Madrid: 30.
    Templos parcialmente destruidos:
    Almería: todos; Barbastro: todos;
    Ciudad Real: todos; Ibiza: todos;
    Segorbe: todos; Tortosa: todos;
    Valencia: más de 1.500; Gerona:
    más de 1.000; Vic: más de 500;
    Barcelona: todos menos 10; Cuenca:
    todos menos 3; Madrid: casi todos;
    Cartagena: casi todos; Orihuela:
    casi todos; Santander: casi todos;
    Toledo: casi todos; Jaén: el 95%;
    Solsona: 325.
    «En ningún momento de la historia
    de Europa, y quizás incluso del
    mundo, se ha manifestado un odio
    tan apasionado contra la religión
    y todas sus obras».

    http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/04/14/ii_republica_ihay_algo_de_lo_que_enorgul



    40
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-22 23:08

    Para Anónimo.

    No sé que hace ese desagradable e

    inoportuno post en un blog que trata de

    La II República.

    ¡¡Vaya forma de dirigirse a una dama!!

    ¿Esos son sus modales?

    Pues lo mejor que debiera hacer Teresa

    fuera borrarlo.



    41
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-23 02:48

    Declaraciones de eminentes republicanos sobre La II República:

    Gregorio Marañón, uno de los más brillantes intelectuales liberales españoles del siglo XX y padre espiritual de aquel régimen: "Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico"
    Ramón Pérez de Ayala, padre espiritual de La República: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Lo que nunca pude concebir es que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza".
    Ortega y Gasset, El tercer padre espiritual de la república: : "¡No es esto, no es esto!".Y, amargado, se alejó de la política.
    Azaña: “Me entristezco hasta las lágrimas por mi país, por el corto entendimiento de sus directores y por la corrupción de los caracteres. Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza suficientes para poder confiar en ellos".



    42
    De: Akin Fecha: 2006-04-23 15:12

    En cambio los franquistas no se arrepienten de nada.

    Por cierto, ya que te gustan los números.

    Gabriel Jackson, La república Española y la Guerra Civil, prólogo a la edición española de 1976 (primera legal):

    Muertes en el campo de batalla: Entre 100.000 y 125.000

    Muertes por bombardeo aéreo: 10.000 más o menos.

    Enfermedades y desnutrición: 50.000.

    Represalias políticas en zona republicana: 20.000

    Represalias políticas y ejecuciones en zona nacional (entre el 36 y el 44): Entre 150.000 y 200.000.

    En resumen: más asesinados por represalias y ejeciciones por parte de Franco y amiguetes que por la propia guerra en sí. No está mal...

    Y que claro que no voy a entrar en una guerra de cifras, sólo quería dejar claro que sólo pones una parte de ellas, las que te interesan (y muchas de ellas muy falsas)



    43
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-23 17:06

    Para Akin.

    No dejo que me desvíen o aparten del

    tema del que estoy escribiendo: Lo

    disparatado de conmemorar la II

    República Española, que fue un total

    caos, para comprobarlo solo hace falta

    leer el post número 19.

    Otras declaraciones de eminentes

    republicanos:

    Largo Caballero había dicho:

    "Si ganan las derechas, tendremos que ir a la

    guerra civil"

    Julián Besteiro, uno de los pocos

    izquierdistas que defendió la legalidad y que

    desde 1933 profetizó lo que iba a suceder:

    "La verdad real: estamos derrotados por

    nuestras propias culpas: por habernos dejado

    arrastrar a la línea bolchevique, que es la

    aberración política más grande que han

    conocido quizás los siglos".



    44
    De: Teresa Fecha: 2006-04-24 10:22

    De Antonio Muñoz Molina, hoy en El País:

    "En el desmoronamiento del Estado que sobrevino tras la intentona militar del 18 de julio, cada fuerza política o sindical, cada gobierno autónomo se entregó con ceguera suicida a la persecución de sus propios intereses, como si la guerra, más que una crisis terrible que los amenazara a todos por igual, fuese una oportunidad de oro para alcanzar fines -la independencia, la revolución, el comunismo libertario, etcétera- que nada tenían que ver con la legalidad republicana. Leyendo a los historiadores y a los memorialistas más eminentes, uno tiene la sensación de que la República, en un cierto momento de la guerra, no tenía más defensores sinceros que Manuel Azaña, Juan Negrín, el general Vicente Rojo y Max Aub."

    "En 1931 España era un país de terribles diferencias sociales, en una Europa desgarrada por la crisis económica y los fanatismos políticos. En una época en la que tan rara era la templanza, puede ser comprensible -aunque no deje de ser lamentable- que con tanta frecuencia los discursos políticos derivaran hacia un pavoroso extremismo. Pero si estos tiempos son tan visiblemente otros, ¿de dónde nace la furia verbal que uno observa ahora en España, y que lo golpea a uno como un puñetazo al conectar la radio o mirar los titulares de un periódico, la voluntad desatada y al parecer casi unánime de eliminar cada uno de los espacios de concordia en los que se han basado estos treinta años de democracia y progreso? ¿Tenemos que seguir eligiendo entre lamentar el asesinato del teniente Castillo o el de José Calvo Sotelo, entre callar la matanza de la plaza de toros de Badajoz o la de la Cárcel Modelo de Madrid?"



    45
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-24 12:37

    """Pero si estos tiempos son tan visiblemente otros, ¿de dónde nace la furia verbal que uno observa ahora en España, y que lo golpea a uno como un puñetazo al conectar la radio o mirar los titulares de un periódico, la voluntad desatada y al parecer casi unánime de eliminar cada uno de los espacios de concordia en los que se han basado estos treinta años de democracia y progreso?"""

    Esa lógica pregunta tiene una clara respuesta:

    El actual gobierno ha hecho caso omiso de los 30 años pos Constitución de 1978, durante los cuales había prevalecido la paz y el olvido, y ha querido desenterrar los muertos y todos los agravios, por ambas partes, como por ejemplo, conmemorar la nefasta II República Española, hechos, que todos los españoles con generosidad unánime, habíamos dado por pasados y enterrados para siempre.



    46
    De: Teresa Fecha: 2006-04-24 13:33

    Perdona, Tosinfoal, pero la pregunta de Muñoz Molina viene, me parece, a propósito del deseo de la COPE y los pseudohistoriadores revisionistas de reivindicar la guerra civil. La furia verbal no es del Gobierno. Es más bien de una oposición que no ha aceptado el lugar donde la han puesto las urnas.



    47
    De: JB Fecha: 2006-04-24 20:24

    Estoy en desacuerdo con algunas cosillas. Sobre todo con aquello de que quienes revisan y reviven la Guerra Civil son los de la derecha.
    Está claro que no, el primero que lo empezó (de nuevo) fue Zapatero al declararse "rojo".

    Por otro lado, yo apoyo la república, pero, ¿qué supone la república? A día de hoy, simplemente que el máximo representante es elegido en lugar de un cargo hereditario. Lo cierto es que lo demás se puede dejar perfectamente, creo yo.

    Por otro lado, decías Teresa que hasta ahora no ha sido un tema importante entre los políticos. En mi opinión, y después de ver los nuevos Estatutos que crecen por todas las autonomías como hongos, y teniendo en cuenta lo "rojo" de Zapatero, no tardaremos en tener , o al menos plantear, una república. Como muy tarde la próxima legislatura. Algunos dicen que Zapatero es tonto, yo al contrario, creo que es muy listo y que tiene un tan buen equipo de asesores de imagen a su alrededor (y medios de comunicación), que todo lo que haga estará bien visto por una parte de la sociedad. La república por supuesto, pero además confederal, algo con lo que nadie contaba.



    48
    De: Anónimo Fecha: 2006-04-24 21:13

    Teresa no borres los post que ejercer la censura está muy feo y es poco democrático



    49
    De: Teresa Fecha: 2006-04-26 21:28

    JB: creo que lo de Pío Moa & Co es anterior a Zapatero y a ese revisionismo es al que me he referido. Tampoco me parece que la revisión de los estatutos de autonomía esté cuestionando la monarquía en absoluto, al menos por lo que se ha visto hasta ahora.

    De todos modos, lo que me interesa del republicanismo es su cultura no una forma de Estado. Un ejemplo es este magnífico artículo de Salvador Giner.

    Como dice vegeve:
    Lo primero fue la definición de los distintos tipos de ciudadanos en la sociedad:
    - el ciudadano pasivo: el que no está interesado en participar, más que votando cada cuatro años; o el que no tiene tiempo para participar; o el que no participa por descontento, de manera razonada
    - el ciudadano reactivo: el que participa cuando no está de acuerdo con una situación y entonces toma parte
    - el ciudadano pro-activo: el que actúa porque sí, el que ejerce el altruismo; la iniciativa virtuosa o la buena conducta cívica.

    Y citando a Giner:

    "La democracia no es solamente un orden político representativo, enmarcado en un conjunto de leyes que garantizan la libertad y los derechos de los ciudadanos. Es también, y en no menor medida, una cultura, una conciencia participativa de que la cosa pública es de todos, de que todos somos responsables de lo que sucede y también de la calidad de nuestra vida en común"





    50
    De: JB Fecha: 2006-04-27 14:04

    Teresa:
    Lo referente a Zapatero es sólo una opinión mía. Yo creo que antes o después hará algo en favor de la república, y debería hacerlo más que nada por simple coherencia: si se declara "rojo" que actúe como tal.

    Lo que yo no entiendo es eso que dices de "De todos modos, lo que me interesa del republicanismo es su cultura no una forma de Estado". Porque todo lo que explicas a continuación, no es que se puede dar percectamente en el modelo actual, se puede dar en cualquier democracia.

    Porque vuelvo a preguntar, que más allá de tener Rey o Presidente de República, ¿qué diferencia hay entre la Monarquía parlamentaria y la República?
    Porque uno puede ser ciudadano pro-activo en el modelo español, el francés, o incluso en el chino y el cubano.

    Con la diferencia de que en estos dos últimos acabaría con toda seguridad en la cárcel o exiliado.

    Respecto a la familia real, puedes leer un artículo interesante aquí: http://www.terceravia.com/foro/viewtopic.php?t=425 donde se habla de cómo el Principe, cual jugador de fútbol, se va vendiendo en actos de presentación de productos. Imagino que es que va viendo el panorama negro, y hay que sacar dinero de donde sea.

    Un saludo



    51
    De: Akin Fecha: 2006-04-27 22:41

    Tosinfoal, no dejes que los hechos te cambien una buena teoría. Los 200.000 ajusticiados por Franco y amiguetes cuando ya había acabado la guerra civil no deben impedirte afirmar que la repúblia era un caos y se cometían asesinatos.

    Ni que era un sistema mucho peor a su predecesor y a su sucesor (dos dictaduras militares)

    Lo dicho, no dejes que la realidad altere tus creencias.

    También puedes decir que tras el 11M estaba ETA, o que el hombre no llegó a la luna, o que nos visitan seres de otras galaxias (como prueba el Comando G, que se enfrentaba a ellos) o que en Fátima bajó la virgen maría a hablar con tres pastorcillos.

    Puedes seguir defendiendo lo que quieras, que afortunadamente en este régimen no te van a encarcelar por ello, como sucedía durante el franquismo que tanto te gusta.



    52
    De: Teresa Fecha: 2006-04-28 00:04

    JB: con monarquía o con república, puede darse o no darse la cultura republicana, es decir, el interés activo por la cosa pública, eso de que todos somos responsables de lo que nos sucede. Por eso puse el link al artículo de Giner: allí lo explica muy clarito.
    Y gracias por el link a Tercera Vía. No conocía ese foro centrista.
    Saludos



    53
    De: JB Fecha: 2006-04-28 19:26

    Esta mañana he intentado contestarte, pero aunque lo he intentado muchas veces le daba a enviar y no salía nada. No sé si es cosa de blogalia, el firefox o los alienígenas, pero el caso es que encima perdí lo que había puesto :S

    En resumen, que no termino de estar de acuerdo con lo de "cultura republicana" pero que eso es lo de menos, lo importante es el fondo de que para tener un rey florero es mejor un presidente de República elegido cada 4 años, y punto.

    A Akin: durante la República y mucho antes de la Guerra hubo asesitanos entre el clero y quema de conventos, iglesias... Eso es un hecho que está ahí.

    Lo que pasó en la guerra y después, pues es lo lógico que pasa en todas las guerras, y después de todas las guerras: muertos, exiliados, etc.
    Ojalá no se repitiera nunca más, ni en España ni en ningún país...



    54
    De: Teresa Fecha: 2006-04-28 21:09

    JB: ¿cuando intentabas mandar eso esta mañana tenía algún link?



    55
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-29 02:07

    He intentado muchas veces contestar, pero no salía y he perdido esos textos.
    Cuando pueda y funciones bien, contestaré adecuadamente.

    Saludos.



    56
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-29 02:55

    La verdad sobre la II Re´publica:

    http://www.laotramemoria.org/laotracaraiirepublica.htm



    57
    De: cornualles Fecha: 2006-04-29 10:16

    Tosinfoal: Tejero tenía toda la razón. Si comparamos todas las muertes, huelgas e incidentes varios ocurridos entre 1977 y 1982 (5 años, como la Segunda República) nos sale un balance bastante similar y, por tanto, la Transición no es nada alabable o commemorable. Sobre todo si utilizamos una información semejante a la de la URL, claramente falangista, que tú usaste y que Anónimo ya nos indicaba (http://www.geocities.com/Athens/Crete/2408/abc.html). Ahí te aparece, por ejemplo, un mismo acto vandálico en Padrón el 20 de junio del 36 y en "Ladrón" el 1 de Julio de 36. Eso sí, no figura ninguno de los múltiples atentados falangistas que hubo.
    Pero insisto, con esos criterios la Transición es similar a la Segunda República y fue una pena que Tejero no hubiera triunfado



    58
    De: Teresa Fecha: 2006-04-29 11:16

    Parece que hay algunos problemas en blogalia.com. Algunos comentarios con links pueden tener problemas porque han tomado medidas contra el spam. Los links que acaben en 'punto info' (no lo pongo tal cual para que salga este comentario) están bloqueados.

    Además de esta observación técnica, decir que veo que se reproducen aquí las dos Españas, las dos verdades... 70 años no han servido apenas para nada en este asunto.



    59
    De: Golondrino Fecha: 2006-04-29 14:38

    Teresa: las dos Españas no han desaparecido nunca. Una de ellas fue aplastada durante 40 años, pero no extinguida. La parte positiva es que, les pese lo que les pese a los Moa y Losantos de turno, ahora podemos discutir en foros como éste y dejar los cuchillos en casa. Algo SÍ que hemos avanzado...



    60
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-29 14:38

    Para cornualles.

    """Transición es similar a la Segunda República y fue una pena que Tejero no hubiera triunfado"""

    Pues a mí no me da ninguna pena, sino todo lo

    contrario, pero respeto tu opinión.

    Saludos.



    61
    De: Golondrino Fecha: 2006-04-29 14:40

    ¡Uy, se me olvidaba un pequeño comentario para Tosinfoal! (post 39): si en el post 39 ya no eres capaz de recordar lo que escribiste en el post 31, cualquiera se fía de tus análisis de la historia...



    62
    De: Teresa Fecha: 2006-04-29 15:22

    Golondrino: hemos avanzado, de eso no hay duda, pues ahora tenemos libertades y democracia y antes no, cosa que no me canso de celebrar, pues como viví lo que era una dictadura no quisiera que eso volviera jamás de los jamases a España. Y esperemos que los cuchillos se queden en casa para siempre, pero noto bastante tensión con estos temas que ya debían ser sólo cuestión de historiadores y no de políticos y periodistas.



    63
    De: Teresa Fecha: 2006-04-29 18:29

    Por cierto, que leo en ABC que "El Gobierno proclamó ayer la plena vigencia de la Monarquía parlamentaria como régimen del Estado español y sostuvo que «en absoluto» puede considerarse cuestionada por la proposición de ley aprobada el jueves por el pleno del Congreso, que declara 2006 Año de la Memoria Histórica y reivindica la II República como «el primer régimen realmente democrático» de España."



    64
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-04-30 03:08

    Así empezó la primera fase de las elecciones

    municipales celebrada el 5 de abril de 1931, que

    se cerró con los siguientes resultados:

    Salieron elegidos 14.018 concejales monárquicos

    y tan sólo 1.832 republicanos. Con ese resultado

    electoral, en el que las candidaturas

    monárquicas fueron votadas siete veces más que

    las republicanas, no puede extrañar que tan sólo

    pasaran a control republicano un pueblo de

    Granada y otro de Valencia. Como era lógico

    esperar, en aquel momento, nadie hizo referencia

    a un plebiscito popular y menos que nadie los

    republicanos, que habían sido literalmente

    aplastados por el veredicto de las urnas.



    65
    De: Cornualles Fecha: 2006-04-30 10:16

    Tesinfoal: yo me alegro de que Tejero no hubiera triunfado. No cites fuera de contexto y vuelve a leerme, a ver si está vez captas el tonillo irónico. Lo que intentaba decir, por lo que se ve no muy claramente, es que, si Tejero hubiera triunfado, cuando volviese la democracia (que volvería) habría alguna discusión de este tipo con gente diciendo que la transición había sido un desastre repleto de atentados, hiperinfación, paro descomunal, multitud de huelgas, etc. etc. Podríamos seleccionar multitud de intervenciones parlamentarias tremebundas de Blas Piñar, Sagaseta, Letamendía, etc.
    Y sí, si hubiese acabado al cabo de 5 años, diríamos que la Transición fué un fracaso histórico, como lo fue la II República y como lo sería la Revolución portuguesa de los Claveles si fracasase al cabo de 5 años, o mil ejemplos más. Pero los valores y objetivos de la República eran incomparablemente mejores que los del Alzamiento. Y sí, son mucho más similares a los de la actual democracia que, evidentemente, los del franquismo.
    ¡Ah!: y mi opinión no debes de respetarla, como ninguna opinión que te parezca estúpida, mal razonada, mal intencionada , muy apartada de la tuya, o lo que quieras. A mí no me importa que no respetes mi opinión; yo no respeto la tuya. Lo que hay que respetar es a las personas, sea cual sea su opinión (bueno: casi) y, por supuesto, yo te respeto a tí del mismo modo que capto, y agradezco, tu respeto.



    66
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-01 10:20

    Saddam preguntó a Dios:
    ¿Cómo será IRAK de aquí a 2 años?
    Dios respondió: Estará destruido por innumerables bombardeos
    norteamericanos.
    Saddam se sentó y lloró.

    Bush preguntó a Dios:
    ¿Cómo serán los EE.UU. de aquí a 2 años?
    Dios respondió: Estará todo contaminado por innumerables ataques de bombas
    químicas de Osama Ben Laden.
    Bush se sentó y lloró.

    Zapatero preguntó a Dios:
    ¿Cómo será ESPAÑA de aquí a 2 años, después de mi gobierno?
    Dios se sentó y lloró...



    67
    De: Teresa Fecha: 2006-05-01 10:33

    Un historiador, Julián Casanova, hoy en El País sobre la causa del fin de la República. Extraigo un trozo y recomiendo la lectura de todo el artículo:

    "El golpe de muerte a la República se lo dieron desde dentro, desde el propio seno de sus mecanismos de defensa, los grupos militares que rompieron el juramento de lealtad a ese régimen en julio de 1936. La división del Ejército y de las fuerzas de seguridad impidió el triunfo de la rebelión."



    68
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-01 20:49

    http://iblnews.com/view.php?id=405885

    - CONCLUSIONES-
    la II República no fue ese tiempo de felicidad y progreso que el Alzamiento Nacional vino a destruir por gusto, sino una continua sucesión de actos vandálicos y criminales que culminó en una guerra civil cuyas heridas aún no han cicatrizado, ni cicatrizarán, y que ciertos sectores izquierdistas, sino todos, en la actualidad se empeñan en abrir con la excusa de "recuperar la memoria histórica", dándonos esa idea equivocada de este oscuro periodo de la historia de España, y haciendo que los muertos y sufrimiento que sus acciones causaron sean relegadas al olvido, y los asesinos elevados a la categoría de "Luchadores por la Libertad y la Democracia". Esta sección habrá cumplido su objetivo si tan sólo una persona despierta a la realidad al leerla. Gracias.
    ¡ESPAÑOLES, PERDONAD, PERO NO OLVIDÉIS



    69
    De: Teresa Fecha: 2006-05-01 21:03

    Tosinfoal: veo que para tí tiene el mismo valor una opinión anónima que las afirmaciones fruto del trabajo de un historiador profesional. Me parece lamentable. Mejor dejar ya este debate porque no tiene sentido.



    70
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-01 22:09

    Para Teresa.

    Ese escrito publicado en IBLNEWS, a

    excepción del párrafo: "Conclusiones", no

    son opiniones anónimas; sino escueto

    recuento de hechos.

    Podría poner aquí relatos

    similares, escrito por historiadores

    profesionales.



    71
    De: Teresa Fecha: 2006-05-01 22:58

    Es un comentario anónimo en un post en IBLNEWS. Pon esas opiniones de historiadores con nombres y apellidos y los enlaces. Es lo que he hecho con Julián Casanova que es Catedrático de Historia Contemporánea de la UNiversidad de Zaragoza. Aunque ya te digo que me parece absurdo seguir.



    72
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-02 00:25

    Para Teresa.

    ¿A ver si este historiador te gusta?

    Memoria histórica
    La República de Rodríguez Zapatero
    De la ilegalidad a la guerra civil

    Por César Vidal:

    Historiador:

    Biografía:
    CÉSAR VIDAL (1958) es doctor en Historia (premio extraordinario de fin de carrera), en Teología y en Filosofía, y licenciado en Derecho. Ha ejercido la docencia en distintas universidades de Europa y América, y es actualmente catedrático de Historia en la Logos University (EE. UU.). . Defensor infatigable de los derechos humanos, ha sido distinguido con el Premio Humanismo de la Fundación Hebraica (1996) y ha recibido el reconocimiento de organizaciones como Yad-Vashem, Supervivientes del Holocausto, de Venezuela, ORT de Méjico o Jóvenes Contra la Intolerancia, entre otras. Del conjunto de sus últimas obras publicadas por Planeta destacan Enciclopedia de las religiones (1997), Los textos que cambiaron la Historia (1998) y Los exploradores de la reina y otros aventureros victorianos (2001)

    http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_30763.html



    73
    De: Cornualles Fecha: 2006-05-02 19:30

    Hay que reconocer que César es ya no el más impresionante historiador que existe hoy en día sino el escritor, en general, más asombroso del mundo. Sería muy interesante calcular el número de palabras diarias que debe escribir para poder hacer tantos libros (de muchas páginas) como los que publica cada año, quedándole tiempo para la documentación (bueno, a lo mejor ya tiene todo en la cabeza), dirigir programas radiofónicos, dar conferencias y cumplir las necesidades mínimas de cualquier ser humano (supongo). Si es él el que transcribe sus textos, es, sin duda, récord Guinnes de mecanografía.



    74
    De: Teresa Fecha: 2006-05-02 20:29

    No, Tosinfoal, no me gusta. No me parece serio. Pero para gustos, colores... Opino como Manolo en el comentario 25.



    75
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-03 02:48

    Supongo que lo que dice este otro historiador profesional, tampoco te gustará:

    Enormes perdidas culturales durante la II República:

    """Los incendios cundieron los días siguientes por Andalucía y Levante, dejando un balance final de unos cien edificios destruidos, incluyendo iglesias, varias de gran valor histórico y artístico, centros de enseñanza como la escuela de Artes y Oficios de la calle Areneros, donde se habían formado profesionalmente miles de trabajadores, o el colegio de la Doctrina Cristiana de Cuatro Caminos, donde recibían enseñanza cientos de hijos de obreros; escuelas salesianas, laboratorios, etc. Ardieron bibliotecas como la de la calle de la Flor, una de las más importantes de España, con 80.000 volúmenes, entre ellos incunables, ediciones príncipe de Lope de Vega, Quevedo o Calderón, colecciones únicas de revistas, etcétera; o la del Instituto Católico de Artes e Industrias, con 20.000 volúmenes y obras únicas en España, más el irrecuperable archivo del paleógrafo García Villada, producto de una vida de investigación. Quedaron reducidas a cenizas cuadros y esculturas de Zurbarán, Valdés Leal, Pacheco, Van Dyck, Coello, Mena, Montañés, Alonso Cano, etcétera, así como artesonados, sillerías de coro, portadas y fachadas de gran antigüedad y belleza… Un desastre casi inconcebible""".

    http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276231283

    Otras "obras culturales" durante la II República Española:

    """El “respeto” por las bibliotecas volvió a manifestarse durante el movimiento guerracivilista de 1934, cuando las izquierdas dinamitaron la de la universidad de Oviedo, e incendiaron el palacio Salazar, en Portugalete, albergue de una espléndida biblioteca y colecciones de arte valiosísimas. Y tan pronto volvieron las izquierdas al poder, en 1936, volvió el destrozo de obras de arte. Calvo Sotelo detalló en las Cortes: “Esculturas de Salzillo, magníficos retablos de Juan de Juanes, lienzos de Tiziano, tallas policromadas, obras que han sido declaradas monumentos nacionales, como la iglesia de Santa María de Elche, han ardido en medio del abandono, cuando no de la protección cómplice del gobierno”. Los diputados de izquierda recibieron sus denuncias con chirigotas y frases como “¡Para la falta que hacían…!”.

    Recomenzada la guerra en julio de aquel año, el destrozo de bibliotecas y archivos públicos, eclesiásticos y particulares, se volvió entre las izquierdas un verdadero deporte, cantado por Alberti en unos versos repugnantes. Bibliotecas como la franciscana de Sarriá, con cien mil volúmenes, o la de Guadamur, una de las mayores de Europa conservadas en castillos, quedaron destruidas, y fueron pasto de las llamas otras muchas con decenas de miles de libros, a menudo únicos, conservados de siglos atrás."""

    http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=28480



    76
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-03 02:58

    Fue Azaña quien mejor retrató a los republicanos y su política:

    “Tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta”.

    Y también sin ninguna idea clara salvo un anticristianismo obsesivo



    77
    De: JB Fecha: 2006-05-03 17:54

    En primer lugar perdón por el retraso en escribir. Las vacaciones... ya se sabe :)
    Teresa, no había ningún enlace de ningún tipo :S era un texto normal y corriente.

    Después de leer todo lo escrito aquí, yo creo que empiezo a entender bastante de todo este lío que es las "2 Españas", y empiezo a entender ambas posturas.

    Y digo esto porque yo nunca he estado ni en un lado ni en otro. Imagino que soy un bicho raro, pero supongo que por mi edad, estas cosas nunca me han desvelado una noche. Que no me han preocupado, vamos.

    En resumen, y aunque ideológicamente me encuentre mucho (bastante) más cerca de la República que de la dictadura, hay que reconocer que ambos bandos tienen su parte de razón. Y por ello, creo que lo mejor es tirar por la calle de enmedio, y esa calle de enmedio es lo que tenemos hoy en día, sólo que cambiando la figura del Jefe de Estado.



    78
    De: Teresa Fecha: 2006-05-03 23:02

    JB: yo tampoco me siento de ninguna de las dos Españas, pero eso no quita para que no me trague a estas alturas que la guerra civil y la dictadura fueron buenas y necesarias. Es más, este debate me parece estéril desde hace ya bastantes comentarios.



    79
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-04 01:14

    Tampoco yo hasta ahora me había preocupado de los hechos de la II República aunque había leído mucho sobre ella, pero lo que no se puede es "tirar por la calle de en medio" sin conocer que la calle ya pasada de la república fue un total caos, y no una calle que algunos quieren rememorar como si hubiese sido una magnífica "avenida",cuando en realidad fue un baño de sangre, hambre, muerte y destrucción, queriendo reescribir la historia, falseándola completamente.

    Algunos juicios sobre la república y los republicanos, que no vienen del franquismo, sino de quienes intentaron una democracia liberal. De los llamados "padres espirituales de la República", Ortega, Marañón y Pérez de Ayala.
    MARAÑÓN "Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico" (Compárese con el respeto y amor al embuste de los grupos anti Constitución). "Esa constante mentira comunista es lo más irritante de los rojos. Por no someterme a esa servidumbre estúpida de la credulidad, es por lo que estoy contento de mi actitud". "¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura y estupidez. Han hecho, hasta el final, una revolución en nombre de Caco y de caca". "Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?". "Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos y por haber creído en ellos".

    PÉREZ DE AYALA "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco". "Lo que nunca pude concebir es que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza"

    ORTEGA, personalizando en Einstein la mezcla de frivolidad y sectarismo de muchos intelectuales pro republicanos: "usufructúa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de pouvoir spirituel".

    Podrían citarse infinidad de opiniones y testimonios más, cuya amargura testimonia la inmensa tragedia y el carácter de quienes, pisoteando la legalidad –como ahora mismo-- empujaron a España al desastre. Aquellos que ALCALÁ ZAMORA situaba "en la zona mixta de la locura y la delincuencia". Aquellos que el propio AZAÑA, buen conocedor del paño y uno de ellos en el fondo, aunque con mayor altura intelectual, describe constantemente en sus diarios como "imbéciles", "loquinarios", "de poca chaveta": "Me entristezco casi hasta las lágrimas por mi país, por el corto entendimiento de sus directores y por la corrupción de los caracteres". "¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?".

    http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/



    80
    De: Golondrino Fecha: 2006-05-04 10:29

    Tosinfoal: por lo que he entendido de tus post referidos a la II República, haces una distinción entre las opiniones autorizadas de los entendidos en la materia (historiadores profesionales, creo que los has llamado), y las opiniones que lo afiucionados como yo podamos tener, ¿no?. Y, según llevo entendido, concedes más credibilidad a las opiniones autorizadas que a la de los aficionados al tema, que, aunque tenemos todo el derecho del mundo a opinar, no podemos poner nuestras ideas al mismo nivel que las de los expertos. ¿Me equivoco?



    81
    De: Golondrino Fecha: 2006-05-04 10:31

    Aquest any tambè. Felicidades a los culés.



    82
    De: JB Fecha: 2006-05-04 11:16

    Teresa, para mí el debate también es ya un poco estéril, pero sólo un matiz: no sé quién te quiere hacer creer que la Guerra Civil y la dictadura era buena y necesaria, pero está claro que no tiene mucha idea.

    Pero eso no quita tampoco para decir que la República no fue un modelo a seguir precisamente. Comentabaís que en la Transición había también muchos muertos, pero habría que analizar quién era el que mataba a quién. Porque dudo mucho que los demócratas fueran matando a diestro y siniestro, lo cual sí ocurrió con los Republicanos, expoliando iglesias y matando a toda clase de religiosos, y de esto sí tengo noticias de primera mano.

    Por ello, en mi opinión hay que olvidar todo esto y dejarlo ahí. Sinceramente, cuanto más leo sobre toda esta época, más vergüenza me entra de ser español. O más concretamente, de ser compatriota de toda la gente que está destapando de nuevo ésta y cualquier otra época para su beneficio propio.
    Un saludo



    83
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-04 14:36

    Para Golondrino.

    Estas distinciones las he hechos

    contestando a los posts de Teresa: nº 69

    y 71.

    Para JB.

    Estoy plenamente de acuerdo con tu último

    párrafo.

    Saludos.



    84
    De: Teresa Fecha: 2006-05-04 17:01

    Tosinfoal: veo que tu idea de historiador "serio" se limita a Moa y a Vidal. No es extraño que digas lo que dices.

    JB: parece que la guerra y la dictadura fueron necesarias y beneficiosas dados los tremendos desmanes de la República. Se cargan las tintas sobre lo malo de la República y no se dice nada de que en aquella época mataban tantos los fascistas como los anarquistas y después de la guerra, ya sólo mataron los fascistas y condenaron a mucha gente a campos de concentración.

    Yo no tengo muertos del lado republicano, pero entiendo a los que reivindican su memoria, pues en la transición hubo de correrse un tupido velo sobre los desmanes del franquismo y ya va siendo hora de que se descorra, dado que ya la democracia en España no corre peligro.

    Y yo no siento más vergüenza de ser compatriota de los que reclaman la memoria de la república que de serlo de quienes tratan de empañarla de forma torticera. Es lo que hay y con estos bueyes hay que arar.

    Y felicidades a los culés, también... ;-)



    85
    De: JB Fecha: 2006-05-04 18:06

    Teresa: de acuerdo en que se reivindique la memoria del millón de muertos tanto en la guerra como después, pero de ahí a utilizarla con fines políticos, va un trecho muy grande, Y por otro lado, una cosa es honrar a unos muertos y otra, reabrir heridas políticas.

    Y aquí vuelvo al principio de lo que dije en mis primeros posts: no me parece correcto que unos pocos se hayan adueñado de la "República" y la hayan convertido en un símbolo de izquierdas, cuando en el resto del mundo es una forma de Gobierno más. Y todo debido a este uso partidista de los muertos.

    Un saludo ;)



    86
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-05 02:56

    Hola.

    Pues las opiniones de los "Padres de la

    República" son manifiestamente más críticas

    que la de esos historiadores.

    Es típico que cuando se carece de argumentos

    para contradecir los hechos narrados, se

    arremeta contra su autor, obviando, que lo

    realmente importante, lógico y razonable, es

    la veracidad de lo escrito. Es una archi-

    conocida táctica que solo proclama a gritos la

    impotencia ante la testaruda realidad.

    Saludos.



    87
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-05 03:16

    CRONOLOGÍA DE LOS ACONTECIMIENTOS DURANTE

    LA II REPÚBLICA ESPAÑOLA:

    http://www.geocities.com/Athens/Crete/2408/iirep.html



    88
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-05 15:33

    ¿Y si cerramos ya este tostón de debate?



    89
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-06 01:28

    Por Jaime Ignacio del Burgo:

    http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276230776

    El tema de la Guerra Civil está hoy de plena actualidad. Recuerdo que en mi primera comparecencia política en los años de la Transición, en la que diserté sobre los fueros del futuro, dije lo siguiente: “Para que la democracia en España sea factible es preciso restañar definitivamente las heridas de la Guerra Civil. Yo tengo un profundo respeto hacia cuantos de buena fe en uno u otro bando creyeron luchar por un futuro mejor. Pero a la vista de los horrores de aquella lucha entre hermanos el corazón se estremece, y sólo quisiera que esa triste página de nuestra historia nunca hubiera tenido lugar. La amnistía debe ser el último acto de la gran tragedia, pero no puede convertirse en el comienzo de una nueva etapa revanchista”.



    90
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-07 04:26

    75 años de una Triste Historia.

    Sobre el 75 aniversario de la II República española: Triste recuerdo de una historia que se está contando al revés.

    http://raton-en-la-luna.blogspot.com/2006/04/75-aos-de-una-triste-historia.html

    El reconocido historiador británico Paul Johnson ya indicó que la guerra civil española había sido "el acontecimiento del siglo XX sobre el que más mentiras se han escrito". Buena parte de ellas se centran en la descripción de la época que la precedió, una Segunda República que se pinta con vivos colores cual jardín del Edén, con el fin de hacer resaltar más el blanco y negro con que se retrata la guerra, con unos malos muy malos y unos buenos muy buenos. La izquierda y la derecha, por dejarlo más claro, y para que no se pierda nadie.



    91
    De: Golondrino Fecha: 2006-05-07 21:29

    Por favor, Tosinfoal, déjalo ya. Nadie te va a bajar del pedestal a tus historiadores de cabecera, y ninguno de los que te replican van a convencerse con tus argumentos (perdón, con los argumentos de libertaddigital.com).

    A mí, la II República me queda bastante más que lejos. Será porque, cuando nací, a Franco le quedaban dos telediarios, Pío Moa todavía ordenaba asesinatos de policías desde la dirección de los GRAPO, y Federico Jiménez Losantos no había renunciado aún a su ideología maoísta de extrema izquierda. ¡Cómo hemos cambiado! ¿eh?



    92
    De: Teresa Fecha: 2006-05-07 22:00

    Me sumo a las peticiones de Golondrino y el anónimo del 88. ¡Nunca pensé que una isa diera para tanto!



    93
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-08 01:33

    ¿Y qué opináis de las críticas hechas por los

    llamados "Padres Espirituales de la II

    República Española?:

    Azaña, Alcalá Zamora, Ortega y Gasset, Pérez

    de Ayala y Marañón.

    No me digáis que no son opiniones autorizadas

    o ¿También les ponéis alguna objeción?

    ¿No os gusta leer la realidad de lo ocurrido ni

    aún lo narrado por los propios protagonistas?

    Pues a mí me quedan argumentos para rato...

    Saludos.



    94
    De: Akin Fecha: 2006-05-08 18:53

    Cesar Vidal es un completo Fraude en todos los sentidos.

    Me cito a mí mismo:

    Pues sí, la base de datos encuentra 121 títulos y por lo títulos no parecen repetidos (algunos parcecen el mismo, pero si le cambian algo en el título es de suponer que cuando menos ha hecho una revisión / ampliación)

    Y el primer título es de 1991. Asumiendo que empezara a escribirlo en 1990 (y no creo que necesitase más dada la producción posterior) estamos hablando de 121 libros en 15 años, una media de ocho libros al año, un libro cada mes y medio. Más sus múltiples carreras, doctorados, actividad didáctica en Europa y América, trabajo de periodista en varios medios de comunicación (con programa diario en radio...)


    Algunos historiadores tardan una década en sacar una obra, algunos que escriben mucho sacan un libro cada dos o tres años. Pero una media de 8 libros al año es simplemente un completo fraude, es tiempo apenas de teclearlo y una revisión ortográfica-gramatica por libro (sale uno cada mes y medio), pero es completamente imposible hacer un mínimo, minúsculo, trabajo de investigación en ese plazo de tiempo. Y muchísimo menos cuando tienes tus programas de radio diarios y tus colaboraciones con medios on-line, periódicos, etc etc etc..

    Lo dicho, un completo fraude.

    (Y sus títulos universitarios tienen pinta de ser todavía más fraudulentos)



    95
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-09 01:58

    Contribuyo modestamente a la biografía de César Vidal:

    (01-10-05) César Vidal gana el premio Ciudad de Torrevieja y Caballero Bonald tacha su novela de "ideológicamente detestable"

    El historiador César Vidal, colaborador de Libertad Digital y director de La Linterna de la COPE, se alzó este viernes con el premio de novela Ciudad de Torrevieja, dotado con 360.000 euros y organizado por la editorial Plaza & Janés, por su novela Los hijos de la luz. José Calvo Poyato, hermano de la ministra de Cultura, fue el finalista en esta cuarta edición de los premios con la novela La orden Negra. En un discurso más político que literario, el presidente del jurado, José Caballero Bonald, elogió la calidad de la obra ganadora aunque la calificó de "ideológicamente detestable".

    El escritor madrileño César Vidal ha ganado el VI Premio de Novela Histórica "Alfonso X El Sabio", con la obra El fuego del cielo, que ha sido elegida entre las seis finalistas que optaban al galardón. En la presente edición han concurrido 249 obras, 208 de ellas de España, 22 de Latinoamérica y 19 del resto de Europa.
    Este premio, convocado por Caja Castilla-La Mancha (CCM)y MR Ediciones (Grupo Planeta), está dotado con 42.000 euros para la novela ganadora y con 12.000 euros para la novela finalista, que ha recaído en la obra La sombra del anarquista del bilbaíno Francisco de Asís Lazcano.

    Autor de más de un centenar de libros, ha sido traducido a una docena de lenguas, entre ellas el ruso, el polaco y el georgiano. Galardonado por su labor en defensa de los derechos humanos, ha recibido, entre otras distinciones, el Premio Hebraica por sus libros sobre el Holocausto. Sus obras figuran habitualmente en las listas de best-sellers, tanto en la categoría de ficción como de no-ficción. Entre los premios literarios recibidos durante los últimos años destacan el Premio de la Crítica a la mejor novela histórica del año por "La mandrágora de las doce lunas" (2000), el Premio Las Luces de Biografía por "Abraham Lincoln" (2002), el Premio de Espiritualidad MR por "El testamento del pescador" (2004), el Premio Jaén de literatura juvenil por "El último tren a Zurich" (2004) o el Premio de novela Ciudad de Torrevieja por "Los hijos de la luz" (2005). De sus obras historiográficas más recientes cabe destacar: "España frente al islam" -publicado con mucho éxito por esta editorial en 2004-, "Los masones" (2004), "Paracuellos-Katyn" (2005), "El Documento Q" (2005) y "Jesús y los documentos del mar Muerto" (2006). En la actualidad se encuentra ultimando una Historia militar de la guerra civil española.

    César Vidal, premio 'Medios de comunicación'

    César Vidal, director de “La linterna” de la COPE, historiador y periodista, recogió el premio “Medios de comunicación”. Agradeció a todos los presentes y a HazteOir.org su concesión y recordó que el homenaje iba dirigido a todo su equipo, que hacía posible que el programa saliese adelante cada día, “incluso cuando la enfermedad me obliga a estar en cama”, y dedicó el galardón especialmente a todos sus oyentes. Sus palabras fueron también un acicate para seguir luchando a favor de la verdad y la justicia.




    96
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-09 02:31


    LA DESMEMORIA HISTÓRICA
    Enviado: 03-mayo-2006 14:48

    Os paso un interesante artículo de Francisco Rodríguez Adrados de las Reales Academias Española y de la Historia sobre ese falso mito de las extremas bondades de la II República que Zapatero y otros energúmenos tanto alaban.

    Os recomiendo su lectura, al menos el que escribe pasaba por allí.....
    La desmemoria histórica
    ... La II República española, ese supuesto Paraíso, es el modelo del desastre. El prototipo de unas alianzas antinaturales, de una política, en el mejor de los casos, imposible, en los demás sectaria...
    Por FRANCISCO RODRÍGUEZ ADRADOS de las Reales Academias Española y de la Historia

    VENGO de Tailandia y Camboya, de visitar templos hinduistas y budistas y recorrer países que se recuperan de pasados horrores. Bien me gustaría hablar sobre los distintos budismos, sobre, en conexión con ellos, el platonismo, el cristianismo y hasta el comunismo. He pensado mucho sobre ello. Pero me reprimo, hablaré una vez más de política (aunque política, al final, lo es todo).

    Esos países se recuperan, bajo monarquías modernas, monarquías democráticas, de pasados horrores, ya digo. Prefiero no describirlos. Los traídos por aquellos que, queriendo arreglarlo todo, lo destrozan todo. Crecen estos países, hay respeto, hay una nueva vitalidad. No hay enfrentamientos civiles, todos están contra un pasado espantoso.

    Y vuelvo a España. Y leo sobre la añoranza de aquel Paraíso que, dicen, fue la Segunda República. Sobre la memoria histórica: remembranza de los sufrimientos de los republicanos, los crímenes de que fueron víctimas. ¿No habíamos quedado en silenciar todo eso, también los crímenes de los aliados de los gobiernos republicanos? ¿No habíamos llegado a un acuerdo? ¿A qué lleva todo eso sino a abrir la vía a horribles repeticiones? Más que memoria, es desmemoria.

    No lo comprendo. Tengo a Rodríguez Zapatero por hombre inteligente y maniobrero. Pero elogiar a la II República no es ni inteligente ni maniobra que lleve a parte sana. ¿Por qué hablan, él y los jóvenes políticos e historiadores progres, de algo que ignoran? No hay nada que me encocore más que cuando nos dan lecciones, en películas, televisiones y periódicos, ellos que ignoran, aunque sólo sea por razón de edad, a los que sabemos (y a los que querrían saber de verdad).

    Sabemos demasiado, desgraciadamente, pero también es cosa feliz, pues nos permite ahuyentar espectros, exorcizar el pasado.

    La II República es uno de los períodos más negros de la Historia de España. Empezó por un pacto entre republicanos, socialistas y catalanistas, el pacto de San Sebastián, más o menos como ahora. Le acompañó un golpe de Estado, el de Jaca. Ambas cosas, en 1930. Fue otro golpe de Estado el hacer caer la Monarquía por unas elecciones municipales, en 1931. Y hubo un gesto noble: el de Alfonso XIII, renunciar antes que abrir una guerra civil.

    Yo era, en 1931, un niño de nueve años, tenía catorce en el 36. Un niño inteligente, decían, disculpen: al menos, sabía ver lo que tenía alrededor. Oía muchas cosas, también a los republicanos y socialistas que nos visitaban. Soy un testigo. Esos otros señores no son testigos, mitifican. Y no aprenden como aprendió, por ejemplo, Felipe González.

    Hubo un comienzo de ilusión feliz: siempre recuerdo a mi portera bailando. Ahora, sin los gastos de la Casa Real, íbamos a tener abundancia y felicidad. Se llamaba Lidia, sus hijas Libertad y Marxina, luego María del Carmen y algo así. El hijo murió luchando en las tropas de Franco. A veces son así las cosas.

    Los republicanos, Azaña sobre todo, actuaron sin generosidad: la República era suya, pensaban. ¡Tanto elogio de Azaña! Sí, escribía bien, su traducción de «La Biblia en España», de George Borrow, es una delicia. Pero carecía de sentido de la Historia. Sus mítines, como el famoso de la Plaza de Toros de Madrid, eran pura provocación. Las iglesias ardían y él decía que no valían la vida de un republicano. ¡Cuántas se perdieron después! Bien se arrepintió cuando en Barcelona, ya en el 38, llamaba a la concordia, cuando escribía cosas desesperadas en «La velada de Benicarló».

    Se unió a los socialistas radicales porque él no tenía votos suficientes. Estos y los catalanistas (a los que había dado un Estatuto supuestamente apaciguador, contra Ortega y Unamuno: comienzo del troceo de España) organizaron la revolución del 34. A él le relegaron al limbo falso de la Presidencia de la República, donde lloraba de impotencia mientras gobernaba el Frente Popular, que convertía a los republicanos liberales en puro residuo.

    ¿Este es el modelo? ¿Unir revolución e independentismo? ¡Vaya modelo! Provocó una guerra civil.

    Yo era un niño, ya digo, en Salamanca, una pequeña ciudad «de derechas». Mi familia era liberal. Veía a los chicos a cantazos con los curas, oía, el 1 de Mayo, a los obreros con pañuelo rojo que cantaban que iban a jugar al billar con la cabeza de Gil Robles. En automóvil no se podía circular porque el Socorro Rojo imponía una contribución. En Andalucía los anarquistas invadían las fincas. En Asturias quemaban iglesias, saqueaban bancos. En Madrid, unos y otros andaban a tiros. Finalmente, guardias de asalto socialistas asesinaron a Calvo Sotelo.

    No llevo la cuenta de quién empezó el horror en cada día. De todos modos, no se podía vivir. No había más que dos perspectivas, las dos detestables: la Revolución del Lenin español y el golpe militar. Vino la segunda. Los republicanos liberales acabaron en el exilio. Y España, años y años bajo el franquismo.

    ¿Este es el modelo? Deberían callar sobre esa malhadada República. No hacer falsa memoria: desmemoria.

    Si digo la verdad, solo una cosa admiro de aquella República: su vertiente cultural. Mejoró la enseñanza primaria, en la que mis padres estaban implicados. Era excelente, en líneas generales, la secundaria. Hubo cumbres en la Literatura (aunque la gran poesía es de los años veinte, de la Monarquía). En Humanidades y Ciencias hubo un progreso evidente: se creaban escuelas, cosa que ahora es imposible, antes de formarse los alumnos se van a vagar por el extranjero, vuelven sin aprender gran cosa -y no encuentran trabajo.

    En este sentido, solo en este, la República fue un paraíso, continuador del anterior, el monárquico. Fue culturalmente conservadora: en el plan Villalobos había cinco años de Latín. Fue una continuación de lo mejor de la Monarquía.

    Pero que no utilicen esto para tapar las otras vergüenzas: es una túnica demasiado corta. Y el desastre total arrastró el de la cultura: la mitad o más de los profesores y estudiosos acabaron en Méjico (suerte para Méjico), hubimos de reconstruirlo todo los que vinimos detrás, que no teníamos culpa de nada (ahora más bien nos silencian).

    Los mitos son peligrosos: sustituyen, simplemente, a la verdad. Por ignorancia o por malicia.

    Al contemplar el presente y el pasado, vemos similitudes peligrosas. España, tras la Guerra Civil, dio pasos que eran impensables antes. Entre otros terrenos, en el de la cultura, el de la economía, el de la tolerancia. Eso, hasta ayer. Pero ahora vamos de Estatuto en Estatuto, cada cual más peligroso. Partidos independentistas actúan libremente sin respeto a una Constitución que exige, taxativamente, que los partidos la respeten. ETA es un interlocutor. Las blanduras, las permisividades, han traído todo lo que ahora vemos. Y quiera Dios que no veamos más.

    ¡Cuánto se equivocó en esto Azaña, que bien sufrió por ello en Barcelona, cuando se refugió allí! Hablaban de aldeanismo él y Negrín. ¿Qué dirían ahora? ¿Y qué dirían del PNV, ETA y los demás partidos vascos? Porque Azaña, Negrín, Prieto y los demás, con sus inmensos errores, eran patriotas españoles. Que quede esto claro. Pienso que Zapatero también. Pero cabalga varios tigres y hace surf en una ola muy peligrosa.

    La II República española, ese supuesto Paraíso, es el modelo del desastre. El prototipo de unas alianzas antinaturales, de una política, en el mejor de los casos, imposible, en los demás sectaria. Rompió toda posibilidad de concordia: cuando Martínez Barrios, cuya tumba visité el otro día en el cementerio de San Fernando, en Sevilla, la intentó en julio del 36, era ya tarde. Fanatismo y ceguera promovieron fanatismo y ceguera. Y nos ha llevado años y años volver a un estado de civilidad, que ahora vemos en riesgo.

    ¿Por qué elogian a aquel odioso régimen? Lo más piadoso que merece es el olvido.

    Esto pensaba yo en Tailandia. Y esto pienso cada día cuando leo esas declaraciones. Y veo cómo crecen, cada día también, las consecuencias de esos erróneos planteamientos.




    97
    De: Teresa Fecha: 2006-05-09 07:32

    ¡Vaya! ¡La guerra civil la provocó Azaña! Y yo que creía que fue un alzamiento militar de un tal Francisco Franco y otros militares salvapatrias... Menos mal que los estudios sobre la Grecia clásica sobre la que es especialista Adrados son más rigurosos.



    98
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-09 10:53

    Francisco Rodríguez Adrados

    (Salamanca, 1922) Filólogo español. Catedrático de filología griega, y presidente de la Sociedad española de estudios clásicos y de la Sociedad española de lingüística, es autor de Fiesta, comedia y tragedia. Sobre los orígenes griegos del teatro (1972), Historia de la fábula greco-latina (2 vols. 1979), El mundo de la lírica griega antigua (1981), El concepto del hombre en la antigua Grecia (1986), Historia de la democracia (1997) y Historia de la lengua griega (1998). En 1988 obtuvo el premio Menéndez Pidal de Investigación en Humanidades. Ingresó en la Real Academia Española en 1990.



    99
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-09 11:27

    La II República Española vista por una republicana:

    Clara Campoamor (Madrid, 1888-Lausana, Suiza, 1972) tiene un lugar de honor en la historia política española y, en concreto, marcó un antes y un después en la defensa de los derechos de la mujer. Campoamor, diputada por Madrid del Partido Radical, consiguió que las Cortes Constituyentes de la II República aprobaran en 1931 el sufragio femenino. No fue tarea fácil. Su propio partido y un gran sector de la izquierda se oponían al sufragio femenino porque, a su juicio, las mujeres darían su voto a la derecha al estar controladas por sus confesores.
    El 1 de octubre de 1931 llegó el momento decisivo. La mujer adquirió el derecho al sufragio por 161 votos contra 121. La gran mayoría del Partido Radical votó en contra. El socialista Indalecio Prieto abandonó el Parlamento afirmando que aquella medida "era una puñalada trapera contra la República". Otra socialista, Margarita Nelken, se mostró asimismo contraria al voto de la mujer.
    Campoamor estaba en Madrid cuando estalló la Guerra Civil. Su vida peligraba y huyó de la zona republicana en el otoño de 1936. Se instaló en Suiza. No había terminado aquel año cuando Campoamor tenía redactado el cuerpo principal del libro La Revolución Española vista por una republicana, que se publicó en francés en 1937.
    La Revolución Española vista por una republicana relata los días en que Madrid se convirtió en una capital de los horrores, sembrada de checas y paseos, un lugar donde la vida de un hombre valía muy poco si no tenía amigos influyentes entre las autoridades o el carné de un partido de izquierdas. El libro describe también cómo se coció durante años aquel estallido de odio y analiza las dificultades y problemas que surgirían tras la victoria de cualquiera de los dos bandos.
    "Durante julio y agosto Clara Campoamor permanece en el Madrid milicianado. Observa el terror, las checas, los fusilamientos. Lo escribirá todo meses más tarde. Deja Madrid, dicen algunos que el 6 de agosto pero ella afirma que en septiembre, rumbo a Alicante. No sabemos si en septiembre o ya en octubre, Clara Campoamor consigue embarcarse en un barco de bandera alemana rumbo a Italia, con la intención de pasar a Suiza. Varios falangistas planean asesinarla durante el viaje. La denuncian a las autoridades fascistas y Clara es retenida unas horas en Génova. Luego puede proseguir su viaje", señala Español Bouché en la introducción del libro.
    Campoamor anduvo exiliada por Suiza, Argentina y Francia. Tras el triunfo franquista intentó, sin éxito, volver a residir en España.
    Campoamor era masona. Y esta filiación excitó las ansias de venganza del Tribunal de la Represión de la Masonería. En una breve estancia en Madrid a principios de los años cincuenta se dirigió a las autoridades del Tribunal de Represión de la Masonería. Le comunicaron que tenía dos opciones: pasar 12 años en la cárcel o proporcionar nombres de masones. Campoamor se dirigió al aeropuerto y regresó a Argentina, país en el que vivió entre 1938 y 1955



    100
    De: JB Fecha: 2006-05-09 12:37

    ¿Pero alguien lee todo esto? ¿En serio? Es un poco aburrido ya... 8|



    101
    De: Teresa Fecha: 2006-05-09 18:48

    Anónimo del 96 y el 98: Sé perfectamente quién es Rodríguez Adrados y he leído algunas obras de él y las he disfrutado. Que sepa mucho del mundo clásico griego, que es lo suyo, no lo convierte en autoridad suprema en otras cuestiones. Ni a él ni a nadie.



    102
    De: Akin Fecha: 2006-05-09 20:24

    Lo cierto es que le doy la razón a JB, el contínuo copy-paste de Tosinfoal es aburridísimo. Es de esos sujetos a quienes da igual lo que le digas, porque él no va a variar su postura ni un milímetro.

    Entre otras cosas porque no tiene postura propia, su único discurso es el que otros dictan, lo sigue tan a rajatabla que ni siquiera es capaz de re-elaborarlo por sí mismo, necesita recurrir contínuamente al copy-pasteo.

    De hecho, a un copy-pasteo de pobrísima calidad, porque lo único que hace es soltar datos concretos y citar a figuras de autoridad (que no son tal) para crear una especie de visión absolutamente abstracta del proceso que generó la guerra civil. Nunca explica nada, sólo cita cosas aleatoriamente como si la suma de un montón de citas descontextualizadas se plasmase en un discurso coherente.

    Y naturalmente, ignorando toda respuesta que le den, como buen correveidile de sus refrentes ideológicos.

    Aburre hasta las ovejas.

    Y además tiene toda la pinta de ser un facha, un ignorante, o ambas cosas.



    103
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-10 00:50

    Hola.

    Por razones de edad, no puedo opinar como

    testigo directo de la II República, por

    eso he trasladado opiniones de los que sí

    la vivieron y fueron testigos de los

    horribles hechos que sucedieron en ese

    tiempo. Además he seleccionado los

    personajes más representativos

    de esa lamentable II República.

    Vosotros, careciendo de los conocimientos

    y capacidad para contradecirme, a mí y a

    los “Padres Espirituales” de la susodicha

    República, apeláis tristemente, a la

    opción de descalificarme. Mes dais pena,

    pues compruebo vuestra incompetencia y

    carencia total de alguna, aunque fuera,

    pobre idea. Solo os queda el manido

    recurso de intentar matar al mensajero, y

    de paso, calificarme de pesado,

    ignorante, facha y otras lindezas,

    evidentes y claros síntomas de la

    impotencia intelectual y racional en la

    que estáis sumidos.

    Os animo y reto a escribir algo, aunque

    fuere someramente coherente y razonable.

    Me asombrará leerlo.

    Saludos.



    104
    De: Akin Fecha: 2006-05-10 21:21

    Hombre, no sé si sabes que en internet no se escribe a doble espacio.

    Y respecto a que no te rebatimos, supongo que lo que sí es cierto es que no te has enterado de que lo hemos hecho.

    Respecto a la formación, te recomiendo ir a los historiadores de verdad, yo personalmente he tirado de los extranjeros, para tratar de paliar posibles efectos secundarios de haber sido de la familia de uno u otro bando.

    Te recomiendo leer a Hugh Thomas o a Gabriel Jackson por ejemplo, por citar a dos. Ambos ingleses, ambos teóricamente neutrales desde el punto de vista personal (otra cosa igual es ideológico) y el primero de ellos considerado la referencia en el tema pues fue el primero en publigar una gran obra dedicada al tema (y por lo tanto el que primero exploró y señaló las fuentes originales a las que recurrir).

    Y las conclusiones que ellos establecieron (ambos) están tan lejos de las tuyas que llamar ignorantes a los demás es de coña. A tí que tanto te gusta citar autoridades, deberías saber que lo que tú cuentas es una opinión abrumadoramente minoritaria entre los historiadores del tema.

    Respecto a escribir algo, pues mira, en el comentario 42 (¡jo!, ¡cuan atrás!) te trascribí unas cifras de muertos que nos indica Gabriel Jackson que al parecer te han importado poco.

    Pero si para tí es muy importante citar a Azaña, por ejemplo, te pego el inicio de un artículo suyo, a ver si así dejas de poner a Azaña como crítico con la república:

    I. CAUSAS DE LA GUERRA DE ESPAÑA
    Las causas de la guerra y de la revolución que han asolado a España durante treinta y dos meses, son de dos órdenes: de política interior española, de política internacional. Ambas series se sostienen
    mutuamente, de suerte que faltando una, la otra no habría sido bastante para desencadenar tanta calamidad. Sin el hecho interno español del alzamiento de julio de 1936, la acción de las potencias totalitarias, que ha convertido el conflicto de España en un problema internacional, no habría tenido ocasión de producirse, ni materia donde clavar la garra. Sin el auxilio previamente concertado de aquellas potencias, la rebelión y la guerra civil subsiguiente no se habrían producido. Es lógico comenzar por la situación política de España este rápido examen, que no se dirige a atacar a nadie ni a defender nada, sino a proveer de elementos de juicio al público extranjero, aturdido por la propaganda.
    Desde julio del 36, la propaganda, arma de guerra equivalente a los gases tóxicos, hizo saber al mundo que el alzamiento militar tenía por objeto: reprimir la anarquía, salir al paso a una inminente revolución comunista y librar a España del dominio de Moscú, defender la civilización cristiana en el occidente de Europa, restaurar la religión-perseguida, consolidar la unidad nacional. A estos temas, no tardaron en agregarse otros dos: realizar en España una revolución
    nacional-sindicalista, crear un nuevo imperio español. ¿Cuáles eran, desde el punto de vista de la evolución política de mi país, y confrontados con la obra de la República, el origen y el valor de esos temas?

    Sería erróneo representarse el movimiento de julio del 36 como una resolución desesperada que una parte del país adoptó ante un riesgo inminente. Los complots contra la República son casi coetáneos de la instauración del régimen. El más notable salió a luz el 10 de agosto de 1932, con la sublevación de la guarnición de Sevilla y parte
    de la de Madrid. Detrás estaban, aunque en la sombra, las mismas fuerzas sociales y políticas que han preparado y sostenido el movimiento de julio del 36. Pero en aquella fecha, no se había puesto en circulación el slogan del peligro comunista.


    ¿Te vale así? No es una frase sacada de contexto, sino el inicio de un artículo suyo muy clarito que se llama 'Las causas de la guerra civil' y donde deja muy claro las causas, el fascismo interno apoyado por el fascismo exterior. Y también deja muy claro que los tópicos de que se intentó salvar a España de una revolución comunista o de que se inició la revuelta para sacarla de la anarquía son pura propaganda, dado que los intentos de golpe de estado contra el régimen republicano se iniciaron en el momento mismo del nacimiento de la república.

    ¿Te parece el discurso de Azaña lo bastante coherente o quieres que juegue yo a pegar fragmentos de libros? Te aseguro que sobre el tema tengo una más que aceptable colección digitalizada y puedo llenar varios blogs.

    Y que las conclusiones de esos autores son contrarias a las tesis que tu defiendes, si sacamos a De la Cierva (historiador del régimen franquista) y su plagiador Moa (Vidal, como ya he señalado, es un simple fraude, Moa también la verdad...)



    105
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-11 17:53



    Hola.

    Me gusta los posts a doble espacio, se leen mejor y los seguiré utilizando.
    Voy a recapitular desde el principio de este blog.
    Al leer que se está conmemorando la II República española, he transcrito los hechos sucedidos durante la misma y no encuentro ningún motivo digno de festejar, sino todo lo contrario.
    He leído a Thomas, Jackson, Pío Mora, César Vidal, Ricardo de la Cierva, Ian Gibson,
    Salvador de Madariaga, Gironella, Mariano Anzó, los 10 tomos de “Testimonios de Nuestro Tiempo” de la editorial Planeta y otros muchos que sería prolijo enumerar.
    Mi opinión no está conformada por lo que he leído de estos historiadores y escritores, sino en los hechos acaecidos y el recuerdo de lo que me contaron muchos familiares, que los sufrieron en ambos bandos.
    Para no disgustar a Teresa, no pormenorizo la terrible lista (que ha borrado), pero vuelvo a poner el enlace:


    http://www.geocities.com/Athens/Crete/2408/iirep.html

    Son vanos los intentos de desviar mi atención alegando las afiliaciones políticas de tales o cuales historiadores, no picaré en esos anzuelos. Yo, solo reafirmo y reitero que estos hechos son abominables, independientemente de lo que opinen los políticos e historiadores y por lo tanto es absurdo y malintencionado, intentar recrear la historia, falseándola completamente.
    Para reafirmar ésta mi opinión, he transcrito lo que escribieron los “Padres Espirituales de la II República Española”, nada sospechosos de contra-partidismos, faltos de información u otras memeces, que no dudo estarían imbuidos de buenas intenciones, pero que al final reconocieron el total fracaso y tragedia de esa II República.
    Tampoco vale el intento de contrapesar, argumentando que durante la cruenta Guerra Civil se produjeron también actos de barbarie, pues estos son hechos posteriores y no pueden justificar de ninguna manera los anteriores y además nadie los están ahora festejando.
    Yo también estoy aburrido de este tema, pero no cejaré mientras se sigan escribiendo opiniones favorables a esa rememoración o mientras Teresa me lo permita.



    106
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-11 18:05


    Hola.

    Me gustan los posts a doble espacio, se

    leen mejor y los seguiré utilizando.

    Voy a recapitular desde el principio de

    este blog.

    Al leer que se está conmemorando la II

    República Española, he transcrito los

    hechos sucedidos durante la misma y no

    encuentro ningún motivo digno de festejar,

    sino todo lo contrario.

    He leído a Thomas, Jackson, Pío Mora,

    César Vidal, Ricardo de la Cierva, Ian

    Gibson, Salvador de Madariaga, Gironella,

    Mariano Anzó, los 10 tomos de “Testimonios

    de Nuestro Tiempo” de la editorial Planeta

    y otros muchos que sería prolijo enumerar.

    Mi opinión no está conformada por lo que

    he leído de estos historiadores y

    escritores, sino en los hechos acaecidos y

    el recuerdo de lo que me contaron muchos

    familiares, que los sufrieron en ambos

    bandos.

    Para no disgustar a Teresa, no

    pormenorizo la terrible lista (que ha

    borrado), pero vuelvo a poner el enlace:

    http://www.geocities.com/Athens/Crete/2408/

    iirep.html

    Son vanos los intentos de desviar mi

    atención alegando las afiliaciones

    políticas de tales o cuales

    historiadores, no picaré en esos anzuelos.

    Yo, solo reafirmo y reitero que estos

    hechos son abominables, independientemente

    de lo que opinen los políticos e

    historiadores y por lo tanto es absurdo y

    malintencionado, intentar recrear la

    historia, falseándola completamente.

    Para reafirmar ésta mi opinión, he

    transcrito lo que escribieron los “Padres

    Espirituales de la II República Española”,

    nada sospechosos de contra-partidismos,

    faltos de información u otras memeces,

    que no dudo estarían imbuidos de buenas

    intenciones, pero que al final

    reconocieron el total fracaso y tragedia

    de esa II República.

    Tampoco vale el intento de contrapesar,

    argumentando que durante la cruenta

    Guerra Civil se produjeron también actos

    de barbarie, pues estos son hechos

    posteriores y no pueden justificar de

    ninguna manera los anteriores y además

    nadie los están ahora festejando.

    Yo también estoy aburrido de este tema,

    pero no cejaré mientras se sigan

    escribiendo opiniones favorables a esa

    rememoración o mientras Teresa me lo

    permita.

    Saludos.

    Nota: Como otras veces se me escapó el post antes de revisarlo, sin haber picado en "Enviar" por lo que ruego a Teresa que borre el anterior. Gracias.



    107
    De: Akin Fecha: 2006-05-11 22:32

    Pues nada, tú utiliza post a doble espacio, que yo valoro mi tiempo.

    Y mi tiempo incluye lectuas normales en blogs, pero no aquellas que, por querer ser su autor muy original, me ralentizan mi proceso de lectura.

    Ale, que te lea quien quiera, yo no.

    Y ale, disfruta creyendo que la república fue una época malísima y la dictadura posterior una gozada. Los 200.000 muertos TRAS la guerra civil ya no podrán contradecirte.



    108
    De: Teresa Fecha: 2006-05-12 09:41

    Tosinfoal: como me gusta más el que mandaste como Anónimo porque ocupa menos espacio y es más fácil de leer, los voy a dejar los dos.

    Respecto al tema de este debate, yo sigo manteniendo que la guerra civil, fruto de un golpe o alzamiento militar por parte de Franco, no se puede separar de la república y su trágico fin. No son cosas separadas. Para mí, por mala que fuera la república, que no es tanto como dice la derecha ahora, ni fue tan buena como dice la izquierda, no es justificable el uso del golpe militar para acabar con ella, porque fue una guerra para exterminar a las izquierdas, fue un genocidio y una guerra de clases. Muy interesante al respecto la entrevista que salió este domingo en EPS
    España perdió 40 años en un régimen tenebroso y antidemocrático, por no hablar de los retrasos en la modernización e industrialización frutos de la autarquía. Hubo de ser el opus dei, con los ministros desarrollistas, quienes empezaran de nuevo el camino de la modernización económica. La política hubo de esperar a que muriera el dictador y se pactara la transición a cambio de acallar las culpas de la guerra. El pasado está pasado, afortunadamente, pero ya es hora de verlo sin propaganda, como dice Beevor.



    109
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-13 00:42

    Noticia sobre la II República:

    El presidente de honor de ABC, galardonado con ese premio periodístico otorgado por un jurado que preside Antonio Fontán, centró su intervención en la historia del diario, y, lógicamente, no faltó la referencia a las graves dificultades que padeció tras la proclamación de la II República.

    Luca de Tena fue desgranando las suspensiones, sanciones y cierres que sufrió el periódico, y recordó también que el Gobierno republicano decidió la clausura de 114 diarios (más de los que ahora existen en España) en aplicación de la famosa Ley de Defensa de la República. Con ironía, aludiendo a las voces que ahora se escuchan en España y también desde el Gobierno socialista, insistió en que la II República no fue precisamente muy “benéfica”.

    La entrega del premio estuvo presidida por la infanta Pilar de Borbón, con asistencia de Esperanza Aguirre. En el acto se encontraban también las dos hijas de Luca de Tena, así como el director de ABC, José Antonio Zarzalejos, y los anteriores directores Ignacio Camacho y Giménez Alemán, además del actual presidente del grupo editorial al que pertenece ABC (Vocento), Santiago Ibarra.



    110
    De: Akin Fecha: 2006-05-13 10:07

    ¡Oh, alguien del ABC que critica la república! ¡Dios que novedad!

    ¿Podrías hablar de la Institución libre de Enseñanza donde estudiaron por ejemplo los dos Machado? Sí, esa que se instauró durante la república y que fue luego aniquilada. Sí, ésa que rompía el monopolio de la enseñanza por parte de las órdenes religiosas, que luego volvieron a tenerla con la dictadura.

    Por cierto, ya que estamos ¿Te parece bien que la república (y te recuerdo que la república duró cinco años, dos progresistas, dos bajo el gobierno derechista del CEDA y luego unos meses de nuevo progresista) hiciera una ley que rompiese el monopolio católico de la enseñanza?

    ¿Te parece que cinco años (dos con gobiernos de signos opuestos) son tiempo suficiente para evaluar una forma de gobierno teniendo en cuenta que desde el mismo nacimiento fue reiteradamente atacada por golpes militares?

    ¿Podrías decirme si la violencia que se vivió durante la república (que sí la hubo) tenía algo que ver con la violencia que se vivía en otros países europeos como por ejemplo Francia o Alemania, o Austria? Es decir, ¿Si esa violencia iba con el clima político-social Europeo y su sensación de pre-guerra o era algo inherente a nuestro país?

    ¿Podrías indicarme cual era el régimen político que heredó la política, uséase, de dónde veníamos? Y ya de paso ¿Podrías pronunciarte sobre el régimen al que fue?

    Porque sí, la república fue una época violenta, al igual que violenta fue toda la década en toda Europa (no fuimos una excepción, sólo la avanzadilla), pero fue una época democrática entre dos dictaduras. Si tanto criticas la república ¿Podrías decirnos si prefieres la dictadura de Primo de Rivera o la dictadura de Franco? ¿Crees que la Alemania Nazi o la Italia Fascista o la Rusia Comunista tuvieron alguna influencia en el clima político republicano? ¿Y en el clima político europeo? ¿Crees que se puede aislar la república y sus luchas de las mismas luchas que asolaban Europa y que terminaron en la II Guerra mundial? ¿Crees que la Guerra Civil española fue el inicio real de la II Guerra mundial como sostienen muchos historiadores (dado que en España se aliaron los bandos de exactamente igual que en la guerra posterior, fascistas-nazis por un lado y republicanos-socialistas por otro)?

    Vale, creo que por hoy ya basta de preguntas. Pero es que me parecen mucho más importantes estas cuestiones que no el hecho de que alguien del ABC critique la república.



    111
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-13 13:43

    Hola.

    """¡Oh, alguien del ABC que critica la república! ¡Dios que novedad!"""

    Pues sí, es una novedad.

    Deberías haber visto la cara que puso el director durante ese discurso...

    Parece que no estás enterado de las tendencias super-izquierdistas actuales del ABC.
    Eso fue solo el discurso de Luca de Tena.
    En lugar de hacerme tantas preguntas, que me aburriría contestar,(ahora pronto, voy a ver los entrenamientos de F1) podrías estar mejor informado.

    Saludos.



    112
    De: Akin Fecha: 2006-05-13 13:47

    Sí, y yo ganaría el Nobel de física, pero me aburriría.

    Y si me preguntan sobre ello también eludo responder.



    113
    De: Teresa Fecha: 2006-05-13 14:44

    ¿Tendencias super-izquierdistas actuales en el ABC? ¡Vaya! Y yo que lo leo todos los días y no las he captado, lo sigo viendo tan monárquico y tan conservador como siempre, tan fiel a sí mismo... Que por eso lo leo, que conste.



    114
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-13 16:02

    Entonces tú despiste es grave.
    Desde que está de director José Antonio Zarza lejos, su tendencia y posición, ha girado 180º.



    115
    De: Teresa Fecha: 2006-05-13 17:33

    Lo que parece grave es, más bien, tu ultraderechismo. Supongo que ya no hay sitio en la escala ideológica para situar a El País si la ultraizquierda la ocupa el ABC.
    ¡Zarzalejos ultraizquierdista! Como chiste es buenísimo... XDDD
    ¿Será también de izquierdas la COPE? A este paso, nos quedaremos sin prensa de derechas en España... Menos mal que siempre nos quedará libertad digital.



    116
    De: Akin Fecha: 2006-05-13 18:05

    Bueeeeno, la COPE igual es de centro...



    117
    De: popo Fecha: 2006-05-13 23:40

    lop



    118
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-14 04:41

    Existen otras opiniones:

    http://www.libertaddigital.com/bitacora/lucrecio/comentarios.php?id=1135



    119
    De: JB Fecha: 2006-05-16 13:34

    Bueno, aunque no leo habitualmente el ABC, sí he leído alguna editorial en lo referente al Estatut que se separa de lo que se podría esperar de este periódico. Curiosamente, y buscándolo por Internet, he encontrado una editorial donde se contradecía en este asunto, donde ya lo ponía a parir, y bastante.

    La editorial que no he encontrado es la que yo digo donde se mostraba complaciente con un sector del nacionalismo. En cualquier caso, nada como para decir que el ABC ha dado un giro de 180º.

    Pero digo yo, dejemos el tema...



    120
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-17 00:00

    Pues si mantener la unidad de España y la

    Constitución de 1978, en la que todos lo

    españoles, tenemos los mismos derechos y

    obligaciones, es la buena dirección derechista,

    apoyar el estatuto catalán es girar en su

    tendencia 180º o sea, al otro extremo.

    y no digo más porque no es posible ir más en la

    dirección contraria.

    Saludos.



    121
    De: Akin Fecha: 2006-05-17 00:03

    a qUe mOlEsTa lEeR cOsAs rArAs?

    pUeS A mI tAmBiEn.



    122
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-17 01:17

    Comentarios
    El ABC lleva tiempo irreconocible.

    Enviado por Cromwell en: Enero 21, 2006 11:04 PM
    Joer, qué cosa más buena (lo de Dogson, aclaro; y entre paréntesis, para que salte a la vista).

    Enviado por belaborda en: Enero 22, 2006 09:48 AM
    Desde que Vocento compró el ABC, éste pertenece a lo "políticamente correcto". Ese tipejo, Zarzalejos, fue el que más atacó a Rajoy en una entrevista que le hicieron el la tele hace unos meses. Ni el pájaro de El País fue tan duro y miserable con Mariano. El ABC es ahora un cero a la izquierda dentro del mundo de la información. Durante el último periodo del Sr Camacho se recuperó algo, pero a Camacho lo echaron rápido, antes de que los lectores incautos de derechas que siguen comprándolo se dieran cuenta de la jugada, pues la manipulación también funciona, muy sutilmente, desde allí.

    Enviado por Lomi en: Enero 22, 2006 07:10 PM



    123
    De: Teresa Fecha: 2006-05-18 10:32

    De Julián Santamaría, catedrático de Ciencia Política, hoy en El País

    "La cuestión que hoy se plantea es si 70 años después de iniciarse la Guerra Civil es o no es posible ampliar y ensanchar los fundamentos del consenso. Si los principales partidos asumen sin reservas la defensa del Estado de derecho, condenan las dictaduras existentes y rechazan como ilegítimos los levantamientos contra las democracias establecidas, se comprende mal la negativa de algunos a condenar el levantamiento contra la República y la dictadura franquista que surgió de la Guerra Civil. Si los principales partidos proclaman la firmeza de sus convicciones democráticas, apenas se comprende que algunos de ellos se resistan a reconocer en la Segunda República Española el precedente inmediato del sistema político actual, basados ambos en valores y objetivos similares."



    124
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-18 13:52

    http://www.minutodigital.com/noticias/edit070406.htm


    Conviene pues recordar que algunos de los más grandes intelectuales españoles de la época, más que orgullo, sintieron vergüenza, y más que satisfacción sintieron repulsión por aquella II República que ante todo fue un gran desastre para España y los españoles. Un desastre que Zapatero parece querer rememorar.

    Pío Baroja:
    “Cualquiera que observa la vida española podrá ver que los actuales desastres que se han abatido sobre el país tienen origen en ciertos tipos ambiciosos; oradores, profesores y periodistas mediocres, que, aprovechándose del ambiente, han acarreado en colaboración con una ilusa porción del pueblo, un movimiento que no han sido capaces de dirigir y que se les ha escapado de las manos. En cinco años de gobierno republicano todos estos vanos e ineptos pedantes han estado jugueteando con España hasta que la han arrojado en su presente tristísima condición” (1937).

    Ortega y Gasset:
    Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: ¡No es esto, no es esto! La República es una cosa. El radicalismo es otra. Si no, al tiempo (9-septiembre-1931).

    Madariaga:
    El alzamiento de 1934 fue imperdonable. La decisión presidencial de llamar al poder a la CEDA era inatacable, inevitable y hasta debida desde hacía ya tiempo. El argumento de que el señor Gil Robles intentaba destruir la constitución para instaurar el fascismo era la vez hipócrita y falso. Hipócrita porque todo el mundo sabía que los socialistas del señor Largo Caballero estaban arrastrando a los demás a una rebelión contra la constitución de 1931, sin consideración alguna para lo que se proponía uno el señor Gil Robles; y por otra, a la vista de que el señor Companys y la generalidad entera violaron también la constitución. Con la rebelión de 1934 la izquierda española perdió toda sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936.

    Unamuno:
    Cada vez que oigo que hay que republicanizar algo me pongo a temblar, esperando alguna estupidez inmensa. Una injusticia no, sino estupidez. Alguna estupidez auténtica, y esencial, insustancial, y posterior al 14 de abril. El 14 de abril no lo produjeron semejantes estupideces. Entonces, los más le los que votaron la República ni sabían lo que era ni sabían lo que iba ser “esta” República. ¡Que si lo hubiesen sabido…¡ Y no se hable de ideología, que no hay tal. No es sino barbarie, zafiedad, suciedad, malos instintos y, lo que es para mí al menos peor, estupidez, estupidez y estupidez (3-julio-1936).

    La misma que Zapatero nos pone por ejemplo.

    Opina sobre esta noticia en nuestro foro libre



    125
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-05-18 14:28

    Empezaré a creerme que son demócratas cuando les vea condenar la dictadura. Todo es echar pestes de la República, pero ni una palabra contra el franquismo. Se les ve la pluma bien clara a todos estos del PP. Les asoma el yugo y las flechas y el águila imperial.

    Otra frase que se deberia haber destacado Teresa del artículo del País del comentario 123:

    "En eso consiste la recuperación de la memoria histórica. No se trata a estas alturas de exigir responsabilidades a nadie. Se trata de reconocer que nuestra primera experiencia democrática, la experiencia republicana, se vio frustrada por una sublevación militar contra el orden constitucional que hoy reprobarían todos los que se proclaman demócratas y defensores de la Constitución y el Estado de derecho, y se trata de reconocer que quienes defendieron la legalidad merecen el respeto de todos y que la dignidad de las víctimas, de uno y otro bando, reclaman, como españoles, un mismo tratamiento. Sin duda, todo eso implica también la condena de la dictadura, cuyos principios, objetivos, valores, instituciones y forma de entender la convivencia son tan contrarios a los que inspiran la Monarquía parlamentaria actual como a los que inspiraron la República en los años 30."

    No nos caerá la breva que don Tosinfoal, tan devoto de la prensa de la derecha, nos regale una palabra de condena al alzamiento y a la dictadura... La dictadura, como Meléndez, es intocable, es buena por definición y porque tiene miles de frases copiadas de internet para repetirlo. Miles de frases y ni un solo argumento que no sea el falaz argumento de autoridad.

    Opine usted en esos "foros libres" y dejenos ya en paz de tanto copiar y pegar, por favor.



    126
    De: Akin Fecha: 2006-05-18 19:44

    No soy muy original, pero suscribo este último comentario.



    127
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-18 22:52

    Para Sara N'tonton y Akin:

    No he condenado ni el alzamiento ni la dictadura porque el Sr. Zapatero todavía no ha dicho nada de conmemorarlos, en cuanto lo diga, expondré aquí mil y un argumento en contra de esos desgraciados hechos.
    Por razones de edad no fui testigo directo de los sucesos de la II República, por eso, he trasladado las opiniones, nada sospechosas, de los que sí los vivieron y condenaron duramente.
    Las opiniones de otros que solo hablan de oídas e intentan recrear la historia, sí que es repugnante, será porque suponen que existe una "amnesia histórica" generalizada pero erran.

    Saludos.



    128
    De: Akin Fecha: 2006-05-18 22:56

    Tonto eres...



    129
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-19 01:37

    http://www.supercable.es/~panaderos/tonto.htm



    130
    De: Sara N'tonton Fecha: 2006-05-19 02:03

    Zapatero sí los ha condenado, pues toda la recuperación de la memoria histórica es una condena a ellos, así que vaya buscando frases condenatorias para que las copie y las pegue. La amnesia histórica a quien afecta es a quien nos quiere hacer ver que no tienen que ver, a los quieren hacer olvidar que fue Franco y los que lo apoyaron los que acabaron ya una vez con la democracia en España. Esos sí que erran y siguen erre que erre. Es significativo que los trate de "desgraciados" pero no de "repugnantes". Ya se ve que la dictadura, ni la guerra civil, ni los golpes de estado le repugnan.



    131
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-19 02:24

    Para Sara N'tonton

    Lo que he dicho es:

    """No he condenado ni el alzamiento ni la dictadura porque el Sr. Zapatero todavía no ha dicho nada de conmemorarlos, en cuanto lo diga, expondré aquí mil y un argumento en contra de esos desgraciados hechos."""

    Lamento que haya interpretado mal mi post. Por favor, vuelva a leerlo.

    Saludos.



    132
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-24 11:33

    Este lunes, el diario ABC cuenta en su sección de comunicación la evolución de sus ventas. Según los datos de la OJD publicados por ABC, ha pasado de vender 262.000 ejemplares al día en 2002 a los 278.000 de 2005. Sin embargo, el diario de Vocento olvida incluir en su información los últimos datos de la OJD. En abril, ABC sufrió un caída brutal del 36 por ciento, lo que supone 75.627 ejemplares menos en la venta en los quioscos. Hace un año, este diario vendía 208.000 periódicos al día. Ahora, el periódico que dirige José Antonio Zarzalejos vende sólo 133.221.



    133
    De: Anastacia Fecha: 2006-05-26 02:13

    Sinceramente,en cada familia,en cada grupo de amigos y algún profesor del colegio,nos han ido contando la historia de España con distintas versiones.

    ¿Cómo demostrar que somos inteligentes y que no somos manipulables a las opiniones de unos por que sí?

    Tanto los de una creencia como los de otra deberíais buscar en archivos pasados si quereis que vuestra verdad sea la cierta,la historia entera y no manipulada con el tiempo.

    Cuando hablo de archivos pasados no me refiero a un artículo de Abc de hace dos años hablando de la Guerra Civil ni a una opinión de un periodista de hace diez. No,por favor.Seamos serios y sino que no se opine a lo tonto.

    Os reto a que cada uno se ponga a investigar(currándoselo de verdad con archivos históricos)oyendo las dos versiones,apartando sus ideales políticos aun lado.Como si de un investigador de un caso se tratara. Seguro que habrá más de uno que no lo haga,la mayoría incluso.
    La verdad no interesa,no es cierto?
    La verdad está reservada sólo para los valientes...

    Hoy día se sigue a lo que diga la masa.Lo que llamamos vulgarmente como borregos... Si crees que eso es personalidad ,obviamente estás equivocado/a.
    Mientras no haya una pizca de curiosidad y de ansia por saber seguirá peor todo.Porque cualquier decisión estará salpicada por la ignorancia.
    Aplicaos el cuento y creced.



    134
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-26 12:43

    Todo eso está muy bien pero,

    ¿Qué opinas tú de la II república Española

    después de haber investigado?

    No nos dejes sin tu opinión.

    Saludos.



    135
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-05-29 12:51

    http://www.elconfidencial.com/enexclusiva/indice.asp?id=1926



    136
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-06-05 23:51

    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276280692.html

    ...Además, en su intento de reescribir la historia la propia ERC, que impulsó el anteproyecto cuando formaba parte del tripartito, ha criticado "falta de catalanidad y pluralismo" por rememorar la II República española y no la Generalidad Republicana de Cataluña. El Partido Popular ha criticado este organismo al que han tachado de "institución totalmente politizada" con el único objetivo de "reescribir la historia".

    El diputado popular en el Parlamento de Cataluña Daniel Sirera dijo, tras leer la exposición de motivos de la ley, que el Memorial Democrático tratará de traicionar "la historia y los principios democráticos de la constitución". Además denunció que este proyecto de ley ha olvidado el asesinato de 2.039 religiosos y la quema de 19 iglesias por la presión republicana en Cataluña.



    137
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-06-12 02:14

    http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2006-04-14&num_edi_on=1453&cpn=30895&tipo=3&seccion=POR_D

    Y, por supuesto, excepcional es la utilización de la historia de España, concretamente de la Segunda República, para "distraer" a la ciudadanía, nunca para legitimarse ante ella, de sus tareas democráticas. El uso y abuso de la "memoria histórica" por parte de este Gobierno no tiene otro objetivo que instalarnos en la provisionalidad, incertidumbre y excepción de la ley. Es una amenaza permanente al orden basado en la Constitución. Es una técnica perversa para mantener en vilo a la monarquía constitucional. Es una forma "totalitaria" de excluir a la mitad de la población.

    Sin agitación y propaganda un régimen excepcional es inviable. Por eso, el Gobierno socialista ha mantenido movilizados a todos sus medios de comunicación, o sea casi todos, e incluso ha creado nuevas cadenas de televisión para que sirvan a sus excepcionales intereses. Nada es, pues, inocente en la conmemoración de la Segunda República. Todo es excepcional. La fuerza de la propaganda del régimen republicano, repleta de consignas totalitarias, es la pobre reserva espiritual que tiene el socialismo de hoy. En fin, si Carl Schmitt, el politólogo del totalitarismo, resucitase, hallaría en el socialismo decisionista y arbitrario de Zapatero una prueba para justificar su teoría.



    138
    De: Teresa Fecha: 2006-06-12 10:23

    Tosinfoal, por favor, para ya, que con Jiménez Losantos es suficiente. No conviertas mi blog en un eco de esta gente y de su distorsionada visión de la realidad. Ellos ya tienen bastante presencia en Internet, para que encima me conviertas esto en un reflejo de ellos. Creo que ya ha quedado suficientemente clara tu postura política y tus opiniones sobre la II República y sobre la dictadura.



    139
    De: Tosinfoal Fecha: 2006-06-12 20:06

    Para Teresa:

    Tú, mandas.

    ""tus opiniones sobre la II República y sobre la

    dictadura""

    Nunca he opinado nada sobre la dictadura.

    Saludos.



    140
    De: Teresa Fecha: 2006-06-13 09:34

    Bueno, Tosinfoal, puede decirse que has opinado por omisión. Pero, de todos modos, ¿no crees que el tema está más que agotado? Tú tienes tus opiniones y tus fuentes. Otros, yo incluida, hemos puesto nuestras opiniones y nuestras fuentes. Yo me he aburrido de decir que lo importante no es la II República, sino lo que se suele llamar filosofía repúblicana, que es una actitud ciudadana compatible con muchas formas de gobierno democrático. De todos modos, te agradezco -como siempre- tus aportaciones. :-) Saludos



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 23.20.64.96 (0b80b141c4)
    Comentario

    © 2002 - 2003 chanita
    Powered by Blogalia