Ethica more cybernetica

Ética al modo cibernético
ethicamorecibernetica-arroba-gmail-punto-com

Categorías:

  • Melendezgate
  • Residuos
  • Sociedad del conocimiento
  • Sociopatologias
  • Archivos:

    <Septiembre 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1 2 3
    4 5 6 7 8 9 10
    11 12 13 14 15 16 17
    18 19 20 21 22 23 24
    25 26 27 28 29 30  
                 

    Documentos:

  • cosas importantes

  • Campaña:




    Últimos comentarios

  • Berater La Sionne en 26 N: post manifestación
  • Berater Nürnberg en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • uali20 en 26 N: post manifestación
  • uali20 en Jordi Solé Tura
  • Consultant Nancy en Javier Corzo Varillas: un lustro
  • www.financescouts.com en Jordi Solé Tura
  • uali20 en Jordi Solé Tura
  • uali20 en Jordi Solé Tura
  • uali20 en Jordi Solé Tura
  • uali20 en Jordi Solé Tura

  • Bitácoras amigas:

    Atlantes.org
    Barraquito.net
    Becuadro
    BitacorARP
    {Borondonia}
    {Cuaderno de Bitácora}
    De mi cosecha
    {El Muro de Plank}
    El Paleofreak
    Escalones
    Evolucionarios
    Gofiosfera
    mihteriohdelasiensia
    Mi vida como un osito de peluche
    Planeta Canarias
    Por la boca muere el pez
    ¡Que inventen ellos!
    Scripturae publicae
    Sildavia



    Blogalia

    Guarrada política

    Ha causado una tremenda indignación en los medios de comunicación la propuesta de Barragán, portavoz de ATI, perdón CC, en el Parlamento de Canarias, de crear una comisión de investigación en el Parlamento sobre la desaparición de dos menores en Gran Canaria, la niña Sara Morales y el niño Yeray Vargas. Impresentable lo llamó Pepe Alemán en CanariasAhora.es y Carmen Merino en Canarias 7 no se queda atrás, por poner sólo dos ejemplos entre muchos del espanto que ha producido tal iniciativa.


    (Foto enlazada desde Mascotanet.com)


    No cabe esperar nada de Barragán. Su trayectoria política habla por sí sola. Lo más grave es que el PPresidente del Gobierno? de Canarias, PPaulino Rivero de ATI, sector 'magos', haya defendido esta propuesta como una forma de "acercarse a los problemas de la gente". No sé bien quién es "la gente" de la que habla PPaulino. Pero sí sé bien que la gente de su partido y la gente del partido que le apoya en el (des)gobierno regional, que llevan gobernando Canarias desde 1993, ¡quince años ya!, no han llevado a cabo ninguna clase de política social destinada al impulso de la redistribución de rentas propia de los Estados de Bienestar. Todo lo contrario. La distancia entre los que más y menos tienen no ha parado de crecer en las islas. La asistencia a marginados, excluídos y vulnerables ha alcanzado mínimos históricos. La educación y la sanidad públicas no han hecho sino deteriorarse y colocar a Canarias a la cabeza o en el podio de los peores indicadores como fracaso escolar, listas de espera, desvío de servicios públicos al sector privado, etc. La culpa de esto, para ellos, la tienen "los inmigrantes" dicen sin rubor alguno. Y ZP-Madrid, que no se olvide. "Madrid" no es la Comunidad que gobierna Esperanza Aguirre. Son las Cortes -Congreso y Senado- y es el Gobierno español que ha salido de las últimas elecciones.

    No faltan quienes han señalado que detrás de esta vergonzosa iniciativa parlamentaria se esconden intereses políticos muy claros, como el de crear una policía autonómica, ya bautizada como la "guanchancha", que nadie, salvo ellos, ve necesaria. O como la de poner en la picota al Delegado del Gobierno en Canarias, que es socialista y futuro contrincante en las elecciones generales que se avecinan y que no pintan, dicen, nada bien para ATI-CC, ni siquiera en sus tradicionales feudos en Tenerife, Fuerteventura y La Palma. O como la de desviar la atención de la prensa y de la ciudadanía de la crisis económica por la que atraviesa el turismo y la construcción (la construcción despide trabajadores a mansalva y Canarias pierde turistas) o de los problemas sociales motivados por los descontentos de los profesionales de la educación y de la sanidad canarias. Por no hablar del escándalo de las adjudicaciones de los canales de la TDT a nivel autonómico y local, que esa es otra barrabasada, que no barraganada, que nos ha regalado este pacto de gobierno.

    La desesperación política y el miedo a perder el poder, que de tantos años en él ya creen que es su casa y sólo a ellos pertenece, puede llevar a realizar actos desesperados y grandes disparates. Pero éste, lo de crear esta comisión parlamentaria de investigación dirigida contra la policía, ha alcanzado en mi opinión todos los límites de la ética y la decencia elemental. La justicia y la policía lleva algún tiempo "molestando" a los dirigentes del PP y de ATI, empeñandose en juzgar casos flagrantes de corrupción municipal que eran de dominio público y que tenían alarmada a la opinión ciudadana por su aparente impunidad. Poner en el mercadeo político el dolor de dos familias y sus tragedias para tratar de arañar votos es el colmo de lo soportable.

    No se me ocurre un término mejor que calificarlo de guarrada, con perdón para los cochinos o cerdos, esos animalitos tan útiles de los que me gusta hasta la conversación. Todo lo contrario de lo que me sucede con estos guarros políticos.



    2007-10-26 09:30 | Categoría: Sociopatologias | 113 Comentarios | Enlace

    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://cibern-ethica.blogalia.com//trackbacks/53036

    Comentarios

    1
    De: Teresa Fecha: 2007-10-27 13:18

    En el Top Secret de CanariasAhora recogen las declaraciones de José Macías, senador del PP por Gran Canaria, respecto a esta desafortunada y contumaz iniciativa. Reproduzco el suelto:
    "EL SENADOR DEL PP INSISTE EN DESACREDITAR LA COMISIÓN POR DESAPARICIONES
    Macías da la cara
    Nadie en el PP ni en Coalición Canaria se ha atrevido a decir lo que piensa de la petición de comisión parlamentaria de investigación sobre las desapariciones de menores en Canarias. Nadie salvo el senador del PP José Macías, que desde el primer dia dijo lo que pensaba, y continúa diciéndolo sin miedo a lo que le puedan decir dentro de su partido. Este viernes lo reiteró en El Correíllo, de CANARIAS AHORA RADIO, emisora a la que atendió con mucha amabilidad y delicadeza cuando se le pidó un pronunciamiento. Macías dijo que la comisión "está fuera de lugar. Yo he estado en contacto permanente con las familias de Yeremi y Sara, y creo que hacerles pasar por una comisión parlamentaria de este tipo les provocaría más dolor del que padecen. Por eso me parece que no es presentable esta comisión". El senador considera que esta barrabasada "no aportaría nada a la investigación sobre estas desapariciones. Por eso digo que, aunque yo me identifico con el PP, pienso que es alucinante que se pueda defender una comisión de este tipo, porque ya éstas familias están sufriendo mucho".



    2
    De: Lo que dice la prensa Fecha: 2007-10-28 15:29

    Los titulares son reales. Lo juro.

    El País

    Las obras del AVE a Barcelona: se descubre un nuevo socavón durante la visita de Zapatero

    El socavón, encargado a un afamado escultor catalán, fue descubierto durante un emotivo acto que tuvo lugar en Hospitalet de Llobregat y que contó con la participación del Presidente del Gobierno.



    La Vanguardia

    Hereu descarta consecuencias electorales para Zapatero en Catalunya

    "Es imposible que los electores catalanes castiguen a Zapatero, porque Zapatero no irá, en ningún caso, de cabeza de lista por ninguna de las provincias catalanas", añadió el alcalde barcelonés.



    El Periódico

    Artur Mas: "Ni el tripartito ni CiU damos al país las respuestas que necesita hoy"

    "No queda más opción que votar a Daniel Sirera", confesó el abrumado líder convergente durante el acto en el que anunció su dimisión al frente del partido.



    El Mundo

    "Correr es de cobardes, no me voy a ir", dice Magdalena Alvarez

    La ministra manifestaba así su rotunda oposición a retirar las tropas de Irak, en un duro discurso en el que criticó la política internacional impuesta por Zapatero. "No comparto la política del ave struz", aseveró.



    ABC

    La verdadera historia de Merlín

    Los investigadores del centenario periódico logran localizar, en vísperas de la sentencia, al responsable de la aparición de restos de nitroglicerina en la Goma2-ECO y nos desvelan los secretos de su personalidad.



    La Razón

    El PP abre la carrera a la Moncloa con un mensaje conciliador

    "Lo importante no es ganar, sino participar", afirmó Rajoy, que lucía el dorsal 85. "He dado orden al Gabinete de Prensa de que no comente el resultado de la carrera, sea éste el que sea", remachó.



    3
    De: Teresa Fecha: 2007-10-28 15:40

    Ignoro qué tiene que ver el comentario anterior con el tema del artículo.



    4
    De: Eduardo Fecha: 2007-10-28 21:55

    Nada. Es el facha anónimo de costumbre con su neura.

    Saludos cordiales



    5
    De: Teresa Fecha: 2007-10-28 23:35

    Ya veo, ya veo...
    Siempre hay algo que limpiar... :-( grrr



    6
    De: Teresa Fecha: 2007-11-03 08:29

    Señor LDP: deje sus interminables rollos en su sitio. Se los borraré.



    7
    De: Aceptación Fecha: 2007-12-05 11:15

    http://www.sanborondon.info/content/view/1623/1/



    8
    De: Teresa Fecha: 2007-12-06 11:14

    No sé qué tiene que ver el publireportaje de tribunales de Eligio Hernández, con la guarrada política de usar el dolor de las familias de menores desaparecidos con fines políticos. Un poco de respeto y un poco de cuidado a la hora de elegir donde colocan sus memeces polvíferas.

    Es una pena que el experimento de los polvos se lleve a cabo sin rigor ni control alguno -el negocio es el negocio y punto-, pues igual se podría establecer si es la glicina o es el aspártico el causante de los deterioros en el rendimiento intelectual y en la sensibilidad social de sus anónimos consumidores.



    9
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-11 23:46

    También en España, hay un montón de tíos aburridos y mas bien cerrados de mollera que escriben de lo que no tienen ni la mas remota idea. Al de los polvos lo han hecho catedrático de la facultad de Medicina, por ejemplo, si el resto de lo que dice está tan bien informado, apaga y vámonos. A otro que es físico lo hacen especialista inmunología y de paso en oncología. Como el anterior, sin los estudios correspondientes de Medicina. Otro repite la cantinela habitual eclesiástica del derecho a la vida, pero como de costumbre que la palmen de hambre miles de personas por minuto, no despierta su atención. Lo malo es que para estos no liberales (fachas), usar condón es perverso porque impide fecundaciones, lo cual es siempre mejor que abortar luego. Mucha coherencia no hay. Quizá por eso algunos se dediquen a pederastas. O las niñas de pasta de antes se iban a abortar de tapadillo en Londres, que era muy chic y glamuroso mientras que las no adineradas se fastidiaban.

    Por lo visto, todo cristo sabe de medicina. Estudiando en la universidad de la vida como decía un fulano por ahí.

    Saludos cordiales



    10
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-12 00:14

    90000 asesinatos de inocentes para algunos es una minucia sin importancia.
    ¡¡Qué moralidad!!



    11
    De: Teresa Fecha: 2007-12-12 09:12

    Señor liberal: ni todos son asesinatos ni es minucia, pues están en los tribunales. Si le borré su comentario es porque el plagio es muy feo y también delito.
    Al Ignacio que copipega lo publicado en otros medios, le digo lo de siempre: no tenemos publicidad en este blog.



    12
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-12 09:49

    Lo que está en los tribunales es por una escasa parte de esos 90000 asesinatos.
    Lo de la minucia emana de la opinión de un tal Eduardo.



    13
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-12 22:20

    Vamos a dejarnos de monsergas e hipocresías. Los abortos, clandestinos o legales, se han practicado desde siempre y dependiendo de las circunstancias. Los legales cuentan con la ventaja de que no te empapapelarán y raramente comportan riesgos. Aparte de que existe también otras modalidades de interrupción, que supongo que para estos meapilas serán algo así como la matanza de Herodes.

    La iglesia y mucha de esta gente que clama y se rasga las vestiduras, sistemáticamente han mirado a otro lado o cerrado los ojos, cuando la interesada era gente de pasta o alcurnia o de familia bien relacionada. Peor aún, una de las clínicas mas famosas que se dedican a esos menesteres, está o estaba relacionada con un señor que tronaba continuamente en los periódicos contra el aborto. Es lo que hay. Y un servidor, sabe de casos de nuestra jet society y de otras, que han no han dudado en el viajecito a Londres o a la península si había penalty. Pero si otra mujer fuera de esos privilegiados círculos quedaba preñada, no les cabía duda que era una prostituta y debía tener su hijo y purgar así por sus deslices. Hipocresía.

    Esas cosas por supuesto no eran "asesinatos", eran "cuidar la honra de la familia". Igualito que ellos no divorciaban, se movían las pesetas y talonarios y la iglesia declaraba nulo el matrimonio y ya está. El resto a joderse de por vida. Hipocresía y jeta de hormigón.

    La palabra minucia sale de otros, no de mí. Hay un `procedimiento legal y por tanto hay que cumplirlo. Quienes lo hacen no son asesinos ni su acto asesinato. Quien criminalice en estas circunstancias a otros, es obviamente un calumniador.

    Pero, me gustaría oir de tan beatas criaturas preocupadas por eso, voces clamando contra otras muertes, de niños nacidos y adultos, absolutamente inútiles y totalmente condenables. Solo oigo palabras huecas y retórica de sacristía.

    ¿Que me voy por la tangente? No. hablo de seres humanos reales, no de embriones tempranos que no lo son aún. Porque si nos ponemos con eso de la vida, al comer productos vegetales o animales estás asesinando otras vidas para salir tu para adelante.

    Saludos cordiales



    14
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-13 00:06

    Los abortos son auténticos asesinatos. La vida que se mata es idéntica al de los no asesinados, solo que los primeros son más jóvenes.
    Lo que está pasando con esas, cínicamente llamadas "interrupciones de embarazos" son matanzas realizadas en mataderos humanos, por ciertos mal llamados médicos que en realidad son matarifes, que luego se desprenden de los cadáveres, triturándolos, antes de echarlos por los sumideros. Los nazis los metían en hornos. En España se eliminan más limpiamente.
    Todo lo demás son palabrerías, vanos intentos de desviar la atención y de justificar lo injustificable: en tres años haber eliminado a 270000 infantes cuyas tristes madres soportarán de por vida sus íntimos remordimientos.



    15
    De: Teresa Fecha: 2007-12-13 08:08

    Menos que se firma como "liberal", que si no, lo hubiera confundido con Torquemada... No parece atender a la libertad de las mujeres.
    Y vaya repertorio de calificativos: asesinatos auténticos, mataderos humanos, médicos matarifes, tristes madres...
    Menos mal que esos 270000 "infantes" están en el limbo gozando de la paz eterna.



    16
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-13 11:45

    Pues seguro que me he quedado corto.



    17
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-13 14:05

    Lo primero es que esto del aborto no tiene nada que ver con el tema inicial propuesto por Teresa. Encaja eso si, en un apartado de guarradas político-religiosas.

    Cuando se aplica un criterio, se aplica del todo o mejor olvidarse de él. Con el asunto abortos, al igual que otros se predica una cosa y se hace otra y en secreto. Si existe una legislación y se respeta adecuadamente, quienes se sometan a aborto o bien quienes lo pratiquen NO cometen delito. Afirmar lo contrario es mentir y es una calumnia, entendiendo tal acepción como culpar a alguien falsamente un de delito y de paso, difamación. ¿Considerarán, por un casual, a los militares como carniceros y que su misión es entrenarse para matar en guerras (o sea, en mataderos)? Apuesto lo que sea, que no. Distintos raseros para lo mismo. Como les es habitual.

    Está muy bonito hablar de vidas perdidas, madres con remordimientos, vestiduras rasgadas, moralinas y todo eso. Muy bonito, pero que no tiene nada que ver con la fría realidad. Abortos se han practicado desde siempre y en todas partes y por distintos motivos. Una ley que controle esto es positiva y necesaria, pués de no existir el proceso seguiría en plan clandestino o en visitas de fin de semana al extranjero.

    Con esas boberías de moralinas, se prohibe "moralmente" también el uso del condón o de anticonceptivos. Fabuloso. También está mal para estos Torquemadas, montárselo fuera del matrimonio o para algo distinto de la reproducción. ¿En estos tiempos quien cumple eso? La respuesta: cuatro gatos. El resto, pasa ampliamente.

    Lo excelso del asunto es que los predicadores dsde su púlpito, pasan de puntillas y aprisa del problemilla que significa para una chica joven criar y mantener por muchos años un hijo. ¿La ayudan ellos? Claro que no, que la chica se busque la vida por pecadora e inmmoral. La famosa caridad cristiana en todo su esplendor. Suena a afán de venganza y castigo para el "pecador" contra sus reglas de ellos y sin pararse a pensar si el "reo" es de su cofradía o no.

    Ya dije que conozco muchos casos de gente de pasta que ha recurrido al aborto e incluso hay gente que clama contra la práctica, pero si se tercia acuden a ella. Cuando le conviene a uno si vale, si es a los demás, está feo y es la matanza de los inocentes. Eso es hipocresía o algo peor moralmente. Deberían leer aquello de los sepulcros blanqueados en los Evangelios. Si saben lo que es eso. Que no es precisamente lo que practica la iglesia de Roma, ni otras iglesias cristianas. Que casualidad mas grande.

    Pero vuelvo al comienzo, a ese tan llorado respeto a la vida. Algo muy loable. ¿Esta misma gente lo aplica siempre? Bueno, la historia reciente de España y de Canarias está repleta de caso en que se eso se lo pasaron por el famoso arco. Se fusiló y se "desapareció" a mansalva, con las bendiciones eclesiásticas oportunas y también con sus justificaciones mas bien blasfemas de sus principios religiosos y morales. Hasta la fecha siguen pasando ampliamente del asunto en cuantas ocasiuones se presentan. Por tanto de gente así, no admito absolutamente ninguna autoridad o influencia bien sea en normas éticas, morales o de cualquier tipo. Su historia los descalifica. Querer imponer a los demás sus ideas, como han hecho siempre y por la fuerza, es su estilo habitual además de una monumental guarrada o cochinada político-religiosa.

    Supongo que estos benefactores de la "vida, no comerán ni planta ni animal, tampoco usarán insecticidas, plaguicidas o medicamentos bactericidas y si les aparece un cáncer no se operarán para no privar del "derecho a la vida" a las células tumorales. Ni les menciono el terrible trauma que deben sufrir cada vez que polvean, porque para fecundar solo se usa un espermatozoide y el resto o sea millones, mueren inútilmente. O de la cantidad de ovulaciones que experimenta una mujer en su vida sin que haya espermatozoide a la vista y consiguiente muerte inútil de esa célula. Supongo que lo considerarán también asesinatos, incluso genocidio.

    Saludos cordiales





    18
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-13 19:52

    La lista de atrocidades a los largo de la historia es enorme pero ya no se puede hacer nada para evitarlas.
    Pero que en pleno siglo XXI se legalicen los abortos, y a su sombra y cobijo se realicen estos masivos asesinatos es impropio de seres humanos e intentar justificarlos, es irracional.



    19
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-14 00:09

    Parafraseo: La lista de abortos ocurridos a lo largo de la historia es enorme, pero ya no se puede hacer nada por evitarlos. ¿Entonces a que vienen esas cifras de muertos que escribes? ¿Ponemos también las cifras de muertos por guerras de religión? ¿Hacemos una lista de brutales regímenes fascistas apoyados en todo momento por esas piadosas almas que vociferan contra el aborto?

    El aborto está autorizado en un buen número de países y de muy distinta ideología. Curiosa coincidencia. En esos países, es legal, por lo tanto no se comete ningún delito y bajo ningún concepto de Derecho, en esas condiciones, se puede ni siquiera promover sombras de inmoralidad o de delincuentes sobre quien tenga que ver con este asunto. Ninguna.

    Cosa distinta es tu libertad de opinar distino y no abortar jamás. Estupendo, es tu problema. El aborto NO es obligatorio ni es impuesto a nadie. Es una opción. Vá voluntariamente quien lo desea y puede, trás cumplir una serie de requisitos. Es un acto libre y voluntario de la mujer que desea abortar y es también un cumplir su profesión de los médicos que participen en ese proceso. Y mejor que lo haga un médico que no un curandero en su chiringuito clandestino.

    Por otra parte ¿que es un asesinato?. Consúltalo con un abogado. Quienes hicieron la Ley, no creo que fueran idiotas y no hubieran consentido el permitir un asesinato. Entérate de las razones para que ellos consideraran que la operación de aborto ni es un asesinato ni es un crimen ni siquiera un delito o falta. ¿Porqué tu manía de intentar crear sentimientos de culpabilidad sobre algo completamente legítimo? ¿Porqué te dedicas a la calumnia y difamación de profesionales honrados y que cumplen con la Ley? Te lo digo porque esto último si que está perseguido por la Ley.

    Tus razones son puramente personales y religiosas. Son tuyas, pero no tienen porqué ser las de todos. En tu opinión son asesinatos, en la de los jueces y abogados, no lo son. Y esta última opinión es la que cuenta cara a la sociedad.

    Veo demasiada hipocresía. Mucho doble o múltiple rasero. Según convenga, se dice esto o no se dice algo distinto. Demasiado generalizar y querer dar a entender que todos los abortos se deben a la lujuria y al pecado, al libertinaje, vamos. No es así. Hay mujeres que abortan simplemente porque su embarazo es de altísimo riesgo y puede comportar su muerte a corto plazo. me imagino la res`puesta de la cofradía... la vida del nonato ante todo... aunque sea un suicidio para la madre. Precioso. Hay abortos si se ha producido un embarazo trás una violación,por ejemplo. Lo que sería inhumano y cruel es que la mujer que ha sufrido semejante acción tenga que purgar por pecados ajenos. Los hay por muchas razones, pero lo que te puedo asegurar es que nunca se va esta operación con ánimo alegre o contento como quien va al circo. Para muchas mujeres, a veces niñas, es la última tabla de salvación para no sufrir de por vida el repudio de su familia o el social. La sociedad es muy cabrona e hideputa con estas cosas. Si encima aparecen misioneros voluntarios y patosos como tu, criminalizando esto, pués que cristiano, caritativo y fraterno. ¿Les hacemos también un tatuaje en la frente? Venga yá de boberías.

    Aparte, me encanta una parte de tu segundo párrafo: "a su sombra y cobijo se realicen estos masivos asesinatos es impropio de seres humanos e intentar justificarlos, es irracional." Me encanta. Fíjate tú que cosas, la santa madre iglesia dió amplio cobijo a la dictadura franquista, donde se realizaron asesinatos masivos, crímenes contra la Humanidad (de los que no prescriben), los justificaron y los justifican. Siguen predicando el odio de antaño y mas con los dos últimos popes mas bien nazis. Igualito que los de la cuerda ultra que quedan. Según tu hermosa frase eran y son irracionales (lo sabíamos desde hace tiempo) y que lo que hacían no era propio de seres humanos (que también lo sabíamos). Pero como pasó hace tiempo... no me fastidies..., si fuera un cínico como tu, te diría que esperases un poco y esas cifras que salmodias con deleite (no lo niegues) ya serán cosas del pasado. Pero no lo haré porque no tengo tu doble moral: los crímenes del pasado son eso crímenes a secas y horrendos, son una cosa. Esas operaciones quirúrgicas aparte de legales no son crímenes ni las practican delincuentes, son otra cosas muy distinta. No mezcles salvajadas con actos perfectamente legales.

    Finalmente, este asunto y estas campañas antiabortistas me recuerdan la movida mediática del PP y adláteres monásticos cuando acusaron de eutanasia a médicos que atendían a enfermos terminales. Los calumniaron, difamaron, insultaron, crucificaron públicamente e incluso sus soflamas encresparon ánimos de algún analfabeto y fueron incluso agredidos. Todo un juicio paraleo desde el poder y con los mismos hilos moviendo las marionetas. Trás una investigación seria, todo el tinglado de la farsa se fue al suelo, llenando de porquería a sus promotores. Una vez mas, a esas almas beatas, piadosas y cenutrias, les perturbaba la idea de que un enfermo agonizante no pasase sus últimos instantes entre dolores atroces y no, sedados. Allá salieron en tropel proclamando el asesinato despiadado de centenares de pacientes. Todo mentira.

    Las mentiras por lo visto se convierten en costumbre. Confundir el culo con las témporas también.

    Saludos cordiales

    Saludos cordiales



    20
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-14 02:41

    No parafrasees cosas que no he dicho:

    "La lista de abortos ocurridos a lo largo de la historia es enorme, pero ya no se puede hacer nada por evitarlos"

    El que en muchos países y mucha gente aborten, no lo hace moralmente menos punible. El aborto es un crimen, sea uno o un millón. Su número no atenúa en nada el delito.

    La mujer es dueña de su cuerpo pero no de la vida de su hijo, que es un ser libre e independiente y nadie tiene derecho a arrebatársela. Los hijos no son propiedad de los padres, ellos son terceras personas que tienen todo el derecho a convertirse en adultos. Cuando se elimina a un nonato, no solo se le quita su vida sino la de todos sus potenciales descendientes.

    Es cómico que me relates otros, igualmentes dolosos delitos, como justificación al del aborto, por graves y numerosos que sean o hayan sido, no lo justifican.

    Mis razones no son religiosas, son las derivadas del derecho natural, y mi sentido innato de la justicia y del inconmensurable y trascendente valor de la vida.



    21
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-14 11:36

    Está bien parafraseado si tu consideras crímenes a los abortos.

    El hecho claro, nítido y transparente hoy por hoy es que abortar siguiendo un protocolo estricto y de acuerdo con la legislación vigente NO es un crimen, ni es un delito ni es nada punible.

    Opina lo que desees, no es un crimen legalmente ni los que lo practican o se someten a ese procedimiento son criminales.

    Respecto a lo del derecho natural, lo siento, no cuela, es la típica respuesta eclesiástica a cualquier situación que les convenga. Un fantasmagórico derecho que ellos modelan, exhiben y solo ellos pueden interpretar. Por supuesto, como de costumbre, a veces se saca a relucir y otras se mira a otra parte.

    Lo que si te propondría es que montases una asociación mundial, cuyos miembros se hiciesen cargo de por vida del producto del embarazo de cualquiera que hipotéticamente desease abortar. Así no habría abortos, los hijos serían automáticamente adoptados por gentes conscientes del inconmensurable y trascendente valor de la vida, y todos felices. A ver cuantos reúnes.

    Las palabras grandilocuentes y hueras no sirven para el día a día. Se dan de narices con la realidad.

    Saludos cordiales



    22
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-14 13:23

    Creo que estás divagando.

    Para concretar.

    Dime: ¿Niegas acaso que los nonatos abortados son seres

    humanos?





    23
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-14 14:13

    Quien divaga eres tú y solo tú. Ya te he dicho que procediendo como se debe, el aborto no es delito.

    La Ley no la hice yo, por eso ya te comenté que preguntaras o te informaras al respecto. Personalmente no creo que una Ley que pasa pòr muchos filtros y tiene muchas posibilidades de ser atacada hasta su derogación por muchas instancias judiciales, siga ahí, si fuera una Ley que autoriza un delito, no hubiera durado mucho.

    Fíjate que la ley correspondiente solo permite el aborto en unos determinados momentos iniciales de la gestación, no en cualquier momento. Pregunta el porqué. No te lo voy a decir porque no soy un consultorio, pero razones hay.

    Es lo que hay. Donde se practique el aborto y se cumplan los requisitos legales, ni son mataderos, ni ejercen matarifes ni se cometen crímenes ni hay delitos punibles ni nada que se le parezca.

    Con tu pregunta saducea y retórica como es habitual y haces desde que comenzaste a sembrar delirios, lanzas balones fuera y te escurres por la tangente como es lógico. Claro, no te atreves a preguntarme aquello tan famoso de cuando un ser humano adquiere el alma, porque nadie que haya hecho anatomía la ha encontrado aún. Un alma que es diferente de la de los animales, pese a que nosotros somo animales y evolutivamente procedemos de alguna rama de la gran familia de los primates. Si sigo así, metafísica pura y especulativa, porque si nos ponemos duros un óvulo es un ser tan vivo como otro cualquiera, diferente si se quiere, pero vivo. Lo mismo que una bacteria, unas células tumorales, unos virus, los parásitos intestinales o los embriones que hay en las semillas de una manzana. Todos son entes vivos. Lo del inconmensurable amor y tal ¿es a todos a o a uno solo en particular?

    Pero lo curioso, es que determinados grupos se oponen a todo: a relaciones extramatrimoniales, al uso de anticonceptivos, al aborto legal y un buen montón de cosas mas como el divorcio. Como está demostrado por milenios de experiencia e historia, esas oposiciones son inútiles y absurdas. No funcionan. No las respetan ni incluso los que andan voceándolas con voz tronante. Incluso peor, algunos de esta fauna peculiar se dedican a cosas tan feas como la pederastia o se desahogan en relaciones homosexuales (que allá cada cual con sus asuntos si es un adulto), pero se dá la paradoja que también claman contra este tipo de relaciones. Un lío fenomenal y una coherencia deplorable. O una aplicación de aquello de que no sepa tu mano derecha lo que hace la izquierda.

    Aclárense primero entre ustedes y luego nos proponen a los demás sus ideas a ver si las aceptamos o no.

    Repito, la realidad es la que hay no la que a cada cual le gustaría que fuera.

    Por cierto, ¿como va esa asociación?

    Saludos cordiales



    24
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-14 14:58

    Lo que sospechaba,

    No eres capaz de contestar concretamente ni a una sola pregunta. Solo sabes e intentas embarullar.
    Conmigo no te sirve esa estrategia.
    Lo lamento, podríamos haber tenido un lógico y racional intercambio de opiniones.



    25
    De: Teresa Fecha: 2007-12-14 22:55

    Un Liberal, a ver... me parece que Eduardo le ha contestado siempre. Otra cosa es que no le haya dicho lo que usted quiere leer.

    Para usted ya se sabe que aborto = asesinato. Para Eduardo, si no entendí mal, aborto es una cosa definida por las leyes y asesinato es otra cosa también definida por las leyes. Y, además, hay abortos que son calificados de delitos. Si usted quiere organizar un movimiento anti aborto o pro derogación de las leyes que regulan el aborto, hágalo, estamos en un país libre, pero aquí en este blog prefiero que no.

    Este blog es de los que prefieren pensar a creer. Es más entretenido y provechoso.



    26
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-15 01:31

    Solo he hecho una pregunta, pero Eduardo no ha contestado.

    Contestaré yo mismo:

    ¿Niegas acaso que los nonatos abortados son seres humanos?

    No, no lo niego (no es posible contestar otra cosa racionalmente)

    Otra pregunta:

    ¿Quién tiene derecho a eliminar la vida de un ser humano?

    NADIE.

    Para justificar la eliminación de la vida de los nonatos, Eduardo enuncia razones de orden inferior: Económicas, médicas, políticas, legales, voluntariosas y un largo etc. y con todas esas menores razones, quiere enmascarar y confundir lo esencial. La Vida es un bien de orden muy superior a todas esas enmarañadas razones.

    El desarrollo humano es un proceso continuo que empieza cuando el ovocito de una mujer es fertilizado por un espermatozoide de un hombre. El desarrollo comprende muchas modificaciones que transforman una única célula, el zigoto, en un ser humano multicelular. El zigoto es el embrión inicial, en los cuales ya están fijadas todas las bases del individuo adulto. Siendo así, no es posible interrumpir cualquier punto del continuum-zigoto - feto - niño - adulto - anciano, sin causar daños irreversibles al bien mayor, que es la propia V I D A.

    En ningún momento he alegado motivos religiosos ni otras conformadas creencias.

    Parece que al habérsele acabado a Eduardo sus escasos pero largos argumentos, vas a ayudarle censurando este Blog.

    Es muy significativo.



    27
    De: Teresa Fecha: 2007-12-15 11:59

    Señor Liberal: me alegro de leerle al fin una argumentación. De sus dos respuestas, comparto la segunda pero no la primera. Lo que la ciencia natural y social nos dice es que lo que realmente hace humano a un ser es la interacción en un grupo que le va a dotar de lenguaje simbólico que le permitirá entender el mundo.
    Usted considera que un ser humano comienza en el zigoto. Eso lo asume como axioma irrebatible. Y aunque en ningún momento hice yo referencia a creencias religiosas, me acusa de ir a censurarlo "significativamente". Un buen juicio de intenciones. Lo único que le he pedido es que no monte aquí una plataforma antiaborto o anti leyes del aborto.
    Si se trata de discutir cuándo hay un ser humano en una serie de procesos bioquímicos, adelante.



    28
    De: Akin Fecha: 2007-12-15 12:31

    Liberal, yo sí lo niego.

    Los derechos humanos son una cosa que la sociedad hizo para dotar a sus miembros de derechos y deberes, y esa misma sociedad decidió a quien se los otorgaba y a quien no. En España esos derechos humanos se plasman en la constitución, y a partir de ella en todas las leyes de las que nos hemos dotado y que desarrollan esos derechos y deberes que dice la constitución.

    Y esas leyes dicen que hay seres humanos de pleno derecho y hay embriones que no tienen todos los derechos (entre muchas otras cosas, hay humanos que tienen algunos derechos y otros no, etc...)

    Frente a eso me hablarás de derecho natural, porque para ti los derechos humanos son derechos de otra índole (no positivo) y en tu opinión ese derecho alcanza a los embriones.

    Bien, tú crees una cosa (derecho natural), yo creo otra (No creo en el derecho natural). Y ya está. Fin de la discusión, es una cuestión de tus creencias frente a mis no-creencias. Es exactamente el mismo tema que creer en Dios o no creer. Una cuestión de Fe. Nada de racionalidad.

    Puedes intentar otro acercamiento: decir que toda vida generada por ADN humano es humana, y por lo tanto el embrión es un ser humano. Frente a eso te diré que para mí un ser humano lo es desde el momento en que tiene consciencia, cosa que un embrión de pocas semanas no tiene porque no tiene siquiera un cerebro donde albergarla. Aquí enfrentamos dos creencias sobre la definición de ser humano (para tí todo es humano, y para mí alguien con muerte cerebral o un embrión sin cerebro no son humanos). Fin de la discusión por este otro lado.

    Incluso puedes decir que en tu opinión el embrión es un ser humano porque tiene alma. Yo no creo en Dios ni en las Almas. De nuevo dos creencias diferentes. Fin de la discusión por esta tercera vía.

    Y mira, como ya te pongo las conclusiones, nos ahorramos toda la discusión, y ya puedes ir a dar la brasa a otro lado ¿Te parece bien?

    Y ahora, si quieres, tratas el tema del que va el post: la creación de una comisión parlamentaria para analizar dos desapariciones de niños. Ya te anticipo mi opinión sobre eso: Al igual que Teresa creo que es vomitivo.



    29
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-15 19:47

    Teresa. La he deducido de esta indirecta alusión:

    "Este blog es de los que prefieren pensar a creer. Es más entretenido y provechoso"

    "aunque en ningún momento hice yo referencia a creencias religiosas"

    Creo que la alusión es clara. Si no es así, disculpa.

    Para Akin:

    Tú te lo guisas y tú te lo comes. No seré yo quién te interrumpa la digestión y te provoque el vómito. ¡¡Buen apetito!! en todo caso.

    Ahora no tengo tiempo de contestar adecuadamente, pero "amenazo" con hacerlo.




    30
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-15 21:56

    Corre por ahí un dicho inglés o escocés, no recuerdo, que dice: si un bicho camina como un pato, nada como un pato, vuela como un pato, hace lo que los patos y además tiene todo el parecido a un pato, puedes tener la completa seguridad de que estás ante un pato.

    Hay por ahí un sujeto, que como el pato de la historia es idéntico a otro que aparece en el espectáculo curanderil y en cualquier asunto en que tengan que salir a relucir las apolilladas boberías de antaño. Un punto clave de identificación es el siempre enfrentar creencias o dogmas a verdades absolutas. Sin admitir argumentos racionales. El otro punto es el típico platicar saduceo y curil al plantear cuestiones que apoyen sus dogmas al tiempo que se se obvia contestar o considerar lo que el otro dice.

    O sea, que yendo al grano. tenemos un no liberal y facha por demás señas. Como habla exactanmente igual, defiende lo mismo que esos círculos ultraortodoxos, saca los mismos argumentos que los eclesiásticos y cristianos preconciliares y otras señales, no es aventurado concluir que se está, bien ante un farsante provocador de foros o bien ante un auténtico forofo tridentino.

    Un sujeto que se permite la calumnia y la difamación en base a sus delirios. En el caso de aborto, llevado a cabo con los requisitos y garantías legales, no hay crímenes, ni criminales, ni matarifes ni mataderos. Lo único que hay es un individuo, intentando tontamente retorcer la realidad para que se adapte a sus manías personales. También, como dice Teresa, leyendo lo que le interesa leer o queriendo que los demás escribamos lo que a él le gusta. Y como le suelen salir mal estas jugaditas de seminarista novel, allá aparece el apóstol apocalíptico bramando ante Sodoma y Gomorra. Incluso dejando esos detalles legales mas que claros, se niega a aceptarlos. Sigue en su paranoia de ver crímenes y asesinos donde los hay. Reincidente en sus calumnias. Estamos ante un iluminado, que practica el engaño, ya que aunque afirma que "en ningún momento hice yo referencia a creencias religiosas", todo su discurso se fundamenta en creencias no solo religiosas sino diría que fanáticas. Lo del pato de antes.

    Y ante tal dechado de dogmas, la racionalidad no sirve y no vamos a ninguna parte. Por tanto, chao, chao.

    Saludos cordiales





    31
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-16 02:19

    Akin escribió:

    "Los derechos humanos son una cosa que la sociedad hizo para dotar a sus miembros de derechos y deberes, y esa misma sociedad decidió a quien se los otorgaba y a quien no. En España esos derechos humanos se plasman en la constitución, y a partir de ella en todas las leyes de las que nos hemos dotado y que desarrollan esos derechos y deberes que dice la constitución"

    Soy opuesto radicalmente a esa opinión. Yo estoy de acuerdo con el pensamiento iusnaturalistas del derecho natural de Karl Larenz y de su seguidor español Antonio Truyol que defendía la existencia de dos órdenes jurídicos (el Derecho Natural y el Derecho Positivo), y la subordinación del segundo con respecto al primero. Esto significa que nunca nunca las leyes creadas por los legisladores y constitucionalistas deben prevalecer sobre el derecho natural, que emana y tiene su origen el el bien supremo de la vida. Por eso afirmo que ninguna legislación creada por el hombre, puede anular o interferir el derecho a vivir de los nasciturus.



    32
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-16 20:03

    Ese Larenz, ¿Fue de los que usó el Persil con su CV? ¿A que se dedicó en los felices tiempos del Reich?

    Mira quien para predicar el derecho natural de los nasciturus. De los arios, por supuesto. Que eran forofos del derecho natural de los arios a imperar sobre el orbe.

    Hay otro, K. Lorenz, de la misma época, también de darle de comer aparte.

    De todas formas, enhorabuena por la copiadera de la wikipedia y otras.

    Saludos cordiales



    33
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-16 23:14

    Frío frío.

    El iusnaturalismo de Kart Laurenz supone una actualización de las ideas de Aristóteles y posteriores tendencias y una relativa vuelta atrás. Con estas renovadas ideas procura otorgar derechos al hombre y suficiente poder moral para exigir los propios de su naturaleza. El iusnaturalismo se aparta del derecho natural antiguo y sus referencias metafísicas pues se sustenta solo en las leyes morales y por tanto opone una clara barrera a los atentados e injusticias contra el desprecio a la vida y a la dignidad humana que el positivismo economicista intenta anular.
    Los liberales defendemos estas razonables ideas en contra de los poderes y sistemas de gobiernos que intentan, por todos sus medios, interferir en el íntimo e irrenunciable derecho a vivir a cualquier edad. Esto lo aplicamos lógicamente también a la pena de muerte y a la eutanasia.



    34
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-16 23:19

    Errata.

    Quise decir: Karl Larenz



    35
    De: Akin Fecha: 2007-12-16 23:32

    Señor Liberal: ¿Me puede decir cuales de todas esas ideas no son creencias puramente suyas?

    Usted dice que se basa en ideas de bien y justicia, de vida, o Aristotélicas.

    ¿Acaso esas ideas no dejan de ser creencias?

    ¿Acaso otras personas no creen otras cosas diferentes con respecto a esos temas?

    Está dándome la razón, le guste o no. Cita usted personas que creen esas cosas, pero eso no le da un valor de verdad absoluta. Lo siento. No dejan de ser creencias.

    Aunque, eso sí,me faltó esa otra opción para justificar el iusnaturalismo: que el derecho natural sea un reflejo de una Justicia perfecta a la cual intentamos acceder. Una revisión actual del mito de la caverna de Platón.

    Me temo que tampoco deja de ser otra creencia.

    Y la mejor prueba de que el derecho natural es una creencia es que según a quien le preguntes (es decir, según el país donde preguntes, o la sociedad, o la época...) tendrán uno u otro derecho natural, que para ellos, por supuesto, es el verdadero. Exactamente igual que con los dioses, todo el mundo tiene el suyo y el suyo es el verdadero.

    Uséase: creencias.



    36
    De: Teresa Fecha: 2007-12-16 23:51

    Toda la fuente del derecho, señor Liberal, es humana e histórica. Las escuelas de derecho natural, tanto la católica como la protestante, se formaron para tratar de sacar ámbitos de consenso frente a las discrepancias y las guerras de religión. Un intento de hacer prevalecer espacios de razón. El problema es pensar que hay legisladores sobrenaturales y que las normas son ahistóricas, creencias no soportadas empíricamente.



    37
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-17 00:34

    ¿Este es el gran filósofo?:

    Karl Larenz
    aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
    Wechseln zu: Navigation, Suche
    Karl Larenz (* 23. April 1903 in Wesel; † 24. Januar 1993 in Olching bei München) war ein deutscher Zivilrechtler und Rechtsphilosoph.

    Leben [Bearbeiten]Nach dem Abitur im Jahr 1921 nahm Larenz zum Wintersemester 1921/22 in Berlin, wo sein Vater zuletzt Senatspräsident am Oberverwaltungsgericht war, das Studium der Rechtswissenschaft, Volkswirtschaft und Geschichte auf. Es folgten Studienortwechsel nach Marburg, erneut Berlin, München und Göttingen. Im Januar 1926 legte er in Celle das Referendarsexamen ab. Anfang November 1926 wurde er, nachdem seine Dissertation zu dem Thema „Hegels Zurechnungslehre und der Begriff der objektiven Zurechnung" von der Göttinger Rechts- und Staatswissenschaftlichen Fakultät angenommen worden war, zum Doktor der Rechte promoviert. 1928/29 habilitierte sich Larenz bei Julius Binder in Göttingen, ohne den juristischen Vorbereitungsdienst durchlaufen bzw. das Assessorenexamen abgelegt zu haben. Ab Mai 1933 lehrte er an der Universität Kiel, zunächst in Vertretung und ab 1935 als Inhaber des Lehrstuhl des Rechtsphilosophen Gerhart Husserl, der als Jude aus diesem Amt entfernt worden war. Larenz gehörte dort neben Franz Wieacker, Wolfgang Siebert, Ernst Rudolf Huber, Georg Dahm und Friedrich Schaffstein zu einer Gruppe jüngerer Professoren, die als Kieler Schule bezeichnet wird und die sich als Kreis von Vordenkern der nationalsozialistischen Rechtserneuerung verstand.

    Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs lehrte Larenz, der wegen seines Wirkens zwischen 1933 und 1945 zunächst Lehrverbot hatte, ab Dezember 1949 wieder an der Universität Kiel. Im Jahre 1960 wurde er an die Universität München berufen, wo er bis zu seiner Emeritierung blieb.

    Wirken [Bearbeiten]In den Jahren nach 1933 war Larenz in seinen Werken bestrebt, die Rechtsordnung an den Prinzipien des Nationalsozialismus auszurichten und sie in diesem Sinne umzugestalten. Dabei wollte er an Hegels Idealismus anknüpfen.

    In einem Aufsatz mit dem Titel "Rechtsperson und subjektives Recht" schrieb Larenz 1935, nicht als Individuum, als Mensch schlechthin (..) habe er Rechte und Pflichten und die Möglichkeit, Rechtsverhältnisse zu gestalten, sondern als Glied (..) der Volksgemeinschaft. Nur als Glied der Volksgemeinschaft habe er seine Ehre, genieße er Achtung als Rechtsgenosse". Er schlug deshalb vor, die grundlegende Vorschrift des § 1 BGB, wonach die Rechtsfähigkeit des (also jedes) Menschen mit der Vollendung der Geburt beginnt, wie folgt zu ändern: "Rechtsgenosse ist nur, wer Volksgenosse ist; Volksgenosse ist, wer deutschen Blutes ist.". Damit stellte sich Larenz auf den Boden der nationalsozialistischen Rassenideologie.

    Nach dem Zweiten Weltkrieg waren das allgemeine Zivilrecht und die juristische Methodik unter den nun veränderten Vorzeichen Schwerpunkte seiner wissenschaftlichen Arbeit. Insbesondere mit seinen Lehrbüchern zum Schuldrecht und zum allgemeinen Teil des bürgerlichen Rechts hat er die Rechtswissenschaft in der Bundesrepublik beeinflusst. Erhebliche Beachtung hat auch sein Lehrbuch der Methodenlehre gefunden, das etwa den Begriff der teleologischen Reduktion (d.i. ein Fall der einschränkenden Auslegung) geprägt hat. Obwohl darin ein sogenannter "historisch-kritischer Teil" enthalten ist, fehlt es an jeder Auseinandersetzung mit den - auch eigenen - rechtswissenschaftlichen Positionen aus der Ära des Dritten Reichs. In der Schrift Richtiges Recht hat Larenz 1979 seine rechtsphilosophischen Anschauungen zum Ausdruck gebracht; er bekennt sich darin zu einer auf der Privatautonomie gründenden Rechtsordnung.

    Larenz war Lehrer einiger heute zum Teil einflussreicher Rechtswissenschaftler (etwa von Claus-Wilhelm Canaris, Uwe Diederichsen, Helmut Köhler, Detlef Leenen, Manfred Wolf).

    Si es el mismo, usó bastante Persil para blanquear su CV, como otros muchos. Emocionante el detallito de que ocupó puesto en esa universidad, al dejar una plaza vacante un profesor judío expulsado. No me cabe duda de su fe en el derecho natural. Interesante el detalle de que trás la guerra, se olvidara de sus rollos anteriores. Muy camaleónico el pensador.

    Obviamente, lo que diga un tipo de semejante catadura moral, me trae al fresco. Aparte de que todo ese discurso del derecho natural, me parece una cantinela de los tiempos del absolutismo, por no decir del feudalismo.

    Fascinante historia.

    Saludos cordiales



    38
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-17 01:25

    Para Akin todo son creencias. Yo diferencio muy bien entre las creencias religiosas que dependen de la fe, y las opiniones que cada uno adquiere con el devenir de su educación y experiencias.

    Para Teresa.

    No sé sinceramente a quienes te refieres cuando escribes sobre "legisladores sobrenaturales"

    Para Eduardo: No leo en esa biografía de Karl Larenz nada que desvirtúe sus ideas sobre la iusnaturalismo.

    Ahora tengo que dormir pero en otro momento ampliaré mis comentarios.



    39
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-17 10:30

    La teoría y las ideas son una cosa, la práctica y la realidad, otra muy diferente. Larenz es un buen ejemplo de que hay ciertas ideas que se aplican cuando convienen y cuando no, se olvidan. O se aplican del modo mas conveniente para el provecho personal y de quienes mandaban entonces en Alemania. Porque allí había unas leyes raciales, eutanasia, pena de muerte, campos de concentración, persecución política y policial de minorías y mas, incluso una guerra mundial y el saqueo de Europa por sus paisanos, pero D. Karl, por lo visto estaba instalado en su torre de marfil y no se percató de nada. Luego, con persil, asunto resuelto. Como otros muchos.

    Saludos cordiales



    40
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-17 11:55

    Hitler llegó al poder por las urnas, en una Alemania triste, pobre, hambrienta y con muchos parados. Su exitosa política económica fue bienvenida por una gran mayoría de alemanes hasta que él se convirtió en un terrible dictador loco. Cuando los alemanes de bien quisieron reaccionar ya fue tarde, y solo pudieron sobrevivir como pudieron a la barbarie, culparlos de pasivos en tan difícil situación no es justo.
    De todas formas cuando escribió sobre el iusnaturalismo fue antes de llegar el dictador.
    Si no te gusta Karl Larenz, su seguidor el español Antonio Truyol, aunque nacido en Saarbrücken, y que creo pasó por la ULL, asumió su misma teoría.



    41
    De: Akin Fecha: 2007-12-17 18:52

    Unliberal, yo también diferencio: están las creencias y están las ciencias. Fuera de la ciencia casi todo es creencia más o menos fundamentada.

    En derecho, en democracia, no hay otra cosa que las creencias de una amplia mayoría llevada a una constitución.

    Y fuera de eso poner unas creencias como supra-derecho por encima de la gente (que eso sería un hipotético derecho natural) es una perversa pendiente hacia regímenes dictatoriales. Pregunte usted a cualquier dictador por qué tiene unas leyes que la mayoría de la población no desea, y le hará referencia a un derecho natural ad-hoc. Desde el caudillo por la gracia de Dios, a la innegable superioridad del hombre blanco, pasando por la palabra inmutable de Alá.

    Es lo malo del derecho natural, que parece ser un magnífico modo de que un grupito de élites que interpretan ese derecho imponga sus leyes a la mayoría de la población.



    42
    De: Anónimo Fecha: 2007-12-17 19:41

    El hombre nunca ha conseguido crear vida y mucho menos a un ser humano.
    Resulta absurdo y prepotente que las leyes humanas creadas por el hombre pueda manipular y hasta eliminar entes que están fuera de sus capacidades; es como si quisiera cambiar el movimiento del Sol



    43
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-17 19:44

    Se me escapó lo anterior, sin ponerle nombre ni pulirlo.



    44
    De: Akin Fecha: 2007-12-17 20:52

    Liberal 42.

    No hay otras leyes que las humanas, que son las que tienen que regir todo lo que hacemos. Si conoce usted otras leyes, dígalas, pero que no sean simples creencias por favor. Porque yo no conozco ninguna otra que las que los hombres nos hemos otorgado a nosotros mismos. Mientras no demuestre un origen claro y científicamente probado de otro tipo de leyes (genéticas, religosas o platónicas) que deban prevalecer sobre las leyes democráticas, me temo que tendremos que seguir como estamos.

    Y respecto al segundo pensamiento, aplíquelo a cualquier otra cosa y ya verá lo que le sale: El hombre nunca ha podido ver los rayos X, resulta absurdo y prepotente que las leyes humanas creadas por el hombre le permitan manipular rayos que están fuera de sus capacidades. Y sin embargo, sin rayos X, la inmensa mayoría de los accidentes producirían lesiones incorregibles porque no podríamos verlas.

    O lo podemos aplicar a los aviones, el hombre nunca ha podido volar.

    O lo podemos aplicar a los antibióticos, el hombre nunca ha podido ver los hongos que los producían.

    Incluso a los cuchillos, ya que el hombre nunca ha tenido garras metálicas.

    No, señor Liberal, el inmovilismo apelando a 'nunca antes' nos llevaría a seguir siendo monos evolucionados, pero no habríamos salido de los árboles. Somos humanos porque buscamos, aprendemos, investigamos, y hacemos lo que nunca antes se había hecho.

    Y créame, o yo al menos lo creo, que si fuésemos capaces de cambiar el movimiento del sol y eso fuese beneficioso, lo haríamos: por ejemplo para impedir que se convierta en Nova y nos arrase dentro de varios miles de millones de años. Cuando llegue el momento, si seguimos existiendo, y necesitamos y podemos impedir que nuestro sol estalle, seguramente lo haremos, y seguramente también será algo que no se ha hecho antes.

    Y si quiere apelar al inmovilismo, sea usted consciente de que es una creencia suya, no una ley divina, natural, platónica, ni de ninguna otra índole. Sólo tiene que convencer a la mayoría, pero no apelando a una autoridad moral ficticia que todos debemos aceptar.



    45
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-17 21:52

    Parece que la ciencia no es tu fuerte, pues pones unos ejemplos muy desafortunados, demostrando desconocer cosas elementales.

    Voy a ir directamente al grano: Yo he dicho que el hombre no puede crear vida, ¿Puedes tú acaso crearla?
    El derecho natural no me lo he inventado yo, no es cosa nueva; ya los presocráticos hablaban de ella y a través de toda la historia y hasta hoy, hay una larga lista de filósofos que han escrito sobre ese derecho.



    46
    De: Teresa Fecha: 2007-12-17 22:08

    Señor Liberal: legisladores sobrenaturales hace referencia a eso que usted apela que está por encima de los seres humanos y la naturaleza.

    Y, ahora en plan guasa, lo que dice en el 42 de que el hombre no ha podido crear nunca un ser humano, estaría de acuerdo si decimos el hombre sólo, el varón, pero si es pareja de hombre y mujer, sí que se sabe y se puede crear seres humanos desde hace millones de años... ;-) Es fácil y, normalmente, hasta placentero.



    47
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-18 00:22

    No, no he dicho que no puedan procrear un ser humano, lo que he dicho es que no pueden crear vida, los padres solo transmiten la vida, no la crean.

    "legisladores sobrenaturales hace referencia a eso que usted apela que está por encima de los seres humanos y la naturaleza"

    Tampoco he dicho que estén por encima de la naturaleza.



    48
    De: Akin Fecha: 2007-12-18 00:22

    Liberal ¿Puedes tú volar? ¿Por qué entonces no clamas contra las creaciones humanas que nos permiten volar como clamas contra las creaciones humanas que nos permiten manipular la vida?

    Y durante muchos milenios, desde donde tenemos acceso a datos históricos hasta hace poco más de un par de siglos, el hombre ha tenido esclavos, de hecho era algo perfectamente natural.

    ¿Es argumento ése para defender la esclavitud?

    Ya ves, yo creo que no.

    ¿Por qué el argumento histótico vale para lo que a ti te interesa pero no vale para lo que no?

    Y respecto a aplicar ese argumento al derecho natural: coñe, que me das la razón. Desde mucho antes de los presocráticos se habla de derecho natural, cierto, pero resulta que desde entonces hasta ahora el derecho natural no tiene nada que ver. ¿Tenían razón los judíos que fundan un derecho natural donde se debe matar a una mujer si viste prendas con dos tipos de tejido (eso está en el antiguo testamento), los griegos que eran todos homo o bisexuales y tenían esclavos o tú que tienes tu propio derecho natural?

    ¿Quién de todos es el correcto intérprete de ese derecho natural al que aludes?

    Te lo digo yo: nadie. El derecho natural al que tú aludes ahora no es más que el intento de poner tus propias creencias por encima de las creencias de los demás, dándole un caracter de meta-derecho. Exactamente lo mismo qeu hacían los griegos con su derecho natural. O los judíos con el suyo.

    El que haya tantos y tantos derechos naturales, todos distintos, muchos contrapuestos unos a otros; demuestra que son creaciones humanas hechas a medida de quien lo impone.

    Exactamente como tú quieres hacer: imponer tus creencias disfrazándolas de meta-derecho.



    49
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-18 01:59

    Si te hago una pregunta concreta y no me respondes sí o no, sino contestándome con otra pregunta (estilo gallego), y luego te vas por los Cerros de Úbeda, no vamos a llegar a nada aprovechable.
    No quiero imponer lo que tú llamas mis "creencias" a nadie, solo opino, pero no estoy solo, mis opiniones están avaladas por muchos filósofos y pensadores: (He omitido los religiosos, solo he puesto un cristiano protestante)

    HERÁCLITO
    ANAXIMANDRO
    PLATÓN
    ARISTÓTELES
    ZENÓN DE KITION
    SÉNECA
    EPICLETO
    MARCO AURELIO
    CICERÓN
    ULPIANO
    GROCIO
    PUFFENDORF
    TOMASIO
    WOLF
    ROUSSEAU
    STÄMMLER
    Y
    BRUNNER



    50
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-18 12:37

    Coincido con Akin en que eso del derecho natural, que por lo visto "está ahí", de origen y padres desconocidos, cambia según civilizaciones y pueblos. Varía según costumbres, religiones, modas y vete a saber que mas. No hay uniformidad, ni interpretaciones concordantes a lo largo del tiempo, es una maraña de presuntos dogmas mas allá de toda discusión y que se aplican según convenga o no. Eso, para un servidor que no es de la cofradía jurídica ni es derecho ni es nada, es caos.

    De una forma bastante llamativa quienes apelan mas a este derecho natural, suelen sentirse muy a gusto en regímenes autoritarios. Bien porque nacieron antes de la Revolución Francesa (todavía siguen condenándola) o bien después, porque añoraban los viejos usos del "ancien regime".

    Entre otras perlas este pseudoderecho ha valido para justificar monarquías hereditarias, los privilegios de la nobleza, privilegios de religiosos, jerarquías dictatoriales o todo una suerte de usos, costumbres, manías o normas que convenían mucho para tener a la sociedad bien sujeta y temerosa. No fuera que se pusieran a pensar por su cuenta y desmontaran el tinglado.

    Digo lo de sentirse a gusto, porque el tal Larenz, trepó en la escala académica gracias a leyes nazis de desposeer de sus cargos docentes a judíos (aunque fueran alemanes), vivió en un régimen en que la vida tenía escaso valor para los gobernantes como queda demostrado por sus programas de exterminio de pacientes psiquiátricos, personas de toda edad con malformaciones, personas de otras costumbres como homosexuales o de otras culturas como gitanos, judíos, eslavos y otros muchos o incluso de otras ideas políticas. Todos podían ser asesinados impunemente por el propio estado y basándose en una reglas que ellos se montaron (aunque venían de mucho antes) y ellos interpretaron. D. Karl, no se sabe donde estaba. Quizá alegó (como casi todos) que nunca supo nada de esas atrocidades. El otro, D. Antonio, se integró en la depurada y siniestra entonces universidad franquista. Por entonces ese derecho natural valía para justificar el estado nacional-católico y a su caudillo. Se predicaba la absoluta subordinación del derecho positivo al natural. Como no podía ser de otra manera. Al fin y al cabo, Franco reinaba por la gracia de Dios y era intocable por lo lo mismo. Tampoco se sentía D. Antonio a disgusto en tal paraíso. Ambos intelectuales, coinciden en un punto, muy interesante, trás la caída de sus dictaduras, ninguno tuvo inconveniente en adaptarse a los nuevos tiempos y donde dije digo, dije Diego. Ambos de nuevo con CV bien "persileados" y con vacíos cronológicos clamorosos. Lo que da de sí el derecho natural, vale lo mismo para un zurcido que para un remiendo.

    Aquí, alguno habla de la vida como algo mágico o sobrenatural, en realidad es pura física, química y bioquímica. Es un proceso que se ha ido modelando a lo largo de millones de año mediante la evolución, primero química y luego biológica, por supuesto en unas condiciones ambientales que han ido variando. Que ahora no seamos capaces de reproducir ese proceso no indica que no lo podamos hacer en el futuro. Simplemente ahora no tenemos la tecnología y los datos necesarios. Hace doscientos años nadie se imaginaba una operación a corazón abierto, trasplantes de órganos, la actual disposición de fármacos y muy en particular, el impresionante arsenal de técnicas, metodologías y aparatos de todo tipo que ahora usamos. Hace por ejemplo, cincuenta años, un cosa como un TAC, era pura ciencia ficción. Por entonces del genoma se sabía bien poco, ahora hasta se usa para pruebas forenses y de forma rutinaria. ¿A donde voy? Pues a que es de tontos argumentar basándose en el desconocimiento actual porque como la historia demuestra, nadie puede profetizzar que nunca se conocerá. Cosas mas complicadas lo han sido. Nadie puede asegurar que en el futuro no pueda ser reproducido de forma controlada ese proceso del que hablamos. Pero de eso, a asegurar un misterio que jamás entenderemos, vá un abismo; nosotro quizá no pero nuestros descendientes quizá si.

    Por acabar de una vez: el aborto en España se prectica con unas condiciones muy restrictivas. No es a la carta para quien lo desee. La ley tiene sus vacíos e indefiniciones, pero ha prestado un buen servicio al regular una situación que era un desastre antes. La ley también lleva ahí un buen montón de años, no es de ayer. Es mejorable por supuesto. Lo que no es de recibo es montar algaradas cada vez que surge un caso de presunta aplicación. Digo presunta, porque no ha habido ni juicio ni sentencia y hay que aplicar, es obligado, la presunción de inocencia. Presunción, que de nuevo y como es habitual por los mismos de costumbre no ha sido respetada: ya los han juzgado y linchado por su cuenta, amén de haber generalizado interesadamente la conducta de unos cuantos con la de todos. Como siempre y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid y con la generosa colaboración de las orquestas de toda la vida y mas bien casposo pasado. La típica guarrada político-religiosa. Como la de Madrid contra unos médicos acusados calumniosamente de asesinar pacientes terminales. No digo que este caso de Barcelona sea idéntico, no se sabe, pero desde luego está mal lanzar sentencias antes del juicio.

    Saludos cordiales



    51
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-18 12:47

    Donde antes dije, "presunta aplicación" en el último párrafo, quise decir, presunta mala práctica profesional: De confirmarse, supondría como es obvio, conculcar la legislación vigente y el determinar las responsabilidades individuales.

    Saludos cordiales



    52
    De: Akin Fecha: 2007-12-18 12:49

    ¿Quieres decir que todos esos filósofos defendían exactamente el mismo derecho natural que tú?

    Y no me refiero a que tengan puntos en común con el tuyo, ni tampoco a que defendiesen que existe un derecho natural. Te pregunto si el derecho natural que ellos defendían es el mismo, en un 90%, que el que defiendes tú.

    Porque si no lo es, no me sirve de nada esa lista.

    ¿Como te puede servir como aval de tu derecho natural las reflexiones de un filósofo que acepta el esclavismo, el racismo, la dictadura, el trato a las mujeres como objetos, etc... (como griegos y romanos)?

    ¿Que ellos defiendan un derecho natural que incluye todo eso y tú uno completamente diferente qué demuestra?

    ¿Quien es el correcto intérprete del derecho natural al que aludes? ¿Tú o Bin Laden? ¿El papa o Hitler? ¿Aristóteles o Confucio? ¿Qué pruebas definitivas puedes aportar de que tú y sólo tú tienes razón en la interpretación del derecho natural y no la tienen el Papa, cualquier cérigo Chií, cualquier chamán, Hitler, etc, etc etc?

    Porque yo sigo viendo cientos de Derechos naturales que para quienes los defienden son irrenunciables y por supuesto los verdaderos de verdad, y todos distintos unos de otros. ¿Quien tiene la razón?

    Y no me acuses de eludir las cuestiones: No, no puedo crear vida, ni puedo volar, ni crear antibióticos, ni fabricar un microchip. Hay muchas cosas que yo no puedo hacer y no por ello creo que haya que renunciar a hacerlas. Y todas tienen algo en común: hubo un momento en que nadie podía hacerlas y alguien las hizo por primera vez. Y afortunadamente consiguieron sobrevivir a los que, como tú, los pretendía encarcelar por alterar el orden natural de las cosas.

    Creí que eso era bastante claro.

    Aclarado lo cual, sigo esperando las pruebas incontrovertibles de que existe un derecho natural y que tú eres quien tiene la interpretación correcta.

    Porque yo, para renunciar al derecho positivo y democrático, voy a exigir pruebas incontrovertibles de todo eso. No voy a renunciar a la democracia (que es lo que tú pretendes) para delegar la justicia en una élite sacerdotal que interprete el derecho natural por encima de la sociedad si no tengo la absoluta certeza de la existencia de ese derecho natural y de que sus intérpretes verdaderos son esa casta sacerdotal (o filosofal, o política, o como la quieras llamar).

    Y respecto a que tú no quieres imponer tus creencias: En eso soy claro: mientes. Cuando te permites llamar asesinos y genocidas a los demás basándote en tus creencias demuestras claramente que quieres imponer tus creencias, demuestras no tener el más mínimo interés en respetar lo que los demás creemos, demuestras tener un obvio afán de imposición de lo que crees hasta el punto de pretender situarte por encima de las leyes para colocar un régimen dictatorial donde las leyes se hagan a tu medida y puedas enchironarnos a los que creemos en la libertad de conciciencia para que una mujer pueda abortar.

    Al pretender situar tu derecho natural por encima del derecho positivo, y siendo el derecho positivo democrático, lo que pretendes de hecho es imponer ese derecho natural a la sociedad. Eso es imponer tus creencias.



    53
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-18 14:35

    Interesanta conferencia de Stephen Hawking sobre el origen de la vida:

    http://ciencia.astroseti.org/hawking/vida.php



    54
    De: Akin Fecha: 2007-12-18 14:41

    ¿Intentas desviar el tema desde el derecho natural al origen de la vida?

    Me temo que no cuela.



    55
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-18 14:56

    Podría decir, por experiencia en conversaciones parecidas a esta, que probablemente ha llegado el momento de restregarnos las narices con las opiniones de sabios de aquí y de allá, que algún momento dijeron aquello de "este orden maravilloso solo puede deberse a la mano de Dios..." o "siento que hay algo superior..."

    De lo cual paso ampliamente, porque tengo mi propia opinión al respecto y si algún capitoste de la ciencia ha dicho paridas, es su problema y no tengo porqué hacerle caso. Digo paridas, porque es seguro que con sus experimentos no llegaron a esa opinión y entonces no es ciencia sino otra cosa. Y ello sin contar con que muchas frases atribuídas son falsedades

    Saludos cordiales



    56
    De: Akin Fecha: 2007-12-18 15:00

    No lo creo, sigue son su impostura de tratar de parecer liberal y no conservador, así que no apelará a Dios, simplemente dirá que la vida no es explicable científicamente.

    En todo caso, en lo que sí está es en la repetición de falacias de autoridad, como cuando ha pretendido refrendar sus creencias con una lista de filósofos que, en realidad, poco tienen de común entre sí.

    Ahora irá a poner citas de científicos sobre lo improbable que es la aparición de la vida, cuando la simple realidad es que nadie tiene ni remota idea de lo probable o improbable que es, pues no hay más que un planeta para realizar el estudio estadístico: el nuesto.



    57
    De: Anónimo Fecha: 2007-12-18 15:07

    Bueno, hay maneras de decir lo de Dios sin mentarlo. Por ejemplo, aquello de "la probabilidad matemática de que eso haya sucedido al azar es nula o bajísima" y cosas así. Le da un toque científico al asunto pero, claro, no lo es. También suele ocurrir en estos casos, aquello de interpretar un texto según convenga, cosa en la que la secta de D. Benedicto (y el resto) tiene experiencia probada.

    Sobre estadísticas y cálculos, no se olvide



    58
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-18 15:10

    El mensaje 62 es mío. Se cortó la cosa.

    Decía, resumiendo, que con la estadística se puede probar cualquier cosa con una adecuada manipulación de los datos. Si hay datos, claro.

    Saludos cordiales



    59
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-18 15:11

    Teresa, borra, please, el mensajerío repetido. Gracias.

    Saludos cordiales



    60
    De: Teresa Fecha: 2007-12-18 16:37

    Borrado, Eduardo. Se ve que tenías el dedo flojo... ;-)

    Aprovecho para decir que el recurso a la lista de "autoridades" para apoyar nuestras creencias sin argumentar éstas no es muy elegante, dialécticamente hablando.

    Pero bueno, en cierto modo se adivinan los derroteros que va a tomar este debate, porque suelen ser siempre muy parecidos. Y nadie se convencerá con las razones ajenas porque el principio de disonancia cognitiva de Festinger opera en contra de ello.



    61
    De: Un liberal Fecha: 2007-12-18 18:19

    Tanto Teresa, Eduardo como Akin, piensan que para defender mis argumentos acabaré recurriendo a las ideas religiosas y sobrenaturales, pues no, no me son necesarias.
    Como ya me aburre este tipo de discusión y cuando no existe posibilidades de sopesar los argumentos de cada uno y la salida por la tangente, visitando constantemente los Cerros de Úbeda llevan "ad nausean", por ello termino poniendo un enlace de un artículo, con el que me identifico plenamente y coincido al cien por cien:

    http://www.liberalismo.org/articulo/226/

    Si tenéis algún razonamiento serio y racional que refute estos argumentos, lo leeré.

    Saludos



    62
    De: Anónima Fecha: 2007-12-18 18:31

    Bueno, yo disfrutaba de la discusiónd desde la barrera, pero veo que me voy a quedar con las ganas de saber como se defiende en pleno siglo XXI el derecho natural del que ya hablaban los presocráticos, efectivamente.

    Desde luego leido en diagonal el largo artículo citado en el último comentario va a ser que no: allí no se habla de dercho natural para nada. Aunque quizá se me haya pasadola argumentación y Un liberal me pueda dar la cita concreta...



    63
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-18 18:41

    Gracias Teresa por incluir ese concepto de la disonancia cognitiva de Festinger. Has quedado como una reina. No conocía eso por ese nombre, personalmente lo denominaba conflicto interno. Lo malo es que puede tener repercusiones bastante nefastas en las relaciones humanas.

    Pero, en fin, todos los días se aprende algo nuevo e interesante. Es lo bueno de estos foros o blogs donde aparecemos una fauna muy diversa y exótica. Es agradable oir de otras cosas distintas de las del día a día de la profesión.

    Saludos cordiales



    64
    De: Akin Fecha: 2007-12-18 19:12

    El derecho a la vida no es gradual: se tiene o no se tiene. ¿Por qué enlazarlo, pues, con algo progresivo, como es el desarrollo de un elemento físico concreto? El cambio de no-persona a persona es un cambio sustancial, y debe darse cuando existe un cambio sustancial en la entidad biológica a la que se quiere aplicar el concepto. Y este cambio sustancial se da en la fecundación: aquí surge un nuevo individuo, que mantendrá su esencia a lo largo del proceso vital. Exceptuando la muerte, no vuelve a acaecer ninguna otra transformación biológica sustancial.


    El cambio sustancial, a mi entender, se da cuando el feto pasa a tener un sistema nervioso mínimamente desarrollado. ¿Por qué voy a otorgarle a un feto que no piensa ni siente los mismos derechos que a un humano? ¿Acaso una persona con muerte cerebral a la que se le puede sostener con vida biológica a través de máquinas es todavía un ser humano? ¿Debe su mujer quedarse sin pensión de viudedad y sus hijos sin las becas propias de un huérfano porque el cuerpo de lo que un día fue su marido y padre siga respirando aún cuando lo convertía en humano: su memoria y sus pensamientos, hace mucho que ha desaparecido?

    Mi respuesta a ambas preguntas es negativa: alguien sin cerebro es un ser vivo, pero no es un ser humano, al menos no a nivel de derechos. Y eso vale para un embrión o para un hombre con muerte cerebral.

    Dicho lo cual: Eso es una simple creencia mía. Lo sé y lo asumo. Yo sitúo una línea en un punto y digo que a partir de ahí sí y antes no. Pero no deja de ser una creencia. Y tengo que decidir según mi creencia porque no hay nada que nos permita afirmar una cosa o la contraria, es una simple cuestión de definición: hay que definir quién es un sujeto de derecho y quien no.

    Mis decisiones personales serán de acuerdo a esa creencia.

    Lo que hace Albert Esplugas en ese artículo, y que se concreta en el párrafo que he copiado, es situar su línea en otro punto: en la concepción. Con sus argumentos, que serán más o menos buenos, pero que no dejan de ser otra creencia arbitraria como la mía.

    Y ante creencias distintas, si que ninguna de ellas se pueda calificar de definitiva e incontrovertible, se puede obrar de tres modos:

    a) Respuesta liberal y libertaria -en mi opinión, que no en la vuestra, pero sí de otros liberales con los que he hablado-: Es un tema de conciencia, por lo tanto ha de respetarse la libertad individual de la mujer embarazada. Las que crean que no deben abortar que no aborten, y las que crean que sí pueden y deben abotar que lo hagan. Se respeta las creencias individuales de la madre.

    b) Respuesta impositiva: Se legisla para ilegalizar el aborto y se hace imposible la modificación de esa legislación (es lo que pretenden los defensores del derecho natural). Esa es la postura que toman por ejemplo muchos países musulmanes y exige el Vaticano.

    c) Respuesta democrática: se proponen las distinas opciones, y se vota con cual nos quedamos, entre todos.

    Mi opción es la C, y se concretaría en una opción A a plazos: Hasta X semanas se estima que el embrión no tiene derechos y por lo tanto la madre puede decidir. Más allá de ese tiempo no y el feto pasa a ser un ser humano.

    Según entiendo, la tuya es la B: debe existir un derecho natural por encima del derecho positivo que proteja al embrión. ¿No?

    Y por cierto, aunque sigas intentando desviar la atención, no has contestado cuales son las pruebas infalibles de que tu Derecho Natural es el Verdadero de Verdad.



    65
    De: Eduardo Fecha: 2007-12-18 20:19

    Por dar algunas referencias de la realidad del mdesarrollo embrionario y fetal:

    http://ciencias.jornada.com.mx/foros/despenalizacion-del-aborto/avances-de-la-controversia

    Si lo que realmente caracteriza a un ser humano es el desarrollo y funcionamiento de su corteza cerebral, que es el lugar del encéfalo donde se realizan todas las funciones psíquicas, me temo que las respuestas basadas en datos científicos, no vá a gustar a algunos.

    Saludos cordiales



    66
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-04 01:03

    http://www.abc.es/20080103/nacional-nacional/2007-abortos-espana_200801031925.html



    67
    De: Teresa Fecha: 2008-01-04 09:04

    No sé qué tiene que ver el incremento de los porcentajes de abortos en Espala con la guarrada política que aquí se ha comentado, señor Un liberal, que debería firmar Un conservador.



    68
    De: ¡Viva la huelga!; ¡Viva la vida! Fecha: 2008-01-10 11:55

    Magnífica y excelente huelga de las clínicas abortivas.
    Deberían ser indefinidas.



    69
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-10 13:53

    Esto supondrá que a miles de niños se les aplazará su ejecución.



    70
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-10 14:44

    Bueno, a ver cuando se les oye hablar de la preocupante situación de millones niños (ya nacidos, claro) en muchísimos países que sufren de hambre, explotación laboral, esclavitud, explotación sexual o sencillamente están abandonados por doquier y optan por profesiones tan bellas como niños-soldados.

    Cuando alguno habla, solo le sale aquello de "es que van provocando y como te descuides...". un amor a la infancia acongojante. Hermosas palabras de aquellos que han bendecido armamento, batallas y guerras durante siglos. Un enorme respeto a la vida, si señor. Santificando guerras civiles y rogando en sus preces por un dictador que montó la mayor carnicería habida en España en siglos. Esas ejecuciones a porrillo, nunca se pudieron aplazar. Todavía no se les oye clamar contra aquellas masacres de las que fueron protagonistas.

    Un poco de coherencia no les vendría mal a estos iluminados. A ver si la Iglesia se pone en huelga. Indefinida, mejor. Eterna, perfecto.


    Saludos cordiales



    71
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-10 19:10

    Con otros males, que sin duda existen, no pueden justificarse de ningún modo este mal mayor, ya que por lo menos, esos que dices, han podido vivir fuera del claustro materno y sentir el amor de sus madres. A los de las clínicas abortivas, no les conceden ni siquiera esa oportunidad.
    Los muchos y diferentes males que abundan en la sociedad no pueden ponerse en el plato opuesto de la balanza, Caen todos en el mismo lado y lo único que se consigue es hundirlo más en la iniquidad.

    ¿Quiénes, se pueden atribuir el superior derecho y poder de eliminarlos, siendo solo e igualmente hijos también de otras madres?

    NADIE.



    72
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-10 22:47

    Y volvemos al comienzo: los que trabajan en esas clínicas y quienes se someten a esas operaciones, siempre dentro de los requisitos legales por supuesto, ni cometen mal alguno ni cometen iniquidad alguna ni el asunto es ningún mal social. Es absolutamente legal y por tanto no reprochable y te recuerdo que leyes así existen en muchos estados democráticos.

    Retóricas aparte, que las usas y mucho así como falacias tamaño seo catedralicia, no mezcles tus creencias personales con las leyes sociales. Por supuesto eso del derecho natural y tal, a estas alturas no cuela.

    Esos "muchos males" que he colocado sirven perfectamente para demostrar que la misma gente tan celosa de la vida en cosa de abortos, con los mencionados no solo no han visto problema alguno sino que los han justificado y jaleado. Ergo... discursos de tales moralistas, los coloco directamente en la basura. Donde deben estar.

    Saludos cordiales



    73
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-11 01:01

    El que hagan lo mismo en "muchos estados democrático" solo demuestra que el mal está bastante extendido pero eso no lo hace bueno.
    ¿Sabes que la principal causa de muerte en España es con creces, las que se producen en las cínicas abortivas?.

    ¡Más de 100.000 personas!

    El día 18 de este mes el Instituto Nacional de Estadística publicó los datos sobre las causas de defunción de 2005 en nuestro país.

    Según sus datos:

    Todas las causas: 387.355
    Enfermedades infecciosas y parasitarias: 7.493
    Tumores: 100.206
    Enf. de sangre y de órg. hematopoyéticos y ciertos trast. que afectan mecan. inmunidad: 1.316
    Enfermedades endocrinas, nutricionales y metabólicas: 12.421
    Trastornos mentales y del comportamiento: 12.539
    Enfermedades del sistema nervioso y de los órganos de los sentidos: 15.697
    Enfermedades del sistema circulatorio: 126.907
    Enfermedades del sistema respiratorio: 47.089
    Enfermedades del sistema digestivo: 19.624
    Enfermedades de la piel y del tejido subcutáneo: 1.107
    Enfermedades del sistema osteomuscular y del tejido conjuntivo: 3.596
    Enfermedades del sistema genitourinario: 9.567
    Embarazo, parto y puerperio: 18
    Afecciones originadas en el periodo perinatal: 942
    Malformaciones congénitas, deformidades y anomalías cromosómicas: 962
    Síntomas, signos y hallazgos anormales clínicos y de laboratorio, no clasificados en otra parte: 10.969
    Causas externas de mortalidad: 16.902
    Según esto, en 2005 fallecieron en España 387.355 personas. La primera causa de muerte fueron las enfermedades cardiovasculares (infarto, accidente cerebrovascular,…), seguido de cerca por los tumores. Ya más lejos las enfermedades del sistema respiratorio y digestivo.

    Llama la atención que la sexta causa de muerte en nuestro país sean las provocadas por los accidentes, entre ellos los más numerosos son los de tráficos, con más de 4.000 víctimas seguidos por los suicidios, con casi 3.500.
    0 Responses to “Causas de muerte en España”

    ¿Qué diría Hipócrates de todo esto?

    Corpus Hipocraticum

    Juro por Apolo médico, por Aslepio y por Higía, por Panacea y por todos los dioses y diosas, tomándolos por testigos, que cumpliré, en la medida de mis posibilidades y mi criterio, el juramento y compromiso siguiente:

    Considerar a mi maestro en medicina como si fuera mi padre; compartir con él mis bienes y, si llega el caso, ayudarle en sus necesidades; tener a sus hijos por hermanos míos y enseñarles este Arte, si quieren aprenderlo, sin gratificación ni compromiso; hacer a mis hijos partícipes de los preceptos, enseñanzas y demás doctrinas, así como a los de mi maestro, y a los discípulos comprometidos y que han prestado juramento según ley médica, pero a nadie más.

    Dirigiré la dieta con los ojos puestos en la recuperación de los pacientes, en la medida de mis fuerzas y de mi juicio, y les evitaré de toda maldad y daño.

    No administraré a nadie un fármaco mortal, aunque me lo pida, ni tomaré la iniciativa de una sugerencia de este tipo.

    ASIMISMO, NO RECETARÉ A UNA MUJER UN PESARIO ABORTIVO;

    sino, por el contrario viviré y practicaré mi arte de forma santa y pura.

    No operaré (castrar) ni siquiera a los pacientes enfermos de cálculos, sino que los dejaré en manos de quienes se ocupan de estas prácticas.

    Al visitar una casa, entraré en ella para bien de los enfermos, manteniéndome al margen de daños voluntarios y de actos perversos, en especial de todo intento de seducir a mujeres o muchachos, ya sean libres o esclavos.

    Callaré todo cuanto vea u oiga, dentro o fuera de mi actuación profesional, que se refiera a la intimidad humana y no deba divulgarse, convencido de que tales cosas deben mantenerse en secreto.

    Si cumplo este juramento sin faltar a él, que se me conceda gozar de la vida y de mi actividad profesional rodeado de la consideración de todos los hombres hasta el final de los tiempos, pero si lo violo y juro en falso, que me ocurra todo lo contrario.




    74
    De: Teresa Fecha: 2008-01-11 09:11

    Señor Un liberal:

    Comete falacia equiparando las muertes de los nacidos con las interrupciones de embarazos. Claro que, para ustedes, está la magia del alma, pero la cosa es que no hay rastro empírico de ella. Los seres humanos se hacen humanos en sociedad y con el lenguaje. Ustedes pueden creer lo que quieran, pues hay libertad en este país. Pero las leyes rigen para todos y por encima de las creencias de cada uno. Planteaba Rousseau si se debía tolerar a una religión que ponía al ciudadano obligaciones contrarias a las de las leyes del soberano. El soberano, señor liberal, es la ciudadanía. Los príncipes (incluidos los de la Iglesia), por ahora, han perdido la batalla. Gracias a dios! ;-)



    75
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-11 12:40

    Yo opino todo lo contrario.



    76
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-11 18:57

    Típica mezcla de churras y merinas con remojo en falacias rancias.

    Esas estadísticas... esos fallecidos tenían nombres y apellidos, los otros que quieres meter en la misma lista, simplemente no existen hasta que nacen. Y para que veas cuanta maldad hay, se les protege desde bastante antes de nacer no permitiendo abortos a partir de un momento dado del embarazo.

    Los abortos son legales en este y otros estados democráticos, lo que guste o no, indica que no hay nada reprochable. No hay mal por parte alguna excepto por supuesto en la mente de alguna gente. Nadie obliga a nadie a abortar.

    Ya sé



    77
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-11 21:53

    Teresa, ha vuelto ocurrir algo raro, bórrame la letanía, por favor. No se si hay algo averiado en el blog, solo me ha ocurrido aquí. Lo siento.
    Saludos cordiales



    78
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-12 00:13

    "No hay mal por parte alguna"

    Excepto por la parte de los muertos, cuyos males son

    irreversibles.

    ¿Qué diría Hipócrates del rendimiento de las nuevas técnicas

    abortivas?, sin duda muchos más eficaces, a juzgar por esos 100.000.

    Tendría que modificar el enunciado de su juramento y hacerse

    socialista.



    79
    De: Akin Fecha: 2008-01-12 00:32

    Liberal, todavía no ha contestado mis argumentos.

    Ni uno.

    Simplemente ha dejado pasar unos días y vuelves a repetir exactamente lo mismo.

    Demostración de que lo tuyo no son más que dogmas de fe. Tal y como hemos asegurado eres un religioso. De liberal no tienes más que el nick.



    80
    De: Akin Fecha: 2008-01-12 00:44

    Desde mi último comentario, que eres incapaz de replicar: comentario 64, del 18-12, dejas padar un par de semanas, y vuelves a la carga con lo mismo, repitiendo las mismas cosas, sin tratar de re-argumentar lo ya expresado, sin traer argumentos nuevos, sin replicar las contraargumentaciones que te hemos dado.

    No, te saltas todo, y vuelves a la acusaciones de asesinato y demás.

    No eres más que un fraude, un simple fraude. Te pones el nick de liberal pero no eres más que un glosario de dogmas religiosos inamovibles. No eres más que un simple y llano fraude. Te haces pasar por liberal, pero no eres más que un integrista, nada te diferencia de esos terroristas que se inmolan en nombre de alá, salvo la fe que te guía.

    No eres más que un FRAUDE.

    Y lo sabes.



    81
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-12 01:09

    "No hay mal por parte alguna"

    Excepto por la parte de los muertos, cuyos males son

    irreversibles.

    ¿Qué diría Hipócrates del rendimiento de las nuevas técnicas

    abortivas?, sin duda muchos más eficaces, a juzgar por esos 100.000.

    Tendría que modificar el enunciado de su juramento y hacerse

    socialista.



    82
    De: Anónimo Fecha: 2008-01-12 03:25

    Si es mujer, podría hacerse tu madre.



    83
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-12 13:22

    Hipócrates, murió hace mucho y por tanto no puede decir nada al respecto. Como no era profeta, tampoco en su tiempo hubiera podido decir nada. O sea que tales elucubraciones son sandeces.

    Si cualquiera hace algo y su acción está estrictamente conforme a las normas legales de un estado democrático, no está procediendo mal de ninguna manera, dígase lo que se diga. No ha hecho nada punible ni reprochable conforme a las normas del derecho positivo y en consecuencia no ha hecho mal. Acusarle en estas circunstancias de asesino, es simplemente calumnia, injuria, difamación y define nítidamente la baja estofa ética del acusador, metido a redentor por libre y empeñado en debates circulares y falaces.

    Como dije ya una vez, en esta tierra ha habidos casos en que en un establecimiento se practicaban abortos y su director clamaba en los medios 8y en todas partes) contra esas prácticas. Es una estampa ilustrativa del proceder de estos iluminados predicadores: doblez y falsedad aparte de una miseria ética y moral deplorables. El individuo en cuestión no era socialista, era de extrema derecha. Como era médico, supongo que con el juramento no tenía problemas. En su caso, obviamente lo usaba para limpiarse el culo.

    En el fondo, sospecho, que la campaña vá hacia que se prohiba abortar en centros públicos, con lo que unos buenos dinerillos irían a parar a manos privadas. Y si se prohibe abortar en un país, no problem, vuelos baratos (alojamiento incluído) para la operación en otro sitio, Londres por ejemplo. Con comisión, por supuesto.

    Demasiada hipocresía, doblez y falsedad en bocas de dogmáticos fundamentalistas. Algo muy normal, por otra parte. Intrínseco, añadiría.

    Saludos cordiales



    84
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-12 19:39

    "Hipócrates, murió hace mucho y por tanto no puede decir nada al respecto. Como no era profeta, tampoco en su tiempo hubiera podido decir nada. O sea que tales elucubraciones son sandeces."

    Pues en su propio tiempo fue cuando enunció su famoso juramento. Ya entonces él tenía ética y sentido de la justicia, del bien y del mal. Lo que resulta totalmente inmoral, es seguir haciendo ese juramento, para no cumplirlo.
    A eso sí se puede y debe llamar hipocresía doblez y falsedad.

    No hago ninguna campaña, solo he aportado los datos de muertes que se están produciendo actualmente, en cantidades estremecedoras en España (Que parece es el lugar donde más fácil es burlar las tolerantes normas, facilitando así exportar estos "servicio" a otros países)

    Esos son los hechos reales e incontrovertibles y resultan ridículas esas escusas, de órdenes muy menores y secundarias que intentan justificar la muerte de tanto inocente nonato, que eliminan además a sus potenciales descendientes.

    ¿Será para compensar la desorbitada entrada de emigrantes sin "papeles"?

    Mucho juramento hipocrático y luego... n.p.c.



    85
    De: Teresa Fecha: 2008-01-12 21:48

    Dice un liberal:

    "Lo que resulta totalmente inmoral, es seguir haciendo ese juramento, para no cumplirlo.
    A eso sí se puede y debe llamar hipocresía doblez y falsedad."

    Sí. Lo mismo sucede con los que juran guardar y hacer guardar la constitución y el ordenamiento legal vigente, caso de cargos públicos que se dedican después a lo que se dedican.
    Lo mismo sucede con curas y obispos que juran amar al prójimo y luego van por ahí acusando a niños de provocar pederastia o a homosexuales de viciosos.
    En fin, que sí, que hay mucha hipocresía suelta. Incluida la insidiosa frase del que se rasga las vestiduras por los abortos (no sé si incluso por los espontáneos) mientras que achaca, cómo no, a la inmigración esa culpa.
    Señor liberal ¿lee usted El Día por un casual?



    86
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-13 00:23

    El facha no se ha enterado o no lee periódicos desde al menos 1948:

    Declaración de Ginebra
    De Wikipedia

    La Declaración de Ginebra es un texto alternativo al juramento hipocrático propuesto por la Asamblea General de la Asociación Médica Mundial realizada en septiembre de 1948. Toma su nombre de la sede en la que se realizó la reunión, la ciudad de Ginebra, Suiza.

    El texto tiene como finalidad principal la de crear un nuevo documento que cumpla la función que tuvo el texto hipocrático en el momento de su creación, la de crear una base moral para todos los médicos, sobre todo considerando la experiencia de la II Guerra Mundial. Pese a su pretensión de ser un texto internacionalmente aceptado, lo cierto es que esta Declaración ha tenido relativamente poca repercusión pública. El texto ha sido enmendado en 1986, 1983 y 1994, y revisado en 2005 y 2006.

    Texto de la Declaración de Ginebra [editar]Adoptada por la 2ª Asamblea General de la A.M.M. en Ginebra, Suiza, en septiembre de 1948 y enmendada por la 22ª Asamblea Médica Mundial Sydney, Australia, agosto 1986 y la 35ª Asamblea Médica Mundial Venecia, Italia, octubre 1983 y la 46ª Asamblea General de la AMM Estocolmo, Suecia, septiembre 1994 y revisada en su redacción por la 170ª Sesión del Consejo Divonne-les-Bains, Francia, mayo 2005, y por la 173ª Sesión del Consejo, Divonne-les-Bains, Francia, mayo 2006.

    EN EL MOMENTO DE SER ADMITIDO COMO MIEMBRO DE LA PROFESIÓN MÉDICA:

    PROMETO SOLEMNEMENTE consagrar mi vida al servicio de la humanidad;
    OTORGAR a mis maestros el respeto y la gratitud que merecen;
    EJERCER mi profesión a conciencia y dignamente;
    VELAR ante todo por la salud de mi paciente;
    GUARDAR Y RESPETAR los secretos confiados a mí, incluso después del fallecimiento del paciente;
    MANTENER, por todos los medios a mi alcance, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica;
    CONSIDERAR como hermanos y hermanas a mis colegas;
    NO PERMITIRÉ que consideraciones de edad, enfermedad o incapacidad, credo, origen étnico, sexo, nacionalidad, afiliación política, raza, orientación sexual, clase social o cualquier otro factor se interpongan entre mis deberes y mi paciente;
    VELAR con el máximo respeto por la vida humana;
    NO EMPLEAR mis conocimientos médicos para contravenir las leyes humanas, incluso bajo amenaza;
    HAGO ESTAS PROMESAS solemne y libremente, bajo mi palabra de honor.

    O sea, que me dejen a los dioses tranquilos. Mucho pagano e idólatra suelto, veo por aquí. O nazi por lo que parece, muy del gusto de un tal fúhrer Benedicto.

    A lo mejor esta Declaración no les conviene a la peña fundamentalista. No habla del pesario..., ni tampoco de unos "supositorios" de otra versión, porque hay una cuantas ¿sabes?...

    Porque, hasta esta declaración, cosas como participar en exterminios de "razas inferiores" no conculcaban el juramento a Apolo%Cia ¡Que cosas!...

    Otro asunto es que a quienes van de puros y excelsos por la vida, ya no les queda techo de cristal, ni ninguno. Se lo han destrozado ellos solos. Con hipocresía doblez y falsedad, con un historial que haría estremecer de horror y asco a cualquier persona, no son absolutamente nadie, ni pueden exigir a nadie nada, para organizar una sociedad civil y democrática, ni muchos menos para exigir o imponer sus neuras.

    Hablando de todo un poco, había por ahí unos votos de pobreza, castidad y obediencia, típicos de las sectas teocráticas, piramidales, fascistas y sin derechos humanos o democracia ni nada que se le parezca. Conozco a unos cuantos que con los tres votos y tal, se los han pasado sistemática y públicamente por donde ya se sabe. Cosas de los fachas. Son así. Por supuestos, los malos somos los demás.

    Ahora, el facha saca lo de la inmigración...

    Saludos cordiales



    87
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-13 02:58

    Que curiosa mezcolanza de "defensores de la vida": teocons, ex-nazis purpurados, fachas de toda ralea, ultraortodoxos, curas ultramontanos, sectas católicas integristas, franquistas nostálgicos del bunker aquel, fundamentalistas cerrados de mollera y recitando los mantras...

    Una curiosa fauna que abomina del libre pensamiento, de la legalidad vigente, de las libertades democráticas pero añora los tiempos dorados del "Ancien regime" feudal.

    Y para colmo se les añade un liberal facha que hace sacrificios a Apolo y añora los tiempos de Esculapio. Enternecedor.

    Por lo que parece el facherío ya inició la campaña electoral, obispo tinerfeño incluído. A favor de quien, no hace falta decirlo.

    Saludos cordiales



    88
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-13 04:26

    Como demócrata acepto las leyes constitucionales como mal menor, pero no admito que otras leyes, puedan autorizar y legalizar actos trascendentales como son los de permitir suprimir la vida de los nacituros y sus potenciales descendientes, hechos totalmente irreversibles y no reparables, aunque las mutables leyes fueran abolidas por otros posteriores gobiernos. Esto supone que sobrevivir o morir dependa del transitorio y voluntarioso gobierno de turno.

    Es inconcebible que el gobierno procure impedir los voluntarios suicidios y al mismo tiempo permitan, sin preguntarles, que eliminen a los nonatos, que tendrían toda una vida por delante.

    Realizando abortos no es forma de velar con el máximo ni con el mínimo respeto por la vida humana sino todo lo contrario.

    Si ser facha es defender el derecho constitucional de: “Todos tienen derecho a la vida”, ¿Cómo se autodefinen los que actúan y opinan lo contrario? Prefiero asumir el primer despectivo, el otro por ética, lo omito.



    89
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-13 11:30

    En el post anterior, no sé el porqué, no me salió el primer párrafo. Repito ahora para completarlo:

    Las leyes son votables, cambiables, mutables; su elaboración es discutible, negociable transaccionable, enmendable, consensuable. Casi siempre son productos del gobierno formado de minorías mayoritarias, apoyadas por minorías condicionadas.

    Como demócrata acepto las leyes constitucionales como mal menor, pero no admito que otras leyes, puedan autorizar y legalizar actos trascendentales como son los de permitir suprimir la vida de los nacituros y sus potenciales descendientes, hechos totalmente irreversibles y no reparables, aunque las mutables leyes fueran abolidas por otros posteriores gobiernos. Esto supone que sobrevivir o morir dependa del transitorio y voluntarioso gobierno de turno.

    Es inconcebible que el gobierno procure impedir los voluntarios suicidios y al mismo tiempo permitan, sin preguntarles, que eliminen a los nonatos, que tendrían toda una vida por delante.

    Realizando abortos no es forma de velar con el máximo ni con el mínimo respeto por la vida humana sino todo lo contrario.

    Si ser facha es defender el derecho constitucional de: “Todos tienen derecho a la vida”, ¿Cómo se autodefinen los que actúan y opinan lo contrario? Prefiero asumir el primer despectivo, el otro por ética, lo omito.



    90
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-13 13:41

    Como de costumbre, sacando las cosas de quicio con un no disimulado catastrofismo y un obvio desprecio por las leyes "humanas" a las que se supone algo así como una frivolidad pasajera sujeta a modas. Lo cual es falso absolutamente, porque hay muchísimas leyes que tienen siglos de existencia aunque han sido adaptadas a los tiempos actuales. No hay precedentes de que algo como el asesinato, sea legal en una época y en otra no, según cambiaban gobiernos y legisladores. Por tanto, comparar la legislación vigente con un chanchulleo es una solemne estupidez. Sin ir mas lejos la legislación del aborto no ha variado pese a haber habido gobiernos muy diferentes.

    Pero, la bronca se ha levantado ahora, no antes. Coincidiendo con la radicalización ultraortodoxa del Vaticano y de los directivos de esa gran empresa oscurantista que es la Iglesia. Ahora, incluso con la cercanía de elecciones se ha iniciado la campaña electoral y los obispos y adláteres se manifiestan por las calles olvidadndo que este es un estado no confesional y laico, además de democrático. Piden el voto para la derecha extrema, por supuesto. Como siempre. Porque ¿verdad que no se atreverían a montar semejante show en Francia? Aparte de oportunistas, cobardes, porque saben que allá los tiros les saldrían por la culata y acabar peor que entraron en la bronca política.

    Que esta empresa con ánimo de lucro y atesoramiento, como todas, con siglos de desprecio absoluto a la vida demostrado por sus actos, desprecio absoluto al libre pensamiento, a los derechos humanos (que proceden de la para ellos fatídica Revolución Francesa) y al sistema democrático (ellos no lo son, lo odian), nos venga con sus cantinelas disfrazadas de paz y amor, es otra tomadura de pelo. No tienen ninguna autoridad moral para hacerlo ni su tan loado (porque les conviene) derecho natural prevalece sobre el derecho positivo. No pintan nada en este asunto, salvo para sus fieles y clientes, lo cual es un asunto personal y entre ellos.

    O sea, que esta demagógica campaña eclesiástica es una auténtica guarrada política. De fachas. Un término que según algunos viene de fachada, lo que les es muy apropiado: fachadas relumbrantes que ocultan una podredumbre espantosa, acumulada de siglos.

    Algunos firman incluso como liberales... a ver si cuela.

    Saludos cordiales



    91
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-13 21:16

    "No hay precedentes de que algo como el asesinato, sea legal en una época y en otra no, según cambiaban gobiernos y legisladores"

    Pues estás equivocado. Han existido gobiernos que han abolido leyes anteriores, tan abominables como el aborto, como es la que autorizaba la pena de muerte.

    "Coincidiendo con la radicalización ultraortodoxa del Vaticano y de los directivos de esa gran empresa oscurantista que es la Iglesia"

    Pues tampoco aciertas. Si existe alguna organizacion en la cual su originales criterios perduran es la Iglesia Cristiana.
    Y esa nueva"radicalización" de la que escribes dura ya milenios.

    Cuando opinas sobre la Revolución Francesa, el derecho natural, y el positivismo, noto que te falta leer: "FUNDAMENTOS DEL DERECHO NATURAL" E HISTORIA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO Y DEL ESTADO" del ilustre catedrático que lo fue también de la ULL: Don Antonio Truyol y Serra.

    Tu escrito resuma odio contra la iglesia. Yo no la he aludido ni nombrado hasta hoy. Pero tu escribes como si yo fuera su representante. No lo soy ni mucho menos y lo que opino sobre el horrísono aborto es producto de mi íntima convicción del valor supremo de la vida que emana del derecho natural, no subordinable a ningún temporal gobierno.

    Pues sí, soy un liberal.



    92
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-14 13:23

    Pués fatal, el liberalismo fue condenado por la Iglesia allá por el siglo XIX. Como también ha condenado casi todo lo que huela a democracia, libre pensamiento, derechos humanos, republicanismo, avances científicos y muchas cosas mas. A mi me hubieran quemado hace unos siglos, a ti me parece que no.

    Si, se han abolido leyes, pero para progreso y no para volver a la caverna. La de muerte es un ejemplo. Pena que se aplicaba, como sabrás en los Estados Pontificios cuando existían en Italia y cuya pérdida tanto dolió al papado. Por lo visto les encantaba el poder terrenal pese a que su reino de fuese de este mundo o eso decían.

    Odio a la Iglesia, ninguno. No pierdo el tiempo con eso, simplemente escribo lo que está en los libros de historia y lo que ellos cuentan. Si ellos se dedican a embellecer su pasado o a tergiversar su historia es su problema. Que no es un sistema democrático, a la vista está, por tanto es una dictadura poco presentable. En particular en su larga tradición de imponer sus dogmas y catecismos a palos o latigazos.

    Que hay una radicalización (y mira que es difícil) en la actualidad, te lo dicen hasta los curas. Una vuelta a la época tridentina para ser exactos. No solo eso, en España se advierte una tendencia a inmiscuirse en donde no tienen lugar, es decir en el poder político y permitirse atacar con demagogias y falsedades a un gobierno democrático y no pienses que Zapatero me cae bien precisamente, pero es el elegido por los españoles. Campañas como las de la cope, son denigrantes y vergonzosas, pero toleradas por la Iglesia.

    Otra curiosidad: "sus originales criterios perduran es la Iglesia Cristiana". Pues no. Estudia historia de la Iglesia como me tocó a mi hacer. Entre los inicios y Trento hay abismos. Léete las cosas esas de los sucesivos Concilios. Lo que si ha perdurado desde los tiempos de Constantino es su complacencia por el poder y lo bien que se lo montan para figurar en esos círculos, en especial en gobiernos no democráticos.

    Lo de Truyol, ya te lo comenté. Era la moda de la época en España y le venía como anillo al dedo a la dictadura franquista y el nacional-catolicismo. Todo lo que justificara el "caudillaje" era lo correcto y admisible. La disidencia era mala para la salud. Truyol formaba parte de la depurada universidad franquista. A todos les convenía ese fantasmal derecho natural para hustificar sus posiciones y acciones.

    No sé si eres representante de la Iglesia, pero dices y defiendes lo mismo que ellos, cual clónico. Es lógico que piense que adoptas su postura. Que los obispos están en campaña electoral, cual partido político es una evidencia. Que quieren influir en el voto de las próximas elecciones, es otra evidencia. Que digan mentiras, es obvio: nunca la Iglesia ha tenido tan buen trato por un gobierno democrático, tienen privilegios que no gozan en otros países de Europa, tienen radios, TVs y publicaciones como nunca. Pero quieren mas: poder político y eso está fuera de los asuntos de crenncias religiosas. Pero está dentro de los originales criterios que perduran es la Iglesia Cristiana.

    En asuntos religiosos, que digan lo que les parezca; en asuntos civiles o políticos, mejor se callan. Religión y política nunca ha sido una buena mezcla.

    Saludos cordiales



    93
    De: Teresa Fecha: 2008-01-14 13:35

    Juan Hernández Bravo de Laguna, el catedrático de Ciencia Política de la ULL, escribió ayer precisamente sobre esto en Diario de Avisos.

    Se mete con Pepiño Blanco fundamentalmente, pero creo que viene a defender el derecho de las jerarquías eclesiásticas a meterse en política, pues ese es un derecho básico de la ciudadanía con independencia de credos.

    La cosa, claro, es que se aprovechen de sus influencias en las opciones del electorado (eso llamado centro que puede calificarse de pendular) para imponerles a todos su estrecha moral, que, al igual que todos los credos y creencias, ha de ser asunto de cada uno y no han de ser objeto de discriminación y persecución.



    94
    De: Anónimo Fecha: 2008-01-14 15:42

    No estoy de acuerdo con lo que dices.

    Antonio Truyol mantuvo su actividad intelectual 28 años después de morir Franco; es ridículo pensar que sus libros estén condicionados por él.
    Se nota que no los has leído.

    Si no odias a la Iglesia, lo disimulas mal, pues en cada post echas pestes de ella.

    Yo también estudié entre otras muchas materias, la historia de la Iglesia, incluso la apologética, pero no tengo nada que ver con ella. Solo estoy bautizado y soy católico, como una gran mayoría en España.
    La Iglesia mantiene sus mandamientos y los de Dios desde hace 2000 años.
    Ni el quinto mandamiento ni los demás los han cambiado.
    A Eso llamo yo perdurar.

    Los obispos solo han usado la libertad de expresión, lo demás es pura propaganda del PSOE.

    Se puede divagar mucho y desviar la atención, Pero yo sigo opinando lo

    mismo:

    Es un auténtico horror que en los tres últimos años, se

    hayan producido en España más de 300.000 abortos y que

    lleguen a este país mujeres para abortar porque aquí han conseguirlo

    hacerlo incluso fuera de plazo.

    Todo esto después de hacer el juramento de Hipócrates.

    Y esto no es discutible, son simples datos.





    95
    De: Teresa Fecha: 2008-01-14 16:18

    Yo ya tengo una clara idea de quién es este señor liberal que nos visita. Ha resultado ser un viejo conocido que un día desapareció enfadado.

    Le pediría a ambos que aparcaran la cuestión pues se repite que da pena. Ha quedado suficientemente demostrado que nadie se va a bajar de ningún burro. Así que, mejor, a otra cosa mariposa, que este post era un protesta contra la manipulación asquerosa de la tragedia de 2 niños nacidos y desaparecidos y de sus familias y conocidos.



    96
    De: Akin Fecha: 2008-01-14 16:24

    Yo ya lo dejé. Mi opinión sobre ese pseudo-liberal ya la di en el comentario 80. Cuando alguien que ha sido sobrepasado por los argumentos a los que no puede rebatir y vuelve dos semanas después diciendo lo mismo que si no se le hubiese contraargumentado... no merece respeto alguno. Es un religioso que repite dogmas de fe por mucho que se los invaliden argumentativamente.

    Como liberal es un caro y obvio fraude.



    97
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-14 18:05

    Pues ni soy "un viejo conocido" ni "un religioso". Soy un liberal.

    Akín: tus contra-argumentos los encontré tan repetitivos que no merecieron mi contestación, pues anteriormente, ya los había refutado ampliamente.



    98
    De: Eduardo Fecha: 2008-01-14 18:18

    Le voy a dar un disgusto al que ni de lejos es liberal: yo también lo he dejado. Te recomiendo que leas Patrística, te confortará..

    Demasiado viejo para ponerme a sacrificar gallos a Esculapio o ir a tomar las aguas de Lourdes.

    Ha sido un placer.

    Saludos cordiales



    99
    De: Akin Fecha: 2008-01-14 21:13

    Y por cierto, aunque sigas intentando desviar la atención, no has contestado cuales son las pruebas infalibles de que tu Derecho Natural es el Verdadero de Verdad.



    100
    De: Un liberal Fecha: 2008-01-14 22:42

    Voy a pasarme 15 días en Filadelfia.

    Hasta febrero.

    Adiós.



    101
    De: Un liberal Fecha: 2008-02-05 00:55

    JULIO BANACLOCHE
    EN la reabierta polémica acerca de la práctica del aborto en España se están utilizando muchos argumentos pretendidamente jurídicos que, no por carentes de fundamento, deben dejarse pasar sin ser rebatidos. Para empezar, se afirma que el aborto es un derecho de la mujer, llamado eufemísticamente «derecho a interrumpir el embarazo» o «derecho a la salud reproductiva» (como si el embarazo fuera de por sí una enfermedad). Nada más lejos de la realidad. En nuestro ordenamiento constitucional, el aborto provocado no sólo no es un derecho, sino que es siempre un delito; lo que sucede es que no resulta punible cuando concurren determinadas circunstancias señaladas por la ley.
    Y es delito porque, jurídicamente hablando, la vida del feto es vida humana y, por tanto, protegible como tal. Así lo ha dicho el Tribunal Constitucional, en su STC 53/1985, de 11 de abril: «La vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el artículo 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional». Escuchar voces, incluso de representantes públicos, que siguen hablando del feto no como un ser humano vivo, sino como un conjunto de células, o como una parte del cuerpo de la madre, no sólo implica un desconocimento absoluto de la realidad científica, sino del Derecho en su conjunto, que, de forma universal, considera al feto como un ser humano, y por eso declara delictivo el aborto no consentido, el aborto consentido fuera de los casos legales, el aborto imprudente, o las lesiones al feto, y le permite civilmente heredar, recibir donaciones o actuar en juicio a través de sus representantes.
    A la vista de lo anterior, hay que insistir en que, con la doctrina constitucional existente, una ley de plazos, reclamada por algunos, sería inconstitucional en España, porque el derecho a la vida del feto sólo cede en razón de otros posibles derechos de igual grado, pero no por la mera voluntad de la madre que lo lleva y alimenta (algo que, por otra parte, tendrá que seguir haciendo durante muchos años después de haberle dado a luz, junto con el padre, evidentemente).
    Cumpliendo, pues, su obligación legal de perseguir los delitos contra la vida humana, unos jueces de instrucción están investigando unos posibles delitos de aborto. Y en ejercicio también de sus competencias legales, algunas Administraciones Públicas están inspeccionando las clínicas privadas donde se practican abortos a fin de comprobar si se están cumpliendo las obligaciones establecidas. Pues bien, sin que se sepa muy bien por qué, a este Gobierno parece que le molesta que se cumpla con la legalidad vigente y, por boca de su vicepresidenta, anunció medidas para evitar que se vulneren «derechos» de las mujeres que abortan (es de suponer que se refiere a las mujeres que abortan dentro de los límites de la ley, porque lo contrario sigue siendo delictivo: art. 145.2 Código Penal).
    Es decir que, sorprendentemente, el Gobierno no manifiesta su preocupación por que en muchas clínicas se puedan estar cometiendo delitos, ni porque en España se cometan más abortos proporcionalmente que en cualquier otro país de su entorno, con los traumas que supone siempre esa realidad; lo que le inquieta es que se esté aplicando la ley e investigando las oscuras actividades de muchas de las clínicas privadas que practican abortos.
    En cualquier caso, deben hacerse dos aclaraciones: primera, que si el Gobierno pretende elaborar normas que afecten a derechos fundamentales, como son la vida o la intimidad, no puede hacerlo por real decreto (que es lo único que puede aprobarse antes de las elecciones), como se ha dicho, sino por ley, y además orgánica. Y segundo: que, en todo caso, el derecho a la intimidad de las personas cede ante los fines del proceso penal: del mismo modo que una persona a la que se viola debe declarar sobre los hechos constitutivos del delito, por muy desagradable que le resulte (y lo es, sin duda), igual deben hacer las mujeres que han sido protagonistas de abortos presuntamente ilegales, incluso aunque ellas estén exentas de responsabilidad penal (como así están entendiendo los jueces instructores por aplicación del art. 417 bis 2 del antiguo Código Penal, de forma muy favorable y comprensiva para las mujeres que han abortado, lo que nadie hasta ahora ha valorado en su justa medida). Y para eso no hace falta ninguna medida de protección a las mujeres que declaran: ya existen instrumentos suficientes para ello en la Ley procesal penal.
    Habrá que estar, pues, atentos, al contenido concreto de las medidas anunciadas, si es que se terminan concretando en alguna norma: porque, a la vista de las actuaciones y declaraciones de algunos ministros, cabe sospechar, con fundamento cierto, que con la excusa de proteger a las mujeres que han abortado o abortarán, lo que realmente se pretende es servir los intereses crematísticos de las clínicas abortistas, agobiadas actualmente porque se les ha acabado el paraíso de impunidad en el que estaban viviendo. Y sería el colmo que la legislación sobre el aborto en nuestro país se hiciera pensando no en el ser humano con cuya vida se acaba, sino en la consolidación e incremento del negocio de las clínicas privadas que se lucran con él.



    102
    De: Teresa Fecha: 2008-02-05 07:49

    Señor "liberal": cuéntenos algo de Filadelfia, porque ese otro rollo ya nos lo sabemos. De todos modos, me parece muy bien que obispos y fieles católicos monten el pollo con este tema que, al fin y al cabo, forma parte de "sus competencias". Lo que me parece una aberración es que también manipulen el terrorismo en campaña electoral.
    En esta ola de neofascismo que invade Europa, los católicos parecen estar cometiendo el mismo error que en el pasado y bendicen a los fascistas como Pio XII bendijo a los nazis en su momento. Debe ser que los judíos, los de izquierda, los gitanos y otras víctimas del Holocausto no eran seres humanos porque no fueron abortados en su momento...



    103
    De: Un liberal Fecha: 2008-02-08 01:41

    El Código Penal y el aborto:

    Código Penal, aprobado por Ley Orgánica en Noviembre de 1995, regula un sistema general (artículos 144 a 146), admitiendo 3 excepciones (artículo 417 bis del Código penal anterior, que se mantiene en vigor en el actual).

    Los tres supuestos admitidos de interrupción voluntaria del embarazo son: riesgo para la salud de la madre, violación o malformaciones físicas o psíquicas del feto.

    Supuestos considerados punibles (penados por la ley)

    Aborto no consentido (artículo 144) y Aborto con consentimiento obtenido por violencia, amenaza o engaño (artículo 144.2). Se castiga al que ocasiona el aborto con prisión de 4 a 8 años, más Inhabilitación Especial para profesión sanitaria o servicios en clínicas o consultorios ginecológicos, de 3 a 10 años.

    Aborto consentido (artículo 145.1). Se castiga al que ocasiona el aborto con prisión de 1 a 3 años, más Inhabilitación Especial para profesión sanitaria o servicios en clínicas o consultorios ginecológicos de 1 a 6 años.

    Producir su aborto o consentir que otra persona lo cause (artículo 145.2). Prisión de 6 meses a 1 año, o multa de 6 meses a 24 meses para la mujer que aborta.

    Aborto por imprudencia grave (artículo 146). Arresto de 12 a 24 fines de semana. (Al que ocasiona el aborto, la embarazada será impune). Si el aborto es cometido por profesional, además del arresto anterior, se le impondrá la pena de inhabilitación especial para ejercicio de la profesión por un periodo de 1 a 3 años.



    104
    De: Eduardo Fecha: 2008-02-08 12:46

    Leo con satisfacción que que el de costumbre se ha pasado del derecho natural al derecho positivo, calcando lo que cualquiera sabe sobre el código penal.

    Espero que nos copie aquí el resto del código penal. Anque vendría bien lo relativo a difamaciones, injurias y calumnias, de aplicación inmediata a lo sucedido a unos médicos falsamente acusados de asesinato y eutanasia en Madrid por unos absolutos impresentables agazapados trás unas siglas. PP creo que eran. Para quienes otros impresentables, de túnicas negras, han pedido el voto recientemente. Bonito concubinato.

    Pero, que cosas, en este último caso, ninguno de la cofradía se acuerda del código penal.

    Mas guarradas políticas.

    Saludos cordiales



    105
    De: Un liberal Fecha: 2008-02-08 17:43

    No reniego de todo lo dicho.
    Esto lo he aportado como añadidura.
    También el derecho penal, condena.



    106
    De: Un liberal Fecha: 2008-02-09 02:17

    Otro añadido:

    http://www.youtube.com/watch?v=qF5C7Y8Cdko&eurl=http://videosboletinsagradafamilia.blogspot.com/2007/09/el-aborto-en-espaa.html



    107
    De: Anónimo Fecha: 2008-02-21 02:47

    Quién le mandaría a Zapatero desoír el consejo de Solbes y agotar la legislatura, en lugar de celebrar elecciones anticipadas en octubre, cuando la crisis aún estaba incubándose y los ciudadanos no percibían el abismo hacia el que se asomaba nuestra economía. Pero su arrogancia y sentimiento de inferioridad le llevaron a imitar como fuera a Aznar, y ya que en capacidad de gestión es incapaz, lo hizo en lo un detalle, en principio, intrascendente. Pero ahora se agolpan los malos datos y a los socialistas sólo se les ve con ánimo de maquillarlos, como si sirviera de algo ante una ciudadanía perfectamente consciente de la situación en la que estamos, porque la vive en su día a día.

    El caso posiblemente más escandaloso han sido las cifras del paro. Se ha creado una nueva categoría de personas a las que se considera empleadas, pese a que se reconoce que no tienen trabajo; la definición del grupo se deja a las comunidades autónomas. Un cachondeo, vaya, porque cada una puede optar por lo que estime conveniente si quiere tener datos maquillados que presentar a la luz pública o si prefiere ser sincero y reconocer la situación. Naturalmente, entre los primeros destaca Andalucía, que entre otras cosas ha retirado de un plumazo a todos aquellos chicos de entre 16 y 18 que están buscando empleo.

    Es natural que sea el paro la cifra en la que quiere centrarse el Gobierno, porque es la que más llega a la opinión pública. Pero cuando la gente ve que sus vecinos pierden su empleo o, peor, que ellos mismos se quedan sin trabajo, no hay maquillaje que valga.



    108
    De: Anónimo Fecha: 2008-02-21 16:25

    El abogado del bioquímico y promotor del Instituto del Metabolismo Celular (IMC) -que pronto cambiará su nombre por Nutrimediterránea- abre una nueva línea de lucha judicial debido a que ya han detectado casos de personas y empresas que comercializan productos similares a los famosos y polémicos factores 1 y 2 que promocionan y defienden. VERÓNICA MARTÍN / SANTA CRUZ DE TENERIFE Los polvos de Meléndez ya empiezan a tener falsificaciones como los bolsos de Luis Vuitton. Esa es la "siguiente batalla" a la que se enfrenta el abogado del proyecto, Eligio Hernández, quien parece que siempre tendrá mucho trabajo con este asunto: cuando no demanda a la Administración, lo hace a la Universidad de La Laguna o, como ahora, a distintas empresas. Esta vez se trata de una cuestión de autoría y, de paso, de legalidad en la venta de estos factores pues aún está por determinar administrativamente si se trata de alimentos o de medicamentos.
    La semana pasada, Eligio Hernández tuvo constancia de que una farmacia de La Orotava vende glicina y ácido L-aspártico "para uso alimentario industrial", en unos botes "muy parecidos a los que dispensamos en el Instituto del Metabolismo Celular" y añadiendo los números 1 y 2, tal y como se venden los factores de Meléndez. Para demostrarlo, ha comprado un bote de cada y ha pedido factura: en total de 100 euros, el mismo coste a la que venden ellos sus famosos factores. "A nosotros nos lo prohíben porque dicen que son productos con riesgo para la salud y esta farmacia los vende sin ningún problema", denuncia el abogado.
    Este no es el único caso con el que se enfrentan. También denuncian que la empresa Complementos Fitonutricionales vende un producto bajo el nombre de Nutri Metabol 1 que está compuesto por 275 gramos de glicina y 225 de ácido aspártico. En su etiqueta establece que el modo de empleo de este producto consiste en "tomas de 1 a 10 cucharitas dosificadoras, de 2 gramos aproximadamente, disueltas en agua o zumo repartidas a lo largo del día, preferentemente fuera de las comidas" aunque no especifica para qué. Este producto similar al de Meléndez lo distribuye la empresa Nutrispain con sede en Liria.
    Otro de los que han imitado el método de Meléndez ha sido un farmacéutico de Jalón (Alicante) que vendía ácido L-aspártico puro y glicina pura como fórmula magistral. En este caso, Meléndez consiguió llegar a un acuerdo con esta persona y ahora son colaboradores. El abogado del proyecto destaca que la Generalitat Valenciana ha autorizado oficialmente a este farmacéutico a elaborar estas fórmulas magistrales.



    109
    De: Teresa Fecha: 2008-02-21 18:47

    ¿Y usted qué se creía? Si la cosa polvífera cuela, el señor Eligio dice que es legal y el catedrático dice que es buena, ¿por qué no iban otros a hacer negocio también y "benefactar" a la Humanidad? ¿Qué defiende Eligio y su cliente? ¿El monopolio? Pues va a ser que no... para lo bueno y para lo malo, estamos en un mercado en teoría libre.


    Saludos cordiales



    110
    De: Anónimo Fecha: 2008-02-23 01:31

    Y yo me pregunto, si esos polvos no sirven para nada, ¿Por qué lo imitan?



    111
    De: Teresa Fecha: 2008-02-24 11:11

    Pues porque la gente los compra y es un buen negocio. ¿Por qué iba a ser?



    112
    De: centauro94 Fecha: 2008-11-22 03:07

    Hola a todos. Ya que mencionaron a Torquemada, desearía saber a ciencia cierta si es cierto que las leyes de la inquisición no han sido derogadas o sea que siguen vigentes esperando ser aplicadas a la menor oportunidad?



    113
    De: centauro94 Fecha: 2008-11-22 03:12

    No omito manifestar que fuente confiable afirma que "muerto Fernando VII, su sucesora, la regente María Cristina elimina el Tribunal de la Inquisición en el año 1834." http://assisbrasil.org/inquisi/origen.html Pero eso en ningún sentido significa que se derogaran las respectivas leyes



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.198.247.44 (c927fc61e5)
    Comentario

    © 2002 - 2003 chanita
    Powered by Blogalia