Ethica more cybernetica

Ética al modo cibernético
ethicamorecibernetica-arroba-gmail-punto-com

Categorías:

  • Melendezgate
  • Residuos
  • Sociedad del conocimiento
  • Sociopatologias
  • Archivos:

    <Septiembre 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1 2 3
    4 5 6 7 8 9 10
    11 12 13 14 15 16 17
    18 19 20 21 22 23 24
    25 26 27 28 29 30  
                 

    Documentos:

  • cosas importantes

  • Campaña:




    Últimos comentarios

  • Berater La Sionne en 26 N: post manifestación
  • Berater Nürnberg en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • uali20 en 26 N: post manifestación
  • uali20 en Jordi Solé Tura
  • Consultant Nancy en Javier Corzo Varillas: un lustro
  • www.financescouts.com en Jordi Solé Tura
  • uali20 en Jordi Solé Tura
  • uali20 en Jordi Solé Tura
  • uali20 en Jordi Solé Tura
  • uali20 en Jordi Solé Tura

  • Bitácoras amigas:

    Atlantes.org
    Barraquito.net
    Becuadro
    BitacorARP
    {Borondonia}
    {Cuaderno de Bitácora}
    De mi cosecha
    {El Muro de Plank}
    El Paleofreak
    Escalones
    Evolucionarios
    Gofiosfera
    mihteriohdelasiensia
    Mi vida como un osito de peluche
    Planeta Canarias
    Por la boca muere el pez
    ¡Que inventen ellos!
    Scripturae publicae
    Sildavia



    Blogalia

    P.A.F.

    Como todo el mundo sabe, anda por ahí una Plataforma de Apoyo a Zapatero encabezada por los "reyes del canon" y pidiendo firmas a todo quisque. Como alternativa propongo crear la P.A.F., Plataforma de Apoyo a Fernández (de la Vega), quien ha tenido que comerse los marrones más gordos de esta legislatura y lo ha hecho muy bien, sin perder la sonrisa ni la elegancia. Con dos tacones.

    Como estamos en plena campaña, disfrazada de pre-campaña, y las noticias políticas empiezan a producir sarpullidos de vergüenza ajena y náuseas de hartazgo prematuro, que son síntomas peligrosos que suelen desencadenar la abstención electoral, a lo mejor la PAF logra paliar estos síntomas y animarme a salir de mi casa el 9 de marzo camino del colegio electoral.

    Desde ahora declaro que la PAF no es en absoluto "ilusionante". Porque esto de "ilusionante" parece ser la consigna de los publicistas electorales. Hace poco recibí un mail pidiéndome el apoyo al "ilusionante" proyecto de Nueva Canarias . Desde entonces, en columnas de opinión y declaraciones de candidatos y seguidores, no se oye otra cosa que el maldito adjetivo de ilusionante.

    No sé quién le ha dicho a los publicistas electorales que la gente, la ciudadanía, pide ilusión a los partidos. Por la parte que me toca, lo menos que espero de un político es que me ilusione. Quiero justicia, quiero participación ciudadana, quiero equidad, quiero solución a los problemas del país. Lo máximo que les permito es que no me hagan perder la esperanza, pero jamás que entren en el terreno sagrado de la ilusión. Igual es que se creen que somos ilusos o que vivimos de ilusiones.

    Pido desde aquí el apoyo a la PAF. La doña se lo merece.

    2008-02-12 23:57 | Categoría: Sociopatologias | 10 Comentarios | Enlace

    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://cibern-ethica.blogalia.com//trackbacks/55548

    Comentarios

    1
    De: Sly Fecha: 2008-02-13 18:11

    Supongo que lo de la ilusión será el resultado del trato que nos dan los políticos, que acostumbrados a tratarnos como a niños pequeños han interiorizado esta idea y ahora quieren ilusionarnos con esos cuentos tan maravillosos que nos repiten una y otra vez, y que intentan que creamos que son verdad.

    De todas formas en todas las campañas hay una especie es eslogan que se pone de moda y lo repiten hasta la saciedad, aquí por lo visto es el "ilusionante", en Estados Unidos es "change", al menos entre los demócratas no hacen más que hablar de "change" y vaticinar que el "change" llegará y que ellos representan el "change" para el país...

    Supongo que los políticos tienen una capacidad innata para resultar cansinos.



    2
    De: rvr Fecha: 2008-02-13 20:51

    Bueno, si logras escuchar una intervención de Obama sin que te ilusione, avísame ;)



    3
    De: Teresa Fecha: 2008-02-14 15:33

    Te aviso, rvr: no me ilusiona Obama. ;-) Tampoco la señora Clinton. No creo que cambie nada de lo realmente importante por el hecho de que a la cabeza de los USA figure un afroamericano o una mujer. Menos aún cuando quienes parecen avanzar son los republicanos ultrarreligiosos.



    4
    De: Sly Fecha: 2008-02-15 12:10

    rvr, te recomiendo este artículo de Marc Lamont Hill, profesor, blogger y analista en televisión, sobre Obama. Es curioso, él es afroamericano, y con sus declaraciones recibió una avalancha de comentarios, muchos de ellos comunicándole el rechazo por lo que expone y la incomprensión de muchos que no entienden como él, siendo afroamericano, no apoya a Obama.

    Si lo lees te darás cuenta de que, como bien dice Teresa, ni con Clinton ni con Obama cambiará nada sustancioso.

    En fin, ya se sabe que repetir un sinfín de veces una misma idea consigue hacer que las personas crean en ésta y la tomen como cierta, pero eso no significa que realmente lo sea.



    5
    De: Sly Fecha: 2008-02-15 12:11

    Perdón, que se me olvidó el enlace. Aquí lo tienes.



    6
    De: rvr Fecha: 2008-02-15 13:38

    ¿Qué entendemos por sustancioso? Por ejemplo, Hillary apuesta por una sanidad universal y Obama por una algo más limitada, que no sé si lo conseguirán, pero al menos lo proponen. A mi es que cualquier cosa diferente a Bush, ya me ilusiona. Incluso McCain ;) De todas formas, a lo que me refería es que Obama es muy carismático (lo he visto en varios de los debates en la tele y en la entrevista durante su visita a Google). Me leeré el artículo, Sly.



    7
    De: Teresa Fecha: 2008-02-15 21:12

    Ya te entiendo entonces, rvr: te ilusiona cualquier cosa... jeje. Estoy de acuerdo contigo en que Obama es carismático y que trata de canalizar las ganas de cambio de muchos sectores de la sociedad estadounidense harta de Bush, de la guerra de Irak y del recorte de libertades, de su integrismo religioso y de su supina ignorancia de todo. La señora Clinton emociona a las feministas ingenuas que creen que el sexo cambia la política, en el sentido de que el sexo de quien ocupe la presidencia es determinante para sus políticas. Aclaro esto porque el sexo a veces ha cambiado la política, como mismamente le pasó al señor Clinton con la becaria... ;-))
    Sly: muy bueno el enlace. Estoy bastante de acuerdo con el análisis del autor. Gracias :-)



    8
    De: Pedro J. Fecha: 2008-02-16 14:02

    No cometan la falacia de pensar de porque ninguno de los candidatos merezca nuestro respeto ideológico, ambos son iguales o producirán las mismas consecuencias para el país. Los demócratas hacen falta en EEUU y el PSOE sigue siendo de momento mejor opción que el PP para los que aspiren a parecerse más al centro y norte de europa.

    Respecto al sistema electoral ya sabemos que ninguno es perfecto e incluso he pensado que el problema en Canarias --aparte de lo que comentas-- es precisamente que no exista un bipartidismo nominal. Lo existe de hecho por el pacto cuasi-eterno PP-COCA, pero si existiesen sólo dos opciones, una identificada más con la derecha y otra con la izquierda creo que en Canarias nos iría mejor.

    La tendencia al bipartidismo es un proceso de tendencia general en una democracia por dos razones. La primera es el voto útil. Al final todos terminamos por aceptar que la fuerzas políticas minoritarias terminan por comportarse como las mayoritarias cuando consiguen cierta representatividad por lo que mucha gente optamos por el voto útil.

    En segundo lugar está el hecho de que cualquier información en los medios es interpretada por nuestro sesgo ideológico de tal manera que tiende a reforzar los que ya pensamos sobre el asunto. Este un fenómeno más general que tiene su fundamento en el razonamiento lógico --aunque parezca mentira-- que lleva a la polarización de las posiciones en cualquier tema.

    Para más divertimento, el problema es ni más ni menos que falta de ignorancia. Si quisiésemos ser realmente objetivos en la decisión de nuestro voto tendríamos que partir de máxima ignorancia y dar a todos los partidos iguales oportunidades y entonces valorar la información disponible y desplazar nuestro voto según favorezca a uno u a otro. Por ejemplo, si pensamos que la distribución de la riqueza es un factor relevante, deberíamos valorar qué ha hecho en el pasado cada partido al respecto y cuál es su propuesta actual y sopesar los números para ver cuál tiene más posibilidades de disminuir la desigualdad y desplazar nuestro voto en consecuencia.

    Como explica E.T. Jaynes en un de los libros más citados sobre razonamiento bayesiano

    In politics, we have a very diferent situation. Not only do we doubt a politician's promises, few
    people believe that news reporters deal truthfully and objectively with economic, social, or political
    topics. We are convinced that virtually all news reporting is selective and distorted, designed not
    to report the facts, but to indoctrinate us in the reporter's socio{political views. And this belief is
    justifed abundantly by the internal evidence in the reporter's own product { every choice of words
    and in
    ection of voice shifting the bias invariably in the same direction.
    Not only in political speeches and news reporting, but wherever we seek for information on
    political matters, we run up against this same obstacle; we cannot trust anyone to tell us the truth,
    because we perceive that everyone who wants to talk about it is motivated either by self-interest
    or by ideology. In political matters, whatever the source of information, our prior probability of
    deception is always very high. However, it is not obvious whether this alone can prevent us from
    coming to agreement.


    Por supuesto eso es política ficción. La gente nunca hará eso y por eso aquello de que la democracia es el menos malo de los sistemas políticos



    9
    De: Pedro J. Fecha: 2008-02-16 14:07

    Por cierto, el borrador del libro de Jaynes puede encontrarse aquí. Algunos capítulos se pueden leer saltando por encima de las ecuaciones y se sacan cosas interesante. En concreto recomiendo los cinco primeros capítulos.



    10
    De: Teresa Fecha: 2008-02-16 14:52

    Pedro J: me parece que una cosa es el voto útil y otra la ilusión política. Además, alguna gente prefiere votar "en conciencia", es decir a aquel partido más cercano a sus ideas con independencia de sus probabilidades de triunfar y llevarlas a cabo, que votar al menos malo según sus preferencias de los 2 con posibilidades de ganar.
    La tendencia fáctica a la polarización o al bipartidismo, que es indudable, lo que produce igualmente es un crecimiento de la abstención. En Estados Unidos es notable, en Europa crece también.
    Es un problema de confianza, como bien señala Jaynes. Aparecen salvapatrias como Hugo Chávez que triunfan precisamente por esa desconfianza en la democracia de partidos.
    El voto útil suele ser un voto "contra": voto a éstos porque no quiero a los otros. Es lo que yo suelo hacer desde hace muchísimos años, aunque conozco mucha gente que prefiere no "mancillar" sus ideales y quedarse en casa, o votar a cualquiera de las numerosas formaciones diminutas que se presentan.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.198.247.44 (c927fc61e5)
    Comentario

    © 2002 - 2003 chanita
    Powered by Blogalia