Ethica more cybernetica

Ética al modo cibernético
ethicamorecibernetica-arroba-gmail-punto-com

Categorías:

  • Melendezgate
  • Residuos
  • Sociedad del conocimiento
  • Sociopatologias
  • Archivos:

    <Noviembre 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3 4 5
    6 7 8 9 10 11 12
    13 14 15 16 17 18 19
    20 21 22 23 24 25 26
    27 28 29 30      

    Documentos:

  • cosas importantes

  • Campaña:




    Últimos comentarios

  • uali20 en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • best brain supplements en Javier Corzo Varillas: un lustro
  • nootropic review en Jordi Solé Tura
  • ras al khaimah deals en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • robert en Javier Corzo Varillas: un lustro
  • robert en Javier Corzo Varillas: un lustro
  • robert en Javier Corzo Varillas: un lustro
  • robert en Javier Corzo Varillas: un lustro
  • robert en Javier Corzo Varillas: un lustro
  • robert en Javier Corzo Varillas: un lustro

  • Bitácoras amigas:

    Atlantes.org
    Barraquito.net
    Becuadro
    BitacorARP
    {Borondonia}
    {Cuaderno de Bitácora}
    De mi cosecha
    {El Muro de Plank}
    El Paleofreak
    Escalones
    Evolucionarios
    Gofiosfera
    mihteriohdelasiensia
    Mi vida como un osito de peluche
    Planeta Canarias
    Por la boca muere el pez
    ¡Que inventen ellos!
    Scripturae publicae
    Sildavia



    Blogalia

    "Ingenieros de mierda"

    La expresión procede de una señora indignada por la catástrofe de ayer en Barajas, porque ese avión nunca debió despegar. Pero la presión implacable de la mejora de resultados económicos de las compañías aéreas ha hecho que otros parámetros más importantes que la rentabilidad pasen a un segundo o tercer puesto en las prioridades. Los pilotos lo llevan denunciando desde hace mucho tiempo y en los mundillos de la aviación civil es tema de conversación frecuente. La compañía propietaria del cacharro que explotó es apodada Spanoir. Los voraces accionistas quieren beneficios a toda costa, cuantos más mejor, y eso obliga a exprimir al máximo a todos: máquinas y personas funcionando al máximo rendimiento con los mínimos costes.

    Los ingenieros y técnicos que dieron el OK para el despegue tendrán algo que decir y se les exigirá que lo digan. Pero el diseño de la maquinaria empresarial no es cosa de ellos.

    Suena muy antiguo decir "capitalistas de mierda". Peor aún decir "sistema de mierda". Hoy toca llorar por las víctimas, tanto los turistas que venían a disfrutar y descansar, como a los que volvían a sus casas o a ver a sus familiares en Gran Canaria. Sentido pésame a todas esas familias destrozadas por el dolor y la rabia. Mañana y los días que siguen habrá tiempo para preguntar por qué despegó ese avión, por qué se autorizó el despegue a esa carraca de mierda.

    Es pa' no ir

    2008-08-21 12:17 | Categoría: Sociopatologias | 24 Comentarios | Enlace

    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://cibern-ethica.blogalia.com//trackbacks/59027

    Comentarios

    1
    De: Eugenio Manuel Fecha: 2008-08-21 12:35

    Con algo así se tiende a buscar culpables, es una forma de dar explicación, de dar sentido a la tragedia. Tienes ganas de gritar "hijosdeputa", "cabrones". Y ese es el error, no busquemos lo que no hay: una catástrofe de esta magnitud no tiene sentido alguno.

    Mi más sincero pésame a las familias.



    2
    De: Andrej Fecha: 2008-08-21 14:31

    Pues yo creo que si que hay culpables, y estoy de acuerdo con lo expuesto en este post, si no fuera por lo de siempre, un avión así no debería despegar del suelo, ni el que tuvo el fatal accidente ayer, ni ningún otro en un estado similar.

    Yo no quiero volar sabiendo que se trata de cacharros viejos que apuran al máximo para sacar el mayor rendimiento, porque evidentemente dicha explotación es inversamente proporcional a la seguridad de que dicho aparato esté en buenas condiciones.

    El dinero no puede estar ante la seguridad y la vida de las personas. No se puede anteponer, pero desgraciadamente es lo que se hace constantemente en el mundo en el que nos ha tocado vivir.



    3
    De: Anónima Fecha: 2008-08-21 14:41

    Una persona que conozco se va mañana de vacaciones en Spanair con un billete mucho más barato que el de Iberia en el mismo trayecto y lo eligió precisamente por eso, no porque le conviniera mejor el horario o por otros criterios.

    Somos parte del sistema porque muchas veces (no siempre ni todos, claro) preferimos ahorrarnos un dinero aún sabiendo que eso significa que la tripulación que nos lleva está explotada en su trabajo y que corremos un riesgo.

    De la misma manera que estamos muy precupados por "nuestra" crisis pero muy poco por la crisis alimentaria mundial y por la fabricación de armamenteo que lleva a cosas como la guerra entre Georgia y Rusia (vease post anterior).

    El sistema es una mierda, pero nosotros vivimos dentro de él y no intentamos cambiarlo. Al menos yo no lo intento ni veo como podría hacerlo por lo que al final también busco un billete barato y compro barato y no en tiendas de comercio justo y todo eso...

    Abrazos de luto a todos.



    4
    De: Pedro J. Fecha: 2008-08-21 15:28

    Estoy preparando un post sobre el asunto con los datos en la mano. Echar en cara la frialdad de los números en estos momentos podría resultar hasta cruel, pero la verdad es que con los datos reunidos hasta el momento sólo puedo decir que el MD-80 es un modelo extremadamente seguro --se afirma que más seguro que la media-- y me resultaría extremadamente imporbable que una compañía aérea --mirado desde el punto de vista del negocio incluso-- descuide la seguridad sabiendo que lo peor que le puede pasar a una compañía desde el punto de vista del negocio es un accidente aereo.

    Entiendo que la gente busque culpables, pero todos estamos en un momento de irracionalidad y no es el mejor momento de analizar la situación desde el punto de vista técnico.



    5
    De: Anónima Fecha: 2008-08-21 15:59

    Pedro J.

    En tanto que ingeniera (pero no aeronáutica) que ha estado comentando la información disponible con un ingeniero, ese sí aeronáutico, esta mañana estoy de acuerdo contigo. No está claro lo que pasó con los datos que da la prensa. Habrá que esperar.

    Pero si que tengo claro que al personal de Spanair le hacen trabajar mucho, al límite. La misma persona que mañana viaja con Spanair se fue también el año pasado y tuvieron que esperar una hora porque la tripulación que se iba con ellos no había descansado el tiempo reglamentario todavía.

    Los accidentes ocurren. Las máquinas funcionan hasta que dejan de funcionar. A veces no es posible predecir ni con la mejor inspección del mundo una avería. Pero el que el avión hubiera abortado justo antes un despegue, da que pensar. Por lo menos a mí.

    Porque las empresas no siempre toman decisiones tan racionales como dices. No siempre se toman als decisiones pensando que merece la pena tener menos beneficios a corto plazo para garantizarse clientes futuros. He trabajado en sistemas de control, algunos de ellos con responsabilidad que afectaba a la seguridad de las personas, los años suficientes como para saber que la seguridad no es siempre lo primero entre los criterios empresariales. Veanse los criterios de inversión de los Ferrocarriles de la Generalitat de Valencia (ahí solo trabajé en control de instalaciones fijas y no en control de tráfico, no sabes cuanto me alegro) y que llevaron a qué no hubiera sistema de control de tráfico que hubieran podido evitar quizás accidentes como los de (2006 y 2005



    6
    De: Teresa Fecha: 2008-08-21 16:45

    PedroJ: espero esa frialdad numérica, pues he oído o leído que este modelo ha tenido bastantes accidentes últimamente.

    Anónima: no sabía que eras ingeniera... :-)



    7
    De: rvr Fecha: 2008-08-21 17:37

    Al parecer el modelo ha tenido en su historia solo 8 accidentes, que con el número de vuelos lo convierten en uno más seguro que los Boeing 747. Otra cosa que leí es que en otras ocasiones se habla de "accidente de Airbus" y en esta ocasión se habla de "accidente de Spanair". Los accidentes en avión son noticia justamente porque no son habituales. Recordemos también que 150 muertos los tenemos todos los años en los desplazamientos de Semana Santa, y que en carreteras en España mueren más de 2000 personas, que también tienen familias. En todo caso, habrá que ver si fue un fallo humano o qué pasó, y no precipitarnos en las acusaciones.



    8
    De: Pedro J. Fecha: 2008-08-21 18:44

    Una información interesante que podría tener algo que decir

    http://science.howstuffworks.com/md-80-aircraft1.htm

    que me ha creado ciertas dudas.



    9
    De: Pedro J. Fecha: 2008-08-21 18:54

    Por cierto, esto se pone interesante. Estaba viendo este video
    http://es.youtube.com/watch?v=JPC5yYX9LUw
    donde se analizaban las noticias que se están dando en Alemania sobre el accidente y donde analizaban unos cuantos incidentes de vuelos de Spanair y las dificultades económicas de la compañía. Sonaba todo a teoría de la conspiración, pero la verdad es que se trataba de cadenas y periodistas con cierto prestigio.

    Cuando se lo iba a enseñar a mi mujer ha desaparecido de la red.
    ¿Me estaré volviendo conspiranoico?



    10
    De: Pedro J. Fecha: 2008-08-21 19:27

    El vídeo vuelve a estar on-line



    11
    De: Teresa Fecha: 2008-08-21 22:17

    Estoy de acuerdo en no precipitarnos, pero también en no resignarnos. Es cierto que hay accidentes todos los días y que vivimos en sociedades de riesgo, pero no es menos cierto que la seguridad cuesta mucho y a veces no se considera rentable.
    Lo "bueno" que tienen los accidentes aéreos es que se investigan a fondo. Por eso la aviación, con todas sus catástrofes, es el medio de transporte más seguro.
    Muy bueno el enlace, Pedro J



    12
    De: Heimy Fecha: 2008-08-22 14:06

    A Andrej le diría que no se precipite con la edad del avión accidentado. Volamos en aviones más antiguos y sin problema alguno. Si sometiésemos a nuestros vehiculillos a los mismos controles, revisiones y mantenimiento que pasa cada avión comercial, tendríamos coche durante cientos de años: sería casi como estrenar vehículo cada 5 años.

    Haciendo una búsqueda rápida puedes averiguar los diferentes tipos de revisiones, mantenimiento y la regularidad con que se hacen.



    13
    De: Teresa Fecha: 2008-08-22 23:49

    Pedro J ha puesto sus fríos números.

    Faltan muchos datos aún. Por lo pronto ya se sabe que se comió la pista y que subió fatal y que no explotó en el aire sino al chocar.



    14
    De: Chiripitiflautico Fecha: 2008-08-25 10:42

    Pero vamos a ver, se trata de una accidente aéreo, señoras y señores, y aquí parece que la cosa es que si la compañía se dedica a recortar por aquí o por allá, que si este tipo de avión es inseguro (?), que si el personal no descansa lo suficiente, etc., etc. Parece que se han olvidado que un avión es una máquina, que puede fallar en cualquier momento, tanto en el despegue, en el aterrizaje o en vuelo. ¿O no le ocurre lo mismo a un coche, una bicicleta, un barco, o un patín? Parece que el personal piensa que un avión es una máquina perfecta, que no falla nunca, y es todo lo contrario, diariamente se los revisa para tenerlos a punto pero eso no excluye que fallen en cualquier momento. Me parece una barbaridad el ponerse a buscar culpables, a bote pronto, sin que se sepan las conclusiones de las comisiones de investigación y accidentes, por lo que dicen los medios de comunicación, que ni saben ni les importa, sino que lo único que quieren es vender en verano. Un poquito de seriedad, por favor.



    15
    De: Anónima Fecha: 2008-08-25 14:02

    Chiripitiflaútico,

    Por alusiones, ya que soy señora, le remito a mi comentario 5:

    "Los accidentes ocurren. Las máquinas funcionan hasta que dejan de funcionar. A veces no es posible predecir ni con la mejor inspección del mundo una avería. Pero el que el avión hubiera abortado justo antes un despegue, da que pensar. Por lo menos a mí."

    Está claro que a usted no le hace pensar en nada que se hubiera abortado un despegue justo antes. Pues vale, es usted muy dueño.

    Pero en tanto que ingeniera se me ocurre que la probabilidad de que los dos sucesos (aborto del despegue) y (accidente mortal) sean totalmente independientes habiéndose producido en tan poco tiempo puede no ser nula y es pues un hecho significativo que hace que no piense lo mismo que si el accidente se hubiera producido sin incidencias técnicas previas.

    Así que, al menos yo y probablemte muchos más señores y señoras de los que comentamos por aquí no hemos olvidado que los aviones son máquinas.

    Por lo demás los medios de comunicación quieren vender verano de una forma asquerosa, tiene usted razón.



    16
    De: Chiripitiflautico Fecha: 2008-08-25 15:15

    Anónima, por alusiones, en ningún sitio he leído que el avión haya abortado en el despegue. He entendido siempre que el avión, cuando iba rodando o en el punto de espera de la pista, se dio la vuelta y volvió al hangar para que le miraran un problema mecánico que tenía. Abortar un despegue es otra cosa, si no pregúntele a su amigo ingeniero aeronáutico, si es que sabe lo que esto significa. De todas formas yo se lo explico: abortar un despegue es, como la misma palabra lo dice, interrumpir la carrera de despegue y volver a la calle de rodaje. Cosa que no ocurrió. Lo otro, lo de volver al hangar por un problema técnico ocurre casi a diario en cualquier compañía aérea.



    17
    De: Teresa Fecha: 2008-08-25 23:17

    Chiripitifláutico: que haya sido un accidente es cosa que nadie duda. Otra cosa es por qué se produjo o qué cúmulo de causas lo propiciaron. Por supuesto que los aviones son máquinas. Y como tales hay que cuidarlas.
    Yo he tratado de decir que, tal y como están las condiciones actuales del capitalismo, la competitividad lleva a exprimir al máximo todo: humanos, máquinas, medio natural.



    18
    De: Anónima Fecha: 2008-08-26 01:57

    [Chiripitiflautico] en ningún sitio he leído que el avión haya abortado en el despegue

    [Anónima]Pues no sé donde habrás leído la noticia. Yo he leído en más de un sitio que el avión abortó el despegue en un primer intento y el el segundo se produjo el accidente. Te un par de los primeros enlaces de la búsqueda spanair aborta el despegue:

    Público.es: Así lo explicaron los directivos de la compañía en una rueda de prensa celebrada en Madrid, donde indicaron que la razón por la que el avión abortó un primer intento de despegue fue un calentamiento excesivo de la toma de aire del motor del aparato.

    cadenaser.com: A la espera de que la investigación revele cuáles fueron las causas del accidente, los dos expertos invitados a Hoy por Hoy han coincidido en señalar que el hecho de que el Comandante decidiera abortar el despegue y revisar el aparato "no es una cosa que no haya ocurrido nunca". Cecilio Yusta, piloto de Iberia con 35 años de experiencia y diplomado en investigación de accidentes, ha señalado que "a nadie le puede sorprender que un avión que despegue vuelva al parking".

    Quizá no sea la expresión ténicamente más adecuada, pero es lo que leí.



    19
    De: Kiki de aquí. Fecha: 2008-09-04 15:49

    Espanoir, y tal vez… es pa llorar que una profesional dedicada a la docencia, toda una catedrática de…. ¿ como era la cosa ésa ? ah, sí, de sociología… se apresure a emitir de forma tan precipitada e irresponsable juicios de valor y de intención sobre la honorabilidad y la profesionalidad de una compañía aérea cuando aún no cabía aventurar hipótesis cierta alguna sobre la causa del desastre.

    Todo eso del capitalismo de mierda está muy bien, y seguro que muchos de los que pasan por aquí lo comparten, pero en según que circunstancias y según de qué tipo de personas cabe esperar en trances tan delicados como éste algo más de rigor… tal vez una actitud más cabal absteniéndose de acudir a los lugares comunes para recabar la anuencia del auditorio… y algo más de continencia verbal a la hora de echar mano de los tópicos y la demagogia barata para calmar a modo de primeros auxilios el imaginario colectivo.

    De confirmarse los primeros indicios que tienen algún atisbo de verosimilitud sabidos hoy mismo, y de ser atribuible al constructor (Boeing) la responsabilidad de esta desgracia atroz, ya sea por negligencia o por no haber implementado las medidas de seguridad en los equipos eléctricos de alarma que ya se venían demandando desde hace más de dos décadas por un accidente calcado a este en EEUU, es de suponer que la titular de este blog pida las debidas disculpas y que lo haga con la misma vehemencia que ya mostró a la hora de inculpar de forma tan grave a una compañía multinacional aérea, sí, pero en definitiva también a una empresa de la que dependen muchos cientos de puestos de trabajo en este país.

    Un cordial saludo.



    20
    De: Anónima Fecha: 2008-09-04 17:23

    Puestos a preocuparse por los puestos de trabajo y la viabilidad de la compañía quizá convendría dirigirse mejor a los gerentes de la misma y no a este blog.

    Más que nada porque los puestos de trabajo ya peligraban, y mucho, antes de que se escribiera este post ni ocurriera el acidente...



    21
    De: Eduardo Fecha: 2008-09-04 22:04

    Pedir disculpas... Una compañía aérea ya sabe lo que ocurrirá sin un avión se cae y hay muertos. Es su problema que no se caiga. Pero, uno se ha venido abajo, ciento y pico muertos lo recuerdan. Algo ha fallado y la compañía debe pagar las consecuencias.

    la compañía usaba esos aviones desde hace muchos años, ¿nadie se había dado cuenta de algunos fallos mecánicos sospechosos? Claro, que cuando se impone el lucro y la rentabilidad, lo demás son fruslerías y pasa lo que tarde o temprano iba a ocurrir. Con los autobuses ocurre igual, solo que si fallan están en el suelo, los aviones desgraciadamente están en el aire.

    Por cierto, ¿Hay que pedir disculpas también a la pésima inspección oficial de aviones? ¿Debe pedir disculpas el pasajero por el pésimo trato que le da esa compañía y enlatarlo a bordo?

    Saludos cordiales






    22
    De: Teresa Fecha: 2008-09-06 11:46

    Al "amigo" Kiki le encanta echar broncas a este blog y decir que se ha dicho lo que no se ha dicho.
    Cada cual tiene su estilo, indudablemente



    23
    De: Eduardo Fecha: 2008-09-06 14:54

    ¿Es el mismo que en el tema polvero no paraba de exigir que se pidieran disculpas al gurú mercadotécnico?

    Si no es el mismo, parece pertenecer a la misma cofradía.

    Saludos cordiales



    24
    De: Enriquín Fecha: 2009-08-17 17:20

    Antiguo lo de “capitalistas de mierda” no sé si sonará; lo que parece que no pasa de moda es la demagogia tabernaria de quien aprovecha que el pisuerga pasa por Valladolid para reeditar por enésima su particular versión del “Panfleto contra el todo”.

    Al final, fallo técnico del aparato que no hace saltar una alarma, negligencia de los pilotos que no hicieron las comprobaciones oportunas, y un protocolo de seguridad aeroportuaria tan complejo que resulta imposible de cumplir en todos sus extremos: ni “capitalismo de mierda”, ni “ingenieros del OK McKey", ni “maquinaria empresarial”, ni niño muerto que valga.

    A est@s pseudo progres de salón que aprovechan cualquier excusa para acreditar su pedigree y se ponen a abominar contra un sistema que por otro lado glorifican se les ve el plumero en seguida: cuando ven chicha fresca ponen el piloto automático de las paridas y a llenar de contenido el tabloide a base de especulaciones gratuitas y de informaciones no contrastadas.

    Pues nada: recemos otra oración por tanto charlatán/a de mierda.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.198.108.19 (519c7a46e7)
    Comentario
    ¿Cuánto es: mil + uno?

    © 2002 - 2003 chanita
    Powered by Blogalia