Ethica more cybernetica

Ética al modo cibernético
ethicamorecibernetica-arroba-gmail-punto-com

Categorías:

  • Melendezgate
  • Residuos
  • Sociedad del conocimiento
  • Sociopatologias
  • Archivos:

    <Julio 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
              1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30
    31            

    Documentos:

  • cosas importantes

  • Campaña:




    Últimos comentarios

  • Leon Morales en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • Leon Morales en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • david en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • Jorge en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • Verionq en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • health card en CSIC en crisis
  • titanium rings en CSIC en crisis
  • Man And Van Wimbledon en CSIC en crisis
  • iphone apps en CSIC en crisis
  • (A.R.O.) en Astrónomo jefe

  • Bitácoras amigas:

    Atlantes.org
    Barraquito.net
    Becuadro
    BitacorARP
    {Borondonia}
    {Cuaderno de Bitácora}
    De mi cosecha
    {El Muro de Plank}
    El Paleofreak
    Escalones
    Evolucionarios
    Gofiosfera
    mihteriohdelasiensia
    Mi vida como un osito de peluche
    Planeta Canarias
    Por la boca muere el pez
    ¡Que inventen ellos!
    Scripturae publicae
    Sildavia



    Blogalia

    ¿Guaguas creyentes o crédulas?

    Muy interesante la respuesta evangelista a los anuncios de publicidad atea en las guaguas de Londres y Barcelona de la que informaba ayer El País (y que Enriquín, amable e impecablemente pegó en este blog).



    Nada de 'probablemente', eufemismo obligado al parecer por las leyes inglesas. Los evangelistas afirman rotundamente que dios existe. Y no hay más que hablar. Bueno, sí, instan a disfrutar de la vida en Cristo, signifique eso lo que signifique (que ellos sabrán). A mí me parece muy bien, pues se trata de publicidad. Y el mismo derecho tienen los evangelistas a sus afirmaciones que las de XXX diciendo que es el que lava más blanco o el que perfuma más la colada. Por no hablar de don Limpio, que es el sueño marujil por excelencia... ;-)

    Muy bien por los evangelistas y muy bien por la Unión de Ateos y Librepensadores y sus colegas británicos de la British Humanist Association. Éstas no son materias de debate sino de opciones y no está nada mal que todas estén convenientemente expuestas.

    2009-01-08 10:52 | Categoría: Sociedad del conocimiento | 55 Comentarios | Enlace

    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://cibern-ethica.blogalia.com//trackbacks/61411

    Comentarios

    1
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-08 16:50


    Aunque esto sea Off topic claro, creo que más de uno andaba buscando un editor decente y útil para poner cosas en el blog. Pues aquí está este.



    Como muestra este pequeño botón de sus posibilidades.












    Espero que les sea útil.










    2
    De: Pedro J. Fecha: 2009-01-08 17:43

    Si hubiesen puesto el probablemente me empezarían a preocupar, aunque yo tengo mis opiniones sobre el grado de creencia de las gente --una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen como han demostrado siempre-- En cuestiones de fe la duda no está bien vista.



    3
    De: Efrén Fecha: 2009-01-08 20:02

    "Disfrutar de la vida en Cristo" es lo que marca la diferencia entre nosotros. Desde fuera parecería que el creyente se vuelve sumiso por miedo al infierno (es un ejemplo)pero la realidad es que descubrir a Jesús de Nazaret es algo que te cambia la vida totalmente. Esto es ser creyente. Mi vida es mejor HOY tras conocer a Cristo.

    Sobre el comentario de Pedro J. decir que las generalizaciones vengan de donde vengan deforman la realidad. Eso de "una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen como han demostrado siempre" es un enunciado verdadero si se cumple en todos y cada uno de los casos. Puedes demostrar esto? No, claro que no.



    4
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-08 20:57

    ¿ y dónde, y cuándo y cómo le conociste ?



    5
    De: Efrén Fecha: 2009-01-08 21:18

    ¿En realidad lo quieres saber o es solo una forma de ridiculizar la experiencia de un creyente?

    Qué dificil es compartir con ustedes, en serio. Quizás no sea posible y mi empeño sea una ingenuidad de mi parte.





    6
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-08 21:32

    claro que lo quiero saber
    no trato de ridiculizar
    trato de que racionalices esa experiencia



    7
    De: Teresa Fecha: 2009-01-08 22:07

    Efrén: el problema, me temo, es que tú hablas de una experiencia subjetiva y eso es casi imposible de compartir si no se ha sentido o se siente lo mismo. Tu descubrimiento no es un descubrimiento que se pueda compartir del mismo modo que se comparte el descubrimiento de una planta (cualquiera se puede asomar y verla, siempre que no sea ciego). Compartir una experiencia subjetiva -no un objeto- es otra cosa.

    No quiero ridiculizar tu experiencia ni la de nadie. Sólo señalo algunos problemas que explican tus dificultades para compartir.

    Saludos y buen año nueve :)



    8
    De: Teresa Fecha: 2009-01-08 22:16

    Descubro esto en el Cambalache de Zifra:
    Cuando al pensar cambias de idea, eso es Filosofía.
    Cuando Dios te hace cambiar de idea, eso es Fe.
    Cuando los hechos te hacen cambiar de idea, es Ciencia.



    9
    De: Pedro J. Fecha: 2009-01-08 22:20

    Efrén. Tienes razón. No pretendo que sea un absoluto como no lo es nada en el comportamiento humano. Pero todos los indicios apuntan a que la gente pretenden creer que cree, pero no se toma en serio su fe. Sobre todo cuando los estudios demuestran que la cantidad de práctica religiosa dependen de los ciclos económicos y hasta de si hace o no un buen día. Son un buen indicio de que lo que afirma un creyente sobre sus creencias no es lo mismo que lo que hace un creyente con sus creencias que en el fondo es lo que demuestra la importancia que tiene.



    10
    De: Pedro J. Fecha: 2009-01-08 22:27

    Cuando el negocio inmobiliario te hace cambiar de idea, eso es política ;-)



    11
    De: Teresa Fecha: 2009-01-08 22:38

    Muy bueno, Pedro J :DD



    12
    De: Efrén Fecha: 2009-01-08 23:45

    Pedro J., es verdad que hay gente cuya fe es una careta, un traje, un impermeable muy bonito pero que no deja que la persona se empape de vida. Pero como todo en este mundo, por algunos que hacen mal las cosas y se aprovechan, todos los demas son etiquetados de la misma forma. Me gustaria que evitaras ese error, si me aceptas la idea.

    Teresa, gracias por tus palabras. Ya el hecho de expresar mi experiencia hace que la comparta. No pretendo que la entiendan ni mucho menos que la sigan. Mi intención no va por ahi. Me gustaria participar en el blog dando otro punto de vista, si no les molesta. Hay muchos prejuicios e ideas incorrectas sobre los cristianos, y quisiera ayudar en lo posible a dar otra apreciacion que puede que no conozcan (qué es "disfrutar de la vida en cristo" es un ejemplo).

    Mis dificultades para compartir no van en ese sentido de que me entiendan o lo acepten. No es mi interes como ya dije ninguna de las dos cosas. La dificultad estriba en que se respete mi condición de la misma manera que yo respeto la de cada uno de ustedes. Si esto no se puede, me lo dicen. Quizás soy ingenuo, pero creo que puede existir diálogo en aquellas cosas que si podamos compartir.

    Enriquin, prueba a racionalizar el amor que sientes por tus familiares. Es lo mismo.



    13
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-09 00:25

    De racionalizar, pongamos por caso, el amor que siento por mi suegra podría encargarse, mejor que yo, la psicología e incluso la biología.



    El asunto es que a mi no me da por contratar guaguas para manifestar a los cuatro viento: "Mari Puri existe". Es lo que te decía Teresa, no puedo pretender que mi ¿ experiencia ? ! No ! que mi vivencia personal sea vinculante para toda una sociedad, o al menos, para una parte significativa de ella.



    ¡ Cómo mola el editor !




    14
    De: Efrén Fecha: 2009-01-09 01:00

    Ninguna ciencia explica completamente el amor. No creo que tu tampoco puedas racionalizarlo.

    Por cierto, los que empezaron con "Probablemente Dios... " no fueron los cristianos.

    Me da igual que lo llames experiencia o vivencia, no le resta un ápice de realidad el nombre que le pongas. Entramos en lo de siempre "como no lo veo", bueno, disculpen si no lo ven, yo tampoco pretendo que lo hagan. Si no me quieren creer, no me crean. Yo a ustedes no les esoty diciendo nada.

    Aqui hay una mezcla de temas:
    - tener una experiencia
    - que esa experiencia sea vinculante.
    ¿Quién te obliga o pretende vincular tu comportamiento según mis creencias?



    15
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-09 09:10


    Puestos a ver, algunos daltónicos ven el cielo de color fucsia y eso no les acredita a condenar al resto porque lo veamos azul, y puede estar seguro de que para aquellos “su” realidad es perfectamente “real” y “objetiva”, pero no hasta el punto de resultarles inaceptable cualesquiera otras visiones de la realidad.
    Puestos a experimentar, algunos psicóticos sienten como perfectamente “real” y “objetiva” una voz interior que les dice cada paso que tienen que dar en su vida, pero imagine lo que supondría institucionalizar y hacer que la comunidad se rija por las costumbres y las vivencias de uno que está convencido de ser la reencarnación de Napoléon.



    Efectivamente, yo no veo lo que Vd. ve, porque, le haré una confesión ahora que no nos oye nadie, yo soy un asno.
    En tanto que soy consciente de mis limitaciones visuales presupongo la existencia del orden ecuestre que todo lo ve y me sirve de guía, y, declarada mi imperfección, advierto también que la noción de la suprema perfección no puede venir de mí mismo que soy imperfecto, sino que ha tenido que ser puesta ahí justamente por aquel que precisamente reune todas las perfecciones.



    Lo tengo: contrataré unas guaguas para comunicar al mundo la buena nueva: “El Hipogrifo existe”




    16
    De: Zavví Fecha: 2009-01-09 09:45

    Me parece mi propuesta de empezar el año con buen humor no está surtiendo, gente.

    Veamos, Efrén: por mi parte, lo que me parece vinculante de las experiencias individuales y subjtivas de otros es lo que después lleva a sus representantes, al menos en el Estado español, a manifestarse por cuestiones bien terrenas.
    Propablemente sea cierto y que estemos generalizando a los creyentes con la gente que se manifestaba con los obispos y el PP en Madrid contra el matrimonio homosexual (desconozco tu parecer al respecto), pero ten en cuenta que quienes se dicen representantes de los católicos en España han hecho mucho ruido en los últimos años, y no para bien.

    La radio mantenida con un accionariado mayoritario de los obispos (creo que es así), la COPE, vierte toda suerte de calumnias sobre cualquier cosa que no comparta su punto de vista, e incluso en ocasiones sus comportamientos son muy poco cristianos (la piedad y el amor la conocen por el diccionario), mientras sus propietarios se quedan tan anchos.

    El sacerdote de mi infancia era un buen tipo (de hecho, estoy esperando a que fallezca para apostatar sin darle un disgusto), pero su intención de que todos, creyentes y no creyentes, tuvieran que asumir su moralidad nunca cambió.

    Respecto al amor, me parece una de esas palabras pivote de las películas. Sin embargo, somos los descendientes de aquellos seres que cuidaron de su familia (si no, sus genes no se habrían perpetuado) y de sus amigos y vecinos (por eso de que la unión hace la fuerza sea a la hora de cazar o de construir una casa). Es decir, la vida en sociedad ha beneficiado al ser humano incluso antes de ser propiamente humano. Es normal que sintamos apreciaciones irracionales hacia gente de nuestro alrededor (incluso si este alrededor es virtual, como la admiración por famosillos o por héroes abnegados de Calcuta).

    En fin, que para mí el amor sí que se explica biológica, psicológica y evolutivamente. Ea.



    17
    De: Efrén Fecha: 2009-01-09 12:39

    Enriquin, con todo el respeto del mundo, no te voy a contestar. Tu forma de expresar las cosas raya lo surrealista: daltónico, psicótico, asno. Después dicen de nosotros que no respetamos e intentamos imponer nuestro punto de vista. Ya, si, claro, si. Si me aceptas el consejo, cuando hables con alguien que presupongas que tienes unos afectos hacia algo es positivo que le expongas tu forma de ver las cosas pero con un minimo de educacion, aunque sea. Se llama asertividad y propicia el diálogo, en el caso claro de que lo quieras tener. Si quieres reirte, vas en el camino correcto.

    Zavvi, me apunto el primero al humor negro, pero parece que no es posible aceptar la diferencia. Justamente aquello de lo que ustedes se quejan es lo que más les cuesta cumplir. Sobre lo que has dicho:
    - No es vinculante que organizaciones católicas se manfiesten, eso se llama libertad de expresión y es un derecho, el mismo que ejerces tu cuando asi lo estimas oportuno. Sobre el caso concreto del matrimonio homosexual, pienso que si se quieren casar que lo hagan y me da igual que lo llamen matrimonio o como quieran llamarle.
    - La COPE, como cualquier otra emisora de radio o tv, expone sus pensamientos sobre lo que sucede en el mundo. Claro, aqui hay un doble rasero: EL Pais y otros medios me pueden decir de todo y no pasa nada, pero la Cope como es de los curas tiene que quedarse calladita sin hacer ruido. Molesta que la Iglesia se exprese, cualquier cosa que diga es interpretada siempre de la peor forma. Es lo que hay.

    Dialogar con ustedes es imposible. Tienen un odio acérrimo a todo lo que represente tener creencias, religión, iglesia, que les hace meter a todo y a todos en el mismo saco. En los comentarios que hacen veo que a todo le sacan punta, son ácidos, la gente que piensa diferente tiene que estar necesariamente equivocada y tener la peor intención. Están llenos de prejuicios sobre los creyentes, que ustedes aceptan como verdades. Si esto es el libre pensamiento, estamos (con perdón) bien jodidos...

    Intentaré molestarles lo minimo en los comentarios. Un abrazo, Teresa.



    18
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-09 13:56

    Peor que un asno, más bien un burro es lo que soy si he conseguido que se diera Vd. por aludido cuando, se lo aseguro, no era es mi intención. Le pido disculpas por ello.

    Por lo demas, lo del psicótico y lo del daltónico le aseguro que es verdad. ¡ Palabrita del Niño Jesús !

    En cualquier caso, que suponga mala fe a partir de argumentos racionales dice mucho, no sólo de lo incomunicable que es su "experiencia", sino de lo poco que puede ser defendida con contraargumentos igualmente racionales.




    19
    De: Efrén Fecha: 2009-01-09 15:40

    Muchaaaacho que esoty hablando para las paredes, a ver si alguien prueba no a interpretar lo que digo sino a leer lo que escribo !!! Que me da iguaaaal lo que crean o no cada uno de ustedes y lo que pido es lo mismo !!! Y tu quien eres Enriquin para cuestionarme mi fe ? Si para participar en este blog hay que ser ateo, pues lo dicen y ya está. Y la mala fe, Enriquin, la veo no en tu argumentos raciones sino en tu forma de expresar y ridiculizar con tus comentarios de psicóticos y demás patologías. No hay mayor intolerancia del que piensa que su verdad es absoluta. Yo no esoty aqui contraargumentando el ateismo de nadie. Ya vale ya !!!



    20
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-09 16:43


    Muchaaaacho que esoty hablando para las paredes



    ¡ Ah, bueno, haber empezado por ahí hombre !



    Me da que pensar si la Autoridad Eclesiástica no hablará también para los ladrilos; le confieso que la sola posibilidad de que se pueda leer o se pueda escuchar pasivamente lo que se oye sustrayendo lo recibido a toda posible crítica me supera.



    Los curas no predicarían en realidad ni para la pared ni para los ladrillos, sino para los niños.



    Eso explica buena parte del éxito de sus homilias.









    21
    De: Efrén Fecha: 2009-01-09 17:47

    Enriquin, me da verguenza ajena leerte. Me parece que no soy yo el de la patologia...



    22
    De: Panchito Fecha: 2009-01-09 19:13

    A ver, aunque no tenga nada que ver con esta noticia, como se de la asiduidad de los lectores de este blog del caso Melendez, les confirmo un rumor que corre como la polvora... EL DOCTOR MELENDEZ CERRARA TODAS SUS CONSULTAS EN POCOS DIAS. Lo digo pq conozco a algunos trabajadores los cuales se iran a la calle. Espero algun articulo al respecto por aqui



    23
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-09 19:45

    Enriquin, me da verguenza ajena leerte

    Eso es porque Vd. me interpreta. Léame sin más, ya verá como lo entiende todo :-DD



    24
    De: Zavví Fecha: 2009-01-09 21:48

    Efrén, lo del humor negro no iba por ti, sino porque, aun compartiendo el significado, no me atraía la forma de decir algunas cosas que había leído antes. Cierto es que el tema es más delicado que la zoología (aunque habría que ver la de sopapos que seguramente habrá en los congresos de zoología por un quítame allá esas patas XD). Un mensaje a todos: un poquito de porfavor; aunque se tenga la razón en todo, ésta se pierde por el camino con las malas maneras.

    En fin, a lo que iba: lo de la libertad de expresión está muy bien, sólo que lo que intentaba explicar era que, por un lado, se ha dado mala fama al colectivo católico en general por la actitud de algunos de sus sectores al ofenderse porque no se haga como ellos quieren. Pues mire, yo quiero una república y no una monarquía, y acá estamos. Donde sí veo la diferencia con ELPAIS es en dos puntos:
    a) ELPAIS, con todos sus defectos, no se adscribe como cristiano, por lo que no se le puede tachar de serlo poco y malamente. Se le puede tachar de hipócrita al subcontratar la imprenta de sus ejemplares en condiciones nefastas a trabajadores de ETT, eso sí. Pero si luego desconoce la piedad o el amor al prójimo, no está contraviniendo sus propio libro de estilo. Aparte de que, personalmente, hay un mundo entre la manera de expresarse de la COPE y la de ELPAIS.

    b) No es lo mismo que se clamen cambios sociales porque algo nos parece injusto a que sea porque lo dice un dios. No puede usarse al dios como arma y argumento que cierre todo debate, así como otras palabras-muleta como la Vida, el Amor o el Estetoscopio. Las costumbres sociales que tuvieron su lugar en un pueblo recién llegado a la actual Palestina, con sus motivaciones históricas, no pueden tener el mismo rango de razón, con su racionalización a posteriori para confirmarla, que los argumentos actuales. P.e. el derecho al aborto, los preservativos, la eutanasia, etc. Y si alguien tiene un razonamiento igualmente válido que defienda otra postura, que lo exponga sin que sua autoridad provenga de su sotana. El que la lleve no le quita derecho a opinar, pero si ésta va a suponer el origen de su prestigio a la hora de opinar, y no otra cosa, pues mal vamos, porque la experiencia divina no podrá comunicársela a toda la sociedad. No sé si con esto afino mi postura a partir de la respuesta que me diste.

    Pido de nuevo disculpas en nombre de mis "correligionarios" y éstos pido de nuevo buen rollito por la causa.



    25
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-09 21:57

    aunque se tenga la razón en todo, ésta se pierde por el camino con las malas maneras.

    Esa es la falacia de lo politicamente correcto, y con falacias no vamos a ninguna parte.

    Si Hitler se levantara de su tumba y afirmara con la vehemencia enloquecida que le caracterizaba que 2 + 2 = 4, las matemáticas no quedarían invalidadadas por el hecho de que alguien con tan malas maneras como él hiciera uso de ellas.



    26
    De: Zavví Fecha: 2009-01-09 22:36

    Claaaro, por eso es tan fácil dialogar con la gente a la manera del dr. House. Pero para eso hay que a) ser un genio y b) ¡ser un personaje de ficción!

    Pues resulta que en mundo real, con malos modos, se llega a poco más que a quedarse cada uno con lo que ya traía de casa. Quien se crea más listo que nadie, no le hace falta postear si no es para iluminarnos con su sabiduría. A mí personalmente me interesan las respuestas pero, como en todo buen diálogo, espero que se mantengan las formas tanto conmigo como con el resto de los presentes, aunque no se esté de acuerdo con los demás. Vamos, esa es la diferencia entre hablarlo y coger un "piedro" y abrirle la cabeza a aquél con quien no estemos de acuerdo.



    27
    De: Teresa Fecha: 2009-01-12 09:57

    Muy interesante lo de la falacia de lo políticamente correcto.

    Pienso que las personas son respetables pero no sus opiniones, que son criticables. La falacia consiste en creer que como todos los humanos somos iguales en dignidad y respetables por ello mismo, las ideas de todos los humanos son igualmente respetables.

    Pero no. No todas las ideas están al mismo nivel ni son igualmente valiosas, útiles o verdaderas.
    Una cosa es quien habla (muy respetable) y otras es qué dice (opinable y criticable).




    28
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-12 11:23

    Y es que algunos, incluso los que hacen profesión de fe de su ateismo, no llegan a "metabolizarlo" del todo y nunca llegan a librarse de esa beatífica tentación de salvarse a sí y salvar a los demás.

    "No es uno el que habla el lenguaje, es el lenguaje el que le habla a uno" que diría Wittgenstein. Por eso hay que refutar a S.Giner: No es necesario recuperar el sentido de lo sagrado; lo sagrado ya habla suficientemente por boca de uno.





    29
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-12 14:09


    Buen rollito en la Socialista Mañolandia:










    30
    De: Zavví Fecha: 2009-01-12 23:58

    Espero no estar incluído en esos algunos que nunca llegan a metabolizar su ateismo. Lo digo más que nada por el contexto, que ya se sabe que puede ser más elocuente que muchas palabras.
    Vamos, que no me parece más de izquierdas un stalinista que fusila a los que no están de acuerdo con él, o un ateo lo es más porque cite a los demás como si usara el sonsonete de un chiquillo malcriado.
    Aparte de Wittgenstein, un ilustre ateo fue Bertrand Russell, quien se molestó en participar en algún debate radiofónico con sacerdotes y teólogos manteniendo una clase envidiable y un saber estar que ya quisiéramos muchos.



    31
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-13 00:30


    Pues bien, los que se ofenden de un texto donde no se publica ningún nombre me parecen estar muy cerca de esas comadres exaltadas que, si se ha dicho algo contra las malas hembras, se enojan como si el ultraje concerniera a cada una de ellas; y por el contrario, si alguien tributa alabanzas a las mujeres honradas, se complacen como si el elogio que afecta a una o dos concerniera a todas.



    Como veo que le gustan las citas de los heterodoxos bienpensantes, qué mejor que un Erasmo para concluir la velada ?



    No era un Gentleman inglés como Bertrand Russell, pero qué diablos, nosotros los latinos tampoco; de hecho, tenemos más en común con los exaltados furboleros.... ¿recuerda?



    :-D




    32
    De: Zavví Fecha: 2009-01-13 09:59

    Cierto, cierto, y a quien vaya dirigida la diatriba anterior debiera darle vergüenza por ser como una comadre exaltada por un texto donde no se publica ningún nombre... aunque esa misma intervención también se dé por aludida con otro texto que tampoco... etc.

    Que sí, que sí, cualquier cosa, Enriquín. Ahora, eso de "nosotros los latinos" se te habrá escapado, ¿no?



    33
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-13 15:43


    "nosotros los bereberes"



    ¿Mejor así? ¡Lo sabía!



    je je




    34
    De: Dios Fecha: 2009-01-13 22:40

    El eufemismo en "probablemente" tiene otra explicación interesante. La campaña británica es "humanista" y no estrictamente "atea". En ese sentido la parte importante del eslogan sería el "deja de preocuparte y disfruta de la vida". Puede que para el ateo sea importante determinar la no existencia de Dios. Para el humanista, simplemente, ya no necesitamos a Dios.



    35
    De: Teresa Fecha: 2009-01-14 01:03

    Dios: para el ateo NO es importante determinar la no existencia de dios. La no existencia no se demuestra ni se determina. Eso sólo se puede hacer de lo existente y es la tarea nunca hecha de las religiones.

    El problema no son los dioses sino las religiones. Ese humanismo puede entenderse como un nuevo dios -la Humanidad- sobre el cual organizar una religión, como postuló, por ejemplo, Augusto Comte.

    De todos modos, estoy de acuerdo en que el centro del mensaje es el deja de preocuparte y disfruta. Pero claro, cuando no preocupan los dioses sino el paro, la enfermedad, la soledad y otras angustias, a ver quién disfruta ;-)



    36
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-14 14:02

    La existencia de hecho se pone con solo predicar algo de ella. Porque, como sabemos, toda realidad se da en el lenguaje. ¿Cómo no va a existir Dios si se lo pone de entrada al plantear la cuestión de su existencia.

    El verbo exsistit es algo que se inventan los curas sustituyendo al griego hyparchei que usaban en el sentido de "se presenta" o "se da". En Sexto ya aparece ese cambalache del "existir" como algo que se "da de hecho" frente a "es mera apariencia" de los griegos.

    De esta manera, empiezo por poner a Dios sobre el tapete cuando empiezo diciendo "Dios", y luego me cubro de gloria diciendo "existe", lo cual es una pura tautología, pero, si como los "humanistillas" estos digo: "no exite" estoy en la pura contradicción.

    Porque, si no existe ¿cómo es que he empezado por mentarlo como si fuese una cosa de la que habla?

    Asi que "Dios" existe necesariamente, eso sí, se da no menos que el "Círculo". Ahora bien, si alguien me enseña traído de la naturaleza un círculo perfecto como el de la geometría le invito a un crucero por el caribe.






    37
    De: jose Fecha: 2009-01-14 21:35

    ¿entonces también existen los perros de un millón de patas sólo porque los he mentado?



    38
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-14 22:45

    ¿entonces también existen los perros de un millón de patas sólo porque los he mentado?

    Ni más ni menos de lo que existe Dios.



    39
    De: Teresa Fecha: 2009-01-15 00:04

    En Italia las guaguas ateas
    Su eslogan:
    "La noticia mala es que Dios no existe. La buena es que no lo necesitas"

    Los italianos pasan del 'probablemente' y se lanzan a predicar la no existencia y la no necesidad de dioses.



    40
    De: Fàtima Fecha: 2009-01-15 02:37

    Asombradita me teneis del nivel intelectual.Hola y adios.



    41
    De: Teresa Fecha: 2009-01-15 08:41

    Rumeu en El País:




    42
    De: Eduardo Fecha: 2009-01-15 11:58

    Queda muy lucido el cartelón del bus.Precioso. El mensaje... o lo tomas o lo dejas. pero si entras en ese mundo, nunca es bueno pensar o razonar.

    Como siempre hago en cuestiones de empresas, la iglesia lo es y muy lucrativa, examino el historial. Para esconderlo. De muestra como llevaba a la práctica ese mismo mensaje cuando la guerra civil española y el dura posguerra. Su colaboración íntima y provechosa durante la peor dictadura que habido en España.

    Conclusión: pasando.

    Por cierto ¿Quien paga esa cartelería?

    Saludos cordiales



    43
    De: Teresa Fecha: 2009-01-15 12:19

    La cartelería de los evangelistas la pagan ellos mismos, según dicen. La de los ateos, la llevan las asociaciones de ateos y librepensadores con suscripción pública, que fue el modelo que siguieron en Londres.
    Saludos



    44
    De: Akin Fecha: 2009-01-15 12:27

    Mis dificultades para compartir no van en ese sentido de que me entiendan o lo acepten. No es mi interes como ya dije ninguna de las dos cosas. La dificultad estriba en que se respete mi condición de la misma manera que yo respeto la de cada uno de ustedes.


    Dos cosas ahí. Seguramente habrá gente de Batasuna que sea gente buena y respetuosa. Pero en el momento que se identifica en una conversación como Batasuno, lo vamos a juzgar por lo que los portavoces de Batasuna dicen y hacen.

    Si criticamos el catolicismo, por ejemplo, no me vale que alguien diga "yo soy católico y buena gente", porque lo que criticamos es lo que el catolicismo como grupo dice y hace.

    Y el catolicismo como grupo no se corta en llamar tarados mentales a los homosexuales, asesinas a las mujeres que abortan, inmorales a los que usamos condón, o gentes que intentamos romper la familia a quienes aceptamos el matrimonio homosexual. Prácticamente a diario somos reiteradamente insultados por los portavoces de ese colectivo.

    Pero en cuanto replicamos en el mismo tono, resulta que intentamos imponer la laicidad y tratamos a los cristianos como judíos en la alemania nazi (ese paralelismo también lo formuló un obispo).

    Pues no, lo siento, pero yo no me siento respetado por el catolicismo, y si alguien entra a defender el catolicismo en una discuión, antes de reclamar respeto tiene que decir claramente que rechaza lo que la cúpula católica dice y declare no sentirse representado por sus representantes y sus portavoces.

    Otro problema que veo a tu exposición es la cantidad reiterada de veces que he sido víctima de la "falacia de yo soy muy bueno ¿Por qué me atacas?" que es muy típica en algunos colectivos cristianos (en mi caso, la he visto muy a menudo en gentes del Opus), y por lo cual ya me cuesta creerme según qué aproximaciones a una conversación.

    Esa falacia consiste, básicamente, en entrar en la conversación muy ofendido porque se le ha criticado cuando él es una persona tolerante y buena que no ataca a los demás. A partir de ahí, cualquier cosa que se diga será un nuevo ataque y el frustrado católico reincidirá en que a él no lo comprenden y lo siguen ofendiendo, él que es tan bueno. Siempre rechazando profundizar en el debate y quedándose siempre en que el malvado interlocutor no hace otra cosa que ofenderlo. Técnica que, por cierto, parece seguir usted señor Efreín.

    Despues de leer todos sus comentarios, yo todavía no sé por qué es usted más feliz por haber conocido a Cristo. Si sé en cambio que cualquier respuesta que le dan termina con usted ofendido. Incluso si no le dan respuestas sino que le hacen preguntas, usted en vez de contestarlas las toma como ataques orientados a ridiculizar su postura.

    Es evidente que no hay debate, pero no porque los demás lo ofendan, sino porque se diga lo que se diga usted se hará la víctima para evitar debatir.



    45
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-15 12:48

    la "falacia de yo soy muy bueno ¿Por qué me atacas?"

    En paladino román: la falacia de la misericordia. Se apela machaconamente a la piedad y a la simpatía como motivo para aceptar la conclusión, así que cualquier negación de ésta será tildada de cruel y rastrera.

    Muy típico.



    46
    De: Eduardo Fecha: 2009-01-15 20:31

    Solo nos faltan los telepredicadores pidiendo donaciones para parecernos mas a USA.

    Se le está poniendo la cosa difícil a Benedicto con tanta competencia y vendiendo la misma mercancía.

    Saludos cordiales



    47
    De: jose Fecha: 2009-01-16 02:27

    "Ni más ni menos de lo que existe Dios."

    total que no. ya me parecía a mí muy new age eso de que las cosas existen simplemente pensando en ellas.



    48
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-16 09:56

    Y ella inició la guaguada.



    49
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-16 10:01


    En realidad no fue ella, sino los evangelistas.






    50
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-16 10:41

    ¡ Señor, Señor !



    51
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-16 11:56


    Aquí queda más propiamente propio.










    52
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-25 14:21

    Y cuando el lenguaje no es suficiente para transmitir los misterios de la Realidad trascendente, existen métodos pedagógicos alternativos para los duros de oído .



    53
    De: Enriquín Fecha: 2009-01-25 15:41


    "El lenguaje de los Sordomudos Existe"














    54
    De: Dios Fecha: 2009-02-02 18:46

    Ya te puedes fabricar tu propio autobús ateo, por si el eslogan original no te gustaba del todo. :)

    http://lamediahostia.blogspot.com/2009/01/crea-tu-propio-autobus-ateo.html



    55
    De: Teresa Fecha: 2009-02-02 19:01

    Ya lo había visto en ruletheweb.co.uk y en la vecina Ventanas. Está genial la idea :-))



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 23.20.8.41 (f33a91df4a)
    Comentario

    © 2002 - 2003 chanita
    Powered by Blogalia