Ethica more cybernetica

Ética al modo cibernético
ethicamorecibernetica-arroba-gmail-punto-com

Categorías:

  • Melendezgate
  • Residuos
  • Sociedad del conocimiento
  • Sociopatologias
  • Archivos:

    <Abril 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
              1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30
                 

    Documentos:

  • cosas importantes

  • Campaña:




    Últimos comentarios

  • Leon Morales en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • Leon Morales en Momia guanche feliz (2ª parte)
  • david en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • Jorge en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • Verionq en Un año más sin Javier Corzo Varillas
  • health card en CSIC en crisis
  • titanium rings en CSIC en crisis
  • Man And Van Wimbledon en CSIC en crisis
  • iphone apps en CSIC en crisis
  • (A.R.O.) en Astrónomo jefe

  • Bitácoras amigas:

    Atlantes.org
    Barraquito.net
    Becuadro
    BitacorARP
    {Borondonia}
    {Cuaderno de Bitácora}
    De mi cosecha
    {El Muro de Plank}
    El Paleofreak
    Escalones
    Evolucionarios
    Gofiosfera
    mihteriohdelasiensia
    Mi vida como un osito de peluche
    Planeta Canarias
    Por la boca muere el pez
    ¡Que inventen ellos!
    Scripturae publicae
    Sildavia



    Blogalia

    Septiembre de polvos y otros asuntos

    Lleva el editor de El Escéptico Digital todo el verano pidiéndome amablemente un artículo sobre el caso Meléndez, incluso invitándome a chocolate helado a ver si me derrito y lo escribo ;-). Pero nada. Se ha ido el mes de vacaciones y no me apetecía gastar un minuto de ellas en el caso Meléndez. Y eso que algún trabajador despedido del IMC ha tenido el amable detalle de poner un post en este blog denunciando el ominoso despido y el maltrato a despedidos y despedidas.

    Hasta que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) sentencia que los polvos son legales porque son nutrientes y no medicamentos. En la prensa digital canaria, por ejemplo aquí con 21 comentarios, o aquí con sólo 6 comentarios, la cosa ha pasado sin pena ni gloria. Meléndez vuelve a cambiar de abogado, pone a un chico guapo y versado llamado Gustavo Matos (apellido señero a más no poder), y aquí no ha pasado nada más -y nada menos- que la Consejería de Sanidad se equivocó cuando prohibió a Meléndez dispensar (léase vender) sus polvos factoriales, incluso cuando la gente iba sin tapujos a curarse (no a nutrirse), y cuando el propio Meléndez y los grupos mediáticos afines pregonaban sin rubor que curaba hasta el cáncer, pasando por la calvicie, la impotencia, la artrosis, la diabetes y un sinfín de dolencias más.

    Al igual que cualquiera se puede ir a pescar salmones sin ninguna cortapisa, sea uno quien sea, la empresa IMC tiene todos los derechos de vender sus productos ahora que tiene los papeles en regla. Lo que queda por solucionar, y es lo más importante, es la situación laboral del colectivo de trabajadores de los consultorios del IMC antes del cierre. Este colectivo ha sido bastante maltratado y, desde el punto de vista legal, Meléndez ha vuelto a hacer las cosas a su manera. No sabemos a ciencia cierta si el IMC del doctor Meléndez va a seguir vendiendo 'factores' polvorientos o si se va a dedicar con ahínco al estudio pormenorizado de la gingivitis, línea estratégica donde las haya del Plan Canario I+D+i+d.

    El Gobierno de Canarias, de la mano de la Agencia de su presidente, Paulino Rivero, subvenciona al IMC del mismo modo que subvenciona a otras empresas canarias que proponen proyectos acordes con la normativa de convocatoria, y al igual que subvenciona a las universidades y a otros centros de investigación no universitaria. Una empresa se puede llamar "Instituto" o como quiera, puede realizar innovaciones interesantes para el tejido productivo de Canarias, y puede dar lugar a un filón importante en términos de empleo cualificado para una (posible) economía del conocimiento en Canarias. Todo eso está por ver, y no tengo la bola de cristal que lea el futuro. La innovación es algo complejo y casi por definición imprevisible, así que habrá que hacer un estudio de caso y ver si hay o no una triple hélice en marcha.

    Pero una cosa ha de quedar bien clara. La sentencia del TSJC nada tiene que ver con las teorías de Meléndez. Nada dice ni puede decir sobre aquellas matemáticas del metabolismo y aquella "revolución" científica de Meléndez disfrazado de Galileo enfrentándose a una "inquisición" académica que únicamente le recordaba que había una normativa que cumplir en la forma de realizar investigación en la Universidad de La Laguna, cobrar por ella y, en el caso de investigaciones que implican humanos, someterse al Comité Ético de Investigación de la universidad. El tándem Eligio Hernández / Meléndez Hevia se convirtió en empresa innovadora y se apartó de la investigación científica, cosa que es muy legítima. Pero no se confunda la ciencia con el comercio aunque ambas actividades sean importantes, necesarias y muy útiles para individuos y colectividades.

    El TSJC ha resuelto que la Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias actuó mal impidiendo al IMC vender sus polvos. Como el IMC no hizo caso alguno de la Consejería de Sanidad en su momento y siguió vendiendo y recetando con gran éxito (éxito al que no fue ajeno la propia condición de polvos prohibidos y el acto de "rebeldía civil" que implicaba su compra y su consumo), no se puede decir que aquellas actuaciones perjudicaron a la empresa. Más bien al contrario.

    Cuando el IMC cambió de abogados y de estrategia, todo le ha ido sobre ruedas. Espero (y plugo al cielo) que no tengamos encima que indemnizar al IMC, porque en caso de ser así, quizás tendríamos que empezar a pensar en qué extraña casualidad o causalidad hace del TSJC un mecanismo tan útil para aumentar las cargas del contribuyente a costa de los errores de los dirigentes. Será cosa de empezar a plantear la responsabilidad personal de los decisores anteriores en vez de la impunidad de la que parecen gozar ahora. Tebeto es un símbolo de la metodología de gobierno de esta canariedad oficial de pulso y púa que se ha instalado en las todas las islas, de cabo a rabo del archipiélago canario. Volviendo al caso del IMC, las pruebas sobre la verdad de las afirmaciones de Meléndez no se dirimen en el TSJC sino en las revistas científicas y por ahí, hasta el momento, nada se sabe de los polvos de Meléndez ni de las matemáticas del metabolismo. Puede que ese día llegue y entonces aplaudiremos. Pero nunca está de más dejar bien separadas la fe y la prueba.

    Lo único que resta por solucionar es la situación de los despedidos de los consultorios. Mis mejores deseos para ellas y ellos porque era su medio de vida, y con esas cosas hay que ser muy cuidadosos y respetuosos.

    2009-09-21 12:53 | Categoría: Melendezgate | 94 Comentarios | Enlace

    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://cibern-ethica.blogalia.com//trackbacks/64520

    Comentarios

    1
    De: Juan Martinez Fecha: 2009-09-22 19:45

    Hola Teresa,

    Como me acuerdo de Corzo en estos dias.. te escribo lo que le escribía a unos amigos el otro dia..
    Pues vaya, que pena más grande esto de Meléndez. Y no es que no esté de acuerdo con el resultado, oiga, la sentencia es justa. Los suplementos no son más que nutrientes y por tanto el Meléndez no está medicando a la población!
    Desde mi punto de vista, que ha cambiado poco desde el principio, el problema es otro bien distinto. Lo que está haciendo el tio es enriquecerse vendiendo un placebo. Y todo perfectamente dentro de la legalidad oiga. Si uno puede vender en la tele los bifidus activos, que te ponen al niño como un toro y además le sale un aura brillante de que te cagas... pues Meléndez igual! Polvos para todos, a precio de polen marroquí.
    Como además la fe mueve montañas y ya se sabe que en un porcentaje de hasta el 20% el efecto de los medicamentos no es más que placebo... pues, hasta se puede decir que está curando a la población. ¿Quiere esto decir que el individuo en cuestion es un filántropo? Oiga, pues no!
    provecharse de las angustias y sufrimientos ajenos para medrar y hacerse un chalecito en la playa es de canalla redomado. Por mucho que esto sea una historia más vieja que caminar para adelante, aprovecharse de los que sufren ha sido, es y seguira siendo de gente sin escrúpulos. Y aun está por ver que estos polvos-crecepelo, no tengan efectos secundarios a largo plazo. Que lo mismo, no pasa nada, oiga y uno se puede hartar de polvos y vivir 100 años. El mal, sin embargo, ya está hecho y la víctima es la de siempre.
    El gobierno, va a recortar el presupuesto de investigación de este año en un 37%. Es un buen momento para recordar que si pensamos que la investigación y el conocimiento son caros, mucho más cara nos está saliendo la ignorancia.
    Saludos



    2
    De: Teresa Fecha: 2009-09-24 09:03

    Hola Juan! Tiempo sin saber de ti! También me acuerdo de Javier en estos días, como cada comienzo de curso. Señal de que sigue viviendo...
    Respecto al recorte presupuestario en I+D, es la peor de las noticias -ya sabida- y la peor de las medidas. España no sale de la crisis porque su economía no es productiva ni competitiva. Y en vez de apostar por la innovación y por hacer investigación, se apuesta por todo lo contrario: aumentar los subsidios y la economía sumergida. La ignorancia siempre es más cara y a medio plazo es ruinosa por completo: lo estamos sufriendo.

    Como solía decir Javier, quien se quiera 'dopar' con los polvos melendezinos, adelante, hay libertad y, por ello, hay responsabilidad. Que cada palo aguante su vela, que se decía antes.



    3
    De: Anónimo Fecha: 2009-09-24 15:43

    España no sale de la crisis porque su economía no es productiva ni competitiva. Y en vez de apostar por la innovación y por hacer investigación, se apuesta por todo lo contrario: aumentar los subsidios y la economía sumergida.

    INTERESANTE INTERESANE INTERESANTE
    SI ALGUIEN QUIERE AMPLIAR ESTOS ARGUMENTOS QUE NO DEJE DE ESCUCHAR INTERECONOMIA



    4
    De: Andrés Fecha: 2009-10-16 15:03

    SEÑORA TERESA.
    HA LEIDO USTED LA SENTENCIA QUE DA LA RAZÓN AL DOCTOR MELENDEZ?.. ESE AL QUE TANTO HA CRITICADO USTED?
    PUES VIENE A DECIR NI MÁS NI MENOS QUE "LOS AMINOACIDOS NO SON MEDICAMENTOS".
    Y USTED NO SABÍA ESTO CON LO INTELIGENTE QUE ES USTED? PORQUE YO LO SÉ DESDE QUE ESTUDIÉ E.G.B
    UN SALUDO



    5
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-16 19:13

    Soy un Ex-trabajador del IMC y me parece muy bien que los nutrienetes no sean medicamentos pero que poca verguenza tienen el señor Meléndez y su Abogado sociolisto, por qué no le paga a los trabajadores ys e deja de tanta monserga



    6
    De: María Fecha: 2009-10-16 22:38

    Desde la indignación..... lo que a mi me gustaría saber es quién va a trabajar en el proyecto que le han concedido si además de despedir a los trabajadores de la consulta, despidió a todos los investigadores y técnicos del laboratorio.
    Además, parece que ha vuelto a abrir la consulta ¿quién va a atender a los pacientes? ¿resulta que sí tiene dinero para pagar nuevos sueldos y a los que dejó en la calle nada de nada? ¿quizás sea la Agencia Canaria de Investigación la que vaya a empezar a saldar la deuda de este señor con sus ex-trabajadores...
    Por cierto, si el centro cerró en enero ¿por qué los despidió en julio dejando acumular tremenda deuda? ¿también tiene la culpa de esto la Consejería de Sanidad?



    7
    De: Teresa Fecha: 2009-10-17 07:37

    Hola, María. Comprendo tu indignación. La ACIISI pagará los gastos del proyecto según el presupuesto de gastos que le hayan aprobado a Meléndez, como sucede con todos los proyectos de investigación. Si en ese presupuesto se contemplan partidas para salarios de investigadores y técnicos, como debe ser el caso, no hay ningún problema.

    Lo que llama aquí la atención es el entramado empresarial de consultorios, empresas que se llaman instituto, despidos improcedentes y un colectivo de trabajadores al que se les adeudan sus salarios.



    8
    De: Teresa Fecha: 2009-10-17 07:42

    Me olvidaba. Andrés: el juez ha dicho que Meléndez puede vender sus polvos tranquilamente siempre que no diga una palabra acerca de curar o sanar enfermos. Y eso es lo que vendió Meléndez: la curación milagrosa de todo mediante los polvitos que vendía a buen precio.

    Yo no soy muy inteligente, pero distingo la actividad científica de la actividad comercial. Son cosas muy distintas. Y los vendedores de humo y patrañas son tan antiguos como la humanidad y van evolucionando también.



    9
    De: Andrés Fecha: 2009-10-17 16:23

    Señora Teresa.
    Veo que ha leido usted la sentencia. Puede por favor decirme en qué considera que esta sentencia no es justa? Me conformo con que me diga tan sólo un detalle si es tan amable.
    Y podría decirme usted cuales de los medicamentos que se venden para adelgazar, cura esta enfermedad?
    Y podría decirme también si alguno de estos medicamentos, no tiene contraindicaciones?
    Y puede decirme si existe algún médico que trabaje por amor al arte? o si nos regalan los medicamentos.. esos que tanto nos curan



    10
    De: Enriquín Fecha: 2009-10-18 08:37

    Así que 5 años 5 dando la brasa con la historia de los polvos y al final resulta que todo se reduce a un caso (uno de tantos) de publicidad engañosa. ¡Pues vaya desilusión! Si hubiera que meter en la cárcel a todos los gualdrapas que se sirven de la retórica publicitaria habría que enjaular al 75% de los anunciantes que nos sufragan la tele.

    Pero claro, que sería de un blog tan chévere como éste sin una causa perdida (en los tribunales) a la que apuntarse. ¿Qué haremos ahora que nos hemos quedado sin coartada para salvar al mundo?

    Yo en su caso hacía una rectificación pública contundente; no creo que este mero limitarse a recular después de tanto tiempo inflamando el “caso” sea atenuante. A ver si después de escrito todo lo escrito la que acaba delante de un juez por injurias continuadas es Vd. Y entonces ese final sí que sería de opereta; aunque para ser justos, todo el “proceso” paralelo da bastante grima.

    Mire, le daré una pista. Resulta que la multinacional de las tetas de silicona está en alza ahora con una nueva promoción de otoño. A los tragaldabas compulsivos que no paran de comer les meten por el esófago un balón que se infla cuando llega al estómago y por arte de birli birloque se les quita el hambre. En los USA ya han parado de contar los muertos por este método tan sui generis. Si le interesa, ahí tiene otra nueva cruzada con la que entretenerse otros 5 años. ¡ A las barricaaaaaaadas, a las barricaaaaaaaaaaaaaadas !

    Soy de los que piensa que con el caso Melendez habría que pedir una segunda opinión ¡ Quién sabe ! A lo mejor resulta ser otro caso como el de Aznar y el día menos pensado le vemos trabajando por la patilla en Irak empotrado en las tropas de Médicos sin fronteras :-D

    Y digo yo que para qué buscarse causas perdidas en las que matar el tiempo cuando este blog pasará a la historia justamente por ese su gran descubrimiento arqueológico: el Jano de cabeza bifronte en versión postmoderna y bigotuda…. :-DDD



    11
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-18 08:45

    Andrés, la sentencia no es Justa porque el propio Meñéndez en sus "patentes" reconoce que ha hecho un ensayo clínico y para reallizar un ensayo y con las fosis que el aplicaba hay que pasar por un comité de ética. La sentnecia no es justa porque los productos no estaban registrados, y no sabemos si lo estarán. Y la sentencia no es justa porque este señor a mi como diabético casi me mata, en el 2003 asistí a su laboratorio en la universidad y me quitó la insulina generandome muchísimos problemas que le no sabía afrontar. Luego me han dicho que trabajaba con medicos y estos no se atrevían a quitar la medicación, así como así. Y si hablamos de justicia, ya fuera de la sentencia te parece justo que este señor después de cerrar el centro en Enero, les diera la carta de despido a los empleados muchos meses después, te parece justo que ahora pueda pagar otros salarios y tenga a esta gente que ganó su despido en un tribunal en esta situación. Y para más inri Meléndez de esto también culpa a sanidad, a mi esto no me parece justo.



    12
    De: Teresa Fecha: 2009-10-19 10:23

    Señor Andrés: no he dicho que la sentencia no sea justa, a diferencia de lo que opina el Anónimo del comentario 11. No he hablado de justicia. Lo que he dicho, y repito, es que el TSJC no ha dictaminado -ni puede hacerlo- sobre las teorías de Meléndez sino sobre su derecho a vender los polvos. A mí me pareció adecuada la actuación de la Consejería de Sanidad en aquel momento. Que ahora digan los jueces del TSJC que no lo fue, pues nada. Si el caso va a recurso, igual el Tribunal Superemo ratifica al TSJC o no, así que la justicia sigue su lento curso...

    Respecto a su pregunta sobre medicamentos y obesidad, le respondo que no lo sé, no me dedico a la medicina. Sobre las contraindicaciones, sólo le señalo que en los medicamentos están especificadas y enumeradas, mientras que en los "nutrientes" diversos que se venden para un montón de dolencias, el que no aparezcan detalladas las contraindicaciones no significa que no las haya. Puede ser simplemente que no se han estudiado, porque se haya dado prioridad al negocio sobre la investigación clínica con humanos, que es algo muy controlado afortunadamente.

    Sé que algunos médicos trabajan en ocasiones "por amor al arte" como usted dice. Se me ocurre el ejemplo del médico de los trasplantes faciales, que pasa su mes de vacaciones en África ejerciendo gratuitamente la medicina.

    Termino. Gracias señor Enriquín por sus estimulantes comentarios. Seguiremos procurando desagradarle adecuadamente, por más que somos conscientes de que siempre estaremos lejos del nivel de sus expectativas.



    13
    De: Andrés Fecha: 2009-10-19 11:23

    Se nota señora Teresa, que la sentencia emitida por los Tribunales sobre el Dr. Melendez, ha servido para que en algo se modere usted, al menos en cuanto a injurias se refiere.
    Se ha dado cuenta de que sus palabras pueden volverse contra usted, porque para acusar a alguien de estafador, hay que tener PRUEBAS, esas de las que tanto habla usted. Porque de no tenerlas, podría ser usted la que ahora se vea en los Tribunales por injurias.
    Le deseo mucha suerte.. y rece para que no verse usted en el banquillo de los acusados.



    14
    De: Andrés Fecha: 2009-10-19 11:26

    Ah, otra cosa.
    Sus injurias están grabadas en este block.
    Espero que no las borre, si es usted responsable con sus actos, porque me sirven para demostrar lo que estoy diciendo.
    Suerte!



    15
    De: Andrés Fecha: 2009-10-19 12:00

    Y usted, seguro que tiene un sueldo, algo que ganar para comer, más o menos merecido, pero lo tendrá.
    Propone usted que el Dr. Meléndez trabaje por amor al arte??



    16
    De: Andrés Fecha: 2009-10-19 12:01

    Dígame algún endocrino que trabaje gratuitamente, que me apunto, por favor!!



    17
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-19 12:31

    Para Andrés, Una cosa es decir que no se enrieuqce y otras es montar una distribuidora donde dice tener un laboratorio de Investigación

    Pruebas encontradas en google:
    285946 - GLOBAL DIETETIC SL(R.M. SANTA CRUZ DE TENERIFE).
    Constitución. Comienzo de operaciones: 15.05.09. Objeto social: La importación y compraventa al por mayor de todo tipo deproductos alimenticios y energéticos, en general. Domicilio: CTRA VECINAL DEL SAUZAL 160-A (SAUZAL (EL)). Capital: 6.000,00Euros. Nombramientos. Adm. Unico: MELENDEZ HEVIA ENRIQUE. Datos registrales. T 3100 , F 134, S 8, H TF 46038, I/A 1(15.06.09)
    http://www.boe.es/borme/dias/2009/06/24/pdfs/BORME-A-2009-117-38.pdf



    18
    De: Ex-trabajador Fecha: 2009-10-19 12:42

    Imaginene que pierden su trabajo mañana, y puestos a imaginar que su jefe le echa la culpa a la administración, intenta un ERE, y como no le sale le deja en la calle. Pero eso no esto en lugar de certificarle el despido le deja 6 meses sin sueldo, y lo que es peor sin el despido que da derecho a cobrar la prestación. 6 meses sin nada.


    Además que dice no tener dinero, que le protestemos a Sanidad, y además como a mostrado el anónimo (17) resulta que está invirtiendo en otras cosas, también el Gobierno de Canarias a quien tanto critica le ha concedido una subvención de + de 190.000 €. Y yo pregunto con la crisis que hay a este señor por qué no le revisan sus cuentas y le obligan a cumplir sus obligaciones. Cómo es posible que haya vuelto a abrir su consulta? Si se supone que tiene un momtón de deudas. Y su abogado es del PSOE o ya perdió la O de Obrero.

    Imaginen por favor, imaginen



    19
    De: Andrés Fecha: 2009-10-19 16:56

    Lo único que saco en conclusión con su información Sr. Anónimo, es que el Sr. Meléndez se va a dedicar a formar una empresa (que falta nos hacen en este pais, y más con esta crisis) de compraventa de productos alimenticios y energéticos, de los cuales usted y yo podremos beneficiarnos.
    Un saludo.



    20
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-19 18:46

    Para Andrés, si monta una empresa entre Mayo y Junio de 2009 según el BORME,¿Por qué no cumple con su obligación en sus otras empresas como empresario y paga a sus empleados? Y discúlpeme, pero no opino como usted, en estos tiempos de cirsis hay que defender a los más débiles, en este caso los dagnificados son los trabajadores que no han cobrado ni sus salarios ni sus despidos.



    21
    De: Andrés Fecha: 2009-10-20 12:02

    Está claro sr. Anónimo, que ahora que no podemos destruir al sr. Meléndez con el tema de los aminoácidos..., pues vamos a hacerlo con el tema de la empresa. Si para el caso es destruirlo, verdad?
    Y cuando daba trabajo a esos mismos trabajadores, nadie valoraba eso.
    El caso es destruirlo.. qué gusto nos da ver sufrir a ese señor. No tenemos otra cosa en la cabeza que la obsesión de machacar a ese sinverguenza. Qué gusto nos da, verdad?... ufff



    22
    De: Andrés Fecha: 2009-10-20 12:05

    Ah, y le recuerdo sr. Anónimo, que quienes más interesados estaban en que el sr. Meléndez cerrara su empresa, eran entre otros.. usted mismo. Debería alegrarse.. ufff qué gusto



    23
    De: Andrés Fecha: 2009-10-20 12:11

    Ah, y en este pais hay miles de empresas que cierran por mil motivos, sin indemnizar a sus exempleados. Y nadie se mete con ellos, ni siquiera la ley (cosa que es lógica cuando existe insolvencia o quiebra); bastante tienen con ver quebrar su propia empresa, o acaso usted es de los que diría que les quitaran sus pertenencias personales, y que sus familias se queden viviendo en la calle?



    24
    De: Andrés Fecha: 2009-10-20 12:13

    Le invito sr. Anónimo a que se estudie un poco los tipos de Sociedades que existen, por ejemplo la Sociedad Limitada, y vea si tiene que ver los bienes de la empresa con los bienes personales del empresario.
    Un saludo



    25
    De: Nieves Fecha: 2009-10-20 14:07

    Yo les invito a leer el siguiente artículo, que es bueno conocer todas las versiones u opiniones, y luego cada cual que saque sus propias conclusiones:
    http://www.dsalud.com/numero82_2.htm



    26
    De: Zavví Fecha: 2009-10-20 21:03

    Me van a disculpar que me meta pero, visto desde fuera y desde lejos, esto me parece una soberana tontería que deja en mal lugar la mentalidad reinante en sus islas, a las que normalmente tengo en muy buen concepto.

    A lo mejor es el desconocimiento, y por eso voy a recapitular y que me corrijan si me equivoco:
    a) un señor dice haber inventado unos tales factor 1 y 2 que no son más que aminoácidos.
    b) los vende a su buen precio como si dispusiera del monopolio y como si fueran productos con más propiedades de las reales.
    c) insta a enfermos de todo tipo a abandonar sus tratamientos en pro de sus aminoácidos (a los que no describe como tales).
    d) anuncia grandes revoluciones científicas a partir de sus descubrimientos, que no son más que el agua moja y que los aminoácidos son buenos... Por la misma regla de tres, me propongo hacerle la competencia vendiendo sales minerales para curar el cáncer de hueso, las varias cardiopatías, el reuma y la tontería.
    e) no tengo muy claro si la justicia lo ha exonerado o qué ni de si los cargos estaban bien presentados... aunque creo que no lo va a poder presentar como medicamento, sino como suplemento dietético.
    f) Me imagino a las distintas marujas (y disculpen el término machista: entiendo como maruja mental también al señor con corbata que va a que le lean las cartas del taroth) haciendo cola para que les cure sus achaques.
    g) chapa el garito igual que otros tantos sinvergüenzas, deja en la calle a sus currantes y sus defensores argumentan que eso también lo hacen tantos otros en este país. Anda que...

    Hay un episodio antiguo de Ley y Orden en el que metían en la trena a un tipo por vender suero o algo así como si fuera vacuna contra la gripe.

    Admitir que uno ha picado en un chanchullo, y más si eso supone admitir nuestra ignorancia, es la carne de la que se alimentan los negocios piramidales y los timos. Imagino que será por eso que haya gente que lo defienda, si es que no tiene la mano sobre el pastel.

    ¿Qué será lo próximo, que les vendan la pócima de Asurancetúrix el druida?

    En último lugar, pido disculpas si mi tono no ha sido todo lo necesariamente respetuoso. Más que la falta de ética, me indignan la estupidez y los sofismas.



    27
    De: Juan Fecha: 2009-10-21 10:29

    Verdaderamente señor Zavví, da usted muchas señales de ignorante, por lo que a mí respecta. Y entre esas señales están las que voy a mencionar en cada punto que usted indica.

    En su punto "a)", el sr. Meléndez nunca ha dicho que haya inventado 2 aminoácidos. Otra cosa es que descubra ciertas propiedades de dichos aminoácidos sobre la salud.

    En su punto "b)", sabe usted cuales son las propiedades "reales" de dichos aminoácidos?. O acaso quiere decir usted que no pueden tener más propiedades de las que se conocen hasta ahora??

    En su punto "d)", entre el sr. Meléndez y usted creo que existe una gran diferencia en lo que a este asunto se refiere. Él es biólogo y tiene muchas publicaciones científicas. Infórmese bien sr. Zavví. Si usted tuviera el currículum de este señor, quizás pudiera aplicar alguna regla de tres, pero no en la forma que usted lo dice.

    En su punto "e)", usted debería saber que los aminoácidos no son medicamentos, ni este señor pretende crear ningún medicamento. Infórmese bien sr. Zavví.

    En su punto "F)", distinga usted entre lo que es un científico y un curandero. Este señor defiende ciertas propiedades de ciertos nutrientes. No son pócimas, sino aminoácidos. Entiende usted la diferencia?

    En su punto "g)", que yo sepa, la consejería de sanidad le obligaba a cerrar, y evidentemente se ve obligado a realizar despidos. Y sepa que muchas empresas cierran muy a su pesar. O acaso no está usted al tanto de la crisis nacional?. Son sinverguenzas todos estos empresarios por cerrar?

    Tenga más cuidado con sus palabras y sus acusaciones, porque difamar tiene delito, y más si no se tienen pruebas de ello.

    Y le corrijo desde mi punto de vista. Pero el punto de vista de un Juez, puede quitarle la razón a usted, como ya se la ha quitado a la Consejería de Sanidad.

    Un saludo.



    28
    De: Teresa Fecha: 2009-10-21 11:07

    Zavví: ¡es Panoramix el druida! Asuranceturix creo que era el bardo incomprendido... :D



    29
    De: Enriquín Fecha: 2009-10-21 11:35

    > Gracias señor Enriquín por sus estimulantes comentarios. Seguiremos procurando desagradarle adecuadamente, por más que somos conscientes de que siempre estaremos lejos del nivel de sus expectativas.


    No subestime sus capacidades…

    Ya sabemos que es dificil superar lo de la “calaña” de Aznar; una perlita que por derecho propio merece ser incluida con todos los honores en una futura antología de gilipolleces blogueras. Pero no me desespere: seguro que si pone el empeño que acostumbra más pronto que tarde acabará perpetrando otra aun más gruesa que ésa.

    Estamos seguros que este pequeño revés sufrido, me refiero a que un tribunal haya tumbado su gran cruzada mediática, no supondrá un baldón insuperable, sino todo lo contrario: un acicate para embarcarse en nuevas empresas de salvación nacional.

    Pues qué podría decirle yo…. pues precisamente eso: que los contratan un púlpito con su proveedor de servicios de internete para salvar a sus congéneres del Diablo, el Mundo y la Carne deberían también poder contar con su categoría “sociopatológica” específica: «La España de los Botejara» :-DDDDDDDD

    Por eso mismo sus diatribas contra la clerigalla resultan tan poco creíbles… no dejan de tener un tufo a refrito bastante indigesto… como que con el mismo aceite ya se han frito toneladas de pescado. Ya sabe a qué me refiero: el pestazo del guachinche se extiende varios kilómetros a la redonda.

    Y como mis comentarios le resultan estimulantes, por el mismo precio le ofrezco otro: si es el caso que le llega finalmente la papela del juzgado para notificarle la presentación de esa querella por difamación siempre puede alegar que le dio un brote (¿5años?) en forma de trastorno disociativo: si el (trastorno) político de Ansar le salvó de sentarse en la Haya, el (trastorno) ideológico suyo seguro que también cuela como atenuante y le exonera de tener que resarcir al interfecto por daños y perjuicios.

    El día que nos detalle con pelos y señales ese “republicanismo” liberal y casposo del que hace gala seguro que supera lo de la “calaña” ¿Ve Vd. como hay remedio pa´todo?

    No subestime sus capacidades… y sobre todo no pretenda sustraerse a la trituradora. Es el riesgo que debe asumir todo aquel que se compra una tribuna para adoctrinar a diestro y siniestro: más pronto que tarde le sacan el color de sus contradicciones internas; que no tiene por qué ser necesariamente el del rubor facial.

    Porque Vd. tiene de roj@ lo que yo de dominico.



    30
    De: Zavví Fecha: 2009-10-21 21:33

    Mecachis en la porra, ¡es cierto! Panorámix, el nombre era Panorámix... Será que cuantas más canas peino, más lejos me quedan aquellos tebeos, a mi pesar.

    Respecto a otras réplicas, me alegra ver cómo el punto c) se salta con una gracia y un salero que ya quisieran muchos toreros. Y mi currículum me lo callo: soy así de modesto ;)

    Este tema me pilla pero que muy de refilón, visto que se me antoja una estafa local y un ejemplo de un fenómeno más generalizado. Y si tenía alguna duda mientras preguntaba de qué iba el tema, ahora, aunque sólo sea de ver cómo defiende cada cual sus posturas, ya me hago una idea, ya.



    31
    De: Juan Fecha: 2009-10-22 09:12

    señorito Zavví, si me salto el punto "C)", es porque no me gusta hablar de lo que desconozco.
    Es que no soy tan listo como usted, que lo sabe todo.., o al menos no me las doy de ello.

    Pero vamos, que se vé que no ha sabido usted rebatir el resto de los puntos que le corrijo.

    Por mí, ha quedado muy clara su inteligencia (por no decir su ignorancia). Siga defendiendo cosas sin argumentación, que su imagen dista mucho de estar en un pedestal.

    Señor Zavví, y la próxima vez que acuse a alguien, tenga al menos la valentía de dejar sus datos personales, ya que de inteligencia deja muy poco. Se lo digo porque es muy fácil tirar piedras a alguien, y esconder la mano.

    Suerte.



    32
    De: Juan Fecha: 2009-10-22 09:19

    Ya veo que se lleva muy bien con Teresa, y como dice el refrán.. Dios los cría y ellos se juntan.

    Cuando no se tienen argumentos sólidos, lo mejor es agruparse y defenderse unos a otros.., echarse una manita cuando ves que el otro no se sabe defender.. "la unión hace la fuerza". Eso lo hacía yo cuando estaba en el colegio, o cuando me leía los tebeos esos que comentas.



    33
    De: Juan Fecha: 2009-10-22 09:24

    Ah! y podría hablar un poco más de usted, en vez de hacerlo del sr. Meléndez. A lo mejor me deja alucinado con su propio currículim.. ese del que prefiere no hablar (por modestia, supongo..)



    34
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-22 10:11

    A Juan, Meléndez se presenta como inventor junto a su hijo de las aplicaciones de estos aminoácidos y se ha saltado todos los protocolos habidos y por haber. Como es posible que para defender sus patentes presente unos ensayos con pacientes enfermos??? Aunque sean estos aminoácidos, de los cuales no existen datos sobre cantidades diarias admisibles o como las dosis letales. inocuos a las dosis que él aplica, tiene que realizar estudios previos, en cualquier lugar del mundo.Y si no consulta la FDA. Puedes decirme, por qué Meléndez no sigue los requisitos mínimos exigidos en este tipo de investigaciones, aunque sean nutrientes, el Tratado de Helsinky. Tienes idea de que hubiese pasado si administra Fenilalanina, otro aminoácido en estas cantidades, por ejemplo???



    35
    De: Juan Fecha: 2009-10-22 11:15

    El dr. Meléndez realizaba un proyecto que no contraviene ninguna ley, porque ni ha creado ningún producto nuevo, ni los ha prescrito jamás como medicamentos, puesto que son nutrientes, aunque estos tengan propiedades terapéuticas que es lo que reconoce.
    Y como ha quedado suficientemente claro en la última sentencia, que los Factores 1 y 2 del Dr. Meléndez son NUTRIENTES Y NO MEDICAMENTOS, nos acojeremos queramos o no, a la legislación que para ello existe en este pais.
    "Los aminoácidos pueden ser comercializados sin autorización administrativa alguna. Basta la notificación al registro sanitario de alimentos que debe proceder de oficio a su inscripción como alimentos dietéticos destinados a una alimentación especial tras presentarlos de acuerdo con lo dispuesto en el art. 5 del real Decreto 1091/2000 que regula los requisitos que ha de tener su etiquetado".

    POR FAVOR, QUE QUEDE CLARO QUE SON NUTRIENTES, Y HEMOS DE VER QUÉ DICE LA LEY AL RESPETO!!!!

    OLVÍDENSE DE QUE TIENEN QUE SEGUIR EL PROTOCOLO DE LOS MEDICAMENTOS!!

    NOS GUSTE O NO LA SENTENCIA.., HAY QUE ACEPTARLO



    36
    De: Juan Fecha: 2009-10-22 11:21

    LA SENTENCIA ESTÁ EN BASE A LO QUE DICE LA LEY



    37
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-22 12:38

    Juan Meléndez ni siquiera los ha notificado al registro. Y todo esto que dices es válido para personas sanas pero no para personas enfermas que es lo que ha hecho este hombre por favor, no insultes a la razón



    38
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-22 12:50

    Otro matiz importante, es que puede vender los aminoácidos y todo lo que quieras pero si quieres realizar un proyecto de investigación tendrás que someterte a un mínimo control porque sino estos resultados desde mi modesto punto de vista poca validez tienen. Quién, además del clamor popular ha contrastado la investigación de Meléndez. Hasta ahora lo que ha publicado es un artículo teórico sobre la glicina y no en Nature precisamente. Y si miramos su curriculum me atrevería a decir que está aislado del mundo científico pues su asistencia a congresos es muy pobre en los últimos 5 años y otra pregunta ¿Dónde está su grupo de investigación?. Y más importante que todo esto, por qué este señor no debate de ciencia en el foro adecuado de ciencia, congresos, univesidades, revistas y demás por qué debate en los medios locales. Me parece bien que en los medios locales promocione sus empresas, o de notas de prensa sobre sus descubrimientos pero no son el foro adecuado para decir lo que dice.



    39
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-22 13:17

    Otra cosa, espero que lo de dr Meléndez lo digas porque está doctorado en ciencias biológicas, lo digo para no prestar al personal a malos entedidos.



    40
    De: Juan Fecha: 2009-10-22 13:44

    A veces me canso de decir las cosas y no sé cómo explicarlas para que le quede claro a la gente, o que no interesa enterarse de las cosas.
    LOS NUTRIENTES SON NECESARIOS PARA LA VIDA HUMANA, ENFERNOS O SANOS. Y si están enfermos, más que necesarios. La alimentación está íntimamente ligada con la salud.
    La razón o el sentido común, qué más da.
    LO QUE PASA ES QUE CUESTA MUCHO RECONOCER QUE ESTAMOS EQUIVOCADOS, CUANDO LLEVAMOS TANTO TIEMPO DEFENDIENDO UNA IDEA. Y REPITO.... QUÉ CONTROL EXIGE LA LEY PARA LOS AMINOÁCIDOS? O LO QUE ES LO MISMO, NUTRIENTES.
    QUIERE DEMOSTRARMELO CON LEYES POR FAVOR SEÑOR ANÓNIMO? IGUAL QUE LE DEMUESTRO YO LO QUE LE DIGO!
    Y LA BIOLOGÍA TIENE MUCHO QUE VER CON LOS NUTRIENTES SEÑOR ANONIMO.
    Y SI PIENSA USTED QUE EL SR. MELÉNDEZ INCUMPLE ALGÚN TIPO DE CONTROL... !!DENÚNCIELOOOOO!!



    41
    De: Juan Fecha: 2009-10-22 13:46

    ADEMÁS.. CONTRASTE USTED LA INVESTIGACIÓN DE MELÉNDEZ Y DEMUESTRE QUE LO QUE DICE ES FALSO!!



    42
    De: Juan Fecha: 2009-10-22 13:51

    y repito que cuando no se tienen argumentos, nos agarramos que si a la falta de ortografía.. o a si se le llama dr en vez de sr... o tonterías en vinagre. Centrémonos en los NUTRIENTES, y dejemos las tonterías y los medicamentos aparte.



    43
    De: Juan Fecha: 2009-10-22 13:58

    Y le recuerdo que está más que comprobado que la obesidad es causa de una mala alimentación.
    Una buena alimentación corrige problemas de obesidad; o lo que es lo mismo.. que no son necesarios los medicamentos para corregir la obesidad. Entendido?



    44
    De: Angela Fecha: 2009-10-22 14:54

    Yo estoy que no doy crédido de lo que veo.

    Después de tanto bombo, resulta que sale una sentencia que da la razón a Meléndez.

    Y observo que la señora Teresa, después de todas las aberraciones que ha vertido sobre Meléndez, ahora resulta que lo único que usted ha hecho ha sido decir que le parecía acertada la actuación de la Consejería de Sanidad, y se queda tan tranquila, como si no hubiese pasado nada. Pues perdonen pero usted no tiene verguenza ni decencia alguna.

    Se piensa que nos olvidamos de las ofensas y calumnias en contra de este hombre, dándole calificativos de estafador, embustero, curandero y de no ejercer decentemente su profesión! cuando se ha pasado varios años difamándolo!!

    Lo que usted defendía y le servía para acusarle, ha quedado demostrado ante los Tribunales que no tiene razón.

    Y por este motivo, la misma fuerza que utilizó para públicamente acusarle, debería emplearla para pedirle disculpas.

    Pero lo que a usted le mueve es la envidia y no la razón.

    Así que doy por hecho que jamás pedirá disculpas porque su orgullo y su sinrazón, son más fuertes que usted misma.

    Igual que usted se atrevió a insultarle, ahora yo digo que usted es una SINVERGUENZA, ENVIDIOSA Y CARROÑERA.

    Pero con una diferencia, que ahora lo digo porque existe una sentencia que lo demuestra.

    Buenas tardes



    45
    De: Zavví Fecha: 2009-10-22 19:33

    Juan, a pesar del trato de señor, no pienso responderle en los mismos términos. Los insultos, según de quien vengan, los considero halagos.

    Note una diferencia entre nosotros dos: usted se dedica a insultar y a denigrar a los que no están de acuerdo con usted, abusa de las mayúsculas como si fueran gritos, mientras que el resto estamos argumentando. Tal vez si modera las formas me plantearé darle una vuelta a los intentos de argumentos que usted usa, aunque, francamente, no sabría ni por donde empezar.

    Si su estrategia es gritar hasta que el resto gritemos y así que nuestras posiciones valgan lo mismo, mucho me temo que eso no va a suceder por mi parte.

    Si por el contrario lo que ocurre es que no es capaz de refrenar sus modales para con los demás (y lo de los post triples, ya ni le cuento), le ruego que medite antes de escribir y cuide al menos su ira: es más sano. Aunque, bueno, mejor espere a que se lo confirme su químico favorito.



    46
    De: Teresa Fecha: 2009-10-23 09:14

    Como la señora Angela se dedica también al insulto y a la descalificación con mayúsculas (y gritos), voy a plagiar a Zavví y decir que "los insultos, según de quien vengan, los considero halagos".

    Buenos días



    47
    De: Juan Fecha: 2009-10-23 09:31

    Perdóneme señor Zavví, pero su último comentario me ha hecho reir bastante, porque sus comentarios se salen de contexto de principio a fin.

    Llego a la conclusión que usted quiere que me canse de escucharlo y no vuelva a escribir más, por aquello que digo de que usted no tiene argumentos y le viene bien que alguien le eche una manita en plan de apoyo, y compruebo que le molesta bastante que yo le diga todo esto. Me pregunto qué pensaría el sr. Meléndez si escuchara sus comentarios.. que no son insultos, claro!
    Y por supuesto, repito que usted no deja de desviar la atención sobre el tema principal de los NUTRIENTES, porque no debe tener mucho que rebatirme.., y prefiere salir por los cerros de Úbeda, y centrarse en el tema de los insultos, denigraciones, las mayúsculas, los gritos, modales, ira... (que por cierto, más que ustedes no ha insultado nadie, y creo que la señora Angela lo deja bastante claro). No le dé la vuelta a la tortilla!!

    Una vez más ha quedado claro su grado de inteligencia para debatir ciertos temas.

    P.D.: las mayúsculas se ponen cuando se quiere marcar énfasis, lo que no insultos.

    Ah! Por cierto.., me puede decir dónde están mis insultos, mis denigraciones, mis gritos, mis malos modales, mi ira? porque creo que se ha debido de equivocar de persona.

    Gracias



    48
    De: anónimo Fecha: 2009-10-23 10:45

    Teresa, lo ultimo que usted dice me hace pensar que busca suavizar lo del tema de los insultos diciendo considerandolos halagos. Y me hace pensar que será porque ya se empieza a ver usted delante de un juez por insultos e injurias a Melendez. Y claro esta, que viene bien decir que siempre ha considerado usted los insultos como unos halagos. Quizas le sirva de atenuante jejeje



    49
    De: Juan Fecha: 2009-10-23 13:53

    Verdaderamente que este señor demuestra más que todos los "AntiMelendezinos" juntos. Aquí tienen su currículum y otras informaciones que creo que están bien expuestas. No sé si alguno de ustedes tendrá tanta información personal abierta y expuesta a un medio de comunicación tan ámplico como es internet.

    Y creo que viendo tal currículum, merece algo más que mero "curandero".

    Alguien posee más?



    50
    De: Juan Fecha: 2009-10-23 13:55

    http://www.metabolismo.ws/index.php?secc=curriculum#Patentes



    51
    De: Zavví Fecha: 2009-10-23 18:11

    Si en algún momento cualquier juez considera que he cometido algún delito, estaré encantado de presentarme por mi propio pie donde haga falta. ¡Incluso tendría una excusa para acercarme a Canarias!

    Mis argumentos ya los he dado (y eso que empezaron siendo dudas sobre un tema que me era ajeno), y no considero una respuesta digna los triples posts. Si en vez de atacar a todo lo que se moviera otros participantes de este foro se hubieran empleado en convencerme, a lo mejor incluso lo habrían logrado ...después de que las ranas criaran pelo.

    Así pues, y admitiendo falta de conocimiento de primera mano de un caso que me resulta no saben cuán lejano, afirmo que quien se enriquezca vendiendo un producto atribuyéndole unas propiedades curativas que no tiene y provocando que se abandonen otros tratamientos más reales es alguien detestable y ruin, un sinvergüenza a quien no le importa el dolor de otros.
    Si además ese producto se aplica lo mismo para curar un reuma que un dolor de muelas que un cáncer de huesos, entonces además su vendedor no sólo es un canalla, sino que sus defensores o son unos ignorantes o bien comparten bolsillo en el negociete. Siempre bajo el supuesto inicial, claro.

    Le agradezco, Juan, que haya moderado sus "gritos" virtuales. Ahora es el momento de aplicar esa convención entre internautas de evitar dobles, triples, cuádruples post.

    Un saludo a todos los lectores (y no sólo a los participantes, que también).



    52
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-23 18:21

    A Juan estas patentes están actualmente rechazadas



    53
    De: Juan Fecha: 2009-10-24 10:16

    Le agradecería sr. Anónimo, me demostrara que esas patentes están rechazadas.
    Si las hubiesen rechazado, no aparecerían registradas tal y como están.

    En caso de no poder demostrarlo, le agradecería nos identificásemos públicamente, porque es grave acusar a alguien con mentiras. Y si no puede demostrarlo, mejor es que se calle.

    Un saludo.



    54
    De: Juan Fecha: 2009-10-24 10:53

    Sr Zavvi.
    Quiero recordarle que si lee un poquito más arriba en su nº26, queda claro que es usted quien empieza atacando al sr. Meléndez, y a aquellos que confíen en él. Y como usted viene a reconocer, está basado en la duda "Mis argumentos ya los he dado (y eso que empezaron siendo dudas sobre un tema que me era ajeno)".
    Sr. Zavví, si usted duda, debería dedicarse a preguntar y no atacar con desconocimiento de las cosas.

    Respecto a lo que usted dice: "Si en vez de atacar a todo lo que se moviera otros participantes de este foro se hubieran empleado en convencerme, a lo mejor incluso lo habrían logrado", he de decirle que usted anda un poco despistado, puesto que tengo que recordarle que ya le corregía punto por punto en mi nº27 (lea más arriba).

    En cuanto a lo que dice usted: "quien se enriquezca vendiendo un producto atribuyéndole unas propiedades curativas que no tiene y provocando que se abandonen otros tratamientos más reales es alguien detestable y ruin, un sinvergüenza a quien no le importa el dolor de otros.
    Si además ese producto se aplica lo mismo para curar un reuma que un dolor de muelas que un cáncer de huesos, entonces además su vendedor no sólo es un canalla, sino que sus defensores o son unos ignorantes o bien comparten bolsillo en el negociete. Siempre bajo el supuesto inicial, claro", he de decirle que estoy de acuerdo en cuanto a lo que se refiere al vendedor, pero no es el caso de Meléndez, porque como usted bien dice, !siempre bajo el supuesto inicial! (o lo que es lo mismo., que no está demostrado que sea el caso de Meléndez).

    Y le agradecería que se ahorre los calificativos despectivos hacia las personas que apoyan o defienden a Meléndez, porque como usted bien ha dicho, no está demostrado que este señor sea ningún detestable, ruin y sinveguenza. ¿Verdad señor Zavví?

    Espero su respuesta a esta última pregunta.

    Un saludo.



    55
    De: Zavví Fecha: 2009-10-24 15:54

    Ainss... Qué paciencia...

    Ya ni el cachondeo quiere entender (porque lo de que las ranas criaran pelo podría haberle dado alguna pista). En fin.

    Usted, Juan, me que me ahorre calificativos despectivos ¿hacia quién? Ah, tal vez se haya sentido identificado por eso de los canallas del supuesto planteado en mi anterior intervención. Bueno, quien se pica, ya se sabe lo que le pasa.

    Respecto a corregirme punto por punto, permítame que lo ponga en duda.
    Que alguien no se atribuya la invención de un aminoácido no es lo mismo que alguien los prescriba como medicamentos sin estar titulado para ello (porque este señor es químico, no médico, ¿verdad?), y llamándolos por otro nombre como factor 1 y 2. ¿Los describió como tales al arrancar su negociete?

    Si alguien afirma una revolución científica y es, como mínimo, ignorado por la comunidad médica, variada donde las haya, no es que estuviera equivocado o fuera un charlatán, no... ¡es que hay una conspiración internacional contra sus descubrimientos!

    Se intenta ganar dinero con ello, pero no se patenta: o se intenta y se rechaza, o no se intenta. En cualquiera de los dos casos, no habría propiedades que demostrar.

    Discúlpeme que ponga en duda que vayamos a cambiar ni usted ni yo nuestras respectivas posturas: ya nos hemos enzarzado en un círculo vicioso de mutuo desprecio en el que por mi parte sólo leo demagogia, incorrección lógica y mala leche en sus intervenciones, mientras que usted desoye intencionadamente cualquier argumento que yo le plantee o se retira en un ¡¡demuéstrelo, demuéstrelo!!
    Bien cierto es que el peso de la prueba recae en el acusador (de nada). También es cierto que usted se atrinchera en ello porque nos hallamos en un espacio virtual. Cualquier documento oficial habría que conseguirlo y escanearlo, luego usted alegaría que es falso, etc. y no me pienso desplazar hasta Canarias sólo para eso.
    De todas formas, visto que la sentencia acepta los aminoácidos como complemento dietético, espero dos cosas: la primera, que se dejen de zarandajas sobre los milagros del sagrado aminoácido y no se indique a nadie que deje de tomar su medicamento actual para pasarse al factor 1 o 2, y la segunda, que se investigue si esto a sucedido en el pasado, por tratarse de una estafa que entrañaría riesgos para la salud de enfermos de distinta índole.
    Ea, ya me he quedado a gusto.



    56
    De: Juan Fecha: 2009-10-24 20:35

    Señor Zavví.
    Veo que no se entera usted de nada, tergiversa las cosas, se contradice, es imposible hacerle razonar y centrarse en torno al tema principal de los NUTRIENTES O AMINOÁCIDOS.

    Sinceramente, sus opiniones fuera de este tema no me interesan.

    Las conversaciones entre usted y yo, quedan reflejadas desde el principio de este capítulo, y que cualquiera que lea lo ya escrito, sacará sus propias conclusiones.

    Me reitero en todo lo anteriormente escrito, y no creo que sea necesario volver a repetir para que se convierta esto en un círculo irracional.

    Quéda lo dicho, y las leyes y las pruebas por presentadas. Que cada cual saque sus conclusiones.



    57
    De: Juan Fecha: 2009-10-24 20:54

    Por cierto sr. Zavvi, respecto a lo que dice usted: "Si en algún momento cualquier juez considera que he cometido algún delito, estaré encantado de presentarme por mi propio pie donde haga falta", le contesto algo que ya he dicho anteriormente: "Señor Zavví, y la próxima vez que acuse a alguien, tenga al menos la valentía de dejar sus datos personales".



    58
    De: Zavví Fecha: 2009-10-25 10:31

    Veo que sigue sin meditar, Juan, sus intervenciones antes de escribir y por eso reincide en los dobles y triples posts.

    Sobre el tema de la valentía, considero más valiente a quien muestra su desacuerdo contra algo que hace daño a los demás y que en su día a día trabaja para evitarlo.

    Sin embargo, aunque usted haya lanzado ese órdago creyendo que no iba a dejar mis datos personales, por preservar mi intimidad y la conservación de datos personales. Lamento decírselo, pero usted NO ES JUEZ. O como mínimo, no está ejerciendo en este foro ni tiene jurisdicción donde yo habito (eso se lo aseguro).

    Sin embargo, tenga a bien dejar una dirección de correo y estaré encantado de enviarle no sólo los datos personales que usted precise, sino además mi currículum completo. No me hace falta trabajo, menos mal, pero al menos se lo podré pasar por la cara sin ofender con mi vanidad a este foro.

    Ya de paso, tendrá usted entonces la oportunidad de corresponderme con los mismos datos. Yo estoy seguro de ser completamente altruista al opinar y acusar a Meléndez de su comportamiento poco ético. Con sus datos, podremos revisar si es usted también del todo altruista cuando arremete en contra de las críticas que a él le lluevan.

    Por último, me reitero en que bien poco vamos a avanzar en este tema, de tan enconadas que están nuestras posturas.



    59
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-26 10:49

    El saber y demostrar, no ocupa lugar.

    Para los que decían que Meléndez no tenía publicaciones científicas ni patentes:
    http://www.metabolismo.ws/index.php?secc=curriculum

    Para los que decían que Meléndez no seguía los protocolos establecidos por la ley:
    http://www.lalagunaahora.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=10515

    Para los que decían que prescribir aminoácidos en esas cantidades era un grave peligro para la salud:
    http://www.aesan.msc.es/AESAN/docs/docs/evaluacion_riesgos/comite_cientifico/GLICINA_ASPARTICO_FINAL.pdf



    60
    De: Yo pondría algo más Fecha: 2009-10-27 09:08

    El saber y demostrar, no ocupa lugar.

    Para los que decían que Meléndez no tenía publicaciones científicas ni patentes:
    http://www.metabolismo.ws/index.php?secc=curriculum

    Para los que decían que Meléndez no seguía los protocolos establecidos por la ley:
    http://www.lalagunaahora.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=10515

    Para los que decían que prescribir aminoácidos en esas cantidades era un grave peligro para la salud:
    http://www.aesan.msc.es/AESAN/docs/docs/evaluacion_riesgos/comite_cientifico/GLICINA_ASPARTICO_FINAL.pdf

    Para los que estén dispuestos a escuchar al sr. Meléndez:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27554



    61
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-27 10:36

    Dios no asista. Ahora resulta que las fuentes contrastadas e independientes es la propia parte implicada. La única fuente de estas que, desde mi modesto punto de vista es válida es el informe de la AESAN y en él dicen que no hay datos suficientes para garantizar estas dosis.

    En la entrevista de rebelion.org, Meléndez hace afirmaciones que con la ley en la mano podrían costarle caras. Pero en una cosa estamos de acuerdo, los servicios jurídicos de la comunidad autónoma son unos incompetentes.



    62
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-27 10:46

    Juan, en primer lugar me atrevo a decir que eres un prepotente, porque eso de ir por ahí mandando a callar a la gente, creo que está de más. En segundo lugar, demuestras una ignorancia en grado supino en lo que a registro de patentes se refiere. Hay una manera muy sencilla de demostrar que estas patentes no tienen efecto, la pregunta es ¿Estas dispuesto a pagar la consulta? Porque se de lo que hablo y hay que pagar. Y no vuelvas a acusarme de falso testimonio porque sé de lo que hablo y no hablo gratuitamente. Creo que las amenazas también sobran y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio



    63
    De: Juan Fecha: 2009-10-27 11:00

    Con mucho gusto sr. Zavví

    jgl987@hotmail.com



    64
    De: Juan Fecha: 2009-10-27 11:02

    Pero denúnciele señor Anónimo (61), denúnciele!!
    Y demuestre lo que dice como hacen los demás!!



    65
    De: Estudiante Fecha: 2009-10-27 11:07

    Alguien ha leído la sentencia o está publicada por algún diario, tengo mucho interés en leerla. Gracias de antemano.



    66
    De: Juan Fecha: 2009-10-27 11:10

    Usted mismo se pilla los dedos y se contradice.
    Cuando dice: "Hay una manera muy sencilla de demostrar que estas patentes no tienen efecto, la pregunta es ¿Estas dispuesto a pagar la consulta?", supongo que usted ya habrá pagado por esa consulta y por lo tanto, podrá demostrarlo ¿verdad?

    Pues venga.. demuéstrelo!



    67
    De: Juan Fecha: 2009-10-27 11:13

    Estudiante, lea:

    http://www.lalagunaahora.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=10515



    68
    De: Juan Fecha: 2009-10-27 11:25

    Cuando usted Anónimo(62), me demuestre que no es cierto lo que digo, entonces me hará callar, porque no hay cosa que más desee que se sepa la verdad de todo esto.



    69
    De: Estudiante Fecha: 2009-10-27 13:50

    Muchas gracias, Juan pero me refiero a la sentencia.



    70
    De: Para el que quiera saber Fecha: 2009-10-27 14:59

    El saber y demostrar, no ocupa lugar.

    Para los que decían que Meléndez no tenía publicaciones científicas ni patentes:
    http://www.metabolismo.ws/index.php?secc=curriculum

    Para los que decían que Meléndez cometía una ilegalidad:
    http://www.lalagunaahora.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=10515

    Para los que decían que prescribir aminoácidos en esas cantidades era un grave peligro para la salud:
    http://www.aesan.msc.es/AESAN/docs/docs/evaluacion_riesgos/comite_cientifico/GLICINA_ASPARTICO_FINAL.pdf

    Para los que estén dispuestos a escuchar al sr. Meléndez:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27554



    71
    De: Para el que quiera saber aún más Fecha: 2009-10-28 11:43

    El saber y demostrar, no ocupa lugar.

    Para los que decían que Meléndez no tenía publicaciones científicas ni patentes:
    http://www.metabolismo.ws/index.php?secc=curriculum

    Para los que decían que Meléndez no seguía los protocolos establecidos por la ley:
    http://www.lalagunaahora.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=10515

    Para los que decían que prescribir aminoácidos en esas cantidades era un grave peligro para la salud:
    http://www.aesan.msc.es/AESAN/docs/docs/evaluacion_riesgos/comite_cientifico/GLICINA_ASPARTICO_FINAL.pdf

    Para los que estén dispuestos a escuchar al sr. Meléndez:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27554

    Para los que decían que el tiempo pondría a cada uno en su sitio:
    http://www.igerontologico.com/noticias_desarrollo.php?idnoticia=2833



    72
    De: Para el que quiera saber aún más Fecha: 2009-10-29 09:49

    El saber y demostrar, no ocupa lugar.

    Para los que decían que Meléndez no tenía publicaciones científicas ni patentes:
    http://www.metabolismo.ws/index.php?secc=curriculum

    Para los que decían que Meléndez no seguía los protocolos establecidos por la ley:
    http://www.lalagunaahora.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=10515

    Para los que decían que prescribir aminoácidos en esas cantidades era un grave peligro para la salud:
    http://www.aesan.msc.es/AESAN/docs/docs/evaluacion_riesgos/comite_cientifico/GLICINA_ASPARTICO_FINAL.pdf

    Para los que estén dispuestos a escuchar al sr. Meléndez:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27554

    Para los que decían que el tiempo pondría a cada uno en su sitio:
    http://www.igerontologico.com/noticias_desarrollo.php?idnoticia=2833

    http://www.igerontologico.es/noticias_desarrollo.php?idnoticia=2833

    (estas dos últimas páginas son el mismo artículo, pero se puede leer en una o en otra)



    73
    De: jajaja Fecha: 2009-10-30 22:07

    Todo el que haya leido alguna vez éste bodrio sabe que la Teresa ésta es una pedante, pedorra, engreida y muchas cosas más, solo basta con echar un vistazo por encima de todos sus testamentos de los que se desprende que si fuera por ella purgaría a todas y cada una de las instituciones y/o personas que no compartan sus ideas y en eso están incluidos los tribunales de justicia. Que se puede esperar de una tia que formó parte del Gobierno amigüita de Román para más señas, es decir pesebreó como todos a los que ahora critica, seguramente porque la echaron. QUE MAL LO DEBES ESTAR PASANDO JAJAJAJAJA, PERO TE LO MERECES, procura que la espuma de odio no salpique teresiña ¿has leido la noticia de hoy?...te la copio....

    El Gobierno concede 192.000 euros a Meléndez tras años de pleitos judiciales
    Después de mantener un pleito en los tribunales con el investigador, el Gobierno le ha concedido una subvención para que continúe su actividad.

    Ayyyyy teresitaaaa intenta que no te den muchos soponcios que ya sabes que de tanto odio y tantas bilis hubo uno en este blog que se fué p´al otro barrio desperdiciando su tiempo en criticar al sabio profesor Melendez Hevia...chapeau.



    74
    De: Zavví Fecha: 2009-10-30 23:40


    A mí ni me va ni me viene lo que se metan en el cuerpo para perder la compostura, ni tengo que ver con este tema más que como espectador, lo cual es algo que no creo que puedan afirmar todos los visitantes, a algunos de los cuales veo muy crecidos últimamente. Como no he "pesebreado", me considero apto para llevarme las manos a la cabeza por:
    a) los modales que me encuentro por uno de los bandos, así como su falta de argumentos sólidos más allá del griterío.
    b) la falta de lógica de quienes defienden, tal vez por no admitir que se equivocaron inicialmente, a un estafador que pretendió vender la panacea de todo administrando un placebo y evitando que en cambio se aplicaran los medicamentos pertinentes.
    c)que se permita tamaña falta de respeto a los trabajadores, de los que ni siquiera se han tramitado los despidos, impidiendo que se acojan al paro.

    http://www.eldia.es/2009-10-30/canarias/canarias6.htm
    (dejo la noticia completa, porque entre tanto jajaja y tanta vehemencia, se pierden los detalles por el camino: cada cual lee lo que le interesa y evita los párrafos incómodos de la misma noticia)

    Cuando leo que el Gobierno concede... me rasco la cabeza y me pregunto: ¿se referirán al Gobierno canario? Ah, bueno, si es por eso, podemos poner varios ejemplos de financiaciones autonómicas y locales que nunca han estado claras: Gürtel, Marbella, Madrid, el 3% catalán...

    ¿Significa eso que un estafador deja de serlo? Miren ustedes, a mí me parece que no.
    Igual que una rotonda con cuatro hierros amontonados no son un monumento producto de la genialidad escultórica del sobrino del diputado castellonense de turno, una subvención no significa que no se esté tirando a la basura el dinero público.

    Si los canarios quieren financiarlo y, en vez de indignarse por ello, lo avalan y sacan pecho con orgullo patrio, es asunto suyo. No veo la famosa (por inexistente) patente siendo comprada fuera del archipiélago. Pero tranquilos, seguro que luego alegarán que es pura envidia del resto del planeta :P

    Por último, no sé si "jajaja" (dios mío de mi vida) habla de alguna persona fallecida con una falta de respeto e insinuando una alegría por su ausencia que no se corresponden con la dignidad necesaria para pertenecer a esta sociedad: si es cierto lo que he inferido, entonces "jajaja" me parece un interlocutor merecedor del rechazo de todos sus conocidos, si tiene la suerte de tener allegados que no sean de su ralea.



    75
    De: Enriquín Fecha: 2009-10-31 00:28

    > una tia que formó parte del Gobierno amigüita de Román

    Vaya, vaya, de lo que se entera uno...



    76
    De: Zavví, cállate que no te enteras de nada Fecha: 2009-10-31 01:33

    Zavví, que el que no tiene argumentos sólidos eres tú jejeje. Siempre con la misma retaila. Yo creo que te falta algo en el cerebro.



    77
    De: Zavví Fecha: 2009-10-31 14:04

    "Retahila", con h intercalada.

    "Cállate": eso sí que es un gran argumento. ¿Y si no me da la gana hasta que me convenzan? ¿Me van a mandar a alguien a pegarme? (personalmente no, que para eso hacen falta agallas) Os gustaría poder hacerlo, ¿verdad?

    Lo que a mí me falte en el cerebro y en cambio sobre en cerebros como los vuestros es un asunto que bien podría debatirse aparte, aunque yo ya me hago una idea acerca de qué se trata... XD
    Atacarme a mí personalmente no cambia las cosas ni da una respuesta a los razonamientos que hago en mis anteriores intervenciones.

    Cuánta rabia destila cada intervención vuestra...



    78
    De: Juanito el golosina Fecha: 2009-10-31 15:57

    -jajaja- ponte en contacto conmigo: noxiel (arroba) hotmail (punto) com



    79
    De: Juanito el golosina Fecha: 2009-10-31 16:04

    perdon

    noxiel (arroba) hotmail (punto) es



    80
    De: Juan Fecha: 2009-10-31 17:25

    Sr Zavví, el día 25, en este mismo blog, usted me escribía lo siguiente:

    "Sin embargo, aunque usted haya lanzado ese órdago creyendo que no iba a dejar mis datos personales, por preservar mi intimidad y la conservación de datos personales. Lamento decírselo, pero usted NO ES JUEZ. O como mínimo, no está ejerciendo en este foro ni tiene jurisdicción donde yo habito (eso se lo aseguro).
    Sin embargo, tenga a bien dejar una dirección de correo y estaré encantado de enviarle no sólo los datos personales que usted precise, sino además mi currículum completo. No me hace falta trabajo, menos mal, pero al menos se lo podré pasar por la cara sin ofender con mi vanidad a este foro."

    Y el día 27 yo le contestaba:

    "Con mucho gusto sr. Zavví
    jgl987@hotmail.com"

    Aún estoy esperando que me envíe sus datos personales y sobretodo,.. su currículum.

    Un saludo



    81
    De: Zavví Fecha: 2009-10-31 23:19

    Complacido está. Si el correo "feo" le ha fallado, puede revisar el "bonito" de noxiel@hotmail.es, ése que reserva a los que opinan como usted.

    Por cierto que demuestra, además, su clase al juntarse con gente como "jajaja" quien no sólo se detiene a insultar a los vivos, sino además a los fallecidos. Vamos, que si una persona así opinara como yo, me guardaría mucho de juntarme con ella.

    Le ruego que corresponda a la deferencia que le he mostrado mandándome a su vez el suyo. Así podremos comprobar que no tiene usted ningún interés personal en el asunto Meléndez o si bien en cambio es usted parte interesada, tema que ha obviado cada vez que se lo pregunté.

    No me interesan sus estudios ni sus premios, sino su si interesada la defensa que hace de un señor que ha querido vender gato por liebre y luego se ha escudado en que el gato al menos no era venenoso.



    82
    De: Juanito el golosina Fecha: 2009-11-01 00:23

    Es Vd. más lerdo de lo que Vd. mismo imagina. Y ello por dos razones: 1) Se confunde atribuyendo una identidad falsa. 2) No sólo se la atribuye a otro (esa dirección de correo, la mía) sino que escribe Vd. la dirección de manera que los boots de spam la enganchen para que me llenen mi buzon de correo de basura.

    ¿Acaso lleva Vd. enganchado a internete hace dos días? ¿O es así de imbécil de ordinario?

    Pues eso, ya esta Vd. haciendo lo que tenga que hacer para que corrijan esa dirección.



    83
    De: Teresa Fecha: 2009-11-01 08:53

    Zavví: un antiguo refrán aconseja no dar de comer al troll ... ;-)



    84
    De: Juanito el golosina Fecha: 2009-11-01 10:20

    todo lo troll que Vd. quiera, pero sería tan amable de corregir el post del falderillo de manera que no aparezca mi dirección de correo.

    Pues no va y me manda a mí su cunilingus vitae. Joder cómo está el personal............jajajajajajaja



    85
    De: Juan Fecha: 2009-11-01 16:54

    Sr Zavví. Cada vez me convenzo más de lo liada que tiene usted la mente.



    86
    De: Anónimo Fecha: 2009-11-04 13:43

    Vaya vaya Dª Teresa.

    De modo que ustedes frenaron el intento del sr. Meléndez de realizar una tesis en esa Universidad.

    Y son ustedes los que dicen que este señor debería demostrar las cosas que dice? y resulta que son ustedes los que no le dejan demostrárlo.

    Lean señores lectores, lean..

    http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009011900_9_194008__Melendez-gana-recurso-tras-pararle-tesis



    87
    De: Teresa Fecha: 2009-11-04 20:05

    ¿"Ustedes"? Que se sepa Meléndez era catedrático de ese "ustedes"



    88
    De: Anónimo Fecha: 2009-11-04 23:34

    y porque Meléndez era catedrático de "ustedes", no le dejan demostrar sus tesis? JA JA JA JA JA

    Se nota que no sabe qué contestar. Señora Teresa, el tiempo se le está poniendo en contra, y se le empieza a ver a usted el plumero.

    El tiempo parece que está poniendo a cada uno en su sitio y poco a poco va saliendo todo a relucir.., y no precisamente a su favor.



    89
    De: Enriquín Fecha: 2009-11-05 09:41

    ¡ A ver, a ver !

    Ésa que se muestra tan menesterosa a la hora de reclamar "argumentos" a los demás...

    Que nos enseñe ya los contraargumentos...

    ¿ También ahora se va a quedar calladita ?

    ¿ A qué está esperando, a que prospere un futuro recurso contra la decisión judicial adoptada ?

    Largo me lo fiáis...



    90
    De: Preocupado Fecha: 2009-11-05 10:39

    Ante todo quiero decir que soy un profesional de la medicina que trabajó en el centro de Meléndez y quiero dejar claras dos cosas: La glicina es un gran descubrimiento pero tengo que decir que este señor no es médico y no tiene formación para tratar a pacientes, también entiendo a los que dicen que este señor cree que está por encima de las normas y con demagogia barata en foros inapropiados crea confusión en los pacientes. Temo deciros que este señor, si no se apoya en un equipo médico pueda cometer disparates como este:
    quiero contar mi experiencia personal con Melendez y sus polvos, para que, los que quieran entrar en ese macabro experimento no sean tan memos como yo y tomen las precauciones adecuadas. En el año 84 me detectaron una insuficiencia coronaria severa, concretamente una arteria tupida al 95% y otra al 70%, tengo todos los documentos del hospital universitario desde aquella época hasta hoy para mostrarlos al que los necesite. Durante mas de 20 años he estado con una dieta y hacía mi vida normal, trabajando y sacando a una familia con tres hijos adelante, los cuales se han obtenido una licenciatrura universitaria. Hace tres años me entere de lo de la dieta de Melendez y enseguida corrí a apuntarme como un niño de 10 años y tenia 58 o sea como un memo de 58 años. Mi mujer me lo advirtio pero yo no le hice caso. Cambie toda mi dieta por la dieta de Melendez, y al año estaba al borde de la muerte, aprovecho para darles las gracias a todo el equipo de cardiologia del hospital universitario de La Laguna, pues gracias a ellos estoy vivo tengo cuatro bypass y un extend y todo se lo debo a la "iluminacion del gran cientifico con marchamo de la universidad de la Laguna Sr. Melendez" perdon , no es toda su culpa, la mitad es mia por ser tan mayor y tan memo.
    Lo que le quiero decir al Sr. Melendez es que puede ser todo lo sabio que quiera, pero ello no le da derecho a convertir sus teorias en dogmas de fe, y que existe una ley y un protocolo médico que este señor se ha saltado y que está jugando con la salud de miles de personas como si fueran cobayas humanas, y quiero pensar que lo hace de buena fe, y no se me ha ocurrido pensar que le importa un bledo la salud de sus semejantes con tal de hacerse rico.
    Sr melendez le ruego por favor no siga en ese camino y no se lo digo ni como bioquimico o sabio o lo que quiera que sea o lo que usted quiera creer que es, solo se lo digo al señor Melendez, ser humano, y para ello le voy a hacer la siguiente pregunta. ¿Cuantos de sus antiguos pacientes o cobayas a mandado usted al otro mundo y no han tenido la suerte que he tenido yo?.
    Todo lo escribo para que los interesados recapaciten donde se van a meter. Espero que el señor Melendez se baje de su nube y recapacite el daño inmenso que puede llegar a cometer.

    Y este comentario lo suscribo aquí por obligación. Sí a los tratamientos de Meléndez pero bajo estricto control médico, si a los nutraceuticos pero debidamente registrados y autorizados para el consumo humano. Para que se hagan una idea de como funciona el tema de la investigación: Para un estudio en el campo de la psicología, de estos que le muestran imágenes a un paciente. Estamos obligados a pasar por un comité de ética y unos trámites mínimos. Imaginaros para una ingesta de nutrientes. Un saludo a todos y espero que comprendan mi postura, que aporta un matiz al blanco y negro que leo por aquí. Y repito si a los tratamientos de Meléndez, sobretodo la glicina ( no tengo tan claro los del aspártico) pero con coherencia y seguridad al paciente usuario y/o consumidor



    91
    De: Teresa Fecha: 2009-11-05 10:42

    Parece que hay algo que no se entiende o no se quiere entender: los tribunales de justicia no se ocupan de contenidos científicos. Eligio Hernández (o el abogado/a que sea) y Meléndez podrán lograr indemnizaciones o no, depende de cómo funcionen las cosas en la larga vía judicial que ellos han emprendido.
    De ahí a las matemáticas del metabolismo, la solución a la desnutrición mundial y el negocio del siglo van ciertos abismos que las leyes y los tribunales no contemplan.

    PD: le ruego a quien copia constantemente el mismo mensaje de publicidad que se abstenga de hacerlo, pues este blog no hace publicidad. La información ya está publicada y no hace falta que la repita como si de un mal anuncio se tratara. La seguiré borrando de todos modos.



    92
    De: Anónimo Fecha: 2009-11-05 12:42

    No quería usted pruebas señora Teresita? Pues ahí las tiene, le gusten o no. Para que todo el mundo se entere de la verdad y de las mentiras.
    Si usted se da por aludida y esa información no le interesa a usted, es su problema.



    93
    De: Anónimo Fecha: 2009-11-05 14:31

    Vaya vaya Dª Teresa.

    De modo que ustedes frenaron el intento del sr. Meléndez de realizar una tesis en esa Universidad.

    Y son ustedes los que dicen que este señor debería demostrar las cosas que dice? y resulta que son ustedes los que no le dejan demostrárlo.

    Lean señores lectores, lean..

    http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009011900_9_194008__Melendez-gana-recurso-tras-pararle-tesis



    94
    De: Anónimo Fecha: 2009-11-05 14:44

    Señora Teresa, el juez lo que hace es demostrar que ustedes no han actuado correctamente al no permitir que el sr. Meléndez pueda demostrar su tesis respecto a la glicina y ácido L-aspártico.

    Con esto queda demostrado que ustedes han cometido una ilegalidad, y por otro, que usted ha estado mintiendo al declarar en público que el sr. Meléndez es un estafador porque no demuestra sus teorías.

    Usted no tiene verguenza.



    © 2002 - 2003 chanita
    Powered by Blogalia