Ethica more cybernetica

De no ser porque la Nación se descoyunta y disminuye, mientras el Estado flaquea y se debilita, al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero habría que subirlo en un altar. Aquí, desde Chindasvinto, no había gobernado nadie tan soso y hueco, pero tan divertido y sugeridor. Incapaces para la gestión, torpes para la organización, despilfarradores de recursos y rodeados de amigos sospechosos, los miembros de este Gobierno —paritario, eso sí— integran un manantial de despropósitos y sandeces capaces de hacer sonreír a la esfinge de Gizeh, o de Guiza, como se decía en mi bachillerato.



Tres Ministerios, trabajando en equipo, han escurrido las meninges de sus mejores cabezas para llegar a una conclusión: se puede hacer un uso conjunto de los automóviles del Parque Móvil del Estado. ¡Cuanta sabiduría se esconde en tan sencilla conclusión! Los Ministerios, para que conste en las páginas de honor de la Historia de España, son los de Trabajo y asuntos Sociales, Fomento y Medio Ambiente. Los tres, según la luminosa titular de uno de ellos, Cristina Narbona, pretenden una “movilidad más sostenible”.

Ignoro donde llegara la sostenibilidad móvil de un trío que, por sus objetivos, bien pudiera ser el de la bencina —Caldera, Álvarez y la propia Narbona—; pero parece evidente que son una muestra inequívoca de la mentecatez insostenible que, no sin aires de grandeza, exhibe el equipo de Zapatero a la menor posibilidad que se les presente.

El viejo PMM (Parque Móvil de los Ministerios), con su sede en la madrileña calle de Cea Bermúdez —contra el despotismo innato del zapaterismo, el ilustrado del titular de la calle—, se ha transformado en el más grandilocuente PMI (Parque Móvil del Estado), pero el fenómeno sigue siendo el mismo. Visto con buenos ojos, un latisalario de complemento para los altos cargos. Visto con los de la crítica, que son los que convienen a la cosa pública, un abuso de poder que convierte a los cargos en seres de privilegio y excepción.



Me gustaría saber en que principio de los del Derecho se sustenta la idea de que un subsecretario, pongamos por caso, no pueda acudir a su oficina en el autobús, en el metro, o en su propio vehículo conducido por sus manos, por supuesto, exquisitas. ¿Se es subsecretario durante los atascos de tráfico?

Hay modos y maneras de grandeza que ya no caben en las formas del poder del siglo XXI. Los tres Ministerios de la bencina, y sus titulares, como todos los del Gobierno, la Autonomía y el Ayuntamiento, debieran aprender a vivir como personas normales, como los contribuyentes que les damos de comer. Cabe la hipótesis, solo para actos oficiales y de protocolo, de unos pocos automóviles representativos. Por lo demás, ni una plaza reservada para facilitar su aparcamiento.

Sé que lo que digo puede parecer menor, pero denuncia una mala costumbre, bien arraigada, que practican por igual, sin diferencias de colores, todos cuantos acceden al control de la ubérrima teta de los Presupuestos. El “coche oficial”, como tantas otras bicocas que arropan los cargos, es el residuo de un tiempo pasado en el que el poder era una casta. Estamos, se supone, en un tiempo nuevo en el que el poder político es, o debe de ser, una representación. Alterar ese supuesto con manías de grandeza es un disparate más que añadir a los muchos que evidencia el zapaterismo, más de lo mismo —en este orden de cuestiones— que el aznarismo. Una mentecatez insostenible, ya digo.

El llamado "Desde Beirut" plagia sin citar. Lo que ha puesto en el comentario anterior es de Manuel Martin Ferrand en la estrella digital.
Este es el último plagio que le permito, señor o señora. El siguiente, se lo borraré directamente. Si nos quiere recomendar tales lecturas, no tiene más que poner el enlace a su fuente original.

Siempre me ha fascinado la impresionante capacidad de copia-pega, que posee el facherío. Existe otra variedad algo mas rara, que cita la fuente (enlace) pero se limita a lo mismo: copiar y pegar, nunca opina nada o como mucho añade un título de propia cosecha que suele ser de pena.

No me extraña que les vaya como les va.

El consuelo es que ya no citan tan a menudo la página del generalísimo. Para que no se note tanto el pestazo a rancio.

Mi consejo particular, Teresa, es que vueles toda esa basura. No pinta nada.

Saludos cordiales

Hola.

Por primera vez se ha descubierto una prueba fehaciente de la relación entre los terroristas islámicos y Eta. Es una burda falsificación del análisis hecho por los peritos químicos del Ministerio del Interior.
Creo haber entendido que estas pruebas ya se han presentado en el juzgado de lo penal:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158797010.html

Saludos.

Hola.

Como en otras ocasiones, los medios menos afines al periodismo se centrarán en el ácido bórico cuando lo importante es que hubo alguien que se preocupó tanto incluso de una cosa
tan nimia que decidió
ocultársela al juez.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_33464.html

Saludos.

Ñosinfoal: no sé quiénes son "los medios menos afines al periodismo" de los que hablas. ¿Los obispos y pedroj?
Lo del 11 M está muy claro. No se esfuercen más. El 14 M perdieron por mentirosos.

Quizá se refiera a la tremenda conspiración islamo-progre-etarra, sucesora ideológica de aquella otra denominada conspiración judeo-masónico-marxista y orquestada por Moscú, por supuesto. La de ahora no se quien la orquesta y abona ¿Quizá la FAES, fabricante de trolas y basura ideológica? ¿Quizá el famoso conferenciante en inglés macarrónico?

saludos cordiales

Hola.
Las explicaciones dadas diciendo que el documento había pasado un control de calidad, es un argumento que seguro no se lo creen ni sus propios autores.

Qué extraño control de calidad es el que:
Suprime una página.
Se refiere a los firmantes; y no firma sino uno.
Habla de las dos primeras páginas; y presentan solo dos.
Expiden un documento para informar al juez; y mutilan lo más interesante.
Resumiendo: un control de calidad que convierte un buen informe, en una adecuada chapuza.

Saludos.

Quizá sea una nueva conspiración para romper España: la conspiración islamo- progre- senegalesa- mauritana- subsahariana de color.

Estamos en peligro. Que los guindillas municipales investiguen. Los únicos sin cargos hasta ahora. O los seguritas.

Estamos rodeados. Hasta el último cartucho lucharemos. Defenderemos el derecho a portar armas como reza nuestra Constitución de 1786.

Saludos cordiales

Hola.

Quién es ese omnipotente funcionario que se permite aplicar censura previa a un documento dirigido a un juez?; no visto, ni en los peores tiempo del franquismo?.

Saludos.

no visto, ni en los peores tiempo del franquismo?.

Debes ser muy joven. En aquellos tiempos los documentos públicos o archivos, se expurgaban, se quemaban si contenían cosas no convenientes, se censuraban si no iban en la línea oficial, desaparecían si convenía, se rehacían para justificar cosas, se falsificaban si convenía justificar algo...

Incluso se hacían cosas sin mediar ningún documento. Como desaparecer gente.

Saludos cordiales

El anónimo 11 soy yo, Eduardo. Disculpas

Saludos cordiales

Vos errás.

Vos erráis.

Si es por mi mensaje, te diré que lo anteriormente expresado de destrucciones, arreglos, falsificaciones de documentos y demás, No es rumorología o conversas de pasillos. Está documentado y certificado por historiadores. De los de verdad, profesionales. nada de aficionados.

Respecto a despariciones, mira los periódicos, sección La Palma. por Fuencaliente se encontraron algo por allí, bajo unos pinos. O pregunta por Jinamar en Gran Canaria. Digo que preguntes, porque no hay ningún documento oficial accesible que explique porque tiraban gente allí clandestinamente.

Si el vos errais, no iba por mi, Pues vale. Si no eres joven, pues eso, estas poco informado para afirmar lo del franquismo y que eso no ocurría. ocurría y peor aún, impunemente.

Saludos cordiales

Hola.

No consigues distraerme.

Sigo insistiendo en esa adecuada chapuza, presentada al juez, suprimiendo lo más importante del informe.
Las actuales investigaciones del Mundo me recuerdan como terminaron: las del Gal, Fondos Reservados, Banco de España, Secuestro de Marey, Roldán, Huérfanos de la Guardia Civil, Boe, etc.

Saludos.

Es imposible distraerte, solo vives ocupado con las conspiraciones. Estás obsesionado. Pero debe manifestarte quue las chorizadas ajenas no justifican ni explican las propias. Sin ir muy lejos, mira hacia el este, dirección Gran Canaria. Cuéntame los infinitos líos judiciales y de corrupción del PP. la tira. Por aquí, sus íntimos colegas, se dedican a lo mismo pero sin que nadie les haya caido encima. Pero lo mismo.

O sea, que no te preocupes de paridas lejanas, preocúpate de las cercanas. Consejo de amigo. No se si te das cuenta que estás contribuyendo eficazmente a mantener en el poder al PSOE por los próximos siglos. Porque la estampa de cretinos integrales que ofrece el PP no invita ni a mirarlos. Apestan a nazismo cosa mala.

Saludos cordiales

Hola.

Tus comentarios me motivan y alientan.
Aquí se puede leer más sobre los descubiertos temas:

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/

Saludos.

LD es un panfleto neonazi y neofranquista, comparable al Vólkische Beobachter y solo apto para limpiarse el trasero con el.

No me digas que ese es tu alimento espiritual. Provoca alzheimer prematuro y lesiones gástricas permanentes debidas al exceso de clorhídrico estomacal y de bilis que se secretan durante la ingestión de esa basura.

Cuídate. Si conduces, no leas LD. Piensa en tu mujer e hijos. La vida es mas bella sin drogas como LD.

Saludos cordiales

Hola.

Enterado que me he, de que esos artículos los consideras pura droga, no quiero dejar pasar la oportunidad de ofrecerte una poca:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276288606.html

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276288455.html

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276288454.html

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276288458.html

¡¡Sé prudente con ella!! tómatela en pequeñas dosis.

Saludos.

No me digas que vas de camello de LD. Acabarás propagando artículos de Blood and Honour. Ya puedes ir avisando a un abogado por lo que pueda ocurrir.

Arrepiéntete de tus pecados, pide contrito perdón al Señor y tus pecados serán perdonados. Trás dura penitencia por supuesto. Quizá.

Saludos cordiales

Otra vez. El anónimo es que pide el no consumo de drogas de diseño como LD: Eduardo.

Saludos cordiales

Hola.

Ante la buenísima acogida a estos artículos, me veo en el deber y ciertamente obligado a ofreceros una gran colección, para vuestro íntimo deleite y regocijo:

http://www.libertaddigital.com/php3/otros_ar.php3?cpn=407&firma=1

Saludos.

Puedes apostar que esos enlaces nadie prácticamente los va a abrir. ¿Para que? Es siempre lo mismo. Uno leido, leídos todos y basta.

Durante el franquismo no hacía falta (de haber existido) leer LD, te ponían lo mismo en los telediarios de todos los días. O en los No-Do.

Aquellos si que eran fachas de verdad, no los de ahora.

Saludos cordiales

Hola.

Si de verdad deseas más droga, no puedo negarme:

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_33490.html

Saludos.

Hola.

Si de verdad deseas más droga, no puedo negarme:

http://www.libertaddigital.com/php3/otros_ar.php3?cpn=48&firma=1

Saludos.

Tosinfoal: calma, que nos vas a producir una intoxicación aguda...

Vale que tú, de tanto leer LD, estés ya emponzoñado y no veas más que lo que ellos te enseñan. Pero no me vengas a hacer publicidad y propaganda aquí, por favor.

Hola.

No he leído ni el 0.1% de esos artículos.
Tengo opiniones propias.
En España, el 95% de los medios de comunicación están en mano del gobierno y de su casi general propietario; por eso, os facilito la lectura de algunas opiniones libres, y si no estáis del todo emponzoñados con la "verdad" oficial, puedan mejor conformar vuestras ideas.

Saludos.

Tosinfoal: Pues a ver si es verdad y se ven esas opiniones propias. Y te agradezco lo de facilitarnos lecturas, pero no hace falta que te molestes: sabemos donde encontrarlos.

Saludos

Alfonsiño, vives en la higuera. Si recomiendas algo que no lees, está mal. Lo que estás recomendando (y te disculpo puesto que afirmas que no la lees) es prensa fascista de toda la vida. Escrita por una panda de majaderos e impertinentes, por no hablar de un falsario que afirma ser historiador. De todas maneras en este santo país, todos confunden información con propaganda o con basura intoxicadora.

Un servidor, para enterarse de lo que pasa en España o cercanías lee prensa de otros países: británica, francesa, norteamericana y a veces la alemana. Lo hacía desde antes de internet, con ella es mas fácil y barato.

Por otra parte si ya se sabe que la gente lee la secciones deportivas, las esquelas, farmacias de guardia, cartelera de espectáculos y la sección de sucesos, pues ya me dirás. En la prensa local, ni te cuento, no se si alguien que se crea lo que ponen. Mas bien uno se entera de lo que NO ponen.

Pero el quiere enterarse de algo de una u otra manera al final lo consigue. Lo ponga la prensa o no.

Saludos cordiales

Hola.
Yo suelo leer entre otros "El Mundo" que tiene acreditada, fiabilidad, credibilidad y ha sido el diario que ha descubierto casos como: El Gal, Fondos Reservados, Secuestro de Marey, Roldán, Banco de España, Boletín Oficial y algunos otros. En todos los casos su "verdad" ha sido sentenciada por el Tribunal Supremo con diversas condenas. Así que, teniendo en cuentas sus antecedentes, pronto o tarde, igualmente descubrirán hasta sus últimas consecuencias el caso "11M" a pesar de todos los obstáculos.
He conocido in situs, muchos países con regímenes socialistas tales como: Rusia, Bulgaria, Hungría, Checoslovaquia, Ucrania, Alemania Oriental, Estonia y Lituania, y en todos ellos solo han hecho algo bien: repartir la miseria e implantar la corrupción.
Yo también leo la prensa alemana.

Saludos.

Lo de repartir la miseria e implantar la corrupción no creo que sea lo que caracteriza a los gobiernos socialistas. A nivel mundial, desde que están triunfando las políticas neoliberales, la miseria ha crecido y se ha repartido ampliamente (vease Argentina, por ejemplo). Respecto a la corrupción, no pretenderás en serio, Tosinfoal, hacernos creer que es cosa de psocialistas, cuando aquí la tenemos tan abundante y tan delante de nuestras narices de manos de ATI y del PP.
No leo la prensa alemana, porque no leo alemán. Pero sí me gustaría dejar claro que el hecho de que algo salga escrito en alemán (o en cualquier otro idioma) no dice nada acerca de que sea más verdadero o más valioso.

Hola.

Me refería a esas repúblicas que he citado, especialmente antes de la caída del Muro de Berlín.

Las he visitado repetidamente, y la miseria era manifiesta, llegando casi al hambre.

La corrupción que los visitantes podíamos comprobar era especialmente la que realizaban con el cambio negro de sus monedas organizado a gran escala.

""No leo la prensa alemana, porque no leo alemán. Pero sí me gustaría dejar claro que el hecho de que algo salga escrito en alemán (o en cualquier otro idioma) no dice nada acerca de que sea más verdadero o más valioso""

Me imagino que este párrafo se lo dedicas a Eduardo.

Saludos.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/25/espana/1159169569.html

Ese párrafo lo dedicaba a recordar que en alemán (y en cualquier otro idioma) también se pueden decir tonterías y falsedades.

Jodeeeer, como ha vuelto Tosinfoal de las vacaciones... ¿Te perdieron las maletas en Barajas, colega?

De verdad que agradezco que reconozcas que, de toda la investigación realizada por El Mundo (perdón, por Suárez Trashorras), el dato más importante que relaciona a ETA con los islamistas es un borrador de informe en el que se afirmaba que ambos grupos combaten las cucarachas con ácido bórico. ¡Menos mal que no utilizaron Baygon, porque entonces seríamos millones los españoles imputados en el sumario!

Hola. He vuelto (un rato)

Parece que el grupo de sospechosos se amplía. Hay un fármaco por ahí, que incluye el bórico en su composición y se emplea para tratar uñeros. O sea...

¿Las cucas estarán implicadas? ¿Porqué nos ocultan ese dato? ¿Que se estará tramando en las alcantarillas?

Saludos cordiales

Hola.

No se me perdieron las maletas, ya que el viaje lo he hecho en mi coche.

Sobre el Ácido bórico no opinan eso los químicos del Ministerio del Interior.

Curioso borrador ese que dices, con número de registro de salida, Sellos del Ministerio, anotación (borrada)
en libro de registro de salida y firmada y rublicada.

Sobre el ácido bórico, Existen otras opiniones:

El estudio realizado por F.W. DuBois y J.F. Baytos es sobre doce materiales altamente explosivos que fueron enterrados y expuestos al paso del tiempo (20 años) para determinar su grado de desaparición en el medio ambiente. Sólo aquellos explosivos que contenían TNT (trinitrotolueno) nitrato de bario y ácido bórico desaparecían en proporciones considerables.

Saludos.

Alfonsiño, no hay que ir a la FDA para que nos cuente para que se usa el ácido bórico. Léete esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Boric_acid

Otra pista, en que no han caido algunos, es que los usuarios "los malos", podían tener alguna infección de hongos en los pies (o vaya usted a saber donde) debido a su vida desarreglada y delincuente.

Lo que hay que leer.

Saludos cordiales

Te coloco otro enlace, que supongo que no conocen esos afamados químicos:

http://www.biconet.com/crawlers/infosheets/BoricAcidMSDS.pdf#search=%22boric%20acid%20explosives%22

Por allí dice que no es inflamable ni combustible ni explosivo.

Dice mas cosas que hacen parecer mas delirantes a los conspiranoicos.

Si hubieran encontrado zotal me hubiese preocupado mas...

Saludos cordiales

Hola.

Por supuesto que el ácido bórico sirve para muchas cosas, pero encontrarlo en dos viviendas de terroristas, que han usado explosivos, es una coincidencia notable, que los policías químicos del Ministerio del Interior, acertadamente pusieron de manifiesto en su informe, el censurar esa parte, es lo que es ilegar, intolerable e inadmisible. Al juez hay que suponerle suficiente capacidad y criterio para decidir lo que podría ser puramente casual o realmente significativo. Eliminar esos párrafos, es lo que hace sospechoso y punible ese hecho, pues la ley de procedimiento procesal exige que ese tipo de informes, estén firmados, por al menos, dos peritos, cosa que no se cumplió aunque se intentó.
Intentar justificar esta conducta, no es racional ni defendible.

Saludos.

En efecto tapar cosas está mal. Hay mas coincidencias que señalo a continuación en pro de la justicia:
-Todos los terroristas usaban pantalones.
-Había toallas en todos los domicilios.
-Peines. Todos usaban peines. Inquietante.
-No es casualidad que en todas las viviendas hubiera un inodoro. Peor aún, en las cocinas había fregadero. Muy sospechoso.
-Suena raro que todos usasen papel higiénico en vez de piedros para "eso".

Hay mas cosas, pero con esto basta. Basta ya de ocultación policial. Que se habrán creido.

Saludos cordiales

Hola.

Intentar justificar esta conducta, no es racional ni defendible, es cómica.

Saludos.

Hola.

Copio de "El Mundo", unos pocos párrafos de una interesante información, sobre el tema del que venimos escribiendo, y añado el vínculo:

""El jefe de Sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, Francisco Ramírez, llamó a uno de los tres facultativos que lo firmaron y le dijo que se había extralimitado en sus indicaciones. Éste, por su parte, le advirtió de que había sido la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) la que había solicitado, además del análisis de la sustancia, su estudio y un informe pericial.""


http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/27/espana/1159326581.html

Saludos.

Me alegro de que no te perdieran las maletas. Me preocupa que, si no es por eso, tu bíblica indignación post-vacacional se deba a algún padrastro infectado o hemorroide sangrante que pudiera mantenerte pegado a la radio (COPE), TV (Popular TV) o Internet (Libertad Digital). Espero que no sea así.

Estoy de acuerdo con Tosinfoal (¿quién ha dicho eso?¡que salga de mi cuerpo inmediatamente!). No conozco el derecho procesal ni el administrativo, pero tengo entendido que, cuando a un documento (borrador, informe, carta o lo que sea) se le da salida con un nº que se anota en un libro de registro, ese documento pasa a ser oficial y no puede ser modificado; si se hace, se le debe dar un nuevo nº de salida en el registro y hacer constar que se trata de una corección del anterior. Si eso no se ha hecho, malo, muuuy malo. Alguien tendrá que ser el responsable, digo yo. Pero, por otra parte, y ya puestos a delirar sobre conspiraciones... ¿no podría ser que el funcionario que amañó esos documentos fuera un sujeto afín al Gobierno que intentara salvar el trasero a sus superiores, justificando así la conexión ETA-islamistas? Porque, si yo no recuerdo mal, la investigación de los explosivos, la identificación de los terroristas, etc, etc, se realizó estando aún Acebes de ministro del Interior...¿o ando yo desencaminado?.

Yo tambien quiero que se aclare de una vez por todas la trama del 11-M, caiga quien caiga. Quiero que alguien me explique cómo una célula islamista puede campar a sus anchas por el país sin que los Servicios de Información se enteraran. Quiero saber cómo se puede gestar en mi país un atentado como el del 11-S sin que ni los servicios secretos americanos ni los españoles se enteraran de la jugada. Quiero saber por qué todas las cadenas de television mundiales hablaron desde un primer momento de la autoría islamista de los atentados, mientras los medios de comunicación españoles (TODOS) se miraban con cara de haba y seguían la consigna enviada directamente por el presidente del Gobierno de hablar sobre la autoría de ETA. Quiero saber qué clase de seguridad existe en los depósitos de explosivos en este bendito país, para que aquí las bombas se paseen de un lado a otro como si esto fuera un gigantesco Carrefour. Quiero saber qué quiere ocultar el entorno mediático conservador (experto en conspiraciones, Anson dixit), mediante esta campaña de distracción; y, a la vez, quiero saber qué gana el grupo PRISA salvándole la cara a algún que otro impresentable de este Gobierno.

Y, ¿sabes qué?. Como quiero saber todas estas cosas, me voy a esperar a que se celebre el juicio y a confiar en las instituciones del Estado, porque es lo único que nos queda.

Saludos cordiales.

Curiosamente estos horrendos y espantosos servicios de seguridad del Estado, consiguieron identificar, atrapar a todos los implicados, cercar a otros que se auto-dinamitaron y aclarar como se organizó este atentado.

La anterior desidia, ineptitud y malhacer contrasta profundamente con la super-eficacia demostrada por los americanos con su 11-S. Asuntillos menores como la evaporación de un avión completo sin dejar rastros en el Pentágono, han sido claramente explicadas. Aparte de los que se mataron, no han pescado a nadie prácticamente. La investigación es otro ejemplo de eficacia. las medidas para evitar ver implicados a saudíes han sido excepcionales. Un ejemplo a imitar. ¿Porqué culpar a marroquíes si ya tenemos a otros de la tierra?

Saludos cordiales

Hola.

Yo también quiero conocer la verdad, caiga quien caiga.
Habiendo sucedido este atentado durante el gobierno del PP, ¿Por qué esa oposición, en los medios de comunicación de Prisa, algunos policías, y hasta en la izquierda del parlamento, a seguir investigando, hasta saber toda la verdad?
Esa es la incontestada pregunta.

Saludos.

Para Golondrino.

Gracias a Dios y a Meléndez, mi salud física y mental es envidiablemente buena.
Mi afición a la TV se limita casi exclusivamente a los programas "Historia", "Discovery", Fórmula 1, Motociclismo y Tenis.

Saludos.

Ñosinfoal, parece que nos vamos acercando al meollo de la cuestión. Efectivamente: si esto ocurrió durante los gobiernos del PP (una verdad incontestable, sobre la que parece que no interesa insistir), ¿por qué existe oposición a la investigación por parte del gobierno del PSOE?

¿No será porque lo que quiere investigar el PP no es, precisamente, cómo se gestaron los atentados (algo que parece que está ya bastante aclarado), sino cuál fue "el papel del PSOE en la preparación del 11-M"? Una acusación tan bárbara que todavía no se han atrevido a hacer directamente los dos mastines peperos, pero que sí lanza continuamente su entorno mediático.

Al PP le chupa un pie la verdad. Le interesa "su" verdad, y no pararán hasta encontrarla. Y si no la encuentran, la inventarán. No sería la primera vez. Por si acaso, ya van "reparando el terreno", poniendo reparos a la instrucción del sumario, para luego poder justificar una posición de rechazo a las conclusiones del juicio. Es decir: después de ciscarse en el Poder Ejecutivo y de machacar al Legislativo, enfilan la proa hacia el Poder Judicial. ¿Y después, qué: nos echamos al monte tod@s?.

Saludos

La clave está, a mi modo de ver, en que a la oposición actual (gobierno anterior) no le interesa investigar la verdad; ni siquiera demostrar que la "verdad oficial" es falsa. Lo único que necesita es mantener, como suele decirse en las películas de juicios, "una duda razonable" que no permita descartar ni una ni otra opción. Y, para eso, la mejor estrategia es la de elaborar una teoría conspirativa.

Cualquiera que lea revistas o vea programas paracientíficos, sabrá que la base esencial de los mismos es la de la teoría de la conspiración, no necesariamente demostrada pero sí indescartable absolutamente, por muy fantástica que parezca; algo que no resulta tan difícil de lograr como a priori podría parecer, si partimos de la base de que la realidad no construye historias perfectas y sin fisuras: siempre, para cualquier suceso, se podrá encontrar un resquicio, una circunstancia discordante que permita construir una hipótesis alternativa (esto sí que es una conjetura, y no lo de Poincaré, ¡toma ya!).

¿Por que no lo intentamos, aunque sólo sea como mero ejercicio intelectual?

Hola.

""¿Por qué existe oposición a la investigación por parte del gobierno del PSOE?""

A esa pregunta tan concreta, tú contestas con otra(Se te ha contagiado el "palmerismo"):



Creo entender que la razón para oponerse por parte del Gobierno a investigar profundamente y sin obstaculizar es debida a que el PP lo que realmente desea es saber "el papel del PSOE en la preparación del 11-M"?

Es evidente, que si el PSOE está libre de toda culpa, por propio interés, debería no poner cortapisas a esa investigación y así demostrar su total inocencia. En cambio el PP tendría todas las de perder porque ese atentado ocurrió bajo la responsabilidad de su gobierno, y del funcionamiento de los Cuerpos de Seguridad del Estado.

Como podrás constatar, esto es una paradoja, que puede producir inevitables sospechas.

Quien tiene miedo y se opone a la total investigación, es lógico y presumible pensar que sea la parte que quiere ocultar algo.

Esas razones que aduces, no son creíbles ni razonables, son llana y simplemente escusas.

Saludos.

No me has entendido, Ñosinfoal. No he contestado a tu pregunta con otra, sino que he repetido la misma pregunta que tú hiciste, para poder continuar la argumentación.

La presunción de culpabilidad a partir de la negativa a ser investigado (negativa presunta, pero no probada), es válida en algunos Estados para las pruebas de paternidad, pero dudo que sirva en España para colgarle a un partido político el sambenito de haber colaborado en (o participado, o conocido detalle de la organización de) un atentado terrorista.

Efectivamente; como dices, el PP tendría mucho que perder si finalmente se demuestra que el PSOE nada tuvo que ver con el 11-M. Por eso, precisamente, su entorno está buscando la manera de evitar esa conclusión: abogados que pretenden retrasar DOS AÑOS el juicio (qué curioso: ¿cuándo tocan las próximas elecciones generales?), denuncias de pruebas falsas y reclamaciones de anulación de todas las actuaciones judiciales, descalificaciones al juez... "Señoría, presentaremos ante el jurado a un testigo que vio al acusado en el lugar del crimen"." Estupendo: la defensa presentará a 500 testigos que no lo vieron".

Repito: las teorías conspiratorias tienen la virtud de poder mantenerse en el aire, y la presunción de culpabilidad es más fácil de mantener - y más difícil de rebatir - que la presunción de inocencia; por eso, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario (excepto en Salsa Rosa y similares)

Perdón, hoy estoy abusando.
Sólo quería colocar un link, que a lo mejor le sirve a algún interesado en el uso del ácido bórico (de un blog nada sospechoso de ocultar conspiraciones siniestras):
http://www.arcadi.espasa.com/php_built/001284.php

Hola.

El tema se ha enredado.

Intentaré aclararlo.

Solo una pregunta:

¿Por qué el PSOE, pone todo tipo de impedimentos a que se hable y se aclare el caso 11-M, si este atentado ocurrió durante el mandato del PP?

Te ruego que no te enrolles demasiado y seas concreto.

Saludos.

Tosinfoal, a ver, adelanta tú una respuesta, a ver qué dices que no haya dicho ya el entorno mediático de la cope, pedroj y demás medios que están marcando el ritmo político a la oposición del PP y pretenden que todo el país esté pendiente de su discurso, cuando hay problemas más urgentes a los que responder.
El 11-M está en manos de los jueces y se debería dejar actuar a la justicia sin los sistemáticos bombardeos a su credibilidad. Es al PP al que le interesa retrasar el juicio del 11 M hasta después de las elecciones. Pues va a quedar probado que mintieron descaradamente señalando a ETA cuando ya todo el mundo señalaba al terrorismo islamista.

En fin, Tosinfoal, por una vez, responde a tu pregunta, por favor.

Me olvidé de copipegar esto:

Te ruego que no te enrolles demasiado y seas concreto.

;-)

Hola.

Contesto:

Yo no lo sé.

Lo que sí se es que:

1º.- Durante la Comisión de Investigación en el Parlamento (Que seguí completa) el PSOE vetó a un gran número de personas que podrían haber aclarado muchas cosas.

2º.- Recientemente en el Parlamento, el ministro del Interior, eludió contestar a todas las preguntas, que sobre el tema, le hizo el portavoz del PP.

3º.- En una increíble decisión, tipo mordaza, todos los otros grupos parlamentarios, se han "conjurado" para no contestar a ninguna pregunta que pueda hacer el PP sobre el atentado del 11-M.

4º.- El PSOE echa pestes de "El Mundo" que tiene acreditado un increíble éxito del 100% en sus anteriores investigaciones, confirmadas por respectivas sentencias condenatorias del Tribunal Supremo.

Vuelvo a preguntar:

¿Por qué, esa intensa resistencia del PSOE a las investigaciones, si el atentado ocurrió durante el gobierno del PP y su total aclaración debería dejar incólume al PSOE y muy mal parado al PP?

Repito: Yo no lo sé. ¿Y vosotros?

Saludos.

Vaya, vaya. Ñosinfoal ha vuelto de las vacaciones no sólo más aguerrido, sino también con afán sintético. Much@s se lo agradeceremos.

El poder judicial es quien tiene que aclarar el caso 11-M.

La vertiente política del 11-M fue analizada por la "comisión parlamentaria", que emitió ya sus conclusiones.

Lo que quiere investigar el PP es el 12-M, 13-M y 14-M, y para eso no hay jueces, ni comisiones parlamentarias.

¿Vale así de sintético?

Jo...der. Se me volvió a ir el post antes de terminarlo.

Otro link para la colección:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teoria_conspirativa

No sé si ponerme en una esquina (cuando acaben las obras, claro, y vuelva a haber esquinas) a adivinar el futuro por un módico precio... Tal como pronostiqué, Tosinfoal, no dices nada que no diga El Mundo y sólo El Mundo -que no ha parado ni un momento, que decía una vieja canción...

La "gran conspiración" para echar al PP del poder -y fastidiarles de paso sus pingües negocios- fue que una mayoría de españoles -no muy grande, todo hay que decirlo- estaba hasta el remoño de Aznar y su segundo mandato y votó a ZP a ver. Como además no se presentaba el "pequeño caudillo" sino el pobre Rajoy, que fue "dedignado" como sucesor, pues estaba la cosa condenada al fracaso.

Hola.

""El poder judicial es quien tiene que aclarar el caso 11-M.""

¿Y por qué mientras tanto no se pueden hacer preguntas en el "Templo de la palabra": El Parlamento?

""La vertiente política del 11-M fue analizada por la "comisión parlamentaria, que emitió ya sus conclusiones"".

Sí, pero una comisión castrada y designada ad hoc. De ahí la necesidad de seguir investigando.

""Lo que quiere investigar el PP es el 12-M, 13-M y 14-M, y para eso no hay jueces, ni comisiones parlamentarias.""

Es tu gratuita afirmación pero aunque así fuera, ¿Qué de malo tiene que se sepa toda la verdad?
¿No es eso lo que se pedía urgentemente en las manifestaciones de entonces?

Saludos.

"¿Quién perpetró el 11-M?". "Terroristas islamistas". "Repito, ¿quién perpetró el 11-M?". "Terroristas islamistas". "Por última vez, ¿quién cometió el 11-M?". "¡¿Pero otra vez?! ¡Terroristas islamistas!". "Vale; pues, ya que no ha sido capaz Ud de demostrar la no-implicación de ETA en los atentados, dígame, ¿quién cometió los atentados del 11-M?".

¿Hasta cuándo vamos a seguir así?

Yo, desde luego, no voy a prestarme a este juego. Si en el juicio se demuestra que hubo implicación de terroristas de ETA, felicitaré públicamente a El Mundo por su investigación y censuraré a los politicastros de turno. Si no, los enviaré a todos a donde yo me sé. Saludos.

Para Teresa:

"Tal como pronostiqué, Tosinfoal, no dices nada que no diga El Mundo y sólo El Mundo -que no ha parado ni un momento, que decía una vieja canción...""

El que otros hayan dicho lo mismo, no desvirtúa nada de lo que he escrito; Además la verdad, suele ser única.

¿Y por qué tener animadversión a lo que diga "El Mundo", teniendo la conciencia tranquila y libre de culpas? Es lo que ha hecho siempre acertadamente.
¡¡Y que no pare ni un momento!!

Soy demócrata y no discuto la victoria del PSOE en las últimas elecciones; eres tú, la que sacas a la palestra esos temas, no yo.
Eso de la "Gran Conspiración" parece que es tu obsesión; no me dediques culpas ajenas.

Saludos.

Para Golondrino.

Hola.

¿Quién hace esas preguntas? será alguien que no sabe las respuestas; Pues hay que seguir preguntando hasta que "la curiosidad quede saciada con la verdad?

Saludos.

Tosinfoal dice "Además la verdad, suele ser única."
Eso es lo que piensan también los islamistas radicales. Lo único que sucede es que su verdad no coincide con las verdades de otros.

¿Yo obsesionada con la conspiración? ¡¡pero si me entero de esas cosas por tus post y los de otros lectores del Mundo y LD y oyentes de la episcopal COPE!! Además, mi respuesta es clara: no creo en ninguna de esas conspiraciones folletinescas de las que te alimentas tú día a día y que tan amablemente nos trasladas a este foro.

Que resuelvan los jueces que para eso están y cobran.

Pero como soy un cabeza cuadrada y un cabezota, en este tipo de asuntos lo que siempre exijo es coherencia. O séase que si se exige una investigación hasta nivel molecular de unos horrendos atentados, no se puede volver la cabeza hacia otro lado, cuando otros piden que se investiguen otros asesinatos. ¿Cuales asesinatos? Pués ya se sabe, aquellos en los que "es conveniente mirar hacia el futuro, no mirar atrás, algunos piden eso por rencor, no me interesa el pasado" y demás monsergas. Si. Son los crímenes del franquismo, Al PP ahora tan exigente y tan crédulo de paridas de chivatos y delincuentes, tan rebuscar el fallito en los sumarios, no quiere saber absolutamente nada de la inmensa masacre que protagonizaron sus mentores ideológicos (por lo menos de la actual cúpula). Ni siquiera una condena simbólica del franquismo, como hicieron en el Paralamento Europeo.

Que eso no es lo que tratamos aquí. Vale. Pero con ese currículum de mirar hacia donde les conviene, simplemente no me valen sus explicaciones a este bestial ataque que protagonizan a todas las instituciones del Estado. Dentro y fuera de España.

Lo que tengo claro a estas alturas, es que esos tíos groseros, bastos, soeces, barriobajeros, matones, meapilas, maleducados, antidemocráticos y fascistas, que aparecen por el Parlamento recitando sus odios habituales y paranoicos, no me merecen ninguna credibilidad, ni confianza.

Saludos cordiales

PS. Los anteriores términos un tanto fuertes, no son insultos, son adjetivos calificactivos. Los únicos que definen con claridad su conducta.

Para Teresa.

Aristóteles dijo:
La única verdad es la realidad.
Y yo digo:
La realidad es única.
Luego la verdad es siempre única.
Por eso no es de extrañar que "El MUNDO" y yo digamos según tú, lo mismo.
Me alegro que no estés obsesionada, con la "conspiración", menos aun yo, que ni me he referido ni pensado nunca en ella.

Para Eduardo.
Cuando en la discusión se llega a emplear insultos, aunque sean indirectos, me abstengo de contestar.

Saludos.

El 67 es mío.

Menos mal que no estás obsesionado, porque nos tienes tupidos con el asunto. Si llegas a estarlo, no quiero ni imaginar.

Respecto a tus afirmaciones en plan oráculo de Delfos sobre Aristóteles y la verdad (usas un argumento de autoridad y dices un disparate, por cierto, con lo de la realidad), espero que tu silogismo no te lleve a considerar que la única verdad es la tuya y quien no la comparta está en el error.

Y buen día a tod@s :-)

Hola.

De las dos proposiciones, ¿Cual es la falsa? la de Aristóteles o la mía?
¿Dónde está el disparate?

Pues yo sigo opinando que la verdad estrictamente hablando es siempre única; un ejemplo de verdad:

La suma de 2+3 es siempre 5

Es curioso; primero me animas a que escriba mis propias opiniones, y cuando te hago caso y opino directamente, dices que os tupo con el asunto.
Claro, es más fácil decir eso que argumentar razonablemente;
Yo contesté a mis propias preguntas, como me pediste, ¿y tú?...

Saludos.

Te dije, Tosinfoal, que nos tenías tupidos porque desde el comentario 4 has estado mandando post relativos al tema del 11 M y la campaña de PedroJ y el PP.

Respecto a tu razonamiento, su estructura se parece sospechosamente al silogismo falso típico:

Dios es justo
Justo es calvo
Luego, Dios es calvo

La única verdad es la realidad
La realidad es única
Luego, la única verdad es única

Parece una sentencia de Obvius man Kenobvius ¿no? ;-)

Otra cosa es que trasladas lo que es válido en el campo de los símbolos matemáticos, es decir que 3 + 2 = 5, a los asuntos políticos, sociales y de distribución social de la credibilidad, cuando tú bien sabes que las personas no son números ni sus relaciones son matemáticas, aunque sí sean matematizables.

Creo que argumento siempre razonablemente. Uso la ironía, sí, pero ésta no está reñida con la razón.Y gracias por contestar a tus preguntas. Yo no tengo que contestar a ninguna porque no he hecho preguntas. Sobre este tema aún no tengo preguntas.

Saludos y buen día

Bueno, realmente, sí tenía una pregunta, que era: "¿septiembre ya? ¿cuándo fue agosto?"

Ahora, casi me estoy preguntando ¿octubre ya? ¿pero cuándo fue septiembre?

En fin...

Ñosinfoal es un puto coñazo, con perdón.

Y lo seguirá siendo para siempre, porque su técnica es la habitual en el mundo, la multiplicación de los huecos:

- Se busca un hueco en la investigación, y como es un hueco se hacen preguntas que se sabe que no tienen respuesta. Y se dice lo de 'si no respondes a ésto, es que yo tengo razón', aunque la hipótesis alternativa que proponen tenga cien veces el número de huecos que la hipótesis original.

- Si por casualidad se rellena un hueco, se olvida completamente uno de él y busca otro para volver a empezar.

- El secreto está en que el número de huecos es infinito. Siempre se puede plantear que no se sabía donde estaba X asesino entre las 5 y las 7 de la mañana (porque no hay testigos o nadie lo recuerda) y que a esa hora tal etarra recibió una llamada, y ...

Lo importante no es que lo que se aporta sea ni mínimamente consistente, lo importante es que se le dé la más mínima excusa a quien quiere creer.

(si el ejemplo que he puesto parece exagerado, recuerdo a la concurrencia que El Mundo ofreció como prueba de su hipótesis que un preso de Al-Quaeda y un Etarra se habían alegrado (juntos) al escuchar la noticia del atentado en al cárcel donde estaban encerrados. Eso para ese folletín era una prueba de la relación ETA-Al Quaeda. No es ni mímamente consistente, pero los voceros de la ultraderecha se cansaron de extenderlo a todos lados como prueba irrefutable.

En realidad, nada de esto es nuevo para la derecha española de toda la vida. Es algo similar a los famosos juicios políticos de responsabilidades, en que el acusado tenía que demostrar su inocencia con el bondadoso detalle por parte de la acusación de no informarle de que estaba acusado. O sea que si lo fusilaban, no era por culpable, sino porque no supo o le dejaron demostrar su inocencia.

La táctica es la de hacer preguntas constantemente, sobre todo. si se contestan da igual. Se le llama mentiroso, se duda del honor de la persona, se le recuerda de un abuelo que era rojo, da igual. El asunto es hacer ruido.

Por otra parte, otra cosilla de los juicios franquistas: se aceptan como verdades rotundas todo: delaciones anónimas, cuentajos de vecinas, chismorreos de delincuentes, cotilleos. Lo que sea. Todo vale una vez llegue a sus manos. Al manejo de esa porquería lo llaman periodismo de investigación.

¿Para conocer la verdad? No. Eso no interesa porque no sirve para nada saber que unos cuantos musulmanes pusieron unoas bombas. Lo que si interesa es demostrar lo malos que son los rojos (desteñidos eso si) del psoe, que malos son los iraquíes- alqueda- etarras- socialistas y todo eso. Mezclando a conciencia asuntos distintos.

Con suerte, mucha pasta y propaganda, las elecciones para sus propietarios (ellos), el poder también y a mangonear como en tiempos del generalito.

Y eso, es repugnante. Los que hacen eso son unos impresentables. Eso no son formas de hacer una oposición política democrática, eso es fascismo y algarada. Exactamente igual que meter miedo a los negros entre la población para aprovecharlo políticamente sin importarles un bledo la siembra de odio racista. Sin olvidar las sublimes paridas de su expresi que anda haciendo el ganso por medio mundo.

Eso no es política, eso es mierda (con perdón). Debería haber unas leyes que metan a semejantes botarates en cintura, porque no es normal que un partido ande como loco a por un golpe de estado, a sembrar el odio, con las bendiciones de quien corresponda. Que se les ve el pelo.

La verdad estoy harto. Me parece bien que los partidos se unan para pararle los piés a esta panda de iluminados.

Saludos cordiales

Hola.

Para Teresa.

Parece que no te gustó mi ejemplo numérico, aunque es perfectamente válido.
Argumentas considerando la verdad subjetiva y no la objetiva.
Pondré otro ejemplo no numérico:
Este blog pertenece a Teresa González de la Fe. ESTO ES UNA VERDAD y es única.
Aplicada a todos los millones de las demás personas, no sería verdad, por eso la verdad es única.

Mis preguntas han puesto nerviosos a los colegas y eso que he sido, al contrario que ellos, exquisito en mis planteamientos.

Pasa ahora exactamente lo mismo que se decía cuando los casos del Gal, Roldan, etc, etc, etc, que por piedad no vuelvo a enumerar. Cuando salieron las sentencias condenatorias, muchos tuvieron que cambiar sus discursos. No dudéis que esto se repetirá, claro que ahora el caso es infinitamente más grave.

Saludos.

Tosinfoal: la cuestión no es si a mi me gustó tu ejemplo numérico, sino si sirve para algo. Y te digo que no es válido. E incluso tu ejemplo es pobretón: hay una Teresa González de la Fe a la que este blog no pertenece, por lo que tu "verdad" es verdadera en algún caso y falsa en otros.

Por otra parte, hablas como si lo que entendemos por 'verdad' fuera una cosa, cuando es una cualidad que le atribuimos a ciertas frases o enunciados en función de diversos criterios. Cuando esos criterios son la conformidad con el dogma sagrado, estamos ante la verdad religiosa. Cuando son la conformidad con los procedimientos establecidos por la metodología científica, estamos ante verdades científicas. Lo mismo sucede con las verdades del sentido común, las ideológicas, etc. Pero bueno, esto ni lo vas a entender ni va a tener efecto alguno sobre tus planteamientos.

Por otra parte, no he notado en ningún sitio los nervios de los colegas ante tus "exquisiteces". Más nervioso te he encontrado a tí insistiendo en repetir y mantener caliente un tema -el del 11 M- que no se estaba discutiendo en este hilo, y generando ruido, confusión y desconfianza institucional. Desgraciadamente, ese ha sido casi siempre el comportamiento de las derechas en España. Es cuestión de esperar a que evolucione y tengamos una derecha civilizada y centrada, en vez de los especímenes con los que nos regalan los medios de comunicación.
Y de las actuales derechas, el especímen peor es el izquierdista converso. Suele pasar con casi todos los conversos, pero en algunos el espectáculo es repugnante.

Se acaba septiembre, que es como se llamaba el post este. Buen fin de semana...

Hola.

Aprovechando que todavía no ha terminado Septiembre, y como los pirrónicos insisto:
Compruebo que no has entendido lo que he escrito sobre "La Verdad"; o posiblemente yo no me he explicado claramente.

Intentaré aclaralo mejor.

1º.- Me refiero a la verdad lógica y objetiva.

2º.- La realidad como tal es única y sin posible contradicción.(principio de contradicción)

3º.- La realidad, no admite alternativas, el no ser no existe, su conocimiento solo tiene dos alternativa: la realidad es verdad y, la que
no, es falsa.

4º.-La verdad consiste en la manifestación de la realidad y no de los modos de ser, que siempre son particulares, circunstanciales o contingentes.

5º.- El fundamento de la verdad no es el modo de ser de las cosas, sino su ser, su realidad, que es única.

Te deseo un buen fin de semana y de mes.

Saludos.

Acaba Septiembre y lo del affaire del ácido bórico se ha ido a hacer gárgaras. Con sus implicados imputados de delito de falsedad documental.

Meses mareando con esa bobería y al final se habían enterado por internet. De los usos habituales, ni abrir la boca. Cualquiera usando Google lo podría haber encontrado, como un servidor.

Otro elemento de los conspiranoicos por el sumidero.

Menos mal que hay gente que usa la cabeza.

Saludos cordiales

Pero el ácido bórico ni sirve ni se usa para nada relacionado con explosivos.

Es de venta libre al público. Lo puede tener cualquiera. Hasta los taxidermistas.

Si te pica que el juez haya descubierto esas burdas trapacerías, te rascas.

Por cierto, ¿Aznar ha devuelto los sueldos de consejero de estado que recibía al tiempo que los de una empresa privada, habiendo incompatibilidad legal para ello? ¿Algún "periodista de investigación" conspiranoico trabaja en este apasionante caso?

Estos siguen como los de los ovnis, erre que erre.

Saludos cordiales

El País. El presidente extremeño confiesa que no se va por problemas de salud, como explicó públicamente. "Yo estoy sano, no me han quedado secuelas", revela, a toro pasado, para añadir que fue sólo una coartada para dar el relevo generacional en el PSOE extremeño. Cuenta que Zapatero le pidió que se quedara en el Comité Federal, pero no insistió con respecto a su continuidad como candidato socialista a la reelección en la Junta extremeña. Debe conformarse con la conjetura: "Quiero pensar que Zapatero hubiera preferido que me quedara".

Confirma que su distanciamiento de Zapatero tiene su origen en el caso Vera y es "difícil de superar".

"La defensa cerrada que yo hice de Rafael Vera me distanció a mí de Zapatero y a Zapatero de mí", le cuenta Ibarra a María Antonia Iglesias en El País.
Esa diferencia con Zapatero se ha extendido a otros campos de opinión, sobre todo el modelo de país. La visión de Zapatero es "muy distinta de la visión que tenemos otros dentro del PSOE", empieza admitiendo, para contradecirse, a continuación, diciendo que "la diferencia es grande o no tan grande... No sé, porque Zapatero no ha explicado la visión que pueda tener respecto del modelo de Estado... Es que ése es el problema", subraya el veterano barón socialista.

Para Ibarra, Zapatero adolece de una "regla de tres muy sencilla, pero demasiado simple y equívoca", a la hora de defender su política de hechos consumados en la reforma del modelo de organización territorial. La fórmula sería, según el presidente extremeño: "cuanto más descentralización y más traspaso de competencias mejor para España", una "conclusión fácil pero equivocada, muy equivocada", sentencia.

Considera que Zapatero opta por una solución "muy peligrosa", la de desgajar competencias del Estado, simplemente porque ha llegado a la conclusión de que "cuantas más competencias ceda menos responsabilidades tendrá ante los ciudadanos".

También censura a Zapatero por una mala utilización el concepto de pluralismo. "Él dice que la diversidad hay que reconocerla y que está muy bien que seamos un país plural... Pero yo creo que él no utiliza bien la palabra plural, plurales somos en este país desde que se hizo la Constitución".

A su juicio, la solución pasaría por "definir, con claridad y sin complejos, cuáles son las competencias, las responsabilidades que un Gobierno central jamás, jamás, puede ceder". Se trata, exactamente, de la idea propuesta por Mariano Rajoy para la reforma de la Constitución, aunque Ibarra no menciona la autoría de la iniciativa y, en cambio, reprocha al PP que "no ayuda nada" a realizarla.

Tampoco es complaciente con su partido, el PSOE, sumido en "una etapa de pensamiento débil", como "toda la sociedad". Y amonesta a la generación de Zapatero: "Tengo que decirle que lo que hoy es el Partido Socialista se debe en buena parte a la herencia que nosotros les dejamos". Y vuelve a arremeter contra la etapa de Zapatero: "Lo que perjudica al Partido es no tener las ideas claras".

Ibarra comenta, además, sus diferencias con el PSC durante el proceso de reforma del Estatuto de Cataluña. Se enorgullece de la iniciativa para "pasar el cepillo" al borrador inicial.

"Mire", se abre a María Antonia Iglesias, "la verdad es que el Partido Socialista introdujo más de cien enmiendas en el Estatuto porque había gente nuestra que estaba dispuesta a joder la marrana. Y para que no se joda la marrana se pasó el cepillo. Así de claro fue aquello".

Luis del Pino: vete a copipegar a otro sitio.
Te borro los 2 comentarios plagiarios

Visto que el copipega no para, voy a cerrar los comentarios a este post, que nada tenía que ver con el 11 M y la campaña de El Mundo y del PP.