< | Febrero 2025 | |||||
Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ||
URL de trackback de esta historia http://cibern-ethica.blogalia.com//trackbacks/53036
1 |
|
||
En el Top Secret de CanariasAhora recogen las declaraciones de José Macías, senador del PP por Gran Canaria, respecto a esta desafortunada y contumaz iniciativa. Reproduzco el suelto:
|
2 |
|
||
Los titulares son reales. Lo juro.
|
3 |
|
||
Ignoro qué tiene que ver el comentario anterior con el tema del artículo. |
4 |
|
||
Nada. Es el facha anónimo de costumbre con su neura.
|
5 |
|
||
Ya veo, ya veo...
|
6 |
|
||
Señor LDP: deje sus interminables rollos en su sitio. Se los borraré. |
7 |
|
||
http://www.sanborondon.info/content/view/1623/1/ |
8 |
|
||
No sé qué tiene que ver el publireportaje de tribunales de Eligio Hernández, con la guarrada política de usar el dolor de las familias de menores desaparecidos con fines políticos. Un poco de respeto y un poco de cuidado a la hora de elegir donde colocan sus memeces polvíferas.
|
9 |
|
||
También en España, hay un montón de tíos aburridos y mas bien cerrados de mollera que escriben de lo que no tienen ni la mas remota idea. Al de los polvos lo han hecho catedrático de la facultad de Medicina, por ejemplo, si el resto de lo que dice está tan bien informado, apaga y vámonos. A otro que es físico lo hacen especialista inmunología y de paso en oncología. Como el anterior, sin los estudios correspondientes de Medicina. Otro repite la cantinela habitual eclesiástica del derecho a la vida, pero como de costumbre que la palmen de hambre miles de personas por minuto, no despierta su atención. Lo malo es que para estos no liberales (fachas), usar condón es perverso porque impide fecundaciones, lo cual es siempre mejor que abortar luego. Mucha coherencia no hay. Quizá por eso algunos se dediquen a pederastas. O las niñas de pasta de antes se iban a abortar de tapadillo en Londres, que era muy chic y glamuroso mientras que las no adineradas se fastidiaban.
|
10 |
|
||
90000 asesinatos de inocentes para algunos es una minucia sin importancia.
|
11 |
|
||
Señor liberal: ni todos son asesinatos ni es minucia, pues están en los tribunales. Si le borré su comentario es porque el plagio es muy feo y también delito.
|
12 |
|
||
Lo que está en los tribunales es por una escasa parte de esos 90000 asesinatos.
|
13 |
|
||
Vamos a dejarnos de monsergas e hipocresías. Los abortos, clandestinos o legales, se han practicado desde siempre y dependiendo de las circunstancias. Los legales cuentan con la ventaja de que no te empapapelarán y raramente comportan riesgos. Aparte de que existe también otras modalidades de interrupción, que supongo que para estos meapilas serán algo así como la matanza de Herodes.
|
14 |
|
||
Los abortos son auténticos asesinatos. La vida que se mata es idéntica al de los no asesinados, solo que los primeros son más jóvenes.
|
15 |
|
||
Menos que se firma como "liberal", que si no, lo hubiera confundido con Torquemada... No parece atender a la libertad de las mujeres.
|
16 |
|
||
Pues seguro que me he quedado corto. |
17 |
|
||
Lo primero es que esto del aborto no tiene nada que ver con el tema inicial propuesto por Teresa. Encaja eso si, en un apartado de guarradas político-religiosas.
|
18 |
|
||
La lista de atrocidades a los largo de la historia es enorme pero ya no se puede hacer nada para evitarlas.
|
19 |
|
||
Parafraseo: La lista de abortos ocurridos a lo largo de la historia es enorme, pero ya no se puede hacer nada por evitarlos. ¿Entonces a que vienen esas cifras de muertos que escribes? ¿Ponemos también las cifras de muertos por guerras de religión? ¿Hacemos una lista de brutales regímenes fascistas apoyados en todo momento por esas piadosas almas que vociferan contra el aborto?
|
20 |
|
||
No parafrasees cosas que no he dicho:
|
21 |
|
||
Está bien parafraseado si tu consideras crímenes a los abortos.
|
22 |
|
||
Creo que estás divagando.
|
23 |
|
||
Quien divaga eres tú y solo tú. Ya te he dicho que procediendo como se debe, el aborto no es delito.
|
24 |
|
||
Lo que sospechaba,
|
25 |
|
||
Un Liberal, a ver... me parece que Eduardo le ha contestado siempre. Otra cosa es que no le haya dicho lo que usted quiere leer.
|
26 |
|
||
Solo he hecho una pregunta, pero Eduardo no ha contestado.
|
27 |
|
||
Señor Liberal: me alegro de leerle al fin una argumentación. De sus dos respuestas, comparto la segunda pero no la primera. Lo que la ciencia natural y social nos dice es que lo que realmente hace humano a un ser es la interacción en un grupo que le va a dotar de lenguaje simbólico que le permitirá entender el mundo.
|
28 |
|
||
Liberal, yo sí lo niego.
|
29 |
|
||
Teresa. La he deducido de esta indirecta alusión:
|
30 |
|
||
Corre por ahí un dicho inglés o escocés, no recuerdo, que dice: si un bicho camina como un pato, nada como un pato, vuela como un pato, hace lo que los patos y además tiene todo el parecido a un pato, puedes tener la completa seguridad de que estás ante un pato.
|
31 |
|
||
Akin escribió:
|
32 |
|
||
Ese Larenz, ¿Fue de los que usó el Persil con su CV? ¿A que se dedicó en los felices tiempos del Reich?
|
33 |
|
||
Frío frío.
|
34 |
|
||
Errata.
|
35 |
|
||
Señor Liberal: ¿Me puede decir cuales de todas esas ideas no son creencias puramente suyas?
|
36 |
|
||
Toda la fuente del derecho, señor Liberal, es humana e histórica. Las escuelas de derecho natural, tanto la católica como la protestante, se formaron para tratar de sacar ámbitos de consenso frente a las discrepancias y las guerras de religión. Un intento de hacer prevalecer espacios de razón. El problema es pensar que hay legisladores sobrenaturales y que las normas son ahistóricas, creencias no soportadas empíricamente.
|
37 |
|
||
¿Este es el gran filósofo?:
|
38 |
|
||
Para Akin todo son creencias. Yo diferencio muy bien entre las creencias religiosas que dependen de la fe, y las opiniones que cada uno adquiere con el devenir de su educación y experiencias.
|
39 |
|
||
La teoría y las ideas son una cosa, la práctica y la realidad, otra muy diferente. Larenz es un buen ejemplo de que hay ciertas ideas que se aplican cuando convienen y cuando no, se olvidan. O se aplican del modo mas conveniente para el provecho personal y de quienes mandaban entonces en Alemania. Porque allí había unas leyes raciales, eutanasia, pena de muerte, campos de concentración, persecución política y policial de minorías y mas, incluso una guerra mundial y el saqueo de Europa por sus paisanos, pero D. Karl, por lo visto estaba instalado en su torre de marfil y no se percató de nada. Luego, con persil, asunto resuelto. Como otros muchos.
|
40 |
|
||
Hitler llegó al poder por las urnas, en una Alemania triste, pobre, hambrienta y con muchos parados. Su exitosa política económica fue bienvenida por una gran mayoría de alemanes hasta que él se convirtió en un terrible dictador loco. Cuando los alemanes de bien quisieron reaccionar ya fue tarde, y solo pudieron sobrevivir como pudieron a la barbarie, culparlos de pasivos en tan difícil situación no es justo.
|
41 |
|
||
Unliberal, yo también diferencio: están las creencias y están las ciencias. Fuera de la ciencia casi todo es creencia más o menos fundamentada.
|
42 |
|
||
El hombre nunca ha conseguido crear vida y mucho menos a un ser humano.
|
43 |
|
||
Se me escapó lo anterior, sin ponerle nombre ni pulirlo. |
44 |
|
||
Liberal 42.
|
45 |
|
||
Parece que la ciencia no es tu fuerte, pues pones unos ejemplos muy desafortunados, demostrando desconocer cosas elementales.
|
46 |
|
||
Señor Liberal: legisladores sobrenaturales hace referencia a eso que usted apela que está por encima de los seres humanos y la naturaleza.
|
47 |
|
||
No, no he dicho que no puedan procrear un ser humano, lo que he dicho es que no pueden crear vida, los padres solo transmiten la vida, no la crean.
|
48 |
|
||
Liberal ¿Puedes tú volar? ¿Por qué entonces no clamas contra las creaciones humanas que nos permiten volar como clamas contra las creaciones humanas que nos permiten manipular la vida?
|
49 |
|
||
Si te hago una pregunta concreta y no me respondes sí o no, sino contestándome con otra pregunta (estilo gallego), y luego te vas por los Cerros de Úbeda, no vamos a llegar a nada aprovechable.
|
50 |
|
||
Coincido con Akin en que eso del derecho natural, que por lo visto "está ahí", de origen y padres desconocidos, cambia según civilizaciones y pueblos. Varía según costumbres, religiones, modas y vete a saber que mas. No hay uniformidad, ni interpretaciones concordantes a lo largo del tiempo, es una maraña de presuntos dogmas mas allá de toda discusión y que se aplican según convenga o no. Eso, para un servidor que no es de la cofradía jurídica ni es derecho ni es nada, es caos.
|
51 |
|
||
Donde antes dije, "presunta aplicación" en el último párrafo, quise decir, presunta mala práctica profesional: De confirmarse, supondría como es obvio, conculcar la legislación vigente y el determinar las responsabilidades individuales.
|
52 |
|
||
¿Quieres decir que todos esos filósofos defendían exactamente el mismo derecho natural que tú?
|
53 |
|
||
Interesanta conferencia de Stephen Hawking sobre el origen de la vida:
|
54 |
|
||
¿Intentas desviar el tema desde el derecho natural al origen de la vida?
|
55 |
|
||
Podría decir, por experiencia en conversaciones parecidas a esta, que probablemente ha llegado el momento de restregarnos las narices con las opiniones de sabios de aquí y de allá, que algún momento dijeron aquello de "este orden maravilloso solo puede deberse a la mano de Dios..." o "siento que hay algo superior..."
|
56 |
|
||
No lo creo, sigue son su impostura de tratar de parecer liberal y no conservador, así que no apelará a Dios, simplemente dirá que la vida no es explicable científicamente.
|
57 |
|
||
Bueno, hay maneras de decir lo de Dios sin mentarlo. Por ejemplo, aquello de "la probabilidad matemática de que eso haya sucedido al azar es nula o bajísima" y cosas así. Le da un toque científico al asunto pero, claro, no lo es. También suele ocurrir en estos casos, aquello de interpretar un texto según convenga, cosa en la que la secta de D. Benedicto (y el resto) tiene experiencia probada.
|
58 |
|
||
El mensaje 62 es mío. Se cortó la cosa.
|
59 |
|
||
Teresa, borra, please, el mensajerío repetido. Gracias.
|
60 |
|
||
Borrado, Eduardo. Se ve que tenías el dedo flojo... ;-)
|
61 |
|
||
Tanto Teresa, Eduardo como Akin, piensan que para defender mis argumentos acabaré recurriendo a las ideas religiosas y sobrenaturales, pues no, no me son necesarias.
|
62 |
|
||
Bueno, yo disfrutaba de la discusiónd desde la barrera, pero veo que me voy a quedar con las ganas de saber como se defiende en pleno siglo XXI el derecho natural del que ya hablaban los presocráticos, efectivamente.
|
63 |
|
||
Gracias Teresa por incluir ese concepto de la disonancia cognitiva de Festinger. Has quedado como una reina. No conocía eso por ese nombre, personalmente lo denominaba conflicto interno. Lo malo es que puede tener repercusiones bastante nefastas en las relaciones humanas.
|
64 |
|
||
El derecho a la vida no es gradual: se tiene o no se tiene. ¿Por qué enlazarlo, pues, con algo progresivo, como es el desarrollo de un elemento físico concreto? El cambio de no-persona a persona es un cambio sustancial, y debe darse cuando existe un cambio sustancial en la entidad biológica a la que se quiere aplicar el concepto. Y este cambio sustancial se da en la fecundación: aquí surge un nuevo individuo, que mantendrá su esencia a lo largo del proceso vital. Exceptuando la muerte, no vuelve a acaecer ninguna otra transformación biológica sustancial. El cambio sustancial, a mi entender, se da cuando el feto pasa a tener un sistema nervioso mínimamente desarrollado. ¿Por qué voy a otorgarle a un feto que no piensa ni siente los mismos derechos que a un humano? ¿Acaso una persona con muerte cerebral a la que se le puede sostener con vida biológica a través de máquinas es todavía un ser humano? ¿Debe su mujer quedarse sin pensión de viudedad y sus hijos sin las becas propias de un huérfano porque el cuerpo de lo que un día fue su marido y padre siga respirando aún cuando lo convertía en humano: su memoria y sus pensamientos, hace mucho que ha desaparecido? Mi respuesta a ambas preguntas es negativa: alguien sin cerebro es un ser vivo, pero no es un ser humano, al menos no a nivel de derechos. Y eso vale para un embrión o para un hombre con muerte cerebral. Dicho lo cual: Eso es una simple creencia mía. Lo sé y lo asumo. Yo sitúo una línea en un punto y digo que a partir de ahí sí y antes no. Pero no deja de ser una creencia. Y tengo que decidir según mi creencia porque no hay nada que nos permita afirmar una cosa o la contraria, es una simple cuestión de definición: hay que definir quién es un sujeto de derecho y quien no. Mis decisiones personales serán de acuerdo a esa creencia. Lo que hace Albert Esplugas en ese artículo, y que se concreta en el párrafo que he copiado, es situar su línea en otro punto: en la concepción. Con sus argumentos, que serán más o menos buenos, pero que no dejan de ser otra creencia arbitraria como la mía. Y ante creencias distintas, si que ninguna de ellas se pueda calificar de definitiva e incontrovertible, se puede obrar de tres modos: a) Respuesta liberal y libertaria -en mi opinión, que no en la vuestra, pero sí de otros liberales con los que he hablado-: Es un tema de conciencia, por lo tanto ha de respetarse la libertad individual de la mujer embarazada. Las que crean que no deben abortar que no aborten, y las que crean que sí pueden y deben abotar que lo hagan. Se respeta las creencias individuales de la madre. b) Respuesta impositiva: Se legisla para ilegalizar el aborto y se hace imposible la modificación de esa legislación (es lo que pretenden los defensores del derecho natural). Esa es la postura que toman por ejemplo muchos países musulmanes y exige el Vaticano. c) Respuesta democrática: se proponen las distinas opciones, y se vota con cual nos quedamos, entre todos. Mi opción es la C, y se concretaría en una opción A a plazos: Hasta X semanas se estima que el embrión no tiene derechos y por lo tanto la madre puede decidir. Más allá de ese tiempo no y el feto pasa a ser un ser humano. Según entiendo, la tuya es la B: debe existir un derecho natural por encima del derecho positivo que proteja al embrión. ¿No? Y por cierto, aunque sigas intentando desviar la atención, no has contestado cuales son las pruebas infalibles de que tu Derecho Natural es el Verdadero de Verdad. |
65 |
|
||
Por dar algunas referencias de la realidad del mdesarrollo embrionario y fetal:
|
66 |
|
||
http://www.abc.es/20080103/nacional-nacional/2007-abortos-espana_200801031925.html |
67 |
|
||
No sé qué tiene que ver el incremento de los porcentajes de abortos en Espala con la guarrada política que aquí se ha comentado, señor Un liberal, que debería firmar Un conservador.
|
68 |
|
||
Magnífica y excelente huelga de las clínicas abortivas.
|
69 |
|
||
Esto supondrá que a miles de niños se les aplazará su ejecución. |
70 |
|
||
Bueno, a ver cuando se les oye hablar de la preocupante situación de millones niños (ya nacidos, claro) en muchísimos países que sufren de hambre, explotación laboral, esclavitud, explotación sexual o sencillamente están abandonados por doquier y optan por profesiones tan bellas como niños-soldados.
|
71 |
|
||
Con otros males, que sin duda existen, no pueden justificarse de ningún modo este mal mayor, ya que por lo menos, esos que dices, han podido vivir fuera del claustro materno y sentir el amor de sus madres. A los de las clínicas abortivas, no les conceden ni siquiera esa oportunidad.
|
72 |
|
||
Y volvemos al comienzo: los que trabajan en esas clínicas y quienes se someten a esas operaciones, siempre dentro de los requisitos legales por supuesto, ni cometen mal alguno ni cometen iniquidad alguna ni el asunto es ningún mal social. Es absolutamente legal y por tanto no reprochable y te recuerdo que leyes así existen en muchos estados democráticos.
|
73 |
|
||
El que hagan lo mismo en "muchos estados democrático" solo demuestra que el mal está bastante extendido pero eso no lo hace bueno.
|
74 |
|
||
Señor Un liberal:
|
75 |
|
||
Yo opino todo lo contrario. |
76 |
|
||
Típica mezcla de churras y merinas con remojo en falacias rancias.
|
77 |
|
||
Teresa, ha vuelto ocurrir algo raro, bórrame la letanía, por favor. No se si hay algo averiado en el blog, solo me ha ocurrido aquí. Lo siento.
|
78 |
|
||
"No hay mal por parte alguna"
|
79 |
|
||
Liberal, todavía no ha contestado mis argumentos.
|
80 |
|
||
Desde mi último comentario, que eres incapaz de replicar: comentario 64, del 18-12, dejas padar un par de semanas, y vuelves a la carga con lo mismo, repitiendo las mismas cosas, sin tratar de re-argumentar lo ya expresado, sin traer argumentos nuevos, sin replicar las contraargumentaciones que te hemos dado.
|
81 |
|
||
"No hay mal por parte alguna"
|
82 |
|
||
Si es mujer, podría hacerse tu madre. |
83 |
|
||
Hipócrates, murió hace mucho y por tanto no puede decir nada al respecto. Como no era profeta, tampoco en su tiempo hubiera podido decir nada. O sea que tales elucubraciones son sandeces.
|
84 |
|
||
"Hipócrates, murió hace mucho y por tanto no puede decir nada al respecto. Como no era profeta, tampoco en su tiempo hubiera podido decir nada. O sea que tales elucubraciones son sandeces."
|
85 |
|
||
Dice un liberal:
|
86 |
|
||
El facha no se ha enterado o no lee periódicos desde al menos 1948:
|
87 |
|
||
Que curiosa mezcolanza de "defensores de la vida": teocons, ex-nazis purpurados, fachas de toda ralea, ultraortodoxos, curas ultramontanos, sectas católicas integristas, franquistas nostálgicos del bunker aquel, fundamentalistas cerrados de mollera y recitando los mantras...
|
88 |
|
||
Como demócrata acepto las leyes constitucionales como mal menor, pero no admito que otras leyes, puedan autorizar y legalizar actos trascendentales como son los de permitir suprimir la vida de los nacituros y sus potenciales descendientes, hechos totalmente irreversibles y no reparables, aunque las mutables leyes fueran abolidas por otros posteriores gobiernos. Esto supone que sobrevivir o morir dependa del transitorio y voluntarioso gobierno de turno.
|
89 |
|
||
En el post anterior, no sé el porqué, no me salió el primer párrafo. Repito ahora para completarlo:
|
90 |
|
||
Como de costumbre, sacando las cosas de quicio con un no disimulado catastrofismo y un obvio desprecio por las leyes "humanas" a las que se supone algo así como una frivolidad pasajera sujeta a modas. Lo cual es falso absolutamente, porque hay muchísimas leyes que tienen siglos de existencia aunque han sido adaptadas a los tiempos actuales. No hay precedentes de que algo como el asesinato, sea legal en una época y en otra no, según cambiaban gobiernos y legisladores. Por tanto, comparar la legislación vigente con un chanchulleo es una solemne estupidez. Sin ir mas lejos la legislación del aborto no ha variado pese a haber habido gobiernos muy diferentes.
|
91 |
|
||
"No hay precedentes de que algo como el asesinato, sea legal en una época y en otra no, según cambiaban gobiernos y legisladores"
|
92 |
|
||
Pués fatal, el liberalismo fue condenado por la Iglesia allá por el siglo XIX. Como también ha condenado casi todo lo que huela a democracia, libre pensamiento, derechos humanos, republicanismo, avances científicos y muchas cosas mas. A mi me hubieran quemado hace unos siglos, a ti me parece que no.
|
93 |
|
||
Juan Hernández Bravo de Laguna, el catedrático de Ciencia Política de la ULL, escribió ayer precisamente sobre esto en Diario de Avisos.
|
94 |
|
||
No estoy de acuerdo con lo que dices.
|
95 |
|
||
Yo ya tengo una clara idea de quién es este señor liberal que nos visita. Ha resultado ser un viejo conocido que un día desapareció enfadado.
|
96 |
|
||
Yo ya lo dejé. Mi opinión sobre ese pseudo-liberal ya la di en el comentario 80. Cuando alguien que ha sido sobrepasado por los argumentos a los que no puede rebatir y vuelve dos semanas después diciendo lo mismo que si no se le hubiese contraargumentado... no merece respeto alguno. Es un religioso que repite dogmas de fe por mucho que se los invaliden argumentativamente.
|
97 |
|
||
Pues ni soy "un viejo conocido" ni "un religioso". Soy un liberal.
|
98 |
|
||
Le voy a dar un disgusto al que ni de lejos es liberal: yo también lo he dejado. Te recomiendo que leas Patrística, te confortará..
|
99 |
|
||
Y por cierto, aunque sigas intentando desviar la atención, no has contestado cuales son las pruebas infalibles de que tu Derecho Natural es el Verdadero de Verdad. |
100 |
|
||
Voy a pasarme 15 días en Filadelfia.
|
101 |
|
||
JULIO BANACLOCHE
|
102 |
|
||
Señor "liberal": cuéntenos algo de Filadelfia, porque ese otro rollo ya nos lo sabemos. De todos modos, me parece muy bien que obispos y fieles católicos monten el pollo con este tema que, al fin y al cabo, forma parte de "sus competencias". Lo que me parece una aberración es que también manipulen el terrorismo en campaña electoral.
|
103 |
|
||
El Código Penal y el aborto:
|
104 |
|
||
Leo con satisfacción que que el de costumbre se ha pasado del derecho natural al derecho positivo, calcando lo que cualquiera sabe sobre el código penal.
|
105 |
|
||
No reniego de todo lo dicho.
|
106 |
|
||
Otro añadido:
|
107 |
|
||
Quién le mandaría a Zapatero desoír el consejo de Solbes y agotar la legislatura, en lugar de celebrar elecciones anticipadas en octubre, cuando la crisis aún estaba incubándose y los ciudadanos no percibían el abismo hacia el que se asomaba nuestra economía. Pero su arrogancia y sentimiento de inferioridad le llevaron a imitar como fuera a Aznar, y ya que en capacidad de gestión es incapaz, lo hizo en lo un detalle, en principio, intrascendente. Pero ahora se agolpan los malos datos y a los socialistas sólo se les ve con ánimo de maquillarlos, como si sirviera de algo ante una ciudadanía perfectamente consciente de la situación en la que estamos, porque la vive en su día a día.
|
108 |
|
||
El abogado del bioquímico y promotor del Instituto del Metabolismo Celular (IMC) -que pronto cambiará su nombre por Nutrimediterránea- abre una nueva línea de lucha judicial debido a que ya han detectado casos de personas y empresas que comercializan productos similares a los famosos y polémicos factores 1 y 2 que promocionan y defienden. VERÓNICA MARTÍN / SANTA CRUZ DE TENERIFE Los polvos de Meléndez ya empiezan a tener falsificaciones como los bolsos de Luis Vuitton. Esa es la "siguiente batalla" a la que se enfrenta el abogado del proyecto, Eligio Hernández, quien parece que siempre tendrá mucho trabajo con este asunto: cuando no demanda a la Administración, lo hace a la Universidad de La Laguna o, como ahora, a distintas empresas. Esta vez se trata de una cuestión de autoría y, de paso, de legalidad en la venta de estos factores pues aún está por determinar administrativamente si se trata de alimentos o de medicamentos.
|
109 |
|
||
¿Y usted qué se creía? Si la cosa polvífera cuela, el señor Eligio dice que es legal y el catedrático dice que es buena, ¿por qué no iban otros a hacer negocio también y "benefactar" a la Humanidad? ¿Qué defiende Eligio y su cliente? ¿El monopolio? Pues va a ser que no... para lo bueno y para lo malo, estamos en un mercado en teoría libre.
|
110 |
|
||
Y yo me pregunto, si esos polvos no sirven para nada, ¿Por qué lo imitan? |
111 |
|
||
Pues porque la gente los compra y es un buen negocio. ¿Por qué iba a ser? |
112 |
|
||
Hola a todos. Ya que mencionaron a Torquemada, desearía saber a ciencia cierta si es cierto que las leyes de la inquisición no han sido derogadas o sea que siguen vigentes esperando ser aplicadas a la menor oportunidad? |
113 |
|
||
No omito manifestar que fuente confiable afirma que "muerto Fernando VII, su sucesora, la regente María Cristina elimina el Tribunal de la Inquisición en el año 1834." http://assisbrasil.org/inquisi/origen.html Pero eso en ningún sentido significa que se derogaran las respectivas leyes |