Ethica more cybernetica

Jodo O_o. No sabía lo de la ley de tutela.

También nos dice que la "dictadura" chavista es un tanto sui géneris. Se celebran elecciones (más que en otros países de Latinoamérica), la prensa gráfica y digital opositora es poderosa y se difunde sin censura, tampoco hay presos políticos.

Como dice Luis Bruschtein en el Página/12 de hoy: Se trata de "una dictadura sui géneris que se somete a la voluntad popular y acepta cuando el resultado de una votación le es adverso."

Nos dice que el "socialismo de Chávez" -sea eso lo que sea- perdió frente a los grandes medios opositores, perdió ante la presión internacional que se le opone y perdió ante la Iglesia Católica. Con enemigos así, uno duda si alguien ganó con el resultado del referendum de ayer.

Previendo un resultado estrecho de la votación escribí hace unos días
un artículo que no necesariamente es político, pero que ahora me sirve para impulsar una campaña por la lengua, la cual tiene que ver con este post.

Saludos

Lo único que me han demostrado esas votaciones es que Venezuela es un país dividido en dos. Con muchísimos problemas y entre ellos el de convertirse en una dictadura.

El Gobierno y su presidente han perdido el referéndum por una simple cuestion de matemáticas: los votos negativos suman mas que los positivos. Echarle la culpa a la Iglesia, a presión internacional y tal me parece una bobería. Perdió porque no supo o no pudo convencer a los que votaron diferente. En este caso, también porque Venezuela es un país con una cultura democrática y su ejército no es como otros de la zona acostumbrados a los golpes de fuerza. Algo que curiosamente intentó este presunto demócrata y fracasó.

Lo malo de los regímenes personales es que acaba siendo personales, es decir propiedad de una persona o grupito. En el futuro cuando ese líder desaparezca por las buenas o por las malas, el tinglado se viene abajo. Si ahora Chavez decide retirarse a la vida monástica, es un decir, lo que ahora hay montado no durará nada.

Este individuo está donde está simplemente porque el país iba fatal y su oratoria demagógica y populachera funciona. La gente quiere soluciones. Esto que no quiere decir lo vaya a hacer mejor que sus antecesores o que el país vaya a mejorar porque él ocupe el poder. Solamente le han dado una oportunidad y con esta consulta quiso ampliar su poder y ha fracasado. Lo volverá a intentar sin duda y a lo mejor sin consulta ni nada, por la vía del ordeno y mando que le es mas natural. Con un país dividido eso puede resultar fatal.

No se puede intentar volver a recrear un Perón, por ejemplo. La época y el país son otros. O un Fidel Castro ante el que el mandatario pronuncia unas loas de vergüenza ajena o se postra ante él como si fuera un gurú.

Por otra parte, en un mundo como el hoy en día, no se puede ir de victimista y a la vez de bravucón amenazando a empresarios extranjeros. Eso es de estúpidos, la desinversión no beneficiará a los venezolanos. Es una muestra de la incultura de este individuo. Aunque tenga petróleo, eso no significa que no pueda acabar como un automarginado.

Cierto que los USA han ido por la región durante decenios haciendo barbaridades, pero también lo es que los venezolanos (sus gobiernos) les han seguido la corriente y muy a gusto. Si se hubieran dedicado mas a modernizar y mejorar en lugar de caer en corruptelas y copiar la otra cultura, quizá las cosas hoy en día noserían como son. Chavez, no estaría en el poder.

En fin, deseo que a Venezuela le vaya bien y que la situación mejore.

Saludos cordiales

Malambo: no te olvides de los medios estatales, que son poderosos también. Tampoco te olvides de que lo que pedía Chávez era la posibilidad de reelección continuada. Con un Parlamento dominado en exclusiva por su partido, sin oposición, no es una dictadura, en efecto, pero tampoco es una democracia. Franco, en España, organizaba también elecciones y referenda, pero eso no convertía a España en una democracia.

En fin, lo que desde allí llega hasta Canarias, la verdad es que no pinta nada bien.

Domingo: creo que mi uso de 'pírrica' es correcto:
2. adj. Conseguido con mucho trabajo o por un margen muy pequeño. Triunfo pírrico del Partido Conservador.

Teresa: Que los medios estatales sean poderosos no agrega ni quita nada al hecho de la injusta calificación de dictador que le cuelgan a Chávez sus opositores.

Hay bobos que creen en la supuesta dictadura sólo porque lo han escuchado en los medios o porque es cómodo sumarse al carro ganador; no piensan, por ejemplo, que si fuera cierto, al presidente venezolano no le habría hecho falta convocar un referendo (democrático), le hubiese bastado imponer la autoridad por la fuerza (suponer que ahora no lo hizo pero que lo hará en el futuro es demagogia barata). El hecho es que Chávez escuchó a su pueblo y los bobos tienen que comerse su discurso palabra por palabra, o cambiarlo por "en vías de dictadura" o artefactos similares.

En mi opinión, Venezuela goza de democracia plena. Parte del pueblo que en su inmensa mayoría lo apoyó para que dirija el país, ayer le dijo que no (tal vez porque le pareció demasiado) y Chávez lo aceptó. Perdió un referendum, pero no los deseos de cambiar su país (para bien o para mal, no lo sé). Queda en el pueblo venezolano decidir si también perdió la capacidad de hacerlo.

La posibilidad de reelección indefinida no significa que la reelección sea indefinida (la potencia no es el acto). Así como el pueblo lo votó en una ocasión y ahora se retrae, igual podría haber apoyado la reelección indefinida y no votarlo en las próximas elecciones.

En un referendo en el que se votan sólo dos opciones es ridículo pretender que haya más de tres resultados posibles: sí, no y abstención. Este instrumento, por lo tanto, no indica polarización ni, mucho menos, que la sociedad venezolana esté dividida y, muchísimo menos, que tal división, si finalmente existe, sea culpa del demonio.

Por último, mucho se habla de la supuesta perpetuidad pero poco de lo que a mi me parecen los verdaderos motivos de la poderosa oposición.

Con el apoyo del pueblo, el gobierno venezolano quiso reformar (y fracasó) más de sesenta artículos de la Constitución. Entre estas reformas se pretendía reducir el horario de trabajo de ocho a seis horas. Las empresas privadas en el país, contentas.

Se pretendía, también, la universalidad del seguro social y el derecho alimentario, y la elevación a rango constitucional de los programas sociales de salud, educación y comida, las llamadas misiones.

Iba a limitar el derecho de propiedad, aunque garantizaba la propiedad de la vivienda y los emprendimientos productivos. Esto es: la tierra improductiva al Estado y no en manos de terratenientes. Los terratenientes, contentos.

A mi me encantan esos pensamientos miríficos y propios de arcángeles que convierten una realidad es un manantial de bondades. Maravillas y portentos para el futuro que solo se esparcirán ¡oh que casualidad! si le damos mas poder a un líder carismático. Un líder auténticamente demócrata que comenzó a ser conocido por un intento fracasado de golpe de estado.

No pudo ser, en opinión de algunos, por el poder de la Iglesia, de los terratenientes, de los empresarios, de entes ocultos y hasta si se apura la cosa, de los USA. Toda una conspiración en regla para que fracase un vulgar referéndum. ¿Es posible pensar que mas de la mitad de los votantes de Venezuela pertenezcan a esas cofradías? Caso afirmativo, manifiesto mi pasmo porque en cualquier lugar esos clanes son una minoría muy selecta.

En estos encendidos análisis, es normal obviar los antecedentes y por supuesto las consecuencias. Antecedentes por ejemplo de encendidas loas a Fidel, uno de los grandes demócratas de América. hasta fue su portavoz durante su enfermedad. Un señor, Fidel, que nunca ha buscado perpetuarse en el poder. Los líderes de otras naciones con lo que codea mas que amistosamente, no son precisamente ejemplo de demócratas. Por aquí sabemos de eso un poco, tuvimos a Franco y en Sudamérica hay ejemplos en cantidad de líderes que lograron el poder y que por supuesto, con elecciones incluso (que fueran limpias es otro cantar), parece que lograron permanecer indefinidamente en el poder. Aunque en los papeles pusiera que solo estaban temporalmente hasta las próximas elecciones y que por supuesto, volvían a ganar ante el delirio del "pueblo".

Otro antecedente, es que esas "reformas" o intenciones, no son nuevas. Antes han sido prometidas, juradas por muchos antes y en casi todos los casos, han fracasado. Otro detalle es la factibilidad de esas reformas ¿Tan bien le vá a Venezuela que puede permitirse un horario de trabajo como ese?

A veces ocurre, que las cosas no son como las pintan. El presidente se ha tenido que tragar esta derrota porque no le quedaba otro remedio si no quería crispar mas la situación y que la cosa no pasara a mayores. De todas formas también ha dicho que habrá que seguir insistiendo en eso, pese a que ha salido un no en la consulta. Es su estilo. Cosas del uniforme. Un detalle ese, el de la uniformidad que siempre me ha intrigado en los partidos políticos.

Saludos cordiales

Manito de EE.UU. a la oposición

Cuando los estudiantes venezolanos disfrutaban la derrota de la reforma constitucional, se descubrió que Estados Unidos les dio una mano a algunos de ellos.

Ya empezamos con las paranoias, digo, conspiranoias. Bueno, no, continuamos .

La cuestión es echarle la culpa del revolcón a alguien.

Saludos cordiales

Pues parece que la "mano negra" fue de los propios chavistas que se quedaron en casa: una abstención del 44%, que no es pequeña.
Que USA los ayude, a estudiantes y a quienes se dejen, denlo por supuesto. Es el viejo principio, realmente ancestral, de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo: más viejo que el mundo, y no iba a faltar en esta ocasión. No sólo USA los habrá ayudado.
A Chávez tampoco le faltan ayudas, además de la inestimable de los petrodólares y de la concentración de poderes en sus manos. Yo no creo haber dicho nunca que Venezuela es una dictadura. Sí que Chávez apunta maneras -y actos- de dictador. Ahora le acaban de segar un poco el camino, pero -ya él lo ha dicho- volverá a la carga. Hay una importante diferencia entre el lema leninista de "todo el poder para los soviets" y el de "todo el poder para Chávez".

Por cierto, que Chávez ha hablado de "victoria de mierda" y ya ha anunciado que la intentará colar por otros medios. Lo de "lo importante no es ganar, sino participar y divertirse" no le gusta ¿No?

How did you get so many people to view your post I’m very jealous! I’m still learning all about blogs on the internet. owlie boo