Ethica more cybernetica

Sí, pero... No se apunta todo el mundo. Es decir, el sistema financiero es tremendamente complejo. Pero ha habido una demanda de productos --sobre todo casas-- por encima de las posibilidades reales de la economía de los compradores --sólo tenemos que mirar a nuestro alrededor--. Y han surgido como las setas entidades financieras crediticias para responder a esa demanda --todo el mundo quiere hacerse rico, pero eso incluye a todo el mundo, incluyendo al pobre desgraciado mil eurista que tiene una pareja mileurista y que deciden comprarse una casa de 200,000 euros--

Culpables somos todos. Si el banco te dice que sólo debes hacerte una hipoteca que signifique menos del 30% de tu sueldo, y llega una entidad financiera y te permite hipotecarte al 60% de tu sueldo, ambas partes negocian sabiendo una que está tomando un alto riesgo y el otro que está viviendo por encima de sus posiblidades.

"Culpables somos todos". Claro, claro. ¡ Faltaría más ! De ahí surge la justificación para aquello tan viejo de socializar las pérdidas. Aunque aquí el estado no tenga que rescatar a ningún banco (por ahora), lo vamos a notar de igual manera por la reducción de las partidas que NO se van a dedicar a gasto social.
El truco está en que los "inocentes" están esperando a que escampe para volver a privatizar los beneficios. El sistema está mejor pensado de lo que parece.

El calificativo de inocentes lo pones tú. Todo el mundo trata de sacar el máximo provecho, y tú Godo Jediondo también. La gente de la calle también pretende que cuando le entra mucho dinero pagar los menos impuestos posibles y cuando se quedan en paro que el estado le aporte el mayor subsidio posible.

A quién tenemos que mirar no es la los que están haciendo dinero que no deberían hacer, sino a los políticos que no toman las medidas para que eso no suceda. Me resulta curioso últimamente que se siga ignorando el modelo escandinavo, países con uno de las mayores grados de libre mercado --como gustaría a los liberales-- pero con una gestión política que evita que los más desfavorecidos puedan sufrir los estragos de la mano invisible.

Una pregunta inocente; eso de que yo saco provecho... ¿ de dónde te lo sacas ? No sé, a lo mejor nos conocemos de algo y ahora no caigo. Sácame de dudas antes de que termine la noche... ¿ tú, no te apellidas "Ramirez"... verdad que no, joyita ?

Precisamente porque no te conozco te estoy modelando: homo economicus

"Homo economicus ?" Dejame que adivine... es lo que le decía tu madre al butanero cuando le rebajaba el precio de la bombona por hacerle un trabajito extra en casa.

Ay, que listo le salio el niño.

Cuidado con los insultos! Madres, padres y demás familia deben quedar fuera. Aquí buscamos argumentos y razones.

Respecto a lo que se discute, no creo que sea cosa de si la culpa llega a todos o sólo a algunos, pues es cierto que cada uno en cada situación trataremos de conseguir más por menos. Yo señalo al tándem política-negocios, que es el núcleo de las políticas neocon de los últimos años, el capitalismo de amiguetes que denunció el premio Nobel.

De Stiglitz hoy en El País

"Al final, existen grandes probabilidades de que, si se acaba por aprobar un plan así, los contribuyentes estadounidenses se queden atrapados. En la economía del medio ambiente hay un principio básico que es "el que contamina, paga". Es una cuestión de justicia y de eficacia. Wall Street ha contaminado la economía con hipotecas tóxicas. Debería pagar la limpieza."

El artículo, en mi opinión, no tiene desperdicio.

Llevo mucho tiempo diciendo que en una situación extrema para el capitalismo, siempre le queda la vía más rápida, la guerra, porque generalmente, después de las guerras llegan los tiempos de mayor crecimiento económico. Es lógico, si todo está destruido sólo puede mejorar, y si hay que reconstruirlo todo pues lógicamente se va a generar un buen flujo de dinero, ¿pero es deseable esta vía sólo para mantener vivo un sistema económico? Se que la respuesta de muchos será que si, pero yo discrepo.

De todas formas, de momento no creo que estemos en un punto tan extremo, afortunadamente.

Jor!, creer que llamarle a uno homo economicus es un insulto es como creer que llamarle homo sapiens es un piropo a su intelecto.

Pero bueno, a lo que vamos. Creo que Stiglitz sería un mal político. Que hallas cometido un error de control de los préstamos basura y de los trapicheos de las financieras, no significa que tengas que abandonar el sistema financiero a su suerte. Porque el problema es que terminarás con largas colas en el paro. Hace unos meses los economistas en EEUU creían que llegar a tasas de paro de dos dígitos era extremadamente improbable. Ahora no muchos se jugarían el cuello de que eso no suceda. Lo que está claro es que los que se han enriquecido con todo esto no van a devolver el dinero, como los que se compraron un para de bueno pisos baratos y los vendieron caros no piensan que han hecho nada malo. Yo creo que no deberíamos confundirnos con la ética. En cuestiones de dinero, la ética no existe. Existen los buenos gobiernos y las leyes para evitar llegar a estas situaciones.

Si la ética resulta un estorbo para lo ecónomico, y siendo así que la Prostitución es una de las activididades mercantiles más antiguas desde que el mundo es mundo… hasta el punto de no faltó en su día quien afirmara que las mujeres son la primera forma de dinero, cualquier cuestión relativa a ese noble oficio debería ser tratada con el rigor científico y el mismo desapasionamiento subjetivo con el que se trata, pongamos por caso, el déficit de la balanza de pagos.

En definitiva, nadie debiera sentirse ofendido, sino todo lo contrario, cuando le llaman Hijo de Puta… ¿ verdad que no, Butanito ?

De la entrevista a Santiago Niño en La Vanguardia:

-¿Por qué es una crisis sistémica?
-Porque la manera como está funcionando el sistema se tiene que cambiar. En 1993 hubo un problema, se inyectó dinero en forma de crédito y se acabó. En 2000, lo mismo. Ahora no. Aplicamos un manual viejo que ya no funciona. Se han agotado las herramientas que se pusieron en marcha como el hiperconsumismo, el hipercrédito o la hiperdeuda y pasamos a otra película…
.....
-¿Es una buena decisión que los Gobiernos usen dinero público para salvar a las empresas?
-No servirá de nada. Se tiene que hacer porque el modelo dice que es lo que debe hacerse. Esto sirve para tapar un agujero, pero se abrirá otro. Estamos hablando de cifras tan brutales que es imposible tener dinero suficiente para tapar todos los agujeros.

Yo siempre he creído que la ciencia económica es muy buena prediciendo el pasado, pero al menos este señor se moja y predice el futuro. Un futuro horrible, por cierto

"el humor hay que tomarselo muy en serio", en escolar.net ,encontre este video de 2 comicos britanicos que explica muy bien las causas de la crisis:
http://www.dailymotion.com/video/k3DyyfrUx15zPyHSpY

Lo que no entiendo es que cada vez las crisis financieras son más estupidas y más influyentes en la economia real

Otro vídeo muy bueno y didáctico lo tiene PedroJ en su blog:
http://www.youtube.com/v/h4Ns4ltUvfw&hl=es&fs=1